KrigarSjäl skrev:

KrigarSjäl skrev:Mycket väl funnet!

Ja alltså det Ganesh skrev.

Jo jag fattar att du inte menade mig.

Jag försökte bara göra en poäng (som jag uppfattat att även du försökt föra fram) att något kan lindas in i ett subtilt språk men inte desto mindre vara ne atack eller förolämpning. Jag anser inte att man bör förbjuda folk att kalla andra idiot rent ut men samtidigt tillåta att man gör det i en sofistikerat och inlindad språkdräkt. Antingen eller. Och till slut blir det ändå en subjektiv bedömning.

Men skall jag vara uppriktig känner jag mig inte helt bekväm i det jag gör nu. Jag ville föra en metadiskussion kring hur vi vill ha det här. För att jag tycker diskussionen är viktig att föra, inte nödvändigtvis för att det skall sluta i någon förändring i viss riktning. Jag gillar metadiskussion, och jag har en tendens att fokusera på att förstå den sida som jag förstår minst eller som för tillfället verkar ha det minsta antalet annhängare.

Men denna metadiskussion har sin grund i en verklig kontrovers. En situation där jag tror många har upplevt stort obehag. Människor har dragit sig undan, tillfälligt eller inte vet jag inte. Och genom att diskutera principiellt kring detta är jag rädd att jag håller liv i en situation som troligen skulle behöva gå till vila.

pH skrev:Jag försökte bara göra en poäng (som jag uppfattat att även du försökt föra fram) att något kan lindas in i ett subtilt språk men inte desto mindre vara ne atack eller förolämpning. Jag anser inte att man bör förbjuda folk att kalla andra idiot rent ut men samtidigt tillåta att man gör det i en sofistikerat och inlindad språkdräkt. Antingen eller. Och till slut blir det ändå en subjektiv bedömning.

Där tror jag KrigarSjäl är den första att hålla med dig eftersom detta är en av hans käpphästar sedan länge. Jag har inte heller något att invända mot det eftersom jag tycker det ska vara så rättvist som möjligt.

/../ Och genom att diskutera principiellt kring detta är jag rädd att jag håller liv i en situation som troligen skulle behöva gå till vila.

Ja, lite vila vore nog behövligt. Även om du förstås har rätt att bidra till diskussionen som alla andra, och med kloka ord som vanligt. Men nu uppfattar jag det som att de flesta nyanser, invändningar och reflektioner blivit ventilerade flera gånger om och att man bara riskerar att upprepa sig om man fortsätter.

Omröstningen visar i alla fall på en klar majoritet för förslaget. Nu är det väl upp till Admin att godta det eller inte.

Inger skrev:Där tror jag KrigarSjäl är den första att hålla med dig eftersom detta är en av hans käpphästar sedan länge.

Käpphäst!? Nu kränker du mig genom att använda nedsättande uttryck.

Inger skrev:Jag ser mig som lämplig att föra de ömtåligares talan därför att jag delvis är känslig själv så att jag kan förstå andra som är det. Men till skillnad från de flesta sensibla är jag inte emotionellt känslig utan därför tämligen orädd och oemottaglig för domineringsförsök. Medan många sensibla kanske är för sköra för att orka/våga stå upp för sin lika stora rätt att få förbli ofredade på detta forum, och bara lider i tysthet, lämnar forumet eller övergår/återgår till att lurka.

Vilket aldrig nog kan poängteras, det är detta vissa måste förstå. Aspergerforum är inte ett renodlat diskussionsforum, för att vara ett diskussionsforum enbart, utan är så mycket mer en vettig mötesplats för aspergare att kunna möta och lära känna likar, utbyta tankar och i den mån man också vill det, diskutera och debattera.

Forumet har nått en nivå och en roll där det faktiskt ofrånkomligen är så det är. Mer och bättre än någon av de föreningar som är till för att samla aspergare, inklusive OA, har detta forum blivit the focal point för landets aspergare. Det primära är inte om man är med och stödjer aspergares röst i samhället, som en organisation kan göra om den får växa till sig, den viktiga kontaktytan är huruvida man är med på Aspergerforum eller inte.

Den rollen skulle vara desto svårare för forumet att fortsatt upprätthålla och ikläda sig om det skulle föra Krigis önskade linje att detta är ett diskussionsforum och här kan inte alla andra anpassa sig till de känsligaste, utan de känsligaste får vara med om de klarar det, annars är det bara att dra.

Jag tror kanske såväl forumet som OA skulle vinna i längden på att "forumet" officiellt gav åtminstone indirekt stöd till OA, och att det inte alls fanns någon principsak att hålla det så åtskilt att OA:s ordförande är olämplig som moderator.

Som förening är OA till för exakt samma grupp, som forumet vänder sig till som mötesplats på nätet. Aspergare som är intresserade av kontakt med andra aspergare. Inte ett dugg konstigare än så är det. Aspergare som är intresserade nog av kontakt med andra aspergare, och skulle vilja medverka till att aspergare kunde få en stark röst i samhällsdebatten (och det borde väl alla ha?), borde stödja OA med ett medlemskap.

Och OA:s agenda är att kunna samla landets aspergare, arrangera trevligt umgänge sinsemellan och bli vår röst i samhället. Jag har svårt att se i vilka aspergares ögon det skulle vara principiellt fel. Vi har inte för avsikt att driva frågor där aspergare sinsemellan kan tänkas ha olika uppfattningar, och att stora grupper aspergare på allvar skulle ha anledning att känna att OA inte representerade dem. (Även om naturligtvis vilken fråga som helst i praktiken kan glida iväg i olika riktningar, så att folk har skilda uppfattningar, det kommer naturligtvis att hända.)

Men den diskussionen tarvar en egen tråd. Eller petas in i någon av de trådar som finns om OA sedan förr. Jag ska leta lite efter dem, så återkommer jag...

Pemer skrev:Vilket aldrig nog kan poängteras, det är detta vissa måste förstå. Aspergerforum är inte ett renodlat diskussionsforum, för att vara ett diskussionsforum enbart, utan är så mycket mer en vettig mötesplats för aspergare att kunna möta och lära känna likar, utbyta tankar och i den mån man också vill det, diskutera och debattera.

Forumet har nått en nivå och en roll där det faktiskt ofrånkomligen är så det är. Mer och bättre än någon av de föreningar som är till för att samla aspergare, inklusive OA, har detta forum blivit the focal point för landets aspergare. Det primära är inte om man är med och stödjer aspergares röst i samhället, som en organisation kan göra om den får växa till sig, den viktiga kontaktytan är huruvida man är med på Aspergerforum eller inte.

Den rollen skulle vara desto svårare för forumet att fortsatt upprätthålla och ikläda sig om det skulle föra Krigis önskade linje att detta är ett diskussionsforum och här kan inte alla andra anpassa sig till de känsligaste, utan de känsligaste får vara med om de klarar det, annars är det bara att dra.

Tack, Pemer. Nu känner jag mig förstådd i det jag sökte förmedla.

Det där om OA tarvar som du själv skrev egen tråd, så återvinn det gärna och posta igen. (NY tråd, tycker jag, eftersom rdos kluttrade ned den gamla med nöjestjafs och grundlösa anklagelser om ditten och datten.)

Törs man komma med förslaget att det borde finnas en klistrad tråd med stående inbjudan till OA för dem som vill engagera sig och inte orkar leta eller råkar snubbla över gamla trådar om OA i arkivet?

(Samtidigt som det görs klart i en ev sån inbjudan att detta forum inte är knutet till OA, eftersom det ju är det.)

Varför är "nanny" och "pingstkyrkan" nedsättande medan "käpphäst" inte är det? Som jag ser det tillhör de samma skala, Ingergumman.

Vi har t o m erbjudits en sådan klistrad tråd, för länge sådan, men inte kommit till skott och gjort den. I´ll get right to it...

Jag håller med både Pemer och Inger om forumet och Inger om ny och tjafsfri tråd för OA och om att det kanske vore läge att ha en sådan klistrad.

KrigarSjäl skrev:Varför är "nanny" och "pingstkyrkan" nedsättande medan "käpphäst" inte är det? Som jag ser det tillhör de samma skala, Ingergumman.

Jag trodde du skojade och tyckte det var riktigt roligt.

Ordet "käpphäst" används idag så gott som uteslutande som metafor för "sak man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges". Finns inget alls nedsättande i det, det vet du mycket väl, eller hur?

Att däremot antyda att någon behöver en "nanny" för att de är känsliga är klart nedsättande, särskilt med den hånfulla tonen. Jag antydde tillbaka att somliga kanske behöver en i form av moderator för att de inte kan hålla sig i skinnet, och det kan man förstås också ta som en förolämpning om man vill (även om jag bara återanvände ordet och påvisade andra som jag tyckte skulle behöva en bättre i så fall).

"Ingergumman" är också ett sätt att "tala ned till någon" om det används av någon annan än en vän eller partner, om vi ska vara petiga. Sånt där uttryck som gammaldags chauvinistiska chefer kunde använda för att försöka hävda sin överhöghet om man inte är underdånig nog (har haft en sån). Du kanske inte alls menade det så, ville bara påpeka likheten.

Det där med pingstkyrkan har vi redan rett ut.

Inger skrev:

KrigarSjäl skrev:Varför är "nanny" och "pingstkyrkan" nedsättande medan "käpphäst" inte är det? Som jag ser det tillhör de samma skala, Ingergumman.

Jag trodde du skojade och tyckte det var riktigt roligt.

Ordet "käpphäst" används idag så gott som uteslutande som metafor för "sak man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges". Finns inget alls nedsättande i det, det vet du mycket väl, eller hur?

Nej det vet jag inte. Att säga att jag säger en sak i tid och otid får mig att likna ngn slags rättshaverist, "käpphäst" associeras direkt till lekande dagisbarn.

Min poäng är att du och andra ständigt kommer undan tillsägelser pga ett "vårdat språk", medan en del av oss ständigt får tillsägelser pga språket. Det går hur bra som helst att förolämpa i alla avdelningar, bara man utelämnar svordomarna.
Det är ett faktum du inte kan förneka.

Om ordet "käpphäst" används idag så gott som uteslutande som metafor för "sak man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges" och det är en förolämpning förutsätter det att man ser det som något negativt ha en eller flera sk "käpphästar".

Det tycker inte jag att det är och kan gladeligen erkänna att jag själv har några käpphästar här på forumet.

KrigarSjäl skrev:

Inger skrev:

KrigarSjäl skrev:Varför är "nanny" och "pingstkyrkan" nedsättande medan "käpphäst" inte är det? Som jag ser det tillhör de samma skala, Ingergumman.

Jag trodde du skojade och tyckte det var riktigt roligt.

Ordet "käpphäst" används idag så gott som uteslutande som metafor för "sak man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges". Finns inget alls nedsättande i det, det vet du mycket väl, eller hur?

Nej det vet jag inte. Att säga att jag säger en sak i tid och otid får mig att likna ngn slags rättshaverist, "käpphäst" associeras direkt till lekande dagisbarn.

Nej, inte alls. Då är du dåligt informerad, faktiskt. I det sammanhang jag använde ordet torde det stå klart att det inte var någon leksak som åsyftades utan den vedertagna bildliga bemärkelsen:

SAOB skrev: b. (ngt vard.) om ngt som man med stor iver sysselsätter sig med l. är mycket intresserad av o. i tid o. otid talar om l. fram­håller l. "kör med" o. d.; fivoritidé; vurm; särsk. sådana uttr. som göra l. ha (ngt) till sin käpp- häst o. d.

Jag menade det verkligen inte alls nedsättande utan som ett helt neutralt konstaterande att detta är en av dina favoritidéer som du brukar förfäkta med jämna mellanrum och att du därför säkert skulle gilla inlägget. Inget mer än så.

KrigarSjäl skrev:Min poäng är att du och andra ständigt kommer undan tillsägelser pga ett "vårdat språk", medan en del av oss ständigt får tillsägelser pga språket. Det går hur bra som helst att förolämpa i alla avdelningar, bara man utelämnar svordomarna.
Det är ett faktum du inte kan förneka.

Det finns såna tendenser, ja. Det var därför jag förtydligade att jag inte har något att invända mot det som pH skrev. Fatta; jag håller med dig.

Dock brukar jag själv inskränka mina ev syrliga kommentarer enbart till såna som försöker dominera mig eller andra på forumet (+ rdos förstås, som jag ju har en särskild sorts "syskonrelation" till). Jag tycker man bör ha viss rätt till självförsvar, men helst så civiliserat som möjligt då.

Men sen finns den där gråzonen där folk tolkar in saker man inte alls menade, p g a att de helt enkelt misstolkade, som du gjorde nu, eller som jag ev gjorde med nallens inlägg.

KrigarSjäl skrev:

Inger skrev:

KrigarSjäl skrev:Varför är "nanny" och "pingstkyrkan" nedsättande medan "käpphäst" inte är det? Som jag ser det tillhör de samma skala, Ingergumman.

Jag trodde du skojade och tyckte det var riktigt roligt.

Ordet "käpphäst" används idag så gott som uteslutande som metafor för "sak man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges". Finns inget alls nedsättande i det, det vet du mycket väl, eller hur?

Nej det vet jag inte. Att säga att jag säger en sak i tid och otid får mig att likna ngn slags rättshaverist, "käpphäst" associeras direkt till lekande dagisbarn.

Min poäng är att du och andra ständigt kommer undan tillsägelser pga ett "vårdat språk", medan en del av oss ständigt får tillsägelser pga språket. Det går hur bra som helst att förolämpa i alla avdelningar, bara man utelämnar svordomarna.
Det är ett faktum du inte kan förneka.

Visst är "käpphäst" ett lätt nedsättande uttryck för sådant man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges, det ger jag dig helt rätt i, Krigis. Jag använder ibland om mina egna käraste ämnen när jag vill understryka ett visst mått av självkritik.

Det är väl rätt enkelt egentligen att undvika att skriva sårande och (förlåt det högtidliga uttrycket) ärekränkande? Det är väl också enkelt att sätta dit någon för det, även när de inte använder tillmälen? Är det inte så enkelt som att man ska undvika att kalla personer och (förlåt det högtidliga uttrycket) det som står dem varmt om hjärtat för "svepande, kritiska" saker? Jag menar att man ska undvika uttryck som brukar föra tankarna till något som är negativt även i helt andra sammanhang, man ska alltså låta bli att ta till slagträn. Man ska hålla sig till debatten man för.

Ifall man ändå använder ett tveksamt uttryck som "ärekränkande" om någon annan eller om något som ligger denne varmt om hjärtat, så ska man väl helst
1. vara beredd att be om ursäkt och
2. göra klart att man vet att någon form av tveksamhet föreligger?



Är det svårare än så? Är det svårare än att man ska försöka hålla sig till sådant som hör mer hemma i än utanför debatten och att man ska vara medveten om att man själv och andra kan dabba sig?

[EDIT] Hoppas jag inte eldar upp temperaturen i diskussionen för mycket nu när ni, Inger och Krigis, tydligen delar en huvudpoäng. Man gör väl klokt i att försöka sätta sig in i vad en diskussion handlar om innan man lägger sig i också.

jonsch skrev:Visst är "käpphäst" ett lätt nedsättande uttryck för man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges, det ger jag dig helt rätt i, Krigis. Jag använder ibland om mina egna käraste ämnen när jag vill understryka ett visst mått av självkritik.

Beklagar, men nej. Själv får du naturligtvis använda metaforen "käpphäst" hur du vill, men i det normala språbruket är den inte ett nedsättande uttryck. Tror du det, har du fått det språkbruket om bakfoten. Den kan användas nedsättande i ett visst sammanhang - precis som alla uttryck kan.

Det betyder också att alla uttryck kan användas ickenedsättande. Vad säger du om det, rebusmakarn?

Det beror på var ett uttryck har sitt huvudsakliga hemvist. Men det är mycket ovanligare och krävs ett mycket mer speciellt sammanhang för att ett vanligen nedsättande uttryck ska uppfattas som neutralt än tvärtom. Det ligger liksom i sakens natur.

Zombie skrev:

jonsch skrev:Visst är "käpphäst" ett lätt nedsättande uttryck för man känner starkt för och gärna påpekar närhelst utrymme ges, det ger jag dig helt rätt i, Krigis. Jag använder ibland om mina egna käraste ämnen när jag vill understryka ett visst mått av självkritik.

Beklagar, men nej. Själv får du naturligtvis använda uttrycket "käpphäst" hur du vill, men i det normala språbruket är det inte ett nedsättande uttryck. Tror du det, har du fått det språkbruket om bakfoten. Det kan användas nedsättande i ett visst sammanhang - precis som alla uttryck kan.

Mja, jag vill minnas att det av mina föräldrar använts lätt nedsättande (nästan subtilt så, sådär smygande som Krigis har helt rätt i att det är ett otyg att göra) när jag lärt mig det. För säkerhets skull kommer jag att fortsätta att skriva/säga som om "ärekränkande" om jag använder det när jag bråkar med någon.

Ett utmärkt exempel på hur både lätt och svårt det är att undvika att använda slagträn, fick vi väl ut av det.

Jag menade det i alla fall inte nedsättande i det här sammanhanget och har ju själv en massa käpphästar - bl a den jag startade den här tråden om.

Inger skrev:Jag menade det i alla fall inte nedsättande i det här sammanhanget och har ju själv en massa käpphästar - bl a den jag startade den här tråden om.

Där ser man! Jag trodde faktist först att du använt det som jag ofta uppfattar det, nämligen som litet skämtsamt nedsättande. Då har vi alltså fått ett exempel på att diskussionerna kan bli rätt långa om man ifrågasätter allt som man uppfattar som slagträ och samtidigt fått ett exempel på hur fredligt det blir om man har tid och kraft att föra den diskussionen till slut.

Den här gången saknar jag en fredssmiley.

jonsch skrev:

Inger skrev:Jag menade det i alla fall inte nedsättande i det här sammanhanget och har ju själv en massa käpphästar - bl a den jag startade den här tråden om.

Där ser man! Jag trodde faktist först att du använt det som jag ofta uppfattar det, nämligen som litet skämtsamt nedsättande. Då har vi alltså fått ett exempel på att diskussionerna kan bli rätt långa om man ifrågasätter allt som man uppfattar som slagträ och samtidigt fått ett exempel på hur fredligt det blir om man har tid och kraft att föra den diskussionen till slut.

Den här gången saknar jag en fredssmiley.

En sådan här kanske?:-)136Närmare kan vi nog inte komma och en jag slöt fred med en gång på forumet använde den och det fungerade utmärkt.

Ja, den var bra, sommar!

Ja, jo men den vita flaggan är väl ett förslag om fred. Jag söker snarare en bekräftelse av typen skål, handslag, pusskalas eller uppsändande av fredsduvor.

Men det här kanske föreställer en allmänt riktad slängkyss i alla fall?

Ja...! Det har du ju rätt i, jonsch! Tänkte´nte på de´...