Psychobabbel? Jag skrev ärligt att jag inte förstod riktigt vad du menade med ditt inlägg och därför inte kan argumentera..

Jag svarar lika ärligt att jag känner mig förbannad och kränkt över att hela tiden bli påhoppad och beskylld för att snacka skit och ljuga..

nassepuhs respons på det? Skitsnack!

Så det är ju ingen mening att driva någon diskussion överhuvudtaget. Om alla argument samt önskningar om att bemötas med lite repekt besvaras med: "Skitsnack" så får det vara..

Att jag tar Krigarsjäl i försvar beror på att vi har flera gemensamma nämnare. Även om nu Krigarsjäl är "hårdast" på forumet så kan jag inte låta någon stå emot något som liknar en mobb alldeles själv.

Det skulle gälla för vem som helst och jag anser att det är något som ryms inom min personlighet och är en del av mina "Alfahannetendenser".

På samma sätt blandar sig Inger gärna i diskussionen lite grann I egenskap av "Alfahona" på forumet..

När det går för långt så måste någon sätta ned foten. Jag gör det för mig själv såväl som för andra och jag backar aldrig. Det är saker som jag är stolt över men är givetvis besvärligt för alla som gillar att på olika sätt kränka andra.

Nej, nu får det räcka för en stund.. Nu står motorcyklen nytvättad utanför så nu ska jag ut på en liten terapitur..

Thunderchild skrev:Psychobabbel? Jag skrev ärligt att jag inte förstod riktigt vad du menade med ditt inlägg och därför inte kan argumentera..

Det står dig fritt att besvara dom som sagt.

Jag svarar lika ärligt att jag känner mig förbannad och kränkt över att hela tiden bli påhoppad och beskylld för att snacka skit och ljuga..

Jag finner det föga förvånande att du blir defensiv där.

Så det är ju ingen mening att driva någon diskussion överhuvudtaget. Om alla argument samt önskningar om att bemötas med lite repekt besvaras med: "Skitsnack" så får det vara..

Läser du dina egna inlägg så ser du att du vänder dig just mot detta beteende hos "NT".

Du vänder också på argumenten då du fortfarande inte berör ämnet.

Kontentan - skitsnack.

Jag kanske borde linda in det i en lite finare retorik eller social manipulation?

Att jag tar Krigarsjäl i försvar beror på att vi har flera gemensamma nämnare. Även om nu Krigarsjäl är "hårdast" på forumet så kan jag inte låta någon stå emot något som liknar en mobb alldeles själv.

KrigarSjäl har uttryckligen sagt att han gillar det. Personligen har jag heller ingenting emot det. Jobbigt med såna som ropar varg så fort dom får lite mothugg bara.

Det skulle gälla för vem som helst och jag anser att det är något som ryms inom min personlighet och är en del av mina "Alfahannetendenser".

Så skillnaden är alltså att du får göra såna yttringar eftersom det är du som bestämmer?

Skulle ju förklara den totala avsaknaden av självinsikt iaf...

Då frågar jag mig givetvis på vilka fler områden detta ensidiga tänk appliceras?

"Jag är kränkt!"

Är det också ett sätt att vinna?

Eller blev alfahannen uppriktigt sårad?

De två bilderna går inte riktigt ihop för mig...

På samma sätt blandar sig Inger gärna i diskussionen lite grann I egenskap av "Alfahona" på forumet..

Inger har uttryckligen meddelat att hon inte har någon lust att debattera och hon har klart och tydligt förklarat varför. Tycker du är vedervärdig som försöker dra in henne i debatten och använda det som ett mandat för att vinna sympatier. Riktigt jävla lågt är det. Fjantigt och ynkligt.

När det går för långt så måste någon sätta ned foten. Jag gör det för mig själv såväl som för andra och jag backar aldrig.

Du gör det för dig själv... och nej, du backar inte. Du är beredd att gå så långt som att skrika om "kränkningar", gömma dig bakom auktoriteter och fara med osanning.

Det är saker som jag är stolt över men är givetvis besvärligt för alla som gillar att på olika sätt kränka andra.

Du är en social manipulatör av värsta sorten. Det finns inget bättre sätt att säga det på och jag anser mig fullt berättigad till den åsikten i ljuset av vad du skriver.

Nej, nu får det räcka för en stund.. Nu står motorcyklen nytvättad utanför så nu ska jag ut på en liten terapitur..

Och här är du då av-kränkt eller?


Skitsnack.

Det är ingen slump att attraktiva kvinnor som Pamela Andersson och Britney Spears, varit ihop med snygga killar som Tommy Lee och Kevin Federline. Så kallade badboys har inga problem med att få snygga tjejer, detta kan säkert Krigarsjäl intyga som umgås i kriminella kretsar. När det gäller engångspartner så dras kvinnor till män med manligt utseende och hög testostoronhalt. Detta är allmänt känt och finns att läsa om i bland annat forskning och framsteg: http://fof.se/artikelPrint.lasso?id=034hPress

Neandertalaren.....

Är Tommy Lee snygg? [gnuggar ögonen] ...öh... inte särkilt, väl...?.... snarare är han väl ett klassiskt exempel på en man som har attraktionskraft för en del kvinnor genom något han presterat; han är rockstjärna........Federline är väl betraktad som en dum ärketönt av alla utom Britney själv? .... eller vänta nu.... det tycker visst hon också nuförtiden....

Du begår här samma misstag som Inger ovan; och glömmer att undersökningen avser en situation där deltagarna ombads bedöma utseendemässig attraktionskraft hos män på fotografier; alltså i en konstruerad situation där utseende var den enda grund för bedömningen av attraktionskraft som testdeltagarna tilläts göra.
Utseende är givetvis en del av det som gör oss attraherade av en annan människa; men knappast det avgörande, annat än för pubertala småkillar som r***ar ikapp till porrfilmer i soffan.....

I verkliga livet handlar sexuell attraktionskraft till mycket större del om de rent sociala konstruktioner vi människor bygger upp vår tillvaro kring; och som i hög grad skiljer oss från de flesta andra djurarter: några exempel är de faktorer jag nämnde i inläggen på sidan 6 och 7.

Detta medför att det knappast går att använda t.ex. hundars flockbeteende som modell för att beskriva mänskliga sociala beteenden: människan är en betydligt mer komplex varelse än en genomsnittlig pudel, även om en del män kan få ett annat intryck när de läser FIB-Aktuellt.....

Förstår du vad jag menar?

DooM skrev:Neandertalaren.....

Är Tommy Lee snygg? [gnuggar ögonen] ...öh... inte särkilt, väl...?.... snarare är han väl ett klassiskt exempel på en man som har attraktionskraft för en del kvinnor genom något han presterat; han är rockstjärna........Federline är väl betraktad som en dum ärketönt av alla utom Britney själv? .... eller vänta nu.... det tycker visst hon också nuförtiden....

Du begår här samma misstag som Inger ovan; och glömmer att undersökningen avser en situation där deltagarna ombads bedöma utseendemässig attraktionskraft hos män på fotografier; alltså i en konstruerad situation där utseende var den enda grund för bedömningen av attraktionskraft som testdeltagarna tilläts göra.
Utseende är givetvis en del av det som gör oss attraherade av en annan människa; men knappast det avgörande, annat än för pubertala småkillar som r***ar ikapp till porrfilmer i soffan.....

I verkliga livet handlar sexuell attraktionskraft till mycket större del om de rent sociala konstruktioner vi människor bygger upp vår tillvaro kring; och som i hög grad skiljer oss från de flesta andra djurarter: några exempel är de faktorer jag nämnde i inläggen på sidan 6 och 7.

Detta medför att det knappast går att använda t.ex. hundars flockbeteende som modell för att beskriva mänskliga sociala beteenden: människan är en betydligt mer komplex varelse än en genomsnittlig pudel, även om en del män kan få ett annat intryck när de läser FIB-Aktuellt.....

Förstår du vad jag menar?

Jag fattar. Och jag masturberar också till snygga tjejer på min datorskärm eller hur det nu var. De tjejer som blev mer än bara lite småpilska och ville gifta sig med skärmen får man väl då anta kramade den ömt.

Jag kan ju inte föra alla kvinnors talan, men för egen del har utseendet väldigt stor betydelse. Jag skulle aldrig kunna vara ihop med en man som jag inte finner attraktiv. I mina ögon är män med maskulina drag som markanta kindben och käkben attraktiva. Och JA jag tycker att både Kevin Federline och Tommy Lee är snygga, sen att båda två är idioter hör inte hit. I egenskap av kvinna försökte bara förklara för er män vad dem flesta kvinnor attraheras av rent utseendemässigt. Och självklart skulle jag inte vilja va ihop med en man som enbart är snygg och inte är vacker på insidan. Men diskussionen handlar ju inte om vilken typ av män som kvinnor gifter sig med. Om jag inte minns fel så drog denna diskussion igång när Krigarsjäl berättade att han har lätt för att träffa tjejer när han är ute på krogen. Och då blev han genast ifrågasatt av andra män som av någon anledning kände sig hotade av detta. Med mitt inlägg ville jag bevisa att det är mycket sannolikt att Krigarsjäl har rätt, eftersom det är allmänt känt att många kvinnor dras till denna typ av män. Sedan vill jag förtydliga att den vetenskapliga studien jag hänvisade till inte är utförd på pudlar utan människor.

neandertalaren skrev:Jag kan ju inte föra alla kvinnors talan, men för egen del har utseendet väldigt stor betydelse. Jag skulle aldrig kunna vara ihop med en man som jag inte finner attraktiv. I mina ögon är män med maskulina drag som markanta kindben och käkben attraktiva. Och JA jag tycker att både Kevin Federline och Tommy Lee är snygga, sen att båda två är idioter hör inte hit. I egenskap av kvinna försökte bara förklara för er män vad dem flesta kvinnor attraheras av rent utseendemässigt. Och självklart skulle jag inte vilja va ihop med en man som enbart är snygg och inte är vacker på insidan. Men diskussionen handlar ju inte om vilken typ av män som kvinnor gifter sig med. Om jag inte minns fel så drog denna diskussion igång när Krigarsjäl berättade att han har lätt för att träffa tjejer när han är ute på krogen. Och då blev han genast ifrågasatt av andra män som av någon anledning kände sig hotade av detta. Med mitt inlägg ville jag bevisa att det är mycket sannolikt att Krigarsjäl har rätt, eftersom det är allmänt känt att många kvinnor dras till denna typ av män. Sedan vill jag förtydliga att den vetenskapliga studien jag hänvisade till inte är utförd på pudlar utan människor.

Diskussionen handlar om beteende och inte utseende.

Och enligt herrarnas ståndpunkt så blev de attraktiva på krogen p.g.a. just beteendet.

KrigarSjäl har tidigare förklarat att detta beteende är ett måste p.g.a. bristande utseendemässig pondus och Thunderchild att han blir snyggare av whisky och varggrin (samma sak).

Om din tes rent generellt skulle vara sann skulle den alltså inte appliceras på någon av dem då det skulle innebära att de är för fula för att få kvinnor utan sagda hjälpmedel.

Då är alltså frågan - kan en man med ett feminint utseende men ett maskulint beteende anses tilldragande?

Ja - isåfall är inte undersökningen giltig och herrarnas ståndpunkt är legitim.

Nej - isåfall är undersökningen giltig och herrarnas ståndpunkt är nys.


Din undersökning bevisar alltså ingenting.

Neandertalaren:

I det stycke där pudlar blandades in i diskussionen reflekterade jag över Ingers teoretiserande om andra däggdjurs beteende tidigare i tråden, inte till det du hade skrivit.

I övrigt vet jag inte riktigt hur jag ska tolka ditt inlägg: försöker du säga att du...

1) inte skulle vilja vara ihop med en snygg karl som är en arrogant idiot;
2) men gärna skulle knulla med samma arroganta idiot?

I så fall är du knappast representativ för kvinnor i gemen; det är jag hyggligt säker på.

Att jobba på krogen i 4 års tid, och observera skådespelet i nyktert tillstånd (till skillnad från nästan alla andra där) har gett mig en ganska ovanlig och gedigen statistisk plattform att dra generella slutsatser från; och om det är något som jag har sett väcka tjejers ogillande och rent predatoriska instinkter så är det kaxiga machokillar (som ser sig själva som "alfahannar"...?).
Den attityden tycks flertalet kvinnor finna rätt avtändande; oavsett utseendet hos individen ifråga.

I övrigt borde det väl också ha framgått tidigare i tråden att personangrepp i syfte att förolämpa eller få mig i affekt är totalt verkningslösa: det visar bara på brist på sakliga argument hos debattmotståndaren.

Min motivation för att ifrågasätta dem beror på att jag har sett otaliga av dessa machoidioter larva omkring och göra sig till totalt åtlöje kväll efter kväll och irriterat kvinnliga krogbesökare till den grad att de har gått från stället eller tvingats be personalen om hjälp för att bli av med dumskallarna. Man hann bli oändligt trött på dem med tiden.......det borde vara lätt att förstå....

Nassepuh

Diskussionen handlar om utstrålning som är en kombination av beteende och utseende. Självklart kan inte vilken fjant som helst gå ut på krogen och låtsas vara en tuff kille och därmed få med sig en massa tjejer hem. Det som ligger till grund för hela diskussionen är Krigarsjäls uttalande: "Girl's like tough guys you know". Detta var tydligen väldigt proverande för en del att höra. Men faktum är att t.ex. kriminella killar på anstalter får mängder av brev ifrån tjejer. Därmed inte sagt att alla tjejer gillar hårdingar, men det är inte alls så ovanligt som du vill få det att framstå som.

DooM skrev:
I övrigt vet jag inte riktigt hur jag ska tolka ditt inlägg: försöker du säga att du...

1) inte skulle vilja vara ihop med en snygg karl som är en arrogant idiot;
2) men gärna skulle knulla med samma arroganta idiot?

One night stands är ingenting för mig. Det enda jag har sagt är att jag aldrig skulle kunna vara ihop med en kille som jag finner oattraktiv, samt att insidan har lika stor betydelse. Jag hänvisade till forskningen som sa att kvinnor väljer män med hög testostoronhalt för engångsrelationer. Det var inte mig själv jag syftade på här utan jag ville informera om vad majoriteten av kvinnor dras till. Detta i syfte att ni skulle ha lite mer förståelse för Krigarsjäls och Thunderchilds uttalanden.

Bara för att några här på forumet skrivit om sin utstrålning, så behöver inte det betyda att dem är några machoidioter för det. Det finns tjejer på forumet som ochså skrivit att de är attraktiva och har lätt för att få killar. Men det är ingen som har kritiserat dem. Det verkar vara mer legitimt för en tjej än en kille att tala om sin utstrålning, varför skall det vara så?

DooM skrev:I övrigt borde det väl också ha framgått tidigare i tråden att personangrepp i syfte att förolämpa eller få mig i affekt är totalt verkningslösa: det visar bara på brist på sakliga argument hos debattmotståndaren.

Förtydliga gärna vem detta var riktat till, och beskriv vad för slags personangrepp du blivit utsatt för. Eller skriver du det här i förebyggande syfte?

neandertalaren skrev:Diskussionen handlar om utstrålning som är en kombination av beteende och utseende. Självklart kan inte vilken fjant som helst gå ut på krogen och låtsas vara en tuff kille och därmed få med sig en massa tjejer hem.

Du skulle plockat hem K-Fed sa du.

Du tog Tommy Lee som ett exempel på en tuffing.

Du tog Brittney som exempel på åtråvärd kvinna.

Då antar jag att Justin Timberlake skulle funkat för dig också.

Vi har nog helt enkelt väldigt olika uppfattningar om vad som är tuffa killar- och framförallt - vad som är åtråvärda kvinnor.

Jag gissar att du är väldigt ung också.

Det som ligger till grund för hela diskussionen är Krigarsjäls uttalande: "Girl's like tough guys you know".Detta var tydligen väldigt proverande för en del att höra.

Jätte.

Men faktum är att t.ex. kriminella killar på anstalter får mängder av brev ifrån tjejer.

Faktum är att du inte har en aning om vad du pratar om.

Ja - kriminella drar folk. Men vilken typ av folk? Hur fräscha är Svartenbrandts kvinnor t.ex?

Du har kollat på för många filmer eller så impas du fortfarande av killarna i högstadiet och på gymnasiet och ser till tjejerna dom fick.

Därmed inte sagt att alla tjejer gillar hårdingar, men det är inte alls så ovanligt som du vill få det att framstå som.

Att tuffingar i den här bemärkelsen plockar upp ragg på krogen? Jo, det absoluta bottenskrapet.

Att tuffingar i den här bemärkelsen lockar kvinnor generellt? Nej, bara en viss typ av kvinnor - huvudsakligen väldigt naiva, osäkra sådana.

nassepuh skrev:Du skulle plockat hem K-Fed sa du.

Som vanligt har du missuppfattat alltihop. Jag har inte sagt att jag skulle ta hem K-fed. Jag skrev att han ser bra ut, men hans insida attraherar mig inte.

nassepuh skrev:Att tuffingar i den här bemärkelsen lockar kvinnor generellt? Nej, bara en viss typ av kvinnor - huvudsakligen väldigt naiva, osäkra sådana.

Du vet inte vad du pratar om. Detta är ett önsketänkande från din sida, eftersom du inte själv är en hårding.

Om naiva osäkra kvinnor blir attraherade av hårdingar, betyder det då att intelligenta och självsäkra kvinnor dras till dig, eftersom du inte är en hårding? Skulle inte tro det va...

Om naiva osäkra kvinnor blir attraherade av hårdingar, betyder det då att intelligenta och självsäkra kvinnor dras till dig, eftersom du inte är en hårding? Skulle inte tro det va...

Neandertalaren:

OK, that's it....

Folk som inte kan varken föra eller förstå ett sammanhängande resonmang, och inte klarar att bemöta ett sakligt argument med ett annat sakligt argument utan förfaller till personangrepp intresserar mig inte som debattpartners.
Som Nasse konstaterade; du är sannolikt väldigt ung...... nuff said...

Så nu lägger jag ner den här diskussionen. Punkt.

[EXIT_DOOM]

Moderator

För att inte peka ut ngn av skribenterna i den här tråden så vill jag uppmana samtliga att beakta att

personangrepp är enl forumreglerna inte tillåtet

Detta gäller i alla dess former. Debattera hett är en sak, ge sig på varandra mha personangrepp är väsensskild.

DooM skrev:

Om naiva osäkra kvinnor blir attraherade av hårdingar, betyder det då att intelligenta och självsäkra kvinnor dras till dig, eftersom du inte är en hårding? Skulle inte tro det va...

Neandertalaren:

OK, that's it....

Folk som inte kan varken föra eller förstå en sammanhängande resonmang, och inte klarar att bemöta ett sakligt argument intresserar mig inte som debattpartners.
Som Nasse konstaterade; du är sannolikt väligt ung...... nuff said...

Så nu lägger jag ner den här diskussionen. Punkt.

[EXIT_DOOM]

Jag har besvarat alla dina frågor, och detta var det enda du kunde komma på?

Antar att dina argument tog slut här...

Ha, ha.. Det här är ju så komiskt så man håller på att göra i byxan..

När dom två stora kvinnosaksförkämparna på forumet blir emotsagda av en kvinna som faktiskt lever i den verkliga världen, och som kan förklara för dom hur det faktiskt förhåller sig från kvinnlig synvinkel..

..Då blir hon nedsablad och bortförklarad som ung och korkad..

Sluta nu killar.. Hur duktiga ni än är på retoriska diskussioner så snärjer ni ju bara in er mer och mer..

Istället för att fortsätta förneka verkligheten in absurdum.. Släpp det bara och ta fram legot en stund..

neandertalaren skrev:Som vanligt har du missuppfattat alltihop. Jag har inte sagt att jag skulle ta hem K-fed. Jag skrev att han ser bra ut, men hans insida attraherar mig inte.

Och med insida menar du då... det du sett på tv?

Du vet inte vad du pratar om. Detta är ett önsketänkande från din sida, eftersom du inte själv är en hårding.

Okej. Önsketänkande.

Om naiva osäkra kvinnor blir attraherade av hårdingar, betyder det då att intelligenta och självsäkra kvinnor dras till dig, eftersom du inte är en hårding? Skulle inte tro det va...

Givetvis skulle du inte tro det.


Om vi nu ska tillbaks till topic då... din poäng var?

Thunderchild skrev:När dom två stora kvinnosaksförkämparna på forumet blir emotsagda av en kvinna som faktiskt lever i den verkliga världen, och som kan förklara för dom hur det faktiskt förhåller sig från kvinnlig synvinkel..

Just det, en kvinna som lever i den verkliga forumvärlden. Du förstår att det är en skillnad va?

Förresten, kan du inte skicka en bild till mig på detta praktexemplar av man? Du vet... så att man får något mer än bara en massa ord att förhålla sig till.

Det är så lätt att odla bilden av dig som en lite spinkig man i 40-årskris med ett liv av misslyckanden som börjar bli lite tunnhårig liksom. Oavsett hur jag försöker komma kring det så kan jag bara inte - så kan du inte hjälpa mig på traven lite så att jag inte behöver förhålla mig så gravt felaktigt till dig som du nu hävdar att jag gör?

Det vore ett enkelt sätt både för dig och mig att nyansera bilden av dig och jag lovar att jag inte skulle skicka fotot vidare.

Istället för att fortsätta förneka verkligheten in absurdum.. Släpp det bara och ta fram legot en stund..

Vi tar och slutför den här diskussionen när vi träffas istället (jag ska reta gallfeber på dig bara så du vet).

Nej, jag tänker inte skicka nåt idolfoto..

Ja, visst har jag anat att din bild av mig måste vara rätt skev om man tänker på det motstånd jag fått på alla punkter.

Du kan direkt släppa bilden av en spinkig tunnhårig gubbe med ålderskris iaf.. För att jobba lite med dina fördomar av 40 åriga "gubbar" så tycker jag du ska hyra "Troja" och begrunda en 40-årig Brad Pitt i rollen som historiens störste krigare..

Påstår inte att jag ser ut som Herr Pitt; men det kanske kan hjälpa ditt medvetande att tänja lite på gränserna..

Thunderchild skrev:Nej, jag tänker inte skicka nåt idolfoto..

Det förväntade jag mig inte. Tror ingen annan kommer att få något inom en snar framtid heller.

Ja, visst har jag anat att din bild av mig måste vara rätt skev om man tänker på det motstånd jag fått på alla punkter.

Du kan direkt släppa bilden av en spinkig tunnhårig gubbe med ålderskris iaf.. För att jobba lite med dina fördomar av 40 åriga "gubbar" så tycker jag du ska hyra "Troja" och begrunda en 40-årig Brad Pitt i rollen som historiens störste krigare..

Påstår inte att jag ser ut som Herr Pitt; men det kanske kan hjälpa ditt medvetande att tänja lite på gränserna..

Tyvärr inte - jag har bilden ganska klar för mig.

Mår lite bättre idag så nu kan jag svara på detta.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Nu vill jag faktiskt försvara Thunderchild.

Du är skyldig mig 100 kr.

Har vi slagit vad om nåt som fallit ur mitt minne?

nassepuh skrev:

Inger skrev:Om jag inte minns fel så var det jag som först drog in ordet alfahanne i diskussionen (nån gång för flera månader sen, i den första rundan) och det var jag som ovan beskrev det statustänkande som det först nyligen börjat gå upp för mig att de flesta faktiskt sätter högst på sin prioritetslista.

Och det var precis lika dumt då för flera månader sedan om det var den här typen av tänkande du syftade till och det har inte blivit ett dugg mindre dumt nu, bara extremt uttjatat och enerverande imbecillt.

I samma andetag kan vi då säga att negrer är genetiskt predisposerade till dumhet, att AS är neanderthalare, att judar är födda lömska och att kvinnor ska stå framför diskbänken och laga mat - för det är samma psykologiska modell som är giltig.

Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite )?

nassepuh skrev:

Inger skrev:De saker som nämnts är inte smickrande för någotdera könet men de allmänna tendenserna (med individuella undantag förstås) försvinner inte bara för att man blundar för dem och anser dem politisk inkorrekta.

Och det har du sett i en dokusåpa?

Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).

nassepuh skrev:Det är inte heller sociologiskt inkorrekt - snarare tvärtom. Och holy shit... vi lever i den verklighet vi skapar.

Ja..?

nassepuh skrev:Låt oss nu sitta och beklaga oss över det andra onda könet till dödagar så kanske vi har tur och hittar någon - föga förvånande skulle jag tro - som är exakt lika insnöade som oss själva. Vi blir besvikna på hur fördjävligt allting ärmed ditten och datten - gör slut - och snöar fast ännu mer. Hela tiden byggs föreställningen på. Detta är enkel kognitiv psykologi.

Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?

nassepuh skrev:Och med "vi" menar jag "ni" - och med "oss" menar jag "er" såklart.

Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.

För att vara o-ironisk så har i alla fall jag fattat att du är en modern man med jämställd grundinställning som skaffar dig status genom din speciella intelligens, humor, fräckhet och verbala förmåga, och sånt funkar ofta lika bra som rent fysisk framfusighet, åtminstone i vissa sammanhang.

"Alla sätt är bra utom de dåliga" - gammalt djungelorspråk från mamma.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Människan är fortfarande till ganska stor del styrd av sina instinkter - i synnerhet när det gäller parningsområdet - detta är vetenskapligt bevisat om och om igen.

Totalt nonsens, ingenting kunde vara längre från sanningen - iaf inte om vi talar om psykologi nu, men den vetenskapen underkände du ju iofs... så på vilket sätt menar du att det är vetenskapligt bevisat?

Studier av det slag som t ex Neandertalaren postade. Självklart är dessa ofta rätt endimensionella och kan kritiseras just för det som redan nämnts här. Men något ligger det ändå i dem.

Andra undersökningar har visat att kvinnor är mest benägna att vara otrogna under ägglossningen och att väldigt många män egentligen inte är far till somliga av sina barn utan bara tror att de är det, eftersom deras fruar vänsterprasslat just vid den tid då de varit som mest fertila. Och att de även är mer benägna att klä sig utmanande vid ägglossningen, samt att kvinnliga servitriser får mer i dricks av män även om de har likadana uniformer som vanligt pga de feromoner de sänder ut just då. Är inte det instinkter?

nassepuh skrev:Att du gillar tanken och bestämt dig för att det är så? Att ditt tänkande har gjort att du bekräftat dina egna sanningar i ditt eget liv? Vad?

Jag har inte lagt några egna värderingar i diskussionen ö h t. Vad jag gillar eller inte gillar torde vara irrelevant eftersom fakta är fakta oavsett vad jag tycker om dem.

nassepuh skrev:Den där Suzanne eller vad hon nu hette som du refererade till sist är ju liksom i försvinnande liten minioritet och anses vara lite bakom. Det är ju bara hon, ett gäng knäppgökar och republikanska klimatforskare som står ensamma mot en samlad vetenskaplig fakultet. Så var, när och hur är det vetenskapligt bevisat om och om och om igen? Vill du omkullkasta en allmännt vedertagen vetenskaplig uppfattning så får du ju presentera bevis.

Vad i hela friden snackar du om nu? Vilken Suzanne?
Vilka replublikanska klimatforskare? Vad och var är den vedertagna vetenskapliga uppfattningen som du hänvisar till?

Menade du Lisa Iland i Asperger's and women? Hon är ingen vetenskapsman, hon är en ADD-tjej med AS-bror som arbetar som konsult med att förklara de sociala koderna för Aspergare. Hon bara beskrev de outtalade sociala reglerna och statustänkandet hos NT-tjejer som hon själv observerat och som jag också med facit i hand upplevde såsom hon beskrev det (något mindre extremt här i Sverige, men samma grundtendens) när jag gick i skolan (fast jag då inte fattade ett smack av det utan bara kan konstatera nu med facit i hand att det hon beskriver verkligen var just så).

Detta statustänkande (hos majoriteten, inte hos alla) som de flesta NT-tjejer, enligt Lisa Iland, blir medvetna om redan när de börjar skolan och NT-killar något senare, är inget som går över bara för att man går ur skolan - snarare tvärtom, även om mångas prioriteter kanske blir mindre ytliga med åren.

nassepuh skrev:Hierarkiskt tänkande har inte någon specifik genusanknytning och är inte fysiskt betingat - det är en social konstruktion byggd på kognitioner.

Jag har väl aldrig sagt att hierarkist tänkande har någon genusanknytning?? Det gäller ju båda könen! Fysiskt betingat har jag över huvud taget inte nämnt.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Som kvinna har jag inga problem att bara konstatera faktum (och är inte heller helt immun mot att reagera instinktivt, även om jag kanske har lite andra kriterier för vad jag anser attraktivt än majoriteten).

Som Inger har du inga problem att konstatera...

Jaha, så du vill föra den generella diskussionen ner till individnivå? No problem: Alla som inte någon gång reagerat instiktivt på något eller någon räcker upp en hand!

nassepuh skrev:Ja, vi får hoppas att ingen annan kvinna har några invändningar. Kanske någon kvinna som gillar att vara alfa kanske (precis lika många som den manliga andelen med annan metodik) eller kanske någon kvinna som bara gillar att gå ut på en fredag och få sig ett skjut?

Jag förstår inte riktigt meningen. Var det en gliring mot någon? Vad är det förresten för fel på att gå ut och få sig ett skjut om man är kvinna? Är det bara män som är förbehållna den rätten?

nassepuh skrev:Det skulle ju spräcka hela din psykologiska modell menar jag.

Vilken psykologiska modell? Jag misstänker att du gjort dig en modell som inte har många likheter med vad jag ville förklara. Kanske du kan beskriva denna modell för mig så att jag får se om vi ö h t talar om samma sak?

nassepuh skrev:

Inger skrev:Varför skulle jag vilja knäa någons bollar bara för att de upprepar det som vem som helst kan konstatera själv både genom populärvetenskapliga tidningar & tv-program samt egen erfarenhet & observation?

På första: det kan man inte - det klämde du fram ur rumpan.

Kan man visst. Gjorde jag inte alls.

nassepuh skrev:På andra (egen observation och dåliga erfarenheter):

Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.

När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.

Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).

I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).

nassepuh skrev:Inte vet jag. Jag sa att om jag vore tjej skulle hans bollar suttit i halsgropen. Jag gav också en anledning till varför de inte skulle göra det.

Menar du att jag inte har rätt att uttala mig om hur jag skulle reagera som kvinna och/eller att det inte är korrekt att teoretisera utifrån att detta ligger som ett könsneutralt personlighetsdrag - personlighetsdrag som korsar genusgränser från höger till vänster, har bevisats av psykologin samt mina egna observationer och är allmännt accepterad vetenskap?

Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås ) medan jag hela tiden talat om båda könen.

nassepuh skrev:Menar du t.ex. att ditt tänkande skiljer sig drastiskt ifrån mitt på grund av din kvinnlighet? Och i såfall hur?

Nej, jag har nog ett mer manligt tänkande än du (obs! helt seriöst och neutralt, utan att lägga någon värdering i detta). Du verkar kunna tänka både kvinnligt och manligt, medan jag nog tänker mer som en man, framför allt när det gäller sexuella frågor. Har nog därför också lättare att identifiera mig med 'manliga' män och deras sätt att se på kvinnor för när jag var mer bisexuell såg jag dem på samma sätt. Om jag vore man skulle jag nog inte vara på långa vägar lika trevlig som jag är som kvinna utan troligen en riktig stövel. Även sex i allmänhet har jag en väldigt pragmatisk inställning till och avskyr romantik, förspel och annat slöseri med tid.

nassepuh skrev:I'm a fucking lady och Thunderchilds kulor ska bestraffas.

Risken är väl att du skulle bli ett neutrum om du försökte.

Fast jag misstänker att ni båda är riktigt rara IRL.

Inger skrev:Mår lite bättre idag så nu kan jag svara på detta.

Oki.

nassepuh skrev:Har vi slagit vad om nåt som fallit ur mitt minne?

Att du har ett svagt hjärta för luffare.

nassepuh skrev:Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite )?

Jo. Men detta är ju inte intinkter utan kognitioner. Ett associations-schema som vårt neuronnät använder sig av för att sortera bort en massa "onödig" undermedveten information.

Det är därför alla inte gillar att snacka med exakt samma personer, attraheras av samma personer eller litar på samma personer.

Du kan väl inte mena att instinkt = undermedvetna tankar?

Isåfall är det ju bara en semantisk skillnad.

Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).

Svårt att veta vad jag ska debunka om jag inte får något konkret exempel dock.

Ja..?

... så de "primala" instinkterna bibehåller vi för att vi inbillar oss att de främjar våra levnadsförhållanden i vår perceptionella verklighet.

Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?

"Ond" = "det motsatta".

Alla villfarelser skapas från dessa motsättningar.

Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.

I det här fallet ja. Jag har inte beklagat mig över halva jordens befolkning åt endera hållet som en homogen folkgrupp.

För att vara o-ironisk så har i alla fall jag fattat att du är en modern man med jämställd grundinställning som skaffar dig status genom din speciella intelligens, humor, fräckhet och verbala förmåga, och sånt funkar ofta lika bra som rent fysisk framfusighet, åtminstone i vissa sammanhang.

Ahhh... Tack.

Sen vad gäller det fysiska - jag är 100% säker på att jag inte skulle ha några problem att tämja de flesta i en fysisk konfrontation och oroar mig aldrig för sånt.

Preventiv machoism känns därför ganska onödigt och poänglöst.

Och min mening plockas det upp ganska så snart om man inte är väldigt naiv.

Preventiv machoism fungerar alltså i väldigt få sammanhang.

Och i fallet TC och KS är det just preventiv machoism vi talar om.

Ingen kommer börja slåss på forumet.

Det finns inga "hönor" eller "pinglor" i e-hörnan vid e-dansgolvet.

Studier av det slag som t ex Neandertalaren postade. Självklart är dessa ofta rätt endimensionella och kan kritiseras just för det som redan nämnts här. Men något ligger det ändå i dem.

Ja, något ligger det i dem - nämligen det som det studerats om. En majoritet kvinnor finner bilder av män på dataskärmar mer attraktiva och bättre lämpade för ett engångsligg än gulliga män - som på dataskärmarna är bättre för fantasier om långvariga förhållanden.

Det säger alltså väldigt lite om faktiska förhållanden.

Ska vi nu göra en liknande undersökning på män med små bröst kontra stora bröst? Eller spinkiga kvinnor kontra fylliga och teoretiser utifrån det? Eller varför inte smala hakpartier kontra breda?

Skulle man i det senare exemplet visa bilder på österikiska kulstöterskor tror jag utfallet skulle bli ganska kasst för bredhakorna - men om man visade bilder på silikonmodeller typ Victoria Silvstedt med hakimplantat kanske vi skulle få ett annat utslag?

Att undersökningen är oseriös är ju bara förnamnet.


Att det "ligger något i dem" är istället - om vi ser det från en kognitiv ståndpunkt - en "bra koppling" som stämmeröverens med din kognítion. Din hjärna skickar ut en signal som förlöser en kemikalie som säger: "Det stämmer."

Andra undersökningar har visat att kvinnor är mest benägna att vara otrogna under ägglossningen och att väldigt många män egentligen inte är far till somliga av sina barn utan bara tror att de är det, eftersom deras fruar vänsterprasslat just vid den tid då de varit som mest fertila. Och att de även är mer benägna att klä sig utmanande vid ägglossningen, samt att kvinnliga servitriser får mer i dricks av män även om de har likadana uniformer som vanligt pga de feromoner de sänder ut just då. Är inte det instinkter?

Nej. Det är hormoner. Kemikalier är inte instinktiva.

Och just feromonteorin har testats av debunkare och visat sig inte stämma.

Ser du till ditt eget exempel bara:

Det är ju liksom omöjligt att mäta exakt vad det är som gör att kvinnor som har ägglossning får mer dricks och jag kan garantera dig att feromoner var en möjlig hypotes utav många.

En annan möjlig förklaring kanske skulle vara tvärstudier som visar att vi attraheras av rödfärg i form av röda läppar eftersom vår hjärna tolkar det som en signal för sexuell anspänning i rätt kognitiv miljö (våra läppar och kinder blir rödare när vi har sex - jo, och det är antagligen därför smink funkar och rött rouge och läppstift är så poppis om du nu undrade).

Så... kanske killarna helt enkelt tyckte att det högre blodtrycket och den friskare röda färgen var attraktiv för att de på ett kognitivt plan gjorde en sexuell anknytning?

Hur vet man att det var feromoner liksom?

Nys, nys och åter nys.

Jag har inte lagt några egna värderingar i diskussionen ö h t. Vad jag gillar eller inte gillar torde vara irrelevant eftersom fakta är fakta oavsett vad jag tycker om dem.

Inte om man tar en hypotes och gör det till fakta utifrån sina egna föreställningar. Det du presenterar är ju möjliga hypoteser.

Vad i hela friden snackar du om nu? Vilken Suzanne?
Vilka replublikanska klimatforskare? Vad och var är den vedertagna vetenskapliga uppfattningen som du hänvisar till?

Hon som du refererade till förra gången med den manliga och kvinnliga hjärnan... whatshername.

Den vedertagna forskningen är den moderna psykologin med alla dess avgreningar såklart. Tror du på den kognitiva modellen och neurokemin så inser du ju snabbt att en sådan uppfattning är - om inte löjlig - så i alla fall extremt osannolik och allt annat än styrkt av vetenskapen.

Menade du Lisa Iland i Asperger's and women? Hon är ingen vetenskapsman, hon är en ADD-tjej med AS-bror som arbetar som konsult med att förklara de sociala koderna för Aspergare. Hon bara beskrev de outtalade sociala reglerna och statustänkandet hos NT-tjejer som hon själv observerat och som jag också med facit i hand upplevde såsom hon beskrev det (något mindre extremt här i Sverige, men samma grundtendens) när jag gick i skolan (fast jag då inte fattade ett smack av det utan bara kan konstatera nu med facit i hand att det hon beskriver verkligen var just så).

Outtalade sociala regler är kognitioner - vore de instinkter skulle vi fötts med dom och sprungit omkring som perfekta mini-vuxna människor redan från spädbarnsålder.

Det skulle kanske också innebära att en så bred aversion som hippie-rörelsen under 60/70-talet, en mängd alternativa miljörörelser etc etc etc inte skulle vara möjligt.

Nej, detta är en kognition eftersom den inte alls är utpräglad på samma sätt i alla kulturer och inte är en grundläggande faktor i vårt beteende.

Detta statustänkande (hos majoriteten, inte hos alla) som de flesta NT-tjejer, enligt Lisa Iland, blir medvetna om redan när de börjar skolan och NT-killar något senare, är inget som går över bara för att man går ur skolan - snarare tvärtom, även om mångas prioriteter kanske blir mindre ytliga med åren.

Och nördarna hamnar då... var på spektrat?

Jag har väl aldrig sagt att hierarkist tänkande har någon genusanknytning?? Det gäller ju båda könen! Fysiskt betingat har jag över huvud taget inte nämnt.

Så då håller du alltså med om att alfa-tänket i bemärkelsen det talas om här med "maskulina män" inte har någon relevans i en genusspecifik mening utan är en individuell preferens oberoende av kön alltså?

Jaha, så du vill föra den generella diskussionen ner till individnivå? No problem: Alla som inte någon gång reagerat instiktivt på något eller någon räcker upp en hand!

Först måste du ju definera instinkter. Är det: a) dina individspecifika kognitioner b) något allmänngiltigt medfött som går att replikera hos alla andra individer.

Jag förstår inte riktigt meningen. Var det en gliring mot någon? Vad är det förresten för fel på att gå ut och få sig ett skjut om man är kvinna? Är det bara män som är förbehållna den rätten?

Tvärtom. Men med din tes så förekommer ju inte detta. Kvinnor ska vara undergivna och avvaktandes väntande på alfan. Det är instinktivt.

Går man till våra närmaste primater så ska de till och med leva i harem - vilket ju också förekommer... så det kanske är en instinktiv naturlag det också?

Fram med burkorna gents.

Vilken psykologiska modell? Jag misstänker att du gjort dig en modell som inte har många likheter med vad jag ville förklara. Kanske du kan beskriva denna modell för mig så att jag får se om vi ö h t talar om samma sak?

Du beskriver ett visst beteende som instinktivt. Detta beteende faller inte under instinkter. Du reser dig upp och går - instinkt. Du börjar prata - instinkt. Du blir het av en alfahanne eller vissa utseendemässiga drag - inte instinkt.


Nu till den etablerade bilden:

De är snarare präglingar från tidig barndom, sociala kognitioner som spillt över... kanske från en tv-kultur som lyfter fram macho-bilden.

Din hjärna registrerar och omformas.

Du har själv påtalat detta förhållande tidigare i ämnet våldsfilmer och hur den amerikanska staten samarbetade med Hollywood för att prägla sinnen - exakt samma sak. Samma psykologiska modell - samma mekanik och funktion. Den kognitiva modellen.

Vi ser, vi lär, vi anpassar oss. Vår hjärna tillsätter nödvändiga kemikalier (känslor). Vi har en kognition. Ett avancerat system med ettor och nollor. På och av.

Kan man visst.

Isåfall är det inte seriös forskning du förkovrat dig i.

Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.

Så alfa är nu inte själslig mognad? Du gör mig bara mer och mer förvirrad.

När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.

Alfa är alltså stormagade killar?

(Tänk vad alla tjejer som blir "instinktivt" upphestade av en sixpack måste bli frustrerade nu - eftersom det inte är en preferens menar jag. Tänk om de har valt en sixpack och kroppen "instinktivt" bara säger: näe! Vad synd...)

Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).

Alfa är fräcka förslag på BDSM-sajter (det är sjukt galet och coolt förresten - ingen personlig preferens dårå - men sjukt galet och cool att du äger det).

I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).

Okej. Jo, men detta var ju då inte en instinkt utan en kognition som sagt. En neuron skickade en signal till en annan, de skakade hand och sa: wohoo.

Skulle du porra iväg på kramsex tillräckligt länge skulle din hjärna börja skicka "wohoo"-signaler där istället. Allt handlar om personlig preferens och kemiska belöningsystem.

Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås ) medan jag hela tiden talat om båda könen.

Könskrigsfråga är en projicering rakt upp och ner.

Nej, jag har nog ett mer manligt tänkande än du (obs! helt seriöst och neutralt, utan att lägga någon värdering i detta). Du verkar kunna tänka både kvinnligt och manligt, medan jag nog tänker mer som en man, framför allt när det gäller sexuella frågor. Har nog därför också lättare att identifiera mig med 'manliga' män och deras sätt att se på kvinnor för när jag var mer bisexuell såg jag dem på samma sätt. Om jag vore man skulle jag nog inte vara på långa vägar lika trevlig som jag är som kvinna utan troligen en riktig stövel. Även sex i allmänhet har jag en väldigt pragmatisk inställning till och avskyr romantik, förspel och annat slöseri med tid.

Jo, på så sätt har du nog ett mer "manligt" tänkande. Jag är en kramig mjukis.

Jag tror däremot att jag har lättare att identifiera mig med 'manliga' män men att vi har helt olika uppfattningar om vad det innebär i praktiken.

Risken är väl att du skulle bli ett neutrum om du försökte.

Fast jag misstänker att ni båda är riktigt rara IRL.

Jag är en blyg, pojkaktig teddybjörn allt som oftast - en riktig raring.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

En del (män, naturligvis) påstår att det skulle vara på det viset. Jag tror att det är mer komplicerat än så. Att man gärna vill ha en man som man kan se upp till men för den skull inte någon buffel (utom möjligen i bingen, då). Men jag vet faktiskt inte. Jag är nog inte representativ för kvinnor i allmänhet så mina preferenser är nog inte till nån hjälp i detta sammanhang. Säkert varierar det mellan individer vilken typ av partner man föredrar. En del föredrar snälla killar, andra lite tuffare. Många typologiska och psykologiska aspekter spelar in och komplicerar saken så att det nog inte går att säga något generellt som gäller alla. Det enda man kan se är vissa tendenser hos majoriteten. Det är dessa vi talat om.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Du har väl själv vissa kriterier för vilka personer du attraheras av, litar på, uppskattar att snacka med, skulle köpa en begagnad bil av eller skulle följa med hem om tillfälle gavs? Eller vill du påstå att du gillar alla lika mycket (alt lika lite )?

Jo. Men detta är ju inte intinkter utan kognitioner. Ett associations-schema som vårt neuronnät använder sig av för att sortera bort en massa "onödig" undermedveten information.

Det är därför alla inte gillar att snacka med exakt samma personer, attraheras av samma personer eller litar på samma personer.

Du kan väl inte mena att instinkt = undermedvetna tankar?

Njae, instinkter är väl snarast spontana känslor? Det flesta är styrda av sina känslor och fysiska behov, inte av sina tankar/kognitioner, även om vissa ingrodda tankemönster kan påverka känslor och självuppfattning, vilket i sin tur påverkar kroppsspråk och utstrålning, villighet att ta risker mm - vilka instinktivt uppfattas av andra så att man av dem sorteras in i ett visst fack som sen blir svårt att ta sig ur. Människans olika delar bildar tillsammans ett komplett ekosystem där varje del påverkar helheten och de andra delarna.

nassepuh skrev:Isåfall är det ju bara en semantisk skillnad.

Ja, uppenbarligen, eftersom du väljer att döpa om något välkänt till ett annat ord. Sist jag kollade så räknades drifter o dyl till just instinkter.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Nej, på Discovery, UR, BBC learning, samt i FAKTA, Illustrerad Vetenskap o dyl publikationer (föredrar ofta den lättsmälta varianten eftersom jag till skillnad mot dig tycker det är för zzzzz och tidsödande att läsa riktiga vetenskapliga journaler om jag inte är väldigt motiverad, vilket jag sällan är).

Svårt att veta vad jag ska debunka om jag inte får något konkret exempel dock.

Eftersom jag har rätt dålig minneskapacitet i min mentala hårddisk så sparar jag bara generella intryck snarare än detaljerad information, utom när det gäller mina specialintressen. Detta ämne är bara ett intresse, inte ett specialintresse och det jag läste/såg var för flera år sen.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Ja..?

... så de "primala" instinkterna bibehåller vi för att vi inbillar oss att de främjar våra levnadsförhållanden i vår perceptionella verklighet.

Ja..? Låter ju bra.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Vem har beklagat sig över "det onda könet"? Vad är "det onda könet"? Jag har hela tiden talat om både kvinnor och män. Finns det ett tredje som jag missat?

"Ond" = "det motsatta".

Alla villfarelser skapas från dessa motsättningar.

Är vi tillbaka vid likhetsfeminismen igen? Jag är ingen feminist, jag är individualist.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Såklart. Du är förstås det upplysta undantaget.

I det här fallet ja. Jag har inte beklagat mig över halva jordens befolkning åt endera hållet som en homogen folkgrupp.

Inte jag heller! Jag älskar män!

nassepuh skrev:Sen vad gäller det fysiska - jag är 100% säker på att jag inte skulle ha några problem att tämja de flesta i en fysisk konfrontation och oroar mig aldrig för sånt.

Preventiv machoism känns därför ganska onödigt och poänglöst.

Och min mening plockas det upp ganska så snart om man inte är väldigt naiv.

Preventiv machoism fungerar alltså i väldigt få sammanhang.

Och i fallet TC och KS är det just preventiv machoism vi talar om.

Jo, det kan jag nog hålla med om. Men de skrev ju för att provocera och man måste ju inte nödvändigtvis nappa på det betet.

En sådan verbal fajt ger ju faktiskt intryck av revirpinkande och tuppfäktning om alfarollen när den förs män emellan. Du har inte händelsevis tänkt på det va?

nassepuh skrev:Ingen kommer börja slåss på forumet.

Det finns inga "hönor" eller "pinglor" i e-hörnan vid e-dansgolvet.

Are you sure..?

Tar resten i separat post senare. Måste sussa snart och åka till mamma igen imorgon.

Inger skrev:En del (män, naturligvis) påstår att det skulle vara på det viset. Jag tror att det är mer komplicerat än så. Att man gärna vill ha en man som man kan se upp till men för den skull inte någon buffel (utom möjligen i bingen, då). Men jag vet faktiskt inte. Jag är nog inte representativ för kvinnor i allmänhet så mina preferenser är nog inte till nån hjälp i detta sammanhang. Säkert varierar det mellan individer vilken typ av partner man föredrar. En del föredrar snälla killar, andra lite tuffare. Många typologiska och psykologiska aspekter spelar in och komplicerar saken så att det nog inte går att säga något generellt som gäller alla. Det enda man kan se är vissa tendenser hos majoriteten. Det är dessa vi talat om.

Att män då - i jämförelse - skulle vilja ha en kvinna som underkastar sig kan jag ju då tala om är en myt (i egenskap av man ).

Man kan inte alls se vissa tendenser hos majoriteten och synen på den här på forumet är kanppast ett representativt genomsnitt. En mängd mekaniker spelar in där.

Njae, instinkter är väl snarast spontana känslor? Det flesta är styrda av sina känslor och fysiska behov, inte av sina tankar/kognitioner, även om vissa ingrodda tankemönster kan påverka känslor och självuppfattning, vilket i sin tur påverkar kroppsspråk och utstrålning, villighet att ta risker mm - vilka instinktivt uppfattas av andra så att man av dem sorteras in i ett visst fack som sen blir svårt att ta sig ur. Människans olika delar bildar tillsammans ett komplett ekosystem där varje del påverkar helheten och de andra delarna.

Spontana känslor är en del av kognitionen.

Ja, uppenbarligen, eftersom du väljer att döpa om något välkänt till ett annat ord. Sist jag kollade så räknades drifter o dyl till just instinkter.

Då var sist du kollade efter på Freuds tid då.

Eftersom jag har rätt dålig minneskapacitet i min mentala hårddisk så sparar jag bara generella intryck snarare än detaljerad information, utom när det gäller mina specialintressen. Detta ämne är bara ett intresse, inte ett specialintresse och det jag läste/såg var för flera år sen.

Ja, jag kan ju inte besvara några lösdragna argument som du har en känsla av att de är vetenskap - jag kan ju bara konstatera att det inte är det och hänvisa dig vidare.

Är vi tillbaka vid likhetsfeminismen igen? Jag är ingen feminist, jag är individualist.

Smaka på begreppet individualism och fråga dig hur det rimmar med dina tankegångar.

Inte jag heller! Jag älskar män!

Jo, det kan jag nog hålla med om. Men de skrev ju för att provocera och man måste ju inte nödvändigtvis nappa på det betet.

Bete, ja.

Då håller du alltså med om att vrålet om kränkning m.m. var manipulativt och trollande på hög nivå i syfte att få mig bannad (som förra gången Thunderchild började skrika om att jag kallade honom lögnare för samma sak).

Tack - skönt att veta att man inte är ensam om att se det.

En sådan verbal fajt ger ju faktiskt intryck av revirpinkande och tuppfäktning om alfarollen när den förs män emellan. Du har inte händelsevis tänkt på det va?

Näe. Avancerade versioner av "han som sa det, han var det" överlåter jag åt andra att bryda sina sinnen med.

Are you sure..?

Ack. Jag hoppas då verkligen det (kan det vara motivet till att madame så snällt skyddar det stackars Åskbarnet månne? Snusktant. ).

Tar resten i separat post senare. Måste sussa snart och åka till mamma igen imorgon.

Oki.

OK, lite till innan jag går och lägger mig. Hoppar över det där med studierna som det ju inte är så stor idé att vi diskuterar när du inte läst dem och jag inte minns detaljerna. Du har säkert rätt i många av dina synpunkter. (Jag brukar ju själv hitta åtskilliga punkter att klaga över när andra postar liknande studier i div forum.)

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag skrev erfarenheter. Inte dåliga erfarenheter. Med egna erfarenheter menar jag bara att jag själv kan konstatera att jag reagerar på om t ex en man har en viss själslig mognad som attraherar mig (känner en sådan IRL, som redan är gift med en lika mogen kvinna som jag också tycker mycket om). Dessa känner jag mig dragen såtillvida att jag bara gillar att umgås med dem.

Så alfa är nu inte själslig mognad? Du gör mig bara mer och mer förvirrad.

Nu snackade jag inte om alfa (vilket är = majoritetens uppfattning) utan om mina personliga erfarenheter och preferenser, eftersom du drog in dessa i diskussionen. Jag finner (numera) själslig mognad en väldigt attraktiv egenskap. Om det är alfa eller inte beror på hur många andra som också finner det attraktivt.

nassepuh skrev:

Inger skrev:När jag var på brädgårn i vintras för att hjälpa min väninna hitta en bänkskiva så kände jag mig väldigt fysiskt attraherad kraftig kille med trevligt stor mage som hjälpte oss.

Alfa är alltså stormagade killar?

Nä, det är också min personliga preferens. Dock har det tidigare varit väldigt alfa i många kulturer.

nassepuh skrev:Tänk vad alla tjejer som blir "instinktivt" upphestade av en sixpack måste bli frustrerade nu - eftersom det inte är en preferens menar jag. Tänk om de har valt en sixpack och kroppen "instinktivt" bara säger: näe! Vad synd...)

Märkligt nog så verkar de flesta tjejer numera föredra en sixpack både instiktivt och socialt, så det dilemmat är icke-existerande.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Och ibland påverkas jag emotionellt av om någon bara är tillräckligt fräck (som den gången jag fick panikångestliknande symtom av upphetsning pga ett väldigt originellt och fräckt förslag via PM på en BDSM-sajt).

Alfa är fräcka förslag på BDSM-sajter (det är sjukt galet och coolt förresten - ingen personlig preferens dårå - men sjukt galet och cool att du äger det).

För att våga ge så fräcka förslag - och kunna leva upp till det om man skulle träffas IRL - så bör man ha väldigt gott självförtroende, ja. Dock tvivlar jag på att särskilt många skulle reagera som jag gjorde inför just den typen av förslag. De flesta skulle säkert be honom fara och flyga. Medan jag blev så instiktivt impad att jag nästan gick med på att träffas, trots att han inte var särskilt snygg eller min typ rent fysiskt.

nassepuh skrev:

Inger skrev:I inget av dessa fall så tillät jag mig att agera på impulsen eftersom jag rent logiskt insåg att det inte skulle vara någon bra idé (fast i det sista fallet så måste jag erkänna att jag faktiskt övervägde det ett tag).

Okej. Jo, men detta var ju då inte en instinkt utan en kognition som sagt. En neuron skickade en signal till en annan, de skakade hand och sa: wohoo.

Nä, kognitionen sa "Inger, detta är ingen bra idé!" medan instinkten sa "Johoodå, det är en jättebra idé! Jag kommer aldrig att hitta en lika fräck buffel igen som vill göra just det här, så om jag inte gör det nu så får jag aldrig uppleva det igen." Lyckligtvis segrade cortex över amyglada och jag avblåste mötet.

nassepuh skrev:Skulle du porra iväg på kramsex tillräckligt länge skulle din hjärna börja skicka "wohoo"-signaler där istället.

Försöker du flörta?

nassepuh skrev:Allt handlar om personlig preferens och kemiska belöningsystem.

Självklart. Tror vi talar om exakt samma sak fast du har hittat på ett annan namn på det. (Semantik, igen.)

nassepuh skrev:

Inger skrev:Du får väl teoretisera bäst du vill! Dock verkar det som om du försöker göra detta till en könskrigsfråga (där du då ställer dig på kvinnans sida - utom min och Neandertalarens då förstås ) medan jag hela tiden talat om båda könen.

Könskrigsfråga är en projicering rakt upp och ner.

Vad jag egentligen menade var att jag tror att du tror att jag ser det som en könskrigsfråga och det gör jag inte eftersom jag inte tycker det är nåt att kriga om. Däremot är det ju alltid lika kul att småkriga lite med dig.