Har inte kört den förr. Fick 34.

Bjäbbmonstret skrev:Det intressanta är hur ens referensramar påverkar hur man svarar i ett sånt här test. Jag gjorde det två gånger i höstas, första gången när jag alldeles precis hade kommit i kontakt med Aspergerforum och sen två veckor senare.
Mellan dessa gånger så sjönk min Aspiepoäng med 27 medan min NT-poäng höjdes med 16. Jag drar slutsatsen att jag påverkades såpass mycket av de beskrivningar andra gav av aspergerrelaterade problem att jag jag började betrakta mig själv som jämförelsevis mer social, utåtriktad etc. Vilket är ett tydligt tecken på begränsningen av den här typen av skattningstester...

Det låter lite mer än normalt med 27 resp 16 poängs skillnad. Normalt sett är skillnaden 12-14 poäng (standardavvikelse 6-7 poäng). Se http://rdos.net/sv/aspeval/vervar.htm (detta är mellan versioner, men det ser likadant ut inom samma version). Fast å andra sidan så är 10 poäng 5% skillnad (200-gradig skala), vilket inte är så mycket.

You scored 37

Scores over 32 are generally taken to indicate Asperger's Syndrome or high-functioning autism, with more than 34 an "extreme" score

Jag är väl tydligen extremt aspig då.

Jag är också "extreme". Jag har gjort testet förut, och fick över 40. Över 40 nu också.

Detta var lite kul:

I usually notice car number plates or similar strings of information.

Det är precis jag.
När jag var 7 år, så brukade jag högt läsa alla skyltar min mamma körde förbi, så det var ett evigt pladdrande på mig (körde genom GBG-området = en massa industri- och reklamskyltar).

Numer lägger jag märke till alla skyltar, men läser inte högt.
Ibland registrerar jag dem automatiskt och ofta faller de ur minnet om det inte är något speciellt. Ögonen liksom automatiskt söker över all text.
Regplåtar läser jag också alltid. Inte en enda gång har det hänt att någon sagt något om en rolig regplåt, och jag inte redan har sett den (om jag haft möjlighet).

Panika skrev:39...
Är det sådana här test jag ska göra under utredningen?

Nu har du säkert fått 100 svar men ja... Till viss del består testen av såna här företeelser. Tycker dock att test på nätet, beroende på flera aspekter, är suspekta.

Det kan bero på att det inte sitter en utbildad person med och bedömmer en jag tycker så. Vad jag förstått så har även det en betydelse i bedömingen om man har asperger/högfungerande autism eller annan diagnos. Att dom ser hur man "reagerar" på frågorna så att säga.

Test på nätet är väl "psyktest light" om jag får uttycka mig så.

"You scored 37."

Har dock svårt för test på nätet då många av frågorna har jag svårt att sätta i ett sammanhang osvosv... Hade nog svarat annorlunda på en del saker om jag fick mer saker förklarade. Och sen gick jag väl mer igenom testet istället för att vara grundlig nu.

Nu kan det kännas att jag "chansade" en del på mycket och tog 'slightly' istället för 'definately' för att jag hade svårt att förhålla mig till skiten.

Vet dock inte hur seriöst hur man ska ta detta. Även fast jag hört att hans tester ska vara relativt verklighetskompatibla. Tror som jag redan nämnt att en mänsklig bedömmare är rätt vitalt om man ska få en riktig diagnos.

Bror Duktig skrev:Jag är också "extreme". Jag har gjort testet förut, och fick över 40. Över 40 nu också.

Detta var lite kul:

I usually notice car number plates or similar strings of information.

Det är precis jag.
När jag var 7 år, så brukade jag högt läsa alla skyltar min mamma körde förbi, så det var ett evigt pladdrande på mig (körde genom GBG-området = en massa industri- och reklamskyltar).

Numer lägger jag märke till alla skyltar, men läser inte högt.
Ibland registrerar jag dem automatiskt och ofta faller de ur minnet om det inte är något speciellt. Ögonen liksom automatiskt söker över all text.
Regplåtar läser jag också alltid. Inte en enda gång har det hänt att någon sagt något om en rolig regplåt, och jag inte redan har sett den (om jag haft möjlighet).

Jag är precis sådan också, kunde varit jag som skrev det där! 41 fick jag.

Testet är mycket likt ett av dem jag fick göra under utredningen, nästan identiskt. Som flera tidigare redan nämnt är det viktigt med en professionell bedömare, inte bara för att denne ska kunna utvärdera svaren utan också för att man ska kunna ställa de frågor man har. Ibland kan nog de frågorna säga lika mycket om en som svaren.

Det här fick jag göra på utredningen. Ska ha legat på gränsen, men minns inte siffran, om det var det jag fick 30 eller 31 på. Blev galen på yxigheten i frågorna och fick fråga flera gånger hur utredningsläkaren trodde man skulle tolka dem. Det gäller det andra Baron-Cohen-testet också, det jag fick göra under WAIS-omgången.

29. Hyffsat oprecisa frågor som vanligt.

33. Och då försökte jag ändå vara mer mild i mina svar och inte ta något extremt på skalan utan hela tiden mittemellan...

Fick 42 "Liftarens Guide till galaxen"-fan som jag är!

Jag ser inte så allvarligt på testet,då det är on-line och bara kan ge en
ganska vag indikation om ASP, ingen professionell utvärdering osv.

Sen känns det omöjligt att kategoriskt besvara framföraltt "valsituations-frågor" då
bakgrundsinformation saknas, vilket väl andra iofs redan påpekat.

alfapetsmamma skrev:Det här fick jag göra på utredningen. Ska ha legat på gränsen, men minns inte siffran, om det var det jag fick 30 eller 31 på. Blev galen på yxigheten i frågorna och fick fråga flera gånger hur utredningsläkaren trodde man skulle tolka dem. Det gäller det andra Baron-Cohen-testet också, det jag fick göra under WAIS-omgången.

Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

MsTibbs skrev:

alfapetsmamma skrev:Det här fick jag göra på utredningen. Ska ha legat på gränsen, men minns inte siffran, om det var det jag fick 30 eller 31 på. Blev galen på yxigheten i frågorna och fick fråga flera gånger hur utredningsläkaren trodde man skulle tolka dem. Det gäller det andra Baron-Cohen-testet också, det jag fick göra under WAIS-omgången.

Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

Samma här.. Det var bl.a om det här som de sa att jag "fäste mig vid ovidkommande detaljer". Jag kan bara inte se det så, tycker allt annat än att veta vad man svarar på är hipp som happ-svarande och därmed renons på mening...

alfapetsmamma skrev:

MsTibbs skrev:

alfapetsmamma skrev:Det här fick jag göra på utredningen. Ska ha legat på gränsen, men minns inte siffran, om det var det jag fick 30 eller 31 på. Blev galen på yxigheten i frågorna och fick fråga flera gånger hur utredningsläkaren trodde man skulle tolka dem. Det gäller det andra Baron-Cohen-testet också, det jag fick göra under WAIS-omgången.

Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

Samma här.. Det var bl.a om det här som de sa att jag "fäste mig vid ovidkommande detaljer". Jag kan bara inte se det så, tycker allt annat än att veta vad man svarar på är hipp som happ-svarande och därmed renons på mening...

Hmmmm, här sitter jag med mina frågeformulär och vill skriva en avhandling till den som förklarar mina svar hur och varför

Aspkvinna skrev:

alfapetsmamma skrev:

MsTibbs skrev:[quote="alfapetsmamma"]Det här fick jag göra på utredningen. Ska ha legat på gränsen, men minns inte siffran, om det var det jag fick 30 eller 31 på. Blev galen på yxigheten i frågorna och fick fråga flera gånger hur utredningsläkaren trodde man skulle tolka dem. Det gäller det andra Baron-Cohen-testet också, det jag fick göra under WAIS-omgången.

Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

Samma här.. Det var bl.a om det här som de sa att jag "fäste mig vid ovidkommande detaljer". Jag kan bara inte se det så, tycker allt annat än att veta vad man svarar på är hipp som happ-svarande och därmed renons på mening...

Hmmmm, här sitter jag med mina frågeformulär och vill skriva en avhandling till den som förklarar mina svar hur och varför [/quote]

Läs absolut inte om utredningen på nätet medan du gör den! Ju mindre du vet om hur utredningen går till, ju mer pålitlig blir den, det är lätt hänt att omedvetet påverka sina svar åt ena eller andra hållet om man vet vad som är ett aspigt svar på frågorna.

16

Kvasir skrev:

Panika skrev:39...
Är det sådana här test jag ska göra under utredningen?

Om min utredning är representativ så är det bl.a. frågeformulär av liknande typ, men också formulär med andra typer av frågor, om t.ex. situation under uppväxt och som vuxen och annat. I mitt fall fick jag göra samtliga medan jag var hos psykologen och sedan gå igenom alla frågorna muntligt efteråt, vilket är bra eftersom en del frågor kan vara betydligt mera kryptiska och dubbelbottnade än i det här testet.

Inga formulär att fylla i under min utredning. Jag minns inte heller några muntliga formulär eller formulärartade aspergerfrågor. Mest bara fritt tugg om kompisar under barnaåren och upplevda besvärligheter nu för tiden förutom Rey Complex Figure Test and Recognition Trial (RCFT), Claeson-Dahls test för inlärning och minne, Wisconsin Card Sorting Test (WCST), WAIS III NI, FAS, Åtta vardagshistorier och Rorschach.

Jag fick fylla i massa lappar, både där och ta med hem och fylla i. Jag vet dock ej om de var direkt nödvändiga för utredningen, eller om de bara var en del i att psykologen ville ha lite bakgrundsinfo om vad jag var för en typ, jag antar de var i informativt syfte, men ändå. Läs inte på om de olika deltesterna praktiskt heller, för säkerhets skull, min tanke såhär i efterhand.

MsTibbs skrev:Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

Just kanske lite sånt jag syftar på i mina tidigare meddelanden.

29. Jag brukar oftast ligga en bit under. Intressant att göra olika typer av tester: på svenska såväl som engelska. Hade aldrig gjort just det här testet förr.

Jag testade det här testet för några år sedan.
Om jag fyllde i "definately" på varje fråga så fick jag en viss poäng.
Om jag fyllde i "slightly" på varje fråga, fick jag samma poäng.
Jag vet inte om det har ändrats.

JtK27 skrev:

MsTibbs skrev:Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

Just kanske lite sånt jag syftar på i mina tidigare meddelanden.

Tidigare meddelanden....? *inte orka läsa SJU sidor history*

Edit: Okej, nu är jag med på noterna!

MsTibbs skrev:

Aspkvinna skrev:

alfapetsmamma skrev:[quote="MsTibbs"][quote="alfapetsmamma"]Det här fick jag göra på utredningen. Ska ha legat på gränsen, men minns inte siffran, om det var det jag fick 30 eller 31 på. Blev galen på yxigheten i frågorna och fick fråga flera gånger hur utredningsläkaren trodde man skulle tolka dem. Det gäller det andra Baron-Cohen-testet också, det jag fick göra under WAIS-omgången.

Att jag behövde fråga om och omdefinera alla frågor till min egna exakta betydelse för att kunna svara på utredningsfrågorna, såg psykologen som ytterligare ett bevis för att jag förmodligen var aspergare...

Samma här.. Det var bl.a om det här som de sa att jag "fäste mig vid ovidkommande detaljer". Jag kan bara inte se det så, tycker allt annat än att veta vad man svarar på är hipp som happ-svarande och därmed renons på mening...

Hmmmm, här sitter jag med mina frågeformulär och vill skriva en avhandling till den som förklarar mina svar hur och varför [/quote]

Läs absolut inte om utredningen på nätet medan du gör den! Ju mindre du vet om hur utredningen går till, ju mer pålitlig blir den, det är lätt hänt att omedvetet påverka sina svar åt ena eller andra hållet om man vet vad som är ett aspigt svar på frågorna.[/quote]

Ahhh, uttryckte mig tokigt. Jag menar att jag fastnar på tokigt ställda frågor och detaljer som inte helt korrekt stämmer och vill helst skriva en kommentar till varje svar.

Aspkvinna skrev:

MsTibbs skrev:Läs absolut inte om utredningen på nätet medan du gör den! Ju mindre du vet om hur utredningen går till, ju mer pålitlig blir den, det är lätt hänt att omedvetet påverka sina svar åt ena eller andra hållet om man vet vad som är ett aspigt svar på frågorna.

Ahhh, uttryckte mig tokigt. Jag menar att jag fastnar på tokigt ställda frågor och detaljer som inte helt korrekt stämmer och vill helst skriva en kommentar till varje svar.

Jag känner igen detdär... värsta är Concerta-utvärderingens typ 300 frågor... idiotfrågor, som vill ha svar, men inte frågar, om svaret har med Concerta att göra eller beror på något helt annat... typ om jag gått upp i vikt, om jag har hallucinationer, om jag har svårt att sova mm. Frågorna är dessutom så diffusa att jag oftast kan svara sanningsenligt både ja och nej på de flesta frågorna... :S

MsTibbs skrev:Jag känner igen detdär... värsta är Concerta-utvärderingens typ 300 frågor... idiotfrågor, som vill ha svar, men inte frågar, om svaret har med Concerta att göra eller beror på något helt annat... typ om jag gått upp i vikt, om jag har hallucinationer, om jag har svårt att sova mm. Frågorna är dessutom så diffusa att jag oftast kan svara sanningsenligt både ja och nej på de flesta frågorna... :S

Hehe, tänker på dom här sakerna man ska gradera gentemot mycket kontra lite och en skala mellan. Hur ska man veta om man har gjort så hela livet och inte har något att jämnföra med