Jag har väl aldrig påstått att Schweiz är ett dåligt land, bara mycket konservativt. Jag har aldrig varit där men fått uppfattningen att de har en vacker natur och att landet är fridfullt och ordningsamt men lite tråkigt för att folk mest tänker på att tjäna pengar. Men det har även Sverige anklagats för. Jag funderar på om det inte är väldigt lugnt när det gäller politiska debatter också, vilket iaf jag skulle uppleva som tråkigt.

Det kanske vore bra med folkomröstningar om man bara omyndigförklarade alla idioter först.

Bump!

En del anser att det är odemokratiskt att det t ex inte folkomröstades om medlemskap i Nato.

Men komplicerade frågor löses inte bäst genom folkomröstningar. En del påstår att det är odemokratiskt att politikerna s a s kör över medborgarna genom att inte tillfråga dem. Men vi har en parlamentarisk demokrati, inte en direktdemokrati.

Folket vet inte alltid bäst. När det gäller Brexit så är jag övertygad om att Storbritannien förlorat ekonomiskt på det. Men nu kan man alltid skylla på först pandemin och sedan på kriget i Ukraina, så ingen ansvarig behöver erkänna "vi hade fel".

Ja, det måste väl vara bra. I Schweiz har de det och i Schweiz är det bra. Det är folket som bor i landet, så de borde få bestämma vad som händer där. På gott och ont. Om vi tittar på Norge som ett exempel, här berättar de bara för oss vad vi ska göra och hur vi ska leva. Det är som att vara barn på dagis. Det är direktdemokrati vi behöver. Ett gäng självbelåtna politiker som tror att de alltid vet bäst och vet allt och kan berätta för vuxna folk hur de ska leva i sitt eget land, det är inte bra.

Alien skrev:Jag har väl aldrig påstått att Schweiz är ett dåligt land, bara mycket konservativt. Jag har aldrig varit där men fått uppfattningen att de har en vacker natur och att landet är fridfullt och ordningsamt men lite tråkigt för att folk mest tänker på att tjäna pengar. Men det har även Sverige anklagats för. Jag funderar på om det inte är väldigt lugnt när det gäller politiska debatter också, vilket iaf jag skulle uppleva som tråkigt.

Schweiz är ett av de bästa länderna i världen. Och vilken natur de har. Berg och sjöar och det är så vackert. Och de har direktdemokrati, det fungerar riktigt bra där. Jag hade flyttat till Schweiz idag om jag hade haft väldigt mycket pengar. Många norrmen har flyttat dit det senaste året, det är en migration från Norge till Schweiz nu.

Hahaha, jag var också ganska för folkomröstningar ett tag, men problemet är att folkomröstningar i stort sett inte kan ske ärligt utan smutskastning och övertag från den ena sidan. Medierna brukar ofta bara ta en sida av en sak och aldrig exponera den andra sidan av argumentet, det såg vi alla tydligt när Nato processen började för inte så länge sen. Media kan få i stort sett vad de vill, eller de som styr dem, folk är för dumma för att ifrågasätta. Man vill hellre tycka som alla andra än försöka att sätta sig in i den andra sidans argument. Det är svårt för dem, det är så lätt att tycka som alla andra och det kostar ingenting... Nej, i det samhälle vi har just nu så ser jag inte att folkomröstningar fungerar, inte när det är masspsykos kring vissa frågor som till exempel Nato eller Corona.

Liberalerna vill alltid föra oss närmre tyranniska och överstatliga EU som lägger sig i precis allting vi gör som land. Nu vill de försöka få igång en folkomröstning om vår valuta igen, de vill ta bort vår fina självständiga valuta kronan. Kroatien bytte till den slätstrukna Euron i år, jag har varit i Kroatien, de brukade ha fina mynt och sedlar, vackra pengar, nu har de gett bort ytterligare makt till EU och deras banker.
Nej folk är för lättpåverkade av propaganda och trendiga attityder, förnuftig debatt inför en folkomröstning och ett ärligt och hederligt framläggande av båda sidor skulle aldrig ha en chans.

Nej till folkomröstningar, lika bra politikerna är ineffektiva och aldrig lyfter ett finger än att media lurar dumma människor att gå på vad som helst. Då kan folk välja det man minst vill ha och då har media ännu mer makt än folkvalda. Media är oärliga och ljuger för sin världsbild på daglig basis.

Riksamiralen skrev: Medierna brukar ofta bara ta en sida av en sak och aldrig exponera den andra sidan av argumentet, det såg vi alla tydligt när Nato processen började för inte så länge sen.

Men det är ett medieproblem, inte en direktdemokrati problem. Om medierna gör det måste de tvångsupplösas eller tvingas skärpa sig. Medierna ska bara leverera nyheter, de ska inte blanda sig i något eller vara partiska.

Skogkatt skrev:Men det är ett medieproblem, inte en direktdemokrati problem.

Ja egentligen... Som sagt jag är nog för folkomröstningar om det skulle gå till ärligt och folk var mer självständigt bildade, det är bara att båda narrativ sällan skildras från massmedia som många konsumerar och tar som absoluta sanningen, den ena sidan ska bara stämplas som något och sen är debatten redan uppgjord kring en fråga, det kan vara att man är förnekare, konspirationsteoretiker eller vill samhället illa och så vidare, man kan målas upp som ett hot fast man menar väl och vill alla väl, du känner säkert till alla de där uttrycken som ständigt kastas omkring som jag tog upp ovan, jag tycker det är oärligt att avfärda någon som det utan att först ha lyssnat vad de har att säga.

Ibland tiger media bara ihjäl vissa frågor som kanske behöver debatteras och redas ut, Nato är ett lysande exempel på detta, varför är det så självklart att vi måste gå med i en militärallians när vi inte varit med förut? Vissa saker den ena sidan säger kan ju senare visa sig stämma, men då är det ofta försent att göra något för att förhindra resultatet. Vem vet om vi får kärnvapen på svensk mark, det skulle vara obehagligt, det skulle jag kunna tänka mig att folkomrösta om, vem kan vara för det egentligen?

Jag valde alternativ nummer 3 (I vissa fall) förresten i denna omröstning i tråden.

Riksamiralen skrev:

Skogkatt skrev:Men det är ett medieproblem, inte en direktdemokrati problem.

Ja egentligen... Som sagt jag är nog för folkomröstningar om det skulle gå till ärligt och folk var mer självständigt bildade, det är bara att båda narrativ sällan skildras från massmedia som många konsumerar och tar som absoluta sanningen, den ena sidan ska bara stämplas som något och sen är debatten redan uppgjord kring en fråga, det kan vara att man är förnekare, konspirationsteoretiker eller vill samhället illa och så vidare, man kan målas upp som ett hot fast man menar väl och vill alla väl, du känner säkert till alla de där uttrycken som ständigt kastas omkring som jag tog upp ovan, jag tycker det är oärligt att avfärda någon som det utan att först ha lyssnat vad de har att säga.

Ibland tiger media bara ihjäl vissa frågor som kanske behöver debatteras och redas ut, Nato är ett lysande exempel på detta, varför är det så självklart att vi måste gå med i en militärallians när vi inte varit med förut? Vissa saker den ena sidan säger kan ju senare visa sig stämma, men då är det ofta försent att göra något för att förhindra resultatet. Vem vet om vi får kärnvapen på svensk mark, det skulle vara obehagligt, det skulle jag kunna tänka mig att folkomrösta om, vem kan vara för det egentligen?

Jag valde alternativ nummer 3 (I vissa fall) förresten i denna omröstning i tråden.

Norge blev NATOmedlem 1949, så vi har en viss erfarenhet med det här. NATO har väl varit en okej klubb att vara med i, inga större problem än så länge. Vi har gett amerikanerna ett urholkad berg och lite lagringsutrymme, men USA har länge varit vår storebror eftersom vi samarbetade under kriget, så det går bra. Så om vi använder Norge som exempel kan Sverige gå med i NATO. Men nu är det nog lite andra tider också, det var länge sedan 1949.

Jag tycker vi borde ha fler folkomröstningar, bra för demokratin!

Riksamiralen skrev:Nej till folkomröstningar, lika bra politikerna är ineffektiva och aldrig lyfter ett finger än att media lurar dumma människor att gå på vad som helst. Då kan folk välja det man minst vill ha och då har media ännu mer makt än folkvalda. Media är oärliga och ljuger för sin världsbild på daglig basis.

Det kan ju vara ett problem om alla stora media tycker likadant. Men vad har du för belägg att media ljuger?

Skogkatt skrev:

Riksamiralen skrev: Medierna brukar ofta bara ta en sida av en sak och aldrig exponera den andra sidan av argumentet, det såg vi alla tydligt när Nato processen började för inte så länge sen.

Men det är ett medieproblem, inte en direktdemokrati problem. Om medierna gör det måste de tvångsupplösas eller tvingas skärpa sig. Medierna ska bara leverera nyheter, de ska inte blanda sig i något eller vara partiska.

Vad har du fått det ifrån? Alla tidningar har en ägare, och i ledare och krönikor så framförs tidningens åsikter. Nyheter är en annan sak, de ska vara sakliga och opartiska.

Men jag har sett tidningar i Storbritannien där tidningen propagerar för t ex Brexit helt öppet, redan på första sidan. Där nöjer de sig inte med att framföra åsikterna i ledare och krönikor. Jag har aldrig sett samma sak i svenska tidningar.

Alien skrev:Men jag har sett tidningar i Storbritannien där tidningen propagerar för t ex Brexit helt öppet, redan på första sidan. Där nöjer de sig inte med att framföra åsikterna i ledare och krönikor. Jag har aldrig sett samma sak i svenska tidningar.

Jag gillar Brittisk media, de har mycket bredare pluralism i sin mainstreammedia än vad Sverige någonsin haft eller kommer att ha någonsin i framtiden, någon med dina åsikter kan läsa The Guardian och jag kan läsa The Telegraph om vi var i England.

Det jag menar med att media ljuger är att de använder sig av sensationella rubriker som kanske inte alls är vad som är innehållet i texten, jag har ofta mött personer som bara läst rubriken utan att ens öppna artikeln och läsa vad som faktiskt har hänt, det är designat för att dumma personer ska gå på det som står i rubriken och inte läsa en rad till, sen går de och kommenterar rubriken som de vore experter. Att media väljer att inte rapportera om en del saker tycker jag är att ljuga, att undanhålla viktiga detaljer i en rapportering är en sorts lögn. Eller att man rapporterar ensidigt, ett exempel är när de inte rapporterar ordentligt om något som kan skada tidningens politiska sida, och de behöver inte åka på något straff för att undanhålla för de kan bara skylla på att det inte hade något nyhetsvärde eller snarlik undanflykt.

Och det är sant det du säger till Skogkatt att alla tidningar har politisk färg, det stämmer.
Jag tycker inte det bara visar sig i ledarsidor utan även i vad de väljer att rapportera, men de flesta kanske inte är som oss och läser olika nyheter från olika vinklar, de tar den lättillgängligaste tidningen utan att ha någon koll på tidningens underliggande agenda och politiska färg och sen läser de bara rubriken och sen tror de att de har koll på världshändelserna i detalj, det hela är skrattretande för mig.

Alien skrev:Vad har du fått det ifrån? Alla tidningar har en ägare, och i ledare och krönikor så framförs tidningens åsikter. Nyheter är en annan sak, de ska vara sakliga och opartiska.

Tidningar ska leverera nyheter. De ska hålla oss uppdaterade om vad som händer. Och de ska hålla ett öga på dem som har makten och berätta för oss vad de gör. De ska inte tala om för oss vad vi ska göra, stödja eller tänka eller vara partiska.

Folket kan tänka själva, vi behöver inte självbelåtna journalister som använder sin arbetsplats och makt för att sprida sina egna åsikter och försöka påverka människor att göra vad journalisterna vill. Det är problemet med många av de tidningar vi har nu. De sprider bara nonsens, de levererar inte längre nyheter och de samarbetar med beslutsfattare/politiker.

Jag röstar ja till folkomröstningar.

Vi har inte haft så många folkomröstningar som gäller hela riket i Sverige, och väl det. Kommunala folkomröstningar har vi haft desto fler.

UNT Ledare skrev:Argumenten mot folkomröstningar är många. Vad betyder ”folket” i den händelse valdeltagandet blir lågt? Hur länge ska resultatet gälla då tiden går och nya generationer tillkommer? Det principiellt starkaste skälet gäller ansvarsfrågan. Politiska styren som fattar skadliga beslut kan avsättas men ingen kan avsätta folket.

Om man ändå ska ”rådfråga folket” i exempelvis en kommun bör frågan vara mycket konkret med två tydliga alternativ. Ska vi bygga en bro över ån eller inte? Svaren kan ge en vägledning för beslutsfattarna. Omvägen för pendlarna har nog varit besvärligare än vi trott, det tyder både engagemanget och svaren på.

https://unt.se/ledare/artikel/blanda-in ... a/j890ppyr

Folkomröstningar kostar pengar, och de pengarna kan användas bättre. Ske det vara en folkomröstning så ska den vara tydlig. För el emot fortsatt vänstertrafik, för el emot medlemskap i EU, för el emot EMU, för el emot spårvagn etc.

Kärnkraftsomröstnngen var oklar med tre alternativ. Alla tre innebar en successiv avveckling, men nu ska det byggas nya kärnkrafverk.

Ett exempel på hur luddigt folkomröstningsfrågan kan utformas finns i Uppsala (https://unt.se/nyheter/uppsala/artikel/ ... m/jn8z632j). Ett avskräckande exempel.

Direktdemokrati är bra tycker jag så skulle gärna se mer i Sverige.

NATO-anslutningen var en typisk sak som skulle behövt en folkomröstning före.

Folkomröstning är inte bindande, så vad hjälper det?

I så fall kan politikerna lova i förväg att de ska följa folkomröstningens resultat. Men hur länge?

År 1955 genomfördes en folkomröstning om Sverige skulle övergå till högertrafik som grannländerna. Majoriteten röstade nej. År 1963 beslöt riksdagen på regeringens förslag att Sverige iaf skulle övergå till högertrafik, och det genomfördes år 1967. Så går det när folket "röstar fel".