En annan sak folk tycks glömma bort i tråden är något som jag tror Phingis är inne på är den inverkan utav luftherravälde vilket dom allierade hade i slutet utav kriget vilket var det motsatta utav början utav kriget och "blixtkrig" taktiken.

Vi ska inte heller glömma bort att varje tysk stridsvagn hade en radio vilket gav ett taktiskt övertag i början utav kriget.

Pinghis Khan skrev:

slackern skrev:Så ska jag uppfatta TS åsikt på US produktionskapacitet och inte på vilken som egentligen var den bästa stridsvagnen?

Nej sherman var bäst eftersom de hade den bästa produktions kapaciteten vilket gjorde att de kunde ha en massa lyxiga detaljer som gjorde den till den bästa stridsvagnen.
Sådan detaljer som frontpansar maximal hastighet på väg och maximal penetration på huvudvapnet är jätteviktigt om man spelar world of tanks men i ETO så var skjutavståndet under en kilometer och på det avståndet sköt sherman sönder både panthern, tigern och panzer IV i frontpansaret.

Merparten av tyskt pansar blev inte utslaget i strid tror jag utan av mekaniska haverier och bränslebrist.
Låg mekanisk tillförlitlighet och för många olika fordonstyper och reservdelar som krävdes.
Sedan förlorade man hela tiden mark en dålig kombo.

Den var väl inte alls snabbast på väg eller hade bästa kanonen. Om du går på längre avstånd, hur bra penetrerade den panthern eller tigern i frontpansaret då? Förmodligen inte alls.

LordNelson skrev:

Pinghis Khan skrev:

slackern skrev:Så ska jag uppfatta TS åsikt på US produktionskapacitet och inte på vilken som egentligen var den bästa stridsvagnen?

Nej sherman var bäst eftersom de hade den bästa produktions kapaciteten vilket gjorde att de kunde ha en massa lyxiga detaljer som gjorde den till den bästa stridsvagnen.
Sådan detaljer som frontpansar maximal hastighet på väg och maximal penetration på huvudvapnet är jätteviktigt om man spelar world of tanks men i ETO så var skjutavståndet under en kilometer och på det avståndet sköt sherman sönder både panthern, tigern och panzer IV i frontpansaret.

Merparten av tyskt pansar blev inte utslaget i strid tror jag utan av mekaniska haverier och bränslebrist.
Låg mekanisk tillförlitlighet och för många olika fordonstyper och reservdelar som krävdes.
Sedan förlorade man hela tiden mark en dålig kombo.

Den var väl inte alls snabbast på väg eller hade bästa kanonen. Om du går på längre avstånd, hur bra penetrer den pantern eller tigern i fråntpansaret då? Förmodligen inte alls.

Det hände aldrig.

Det finns ju filmen som jämför framkomligheten mellan Sherman och Panther.

https://youtu.be/O-cFP4S7bc4

M26 Pershing såg iaf roligast ut!

Dagobert skrev:

KoreanWar_NK_capture3.JPG

M26 Pershing såg iaf roligast ut!

Men den var usel.

Jag måste ladda mina möp batterier och ta itu med denna tråden.

LordNelson skrev:Det finns ju filmen som jämför framkomligheten mellan Sherman och Panther.

https://youtu.be/O-cFP4S7bc4

Filmen VILL framställa Sherman som sämre.
1. Det är bara Sherman som kör i sankmark - dammet yr från Pantherns band hela vägen.
2. Jag ser inte vilka träd som stoppar Sherman, men där Panthern kör är det mest sly.
3. När Sherman slirar på stenröset driver den bara på ett band.
4. Panthern klarar 1-metershindret för att de har byggt en ramp för den (jämför bandens ovansidor mot väggtimret). 1-metershindret blir bara 3 dm högt.
Bluff. Fusk.

Dagobert skrev:

LordNelson skrev:Det finns ju filmen som jämför framkomligheten mellan Sherman och Panther.

https://youtu.be/O-cFP4S7bc4

Filmen VILL framställa Sherman som sämre.
1. Det är bara Sherman som kör i sankmark - dammet yr från Pantherns band hela vägen.
2. Jag ser inte vilka träd som stoppar Sherman, men där Panthern kör är det mest sly.
3. När Sherman slirar på stenröset driver den bara på ett band.
4. Panthern klarar 1-metershindret för att de har byggt en ramp för den (jämför bandens ovansidor mot väggtimret). 1-metershindret blir bara 3 dm högt.
Bluff. Fusk.

Jag fick lära mig i skolan att Sherman var en dålig panzervagn och att den var massproducerad.

Kentarou skrev:

Dagobert skrev:

LordNelson skrev:Det finns ju filmen som jämför framkomligheten mellan Sherman och Panther.

https://youtu.be/O-cFP4S7bc4

Filmen VILL framställa Sherman som sämre.
1. Det är bara Sherman som kör i sankmark - dammet yr från Pantherns band hela vägen.
2. Jag ser inte vilka träd som stoppar Sherman, men där Panthern kör är det mest sly.
3. När Sherman slirar på stenröset driver den bara på ett band.
4. Panthern klarar 1-metershindret för att de har byggt en ramp för den (jämför bandens ovansidor mot väggtimret). 1-metershindret blir bara 3 dm högt.
Bluff. Fusk.

Jag fick lära mig i skolan att Sherman var en dålig panzervagn och att den var massproducerad.

Pinghis Khan skrev:

Kentarou skrev:

Dagobert skrev:Filmen VILL framställa Sherman som sämre.
1. Det är bara Sherman som kör i sankmark - dammet yr från Pantherns band hela vägen.
2. Jag ser inte vilka träd som stoppar Sherman, men där Panthern kör är det mest sly.
3. När Sherman slirar på stenröset driver den bara på ett band.
4. Panthern klarar 1-metershindret för att de har byggt en ramp för den (jämför bandens ovansidor mot väggtimret). 1-metershindret blir bara 3 dm högt.
Bluff. Fusk.

Jag fick lära mig i skolan att Sherman var en dålig panzervagn och att den var massproducerad.

Vadå jag bara berättar vad jag har lärt mig i skolan, lärare kan också ha fel. Om du vet något så kan du berätta om det. Jag fick också höra att den sovjetiske panzervagnen T något var framgångsrik.

Pinghis Khan skrev:

Gällde det mitt inlägg med?

Dagobert skrev:

Pinghis Khan skrev:

Gällde det mitt inlägg med?

Nä.

Jag får inleda med att säga att jag är ingen expert i området. "Bäst" är också lite beroende på vad man prioriterar med en stridsvagn; Framkomlighet, överlevnadskapacitet, hastighet osv.

Den "bästa" stridsvagnen var nog Tiger stridsvagnen skulle jag tro; Väldigt kraftfull och välbepansrad. Nackdelen för tigertanken var bland annat att den var för tung, hög bränslekonsumption samt svårlagad mm. Men i strid så får jag nog säga att jag tror att den var bäst 1 mot 1, mot nästan vilken annan stridsvagn som helst under den tidsepoken. Dom flesta tyska stridsvagnarna var väldigt välbyggda; Det som var deras nackdel var att dom inte kunde pumpa ut dom mängder med stridsvagnar som dom allierade och soviet kunde göra.

Sherman-stridsvagnarna kan knappast anses vara bäst; Många stridsvagnsbesättningar ansåg att Shermantanken vara en dödsfälla som lätt började brinna och var för dåligt bepansrad.

Läs följande artiklar om Sherman stridsvagnarna:
https://www.wearethemighty.com/articles ... death-trap
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... trap-59012

Så här laddar man karusellmagasinet (rymmer 28 skott) på en sovjetisk/rysk T-64:
https://www.youtube.com/shorts/8uWXl8Vdoe8 (youtube short, kan inte visa bild i forumet)

https://en.wikipedia.org/wiki/T-64
Den kom i början av 1960-talet men tycker den kan få vara med här.

Dagobert skrev:

LordNelson skrev:Det finns ju filmen som jämför framkomligheten mellan Sherman och Panther.

https://youtu.be/O-cFP4S7bc4

Filmen VILL framställa Sherman som sämre.
1. Det är bara Sherman som kör i sankmark - dammet yr från Pantherns band hela vägen.
2. Jag ser inte vilka träd som stoppar Sherman, men där Panthern kör är det mest sly.
3. När Sherman slirar på stenröset driver den bara på ett band.
4. Panthern klarar 1-metershindret för att de har byggt en ramp för den (jämför bandens ovansidor mot väggtimret). 1-metershindret blir bara 3 dm högt.
Bluff. Fusk.

Ja, om du inte vill förstå är det ditt problem.

LordNelson skrev:Ja, om du inte vill förstå är det ditt problem.

Va? Vad är det jag inte vill förstå?

[

LordNelson skrev:Ja, om du inte vill förstå är det ditt problem.

Va? Vad är det jag inte vill förstå?