Tahlia

Generalisering kring hur alla ur en viss grupp är har ingenting att göra med om man använder benämningar som innefattar orden "har" eller "är". Jag kan slänga ur mig en generaliserande kommentar om "människor som har långt hår" och någon kan invända mot detta med att säga att "alla som är långhåriga" inte är si eller så.

På samma sätt kan jag i vissa lägen tala om "hur olika alla vi som är aspergare är sinsemellan" medan en vårdtant nedlåtante och alltför generellt kan yttra sig om att "personer som har Aspergers syndrom inte begriper sitt eget bästa".

Milyc skrev:Tahlia

Generalisering kring hur alla ur en viss grupp är har ingenting att göra med om man använder benämningar som innefattar orden "har" eller "är". Jag kan slänga ur mig en generaliserande kommentar om "människor som har långt hår" och någon kan invända mot detta med att säga att "alla som är långhåriga" inte är si eller så.

På samma sätt kan jag i vissa lägen tala om "hur olika alla vi som är aspergare är sinsemellan" medan en vårdtant nedlåtante och alltför generellt kan yttra sig om att "personer som har Aspergers syndrom inte begriper sitt eget bästa".

Undrar om du själv är medveten om att du (tydligen) totalt missat poängen i mitt inlägg.
Eller väljer du att missförstå och börja diskutera något som inte har någon som helst relevans till vad jag försökte föra fram? Du talar om meningsbyggnader och talspråk, inte om hur man förhåller sig till sin Asperger och vilka värderingar man lägger i det, vilket var vad jag var ute efter.

Vad bra att vi är överens om att dessa menigsuppbyggnader i sig inte har relevans för om man anser att alla inom en viss grupp är likadana eller inte. Att säga att man är aspergare/Aspie betyder inte att man är likadan som alla andra aspergare/Aspies än att säga att man har AS betyder att man är likadan som alla andra som har AS.

tahlia
Det är inget trams du bara missar poängen men nu är jag för trött på folk som ser allt i svart för att förklara.

tahlia skrev:Att dela in "oss och dem" i "AS och NT" är egentligen totalt absudt, eftersom inte en enda person med Asperger är den andra lik. Precis som inte en enda person med Asperger är andra personer som inte har Asperger lik.

Är det bara jag som ser det totalt ogenomtänkta och ologiska i det hela? Vi är ingen jäkla homogen grupp som har patent på en radda svårigheter och talanger.

Vad jag kunnat se så är kommentarerna till ditt inlägg mycket av språklig art, om behovet av begrepp för att alls via talat eller skrivet språk i någon mening kunna nå varandra. Ditt syfte gäller dock:

tahlia skrev:om hur man förhåller sig till sin Asperger och vilka värderingar man lägger i det, vilket var vad jag var ute efter

En diskussion om detta tycker jag verkligen hör hemma i en tråd som denna. Jag uppfattar det som att du efterlyser att ett diskussionsforum som AspergerForum ska ha utrymme även för dem som inte ser det som meningsfullt för egen del att debattera i termer av AS kontra NT osv. Tolkar jag dig rätt är du intresserad av att debattera olika frågor både i stort och smått med fokus på olika företeelser i sig och i sitt sammanhang, utan att man ska etikettera allt i tid och otid. Såsom alltså "hur man förhåller sig till sin Asperger och vilka värderingar man lägger i det".

Sedan får jag också ett intryck av att du gärna såg att flertalet andra delade din uppfattning, ett alls inte ovanligt önskemål, om inte annat en drivkraft för debatt. Det är ju i det sammanhanget du använder dig av formuleringar som "det totalt ogenomtänkta och ologiska i det hela". Jag anar en viss debattlust, rent av så att säga med ryggen mot väggen i försvar mot andras atacker. Samtidigt uttrycker du i din signatur en uppgivenhet för sakernas tillstånd, som det ser ut i dag, detta forum inkluderat.

Jag har dock svårt att föreställa mig att du tror att du kan få dina meningsmotståndare att ändra uppfattning, annat än marginellt. Så för mig verkar den första tolkningen ovan mer trolig, dvs. att du önskar dig att åtminstone en del av diskussionen på forumet kan ske utan några anspelningar på diffusa samlingsbegrepp som neurotypiska, aspergare etc.

Tolkar jag dig rätt?

tahlia skrev:Att använda NT går väl an om det enda man menar är att personen inte har en NPF-diagnos, vilket är det enda gruppen "NT" har gemensamt.

Tack! Det är det enda jag begär. Men det är viktigt för mig att få göra...

Det var en klar förbättring jämfört med:

tahlia skrev:Den som kan bevisa att alla med Asperger är lika och att alla som inte har Asperger är lika är välkommen att använda indelningen "AS och NT" utan att jag kommer att protestera.
Övriga får helt enkelt finna sig i mina inlägg ...

Om du har backat från det kravet, och det enda du menar är att du starkt ogillar att man använder NT som något nedsättande har jag ingenting att invända.

Mats skrev:

tahlia skrev:Den som kan bevisa att alla med Asperger är lika och att alla som inte har Asperger är lika är välkommen att använda indelningen "AS och NT" utan att jag kommer att protestera.
Övriga får helt enkelt finna sig i mina inlägg ...

Om du har backat från det kravet, och det enda du menar är att du starkt ogillar att man använder NT som något nedsättande har jag ingenting att invända.

Jo, jag menade ju egentligen samma sak, bara klarare uttryckt vid andra försöket så att säga (vilket kan bero på att blodtrycket gått ned något vid det andra tillfället).

Jag vet att just du i första hand, inte använder "NT" som något skällsord eller ett samlingsord för en massa negativa personlighetsdrag, beteenden eller åsikter.
Tyvärr har så många brukat det just på det ovan nämnda viset, vilket har gjort att det har en enormt negativ klang i mina öron.

Hade samtliga hållt sig till att använda "NT" enbart som förkortning för "person utan NPF-diagnos", så hade mina problem med benämingen aldrig uppstått.

Milyc skrev:Vad bra att vi är överens om att dessa menigsuppbyggnader i sig inte har relevans för om man anser att alla inom en viss grupp är likadana eller inte. Att säga att man är aspergare/Aspie betyder inte att man är likadan som alla andra aspergare/Aspies än att säga att man har AS betyder att man är likadan som alla andra som har AS.

Men att säga att man är Aspie är att solklart ta avstånd från att ingå i en hel grupp människor som inte har Asperger, eller?

Då ser du Asperger som något du är inte något du har. Ser du verkligen inte skillnaden på de två?

DIProgan skrev:tahlia
Det är inget trams du bara missar poängen men nu är jag för trött på folk som ser allt i svart för att förklara.

1. Jag ser långt ifrån allt i svart.

2. Om poängen var att det inte går att dela in någon i någon som helst grupp (typ blond, mamma, pappa, lång, kort) egentligen (dvs etiketter säger inte så mycket om man tittar närmare), så har poängen gått fram, och om jag ska vara ärlig så delar jag den i grunden. Tyvärr sabbar den min argumentation och det var detta som retade mig något.

Ber om ursäkt om jag var otrevlig. Du stampade lite på mina uppspelta tår bara.

TK skrev:

tahlia skrev:om hur man förhåller sig till sin Asperger och vilka värderingar man lägger i det, vilket var vad jag var ute efter

En diskussion om detta tycker jag verkligen hör hemma i en tråd som denna. Jag uppfattar det som att du efterlyser att ett diskussionsforum som AspergerForum ska ha utrymme även för dem som inte ser det som meningsfullt för egen del att debattera i termer av AS kontra NT osv. Tolkar jag dig rätt är du intresserad av att debattera olika frågor både i stort och smått med fokus på olika företeelser i sig och i sitt sammanhang, utan att man ska etikettera allt i tid och otid. Såsom alltså "hur man förhåller sig till sin Asperger och vilka värderingar man lägger i det".

Tack! Någon har lyckats följa min (tydligen) rätt förvirrade tankegång.

TK skrev:Sedan får jag också ett intryck av att du gärna såg att flertalet andra delade din uppfattning, ett alls inte ovanligt önskemål, om inte annat en drivkraft för debatt. Det är ju i det sammanhanget du använder dig av formuleringar som "det totalt ogenomtänkta och ologiska i det hela". Jag anar en viss debattlust, rent av så att säga med ryggen mot väggen i försvar mot andras atacker. Samtidigt uttrycker du i din signatur en uppgivenhet för sakernas tillstånd, som det ser ut i dag, detta forum inkluderat.

Ja, det finns en stor vilja att få människor att se saker så fördomsfritt det bara går (vilket oftast är grunden till de trådar där jag blir lite överhet). Och jo, jag vet att jag knappast kommer att ändra någons inpräntade uppfattning och/eller åsikt. Det är till följd av just den insikten som uppgivenheten tagit över i många lägen.
Många gånger känner jag mig som om jag kastats in i en värld där jag inte alls hör hemma av någon skoningslöst grym "gud", som njuter av att se hur fruktansvärt illa berörd jag blir över hur människor väljer att behandla varandra. Men det är en annan diskussion.

TK! skrev:Jag har dock svårt att föreställa mig att du tror att du kan få dina meningsmotståndare att ändra uppfattning, annat än marginellt. Så för mig verkar den första tolkningen ovan mer trolig, dvs. att du önskar dig att åtminstone en del av diskussionen på forumet kan ske utan några anspelningar på diffusa samlingsbegrepp som neurotypiska, aspergare etc.

Tolkar jag dig rätt?

Ibland drar jag ut på korståg med en overklig tro att jag kan rädda världen (snacka om uppblåst!), men oftast handlar det om just det du nämner. Jag ogillar att dela in människor i "vi och dem" och tror att man missar väldigt mycket på att fastna i ett sådant tänk.

Och tack igen för att du lyckades få någon rätsida på var jag kommer ifrån och var jag befinner mig i det här.

tahlia skrev:

DIProgan skrev:tahlia
Det är inget trams du bara missar poängen men nu är jag för trött på folk som ser allt i svart för att förklara.

1. Jag ser långt ifrån allt i svart.

2. Om poängen var att det inte går att dela in någon i någon som helst grupp (typ blond, mamma, pappa, lång, kort) egentligen (dvs etiketter säger inte så mycket om man tittar närmare), så har poängen gått fram, och om jag ska vara ärlig så delar jag den i grunden. Tyvärr sabbar den min argumentation och det var detta som retade mig något.

Ber om ursäkt om jag var otrevlig. Du stampade lite på mina uppspelta tår bara.

Ja det var poängen. Ska inte sabba mer. Låter er fortsätta spinna vidare åt andra håll.

tahlia skrev:Ibland drar jag ut på korståg med en overklig tro att jag kan rädda världen (snacka om uppblåst!), men oftast handlar det om just det du nämner. Jag ogillar att dela in människor i "vi och dem" och tror att man missar väldigt mycket på att fastna i ett sådant tänk.

Jo, vi är nog rätt många som låtit oss besjälas av ett engagemang som driver oss längre än vi egentligen klarar. Där det först i efterhand framgår om vi förlorat oss i illusioner, för att nu säga något snusförnuftigt om våra behov att pröva vingarna och att därmed efter förmåga bidra till vart samhället bär hän.

Jag är som du märkt ganska ny här på forumet såsom aktiv deltagare, men har tagit del av diskussionerna till och från under några års tid. Min bedömning - för vad den nu är värd - är att det åtminstone för stunden verkar finnas en hel del människor aktiva på forumet som inte låter sig fångas av språkspelets begränsningar. Jag tycker mig ha sett prov på hur olika forumiter med hjälp av språket (som ju är det huvudsakliga om än inte det enda kommunikationsmedlet här på forumet) förmår visa på världen som den nu ter sig också utanför språket. Inte minst gäller detta bland dem som är intresserade av språk, har jag tyckt mig märka.

tahlia skrev: Men att säga att man är Aspie är att solklart ta avstånd från att ingå i en hel grupp människor som inte har Asperger, eller?

Om gruppen definieras av att de i gruppen är just människor som inte har AS och inga andra så anser jag mig naturligtvis inte kunna tillhöra den gruppen eftersom jag ju har AS. Detta har jag dock ansett från det ögonblick jag fick veta att jag hade AS långt innan jag kännde till och helt oberoende av uttrycket att man är Aspie.

Om gruppen däremot definieras av något annat som att ha en viss sysselsättning, kön, ålder, intresse etc kan jag naturligtvis ingå i dessa grupper även om jag råkar vara den enda Aspien i gruppen. Jag ingår exempelvis i gruppen "studenter på kursen Arkivvetenskap B på Mittuniversitetet" eftersom jag just nu läser den kursen och det är definitionen på vilka som ingår i den gruppen. Vi som studenter kan ocskå ha vissa gemensamma intressen som vi kan försöka hävda kollektivt exempelvis genom studentkåren. Men jag tar inte avstånd från att i andra sammanhang ingå i grupper med ickestudenter så vida inte det uttalat är en grupp för just ickestudenter och inga andra.

tahlia skrev:Då ser du Asperger som något du är inte något du har. Ser du verkligen inte skillnaden på de två?

Så om jag säger att jag är ljushårig så ser jag min hårfärg som något jag är och inte något som jag har? Nej, det är snarare så att definitionen på att vara ljushårig är att ha ljust hår och således ingår jag i gruppen ljushåriga om jag har ljust hår.

En Aspie är inte samma sak som Aspergers syndrom utan en person som har det lika lite som studier och student är samma sak eller ljust hår och ljushårig är samma sak.

Du har helt rätt, tahlia, bortsett från att "har AS" används på ett precis lika negativt sätt som "är aspie/aspig". Jag är inte nöjd förrän varenda kotte på denna planet har ett antal (objektivt ställda, tjatat om det i annan tråd) neuropsykiatriska diagnoser. Ända tills dess kommer de diagnoser som finns att användas att döma folk på förhand efter. Ända tills dess kommer också diagnosticerade att använda ord för de icke diagnosticerade, "NT" eller "den starka majoriteten", exempelvis, för olika syften.

"Den starka majoriteten" är en typ av uttryck jag använt sedan jag kom utanför, längst ner på den tydligen giltiga rangstegen när den uppkom i 5-6-årsåldern. Inom den grupp som jag var utanför kan man också diagnosticera folk, det är ju bara det att det alltid bara är de som sticker ut mest som blir diagnosticerade, än så länge.

Ibland behöver man uttryck för sin ilska och bitterhet, ibland behöver man ord för att kunna analysera situationen på ett konstruktivt sätt. Ibland vill man kunna kommunicera utan att väga varje ord på guldvåg.

Bara avslutningsvis: "Diagnos" har egentligen för mig samma innebörd som "fel". Jag vill egentligen inte att alla människor får "diagnoser". Jag vill att man hos alla människor konstaterar egenskaper, på gott och ont. Tills dess dock, så är jag hyfsat nöjd med mitt eget sätt att använda ord som "diagnos", "entisar" och "aspie" men så ofta man orkar ska man fortsätta att fininställa sina ords guldvåg.

tahlia skrev:

Mats skrev:

tahlia skrev:Den som kan bevisa att alla med Asperger är lika och att alla som inte har Asperger är lika är välkommen att använda indelningen "AS och NT" utan att jag kommer att protestera.
Övriga får helt enkelt finna sig i mina inlägg ...

Om du har backat från det kravet, och det enda du menar är att du starkt ogillar att man använder NT som något nedsättande har jag ingenting att invända.

Jo, jag menade ju egentligen samma sak, bara klarare uttryckt vid andra försöket så att säga .

Det var det här jag också ville ha sagt. Det finns skillnader mellan AS och NT men de är inte mer betydelsefulla än mellan någon annan gruppering som helst. Och alla människor ingår i massor av olika grupperingar, tex ingår du och jag, tahlia, i gruppen "personer diagnosticerade med AS" medan vi inte ingår i gruppen "flyttgubbar" samtidigt som du ingår i gruppen "förälder" medan jag ingår i gruppen "datornörd". Så bara för att vi två ingår i samma grupp på ETT ställe är vi inte likadana.

Jag skulle bli väldigt förvånad om någon härinne på ALLVAR trodde att "NT" är ett skällsord. Däremot kan det säkert oftast användas i det syftet pga år av oförstående och kanske omedveten psykisk misshandel som många verkar ha råkat ut för. Att då komma till det här forumet och för en gångs skull få vräka ur sej alla frustrationer bland folk som varit med om samma sak kan vara något som gör att begreppet "NT" används just som du reagerar på. Men som sagt; jag tror inte att någon seriöst menar det som ett skällsord - det är ju trots allt i NT-land vi lever, än så länge.


jonsch hade några kloka ord jag vill avsluta med:

jonsch skrev:Du har helt rätt, tahlia, bortsett från att "har AS" används på ett precis lika negativt sätt som "är aspie/aspig". Jag är inte nöjd förrän varenda kotte på denna planet har ett antal (objektivt ställda, tjatat om det i annan tråd) neuropsykiatriska diagnoser. Ända tills dess kommer de diagnoser som finns att användas att döma folk på förhand efter. Ända tills dess kommer också diagnosticerade att använda ord för de icke diagnosticerade, "NT" eller "den starka majoriteten", exempelvis, för olika syften.

[...]

Bara avslutningsvis: "Diagnos" har egentligen för mig samma innebörd som "fel". Jag vill egentligen inte att alla människor får "diagnoser". Jag vill att man hos alla människor konstaterar egenskaper, på gott och ont. Tills dess dock, så är jag hyfsat nöjd med mitt eget sätt att använda ord som "diagnos", "entisar" och "aspie" men så ofta man orkar ska man fortsätta att fininställa sina ords guldvåg.

Det var det här jag talade om i tråden om framtiden. Att den dag ALLA har diagnoser, den dagen blir diagnosen värdelös och man tvingas se människan bakom. Visserligen är diagnoser egentligen dumma, eftersom varje individ borde accepteras som den är, men för tillfället är det den lösning som ligger närmast till hands.

Jag håller med jonsch i det att man ska hålla ordning på vad man menar - att sätta generella ord på en specifik person men ändå bemöta denne så fördomsfritt som möjligt. Jfr exemplet med Mats.

Möjligen att jag kan ha använt "NT" som skällsord någon gång. Men jag får i såfall skylla på den frustration jag skrivit om tidigare i tråden. Det ÄR frustrerande, tror jag alla här kan hålla med om, att inte bli trodd när man berättar saker, eller att inte förstå det alla andra förstår utan att säga något.