rdos skrev:

apkonstapel skrev:Men jag kan skriva litet om den sidan av det också. Du skriver att NPF--NT är den mest hållbara uppdelningen av mänskligheten. Vad menar du med hållbar? Menar du att tydligast skillnader framträder då?

Det verkar vara det mest hållbara sättet (om man använder vetenskapliga metoder som faktoranalys).

Men vad betyder »hållbar«? Jag förstår inte vad du menar med ordet i just det här sammanhanget.

rdos skrev:

apkonstapel skrev:Menar du även att det är det mest relevanta sättet att uppdela? Vad är syftet med uppdelning som man kan mäta relevansen utifrån?

Det beror ju helt på vad syftet med uppdelningen är.

Jo, så vad är syftet?

apkonstapel skrev:

rdos skrev:

apkonstapel skrev:Men jag kan skriva litet om den sidan av det också. Du skriver att NPF--NT är den mest hållbara uppdelningen av mänskligheten. Vad menar du med hållbar? Menar du att tydligast skillnader framträder då?

Det verkar vara det mest hållbara sättet (om man använder vetenskapliga metoder som faktoranalys).

Men vad betyder »hållbar«? Jag förstår inte vad du menar med ordet i just det här sammanhanget.

"Hållbar" betyder i det här fallet "En modell för indelning av människor i grupper efter en skala, som går att applicera på mänskligheten som helhet". Generellt är det svåra med att använda sådana här modeller, att den skala som man har tagit fram i sin tur består av delgrupper (och ytterligare underliggande systematiska grupper) som måste definieras. I det här fallet överlappar NT och NPF längs skalan, men definitionerna av de båda blir ändå alltid i viss mån begränsande.

DIProgan skrev:
Kort och gott att vara i minoritet är sällan kul när majoriteten ser minoritetens egenskaper som negativa men det är mycket bättre att lära sig om styrkor och svagheter istället för att polarisera så det går att leva och navigera genom utan bitterhet... eller är slutmålet att utrota NT? För då pratar vi något helt annat.

Jag vill gärna få föra fram att det andra kallar för aspiga egenheter, funktionshinder eller nåt att se som negativt i ett annat ljus eller annat sammanhang kan vara minst lika positivt som det mer vanliga NT-alternativet, inte bara för mig på min kammare utan även för andra, såväl nära och kära som samhället i stort. Det kommer jag att propagera för när jag får möjlighet att göra det.

Därifrån till att se det "normala" som fel eller sämre, alltid jämt och överallt, är det långt. Lika dumt att polarisera kring NT och AS som mellan svarta och vita, Nord och Syd, arbetarklass och borgare, rika och fattiga, arbetande och arbetslösa, dumma och smarta, land och stad, kaffe och te, hund och katt osv. Det behövs av alla sorter. Live and let live säger jag.

rdos skrev:AS är en personlighetstyp.

Man behöver inte läsa särskilt många inlägg på det här forumet för att förstå att det bland dem som av andra och/eller sig själva diagnosticerats med AS finns lika många personlighetstyper som bland de s.k. neurotypiska eller vilka andra typiska som helst. För det behöver man inte äga någon falkblick.

Själv har jag ändock fortsatt läsa under flera år, kanske av den enkla förklaringen att jag på forumet finner så många olika "intressanta typer". Jag kan känna igen några drag här och där, men även notera olikheter i förhållande till än den ena än den andra. Detta efter att jag i högst mogen ålder kommit i kontakt med "bokstavsdiagnoserna" och känt mig träffad.

Ett utanförskap ur vilka aspekter man än låter bestämma detta leder som flera påtalat till flera möjliga tolkningar av ett vi och de-tänkande, med ett stort antal praktiska implikationer, avsiktliga såväl som oavsiktliga. Men vi är alla involverade i ett flertal olika typiseringar/klassificeringar av social, personlig eller annan art. Att ett AspergerForum har sitt fokus på en viss grunddistinktion (förvisso efter relativt diffusa och omtvisteliga kriterier) medför ju inte att forumdeltagarna agerar enbart utifrån denna "distinktion", för att nu säga något trivialt.

För mig framstår ett påstående om att AS skulle vara en personlighetstyp som nära på lika onyanserat som att t. ex. en ishockeyspelare skulle vara det. Även för hockeyspelare har vissa personliga egenskaper betydelse för hur de ska kunna få framgång (i någon av de roller som man kan i hockeylag). Att dessa kategoriseringar - AS och ishockeyspelare - görs utifrån kriterier med vitt skilda utgångspunkter, spelar inte någon roll för min bedömning att det bland både personer med AS och personer som utövar ishockey finns många slags personlighetstyper.

För tydlighets skull vill jag tillägga att detta inte betyder att jag inte kan se poängen med att framhålla ett synsätt där AS även relateras till positiva personliga förmågor, och inte enbart på de brister i förmåga eller den brist på kompatibilitet som primärt står i fokus vid diagnosticeringen.

alfapetsmamma skrev:Jag vill gärna få föra fram att det andra kallar för aspiga egenheter, funktionshinder eller nåt att se som negativt i ett annat ljus eller annat sammanhang kan vara minst lika positivt som det mer vanliga NT-alternativet, inte bara för mig på min kammare utan även för andra, såväl nära och kära som samhället i stort. Det kommer jag att propagera för när jag får möjlighet att göra det.

Spread the love indeed

alfapetsmamma skrev:

weasley skrev:Själv använder jag mej av förkortningen antingen som en beteckning för dem som gillar pladder och yta mer än kunskap, eller som en skämtsam benämning på sådana som inte är som jag. Att jag använder mej av ordet då och då betyder dock inte alls att jag "hatar NT" - det betyder bara att jag äntligen fått ett ord att sätta på den skillnad jag alltid har upplevt!

Fast är det inte väldigt riskabelt att kalla dem som inte är som en själv, eller som man uppfattar sig själv för t ex NT? Om jag skulle kalla alla som inte är stavningsfascister/reggaeentusiaster/högskoleutbildade/konstnärliga/vimsiga/extroverta på ett för direkt sätt (eller vad som helst annat som jag ser mig själv som eller identifierar mig själv med) för NT och du kallade alla som inte är [insert valfritt] och andra kallade ytterligare andra som inte är [insert valfritt] som om det man är per definition är det som är aspigt, skulle det inte bli superkonstigt?

Sorry för den gräsligt långa meningen... Alltså, det som är aspigt i en måste ju inte vara det som skiljer en från massan, man kan ju ha helt egna personlighetsdrag eller preferenser som inte hör till aspigheten och som antingen sammanfaller eller ej med de flesta andras smak/sätt/beteende?

Eller har jag helt missuppfattat dig nu? Förklara gärna.

Nä, du har inte missuppfattat mej. I vissa sammanhang använder jag ordet NT för att på något vis skilja ett sätt att tänka från ett annat sätt att tänka. Ren och skär lathet, eller kanske bara praktiskt tänkande, helt enkelt. Meningarna blir så långa om man ska lägga in massor av om och men och förklaringar överallt.

Naturligtvis är jag fullständigt medveten om att NT inbegriper ett otroligt spann av folk från alla möjliga ställen, färger, tyckanden, tänkanden etc. Därför finns det ingen anledning att tro att jag skulle ägna mej åt "NT-hat". Det är för mej lika befängt som att påstå att jag skulle ägna mej åt nån annan slags hat överhuvudtaget. Alla är olika. Det finns folk till allt.

Men just här på forumet är det ibland behändigt med en gruppering. Ett ord på det som är inte som majoriteten.

weasley skrev:
Naturligtvis är jag fullständigt medveten om att NT inbegriper ett otroligt spann av folk från alla möjliga ställen, färger, tyckanden, tänkanden etc. Därför finns det ingen anledning att tro att jag skulle ägna mej åt "NT-hat". Det är för mej lika befängt som att påstå att jag skulle ägna mej åt nån annan slags hat överhuvudtaget. Alla är olika. Det finns folk till allt.

Men just här på forumet är det ibland behändigt med en gruppering. Ett ord på det som är inte som majoriteten.

Fast, ändå... NT är ju lika olika sinsemellan som VI är olika sinsemellan och många av "dem" är mer lika några av "oss" än de är lika varann eller vi är lika varann? Eller? Jag känner mig iaf oändligt mkt mer lik en massa s.k NT än en massa av dem jag stött på härinne, vare sig de har diagnos eller ej...

Och jag tror inte du hatar, och hade inte en tanke däråt när jag skrev det förra eller det här inlägget.

weasley skrev:Det är för mej lika befängt som att påstå att jag skulle ägna mej åt nån annan slags hat överhuvudtaget.

Jag är övertygad om att alla ägnar sig åt hat lite då och då. Kalla det ogillande eller vad du vill. När allt kommer omkring ser man antingen positivt eller negativt på något och ser man det som negativt så vill man förändra på det. Skillnaden på att "bara" se negativt på något och att hata det ligger bara i hur viktigt det är för en att se en förändring. Tycker du inte att du hatar något betyder det bara att du inte är speciellt engagerad i något. Kärlek och hat går i ett.

catasa skrev:Jag tycker docfrasse skrev ett bra inlägg.

Tack.

alfapetsmamma skrev:

weasley skrev:
Naturligtvis är jag fullständigt medveten om att NT inbegriper ett otroligt spann av folk från alla möjliga ställen, färger, tyckanden, tänkanden etc. Därför finns det ingen anledning att tro att jag skulle ägna mej åt "NT-hat". Det är för mej lika befängt som att påstå att jag skulle ägna mej åt nån annan slags hat överhuvudtaget. Alla är olika. Det finns folk till allt.

Men just här på forumet är det ibland behändigt med en gruppering. Ett ord på det som är inte som majoriteten.

Fast, ändå... NT är ju lika olika sinsemellan som VI är olika sinsemellan och många av "dem" är mer lika några av "oss" än de är lika varann eller vi är lika varann? Eller? Jag känner mig iaf oändligt mkt mer lik en massa s.k NT än en massa av dem jag stött på härinne, vare sig de har diagnos eller ej...

Och jag tror inte du hatar, och hade inte en tanke däråt när jag skrev det förra eller det här inlägget.

Huvudet på spiken! Visst är de väldigt olika varandra och ingen grå massa. ALLA är individer och unika oavsett vad de har och inte har och gör och inte gör.

Jag känner mig ofta mer lik än NT. och umgås även med NT, vilket jag ju skrivet på forumet förut..

Vill bara peta in ett stort tack till docfrasse för att han behagade ta upp det här.

Det har väl knappast undgått mig att det här ämnet har orsakat mig mycket huvudvärk.

Tittar in lite nu och då för att följa diskussionen. Vad gäller min egen ståndpunkt så är den redan solklar för de flesta inblandade.

Kristofer skrev:Att AS är en ras är inget som är vedertaget, därför kan inte diskussionen ta sin utgångpunkt i detta. Om rdos vill använda detta som argument mpåste han nog behandla det som sin teori och inte något vedertaget.

Det fanns ingen anledning att blanda in ras/art i det jag skrev ö.h.t. Det var enbart ett konstaterande kring hur dragen grupperar sig vid faktoranalys som på intet sätt hade något med art/raser att göra. Vad jag sedan påstod var bara att detta resonemang självfallet inte betydde att jag skulle ha gett upp idén om att NPF oxå kan ses som en art/ras.

weasley skrev:

alfapetsmamma skrev:

weasley skrev:Själv använder jag mej av förkortningen antingen som en beteckning för dem som gillar pladder och yta mer än kunskap, eller som en skämtsam benämning på sådana som inte är som jag. Att jag använder mej av ordet då och då betyder dock inte alls att jag "hatar NT" - det betyder bara att jag äntligen fått ett ord att sätta på den skillnad jag alltid har upplevt!

Fast är det inte väldigt riskabelt att kalla dem som inte är som en själv, eller som man uppfattar sig själv för t ex NT? Om jag skulle kalla alla som inte är stavningsfascister/reggaeentusiaster/högskoleutbildade/konstnärliga/vimsiga/extroverta på ett för direkt sätt (eller vad som helst annat som jag ser mig själv som eller identifierar mig själv med) för NT och du kallade alla som inte är [insert valfritt] och andra kallade ytterligare andra som inte är [insert valfritt] som om det man är per definition är det som är aspigt, skulle det inte bli superkonstigt?

Sorry för den gräsligt långa meningen... Alltså, det som är aspigt i en måste ju inte vara det som skiljer en från massan, man kan ju ha helt egna personlighetsdrag eller preferenser som inte hör till aspigheten och som antingen sammanfaller eller ej med de flesta andras smak/sätt/beteende?

Eller har jag helt missuppfattat dig nu? Förklara gärna.

Nä, du har inte missuppfattat mej. I vissa sammanhang använder jag ordet NT för att på något vis skilja ett sätt att tänka från ett annat sätt att tänka. Ren och skär lathet, eller kanske bara praktiskt tänkande, helt enkelt. Meningarna blir så långa om man ska lägga in massor av om och men och förklaringar överallt.

Naturligtvis är jag fullständigt medveten om att NT inbegriper ett otroligt spann av folk från alla möjliga ställen, färger, tyckanden, tänkanden etc. Därför finns det ingen anledning att tro att jag skulle ägna mej åt "NT-hat". Det är för mej lika befängt som att påstå att jag skulle ägna mej åt nån annan slags hat överhuvudtaget. Alla är olika. Det finns folk till allt.

Men just här på forumet är det ibland behändigt med en gruppering. Ett ord på det som är inte som majoriteten.

Hej weasley!

Några frågor.

Hur lär man sig att läsa tankar?

Hur tänker en NT?

Hur tänker ett AS?

"Hur tänker ett as?" Nu drog jag på smilbanden ^^

tahlia skrev:Vill bara peta in ett stort tack till docfrasse för att han behagade ta upp det här.

Det har väl knappast undgått mig att det här ämnet har orsakat mig mycket huvudvärk.

Tittar in lite nu och då för att följa diskussionen. Vad gäller min egen ståndpunkt så är den redan solklar för de flesta inblandade.

Jepp, din ståndpunkt, som jag har uppfattat den, är att man inte ens får använda begreppet NT.

Själv tycker jag det är stor skillnad på att använda begreppet NT och att hata NT. Jag kommer att fortsätta använda begreppet NT. Om det orsakar dig huvudvärk kan jag bara beklaga, men jag anser att orsaken i så fall ligger hos dig, inte hos mig.

Sötnosen skrev:Några frågor.

Hur lär man sig att läsa tankar?

Hur tänker en NT?

Hur tänker ett AS?

Förmågan att förstå hur andra människor tänker kallas Theory of Mind eller mentalisering på svenska. Det är är någonting som AS-personer anses vara sämre på än NT. Men det tror jag inte är sant.

Sötnosen skrev:Hej weasley!

Några frågor.

Hur lär man sig att läsa tankar?

Hur tänker en NT?

Hur tänker ett AS?

Jadu, hur tänker ett as? ;-D

Nåväl. Jag har fått intrycket av att de som här på forumet kallas NT inte alltid tänker i logiska tankebanor, samt mer reflexmässigt agerar på sina känslor.
Någon drog liknelsen till att om person A har slagit sej och blöder så sitter person NT och tröstar (känsla: aj, det gör ont - reflex: ta bort det onda med tröst) medan person AS hämtar plåster eller ringer ambulans (känsla: aj det gör ont - logiskt: omvårdnad behövs).

Det finns inget dåligt i det. Bägge behövs. Tröst behövs likaväl som plåster och/eller ambulans. Känsla likaväl som logik.

Att "läsa tankar" via telepati är väl inte möjligt, däremot har de som kallas NT oftast en större förmåga att avläsa en persons känslor, antagligen via det som kallas spegelneuroner.

För mej är vanan att skriva NT bara ett behändigt sätt att skilja på dessa olika sätt att tänka. Precis som jag på ett forum för simmare skulle bunta ihop alla icke simmare och kalla dem tex landkrabbor.

weasley skrev:Jadu, hur tänker ett as? ;-D

Haha! Ja det blev dumt!!

weasley skrev:Nåväl. Jag har fått intrycket av att de som här på forumet kallas NT inte alltid tänker i logiska tankebanor, samt mer reflexmässigt agerar på sina känslor.
Någon drog liknelsen till att om person A har slagit sej och blöder så sitter person NT och tröstar (känsla: aj, det gör ont - reflex: ta bort det onda med tröst) medan person AS hämtar plåster eller ringer ambulans (känsla: aj det gör ont - logiskt: omvårdnad behövs).

Så om du ramlar och bryter benet så inbillar du dig att en NT inte skulle ringa efter ambulans? Blandar du inte ihop NT med hysteriska personer nu? Eller är NT för dumma för att förstå logik som du kallar det (andra kanske skulle kalla det sunt förnuft)?

Har du fler exempel?

weasley skrev:Det finns inget dåligt i det. Bägge behövs. Tröst behövs likaväl som plåster och/eller ambulans. Känsla likaväl som logik.

Ja. Empatistörda människor med en mognadsnivå av en tioåriga flickor behövs likväl som vuxna ansvarstagande, arbetande människor utan sociala problem. Bägge behövs. Grönsaker och arbetare. Utvecklingsstörning likväl som normalitet. Vissa behövs bara mer än andra.

(Nu spetsade jag till det en aning för att du ska förstå hur nedlåtande du framstår.)

weasley skrev:Att "läsa tankar" via telepati är väl inte möjligt, däremot har de som kallas NT oftast en större förmåga att avläsa en persons känslor, antagligen via det som kallas spegelneuroner.

Så som du skrev innan och så som du skrivit till mig tidigare har du läst in mycket, mycket mer i det än bara empati. Jag tycker inte du är ärlig när du skriver så som du nu gör och det känns som en efterkonstruktion.

weasley skrev:För mej är vanan att skriva NT bara ett behändigt sätt att skilja på dessa olika sätt att tänka. Precis som jag på ett forum för simmare skulle bunta ihop alla icke simmare och kalla dem tex landkrabbor.

Det var en bättre liknelse om du på ditt simmarforum spydde galla över hur alla som inte simmar är korkade och odugliga. Om vi ska vara riktigt elaka kan vi säga att du gör det i ett forum för paralympiker där alla simmare bär protes och bara tävlar mot andra handikappade. Vi kan också byta ut simmare mot nazister och landkrabbor mot judar. Eller troende och icke-troende. Eller vi i fikarummet och du utanför.

Jag kan känna förståelse för människor som beter sig på ett visst sätt för att dom aldrig satts i en viss situation. Men jag kan inte förstå dom som utsatts för övergrepp och försöker rätta till det genom att förgripa sig på andra.

Och hur ser dina NT-vänner på din bild av dom? Sväljer dom den med hull och hår eller låter dom dig artigt stå åt sidan när tjejerna ska ut på puben? Är det bara gamla barndomskompisar i weasleyklubben eller har någon ny vågat sig in?

Tror du att landkrabbor kan känna sig avskräckta av dina långa simtag?

Sötnosen, lugna dig!

Det är tydligt att det finns ett par inställnignar här på forumet som du hatar. Tro mig dock på mitt ord att just weasley är bland de vänligast stämda av oss alla, hacka hellre på mig i så fall, jag är mer bitter. Andra är ännu mer bittra men ... acceptera det, eller lugna dig åtminstone.

Om du vill kan du skriva uttryckligen vad det är som du är så hatisk mot och varför. Det skulle bli lättare för dig att få folk att ta till sig din kritik då.

/ J

Mats skrev:

tahlia skrev:Vill bara peta in ett stort tack till docfrasse för att han behagade ta upp det här.

Det har väl knappast undgått mig att det här ämnet har orsakat mig mycket huvudvärk.

Tittar in lite nu och då för att följa diskussionen. Vad gäller min egen ståndpunkt så är den redan solklar för de flesta inblandade.

Jepp, din ståndpunkt, som jag har uppfattat den, är att man inte ens får använda begreppet NT.

Själv tycker jag det är stor skillnad på att använda begreppet NT och att hata NT. Jag kommer att fortsätta använda begreppet NT. Om det orsakar dig huvudvärk kan jag bara beklaga, men jag anser att orsaken i så fall ligger hos dig, inte hos mig.

Håller med Mats! Detta verkar ha gått överstyr för många här. Det är väl bra att genom med att använda begreppen NT och AS som ett att mer specifikt visa vilka skillnader man talar om. Och vad det kan bero etc. Bara för att man använder uttrycket NT behöver verkligen inte betyda att man hatar dem. Inte i mitt fall iaf.

Docfrasse: Ser att ditt inlägg verkar väcka många känslor och tankar. Verkar behövas en diskussion om detta här. Bra initiativ!

jonsch skrev:Sötnosen, lugna dig!

Det är tydligt att det finns ett par inställnignar här på forumet som du hatar. Tro mig dock på mitt ord att just weasley är bland de vänligast stämda av oss alla, hacka hellre på mig i så fall, jag är mer bitter. Andra är ännu mer bittra men ... acceptera det, eller lugna dig åtminstone.

Om du vill kan du skriva uttryckligen vad det är som du är så hatisk mot och varför. Det skulle bli lättare för dig att få folk att ta till sig din kritik då.

/ J

Har du för vana att förminska dom du pratar med genom att beskylla dom för att vara hatiska, hysteriska och off topic? Är det ett normalt sätt för dig att bemöta kritik när människor blir upprörda av något du gjort?

Håll dig till ämnet eller håll dig ur vägen! Annars rapporterar jag dig för sabotage!

Sötnosen skrev:

jonsch skrev:Sötnosen, lugna dig!

Det är tydligt att det finns ett par inställnignar här på forumet som du hatar. Tro mig dock på mitt ord att just weasley är bland de vänligast stämda av oss alla, hacka hellre på mig i så fall, jag är mer bitter. Andra är ännu mer bittra men ... acceptera det, eller lugna dig åtminstone.

Om du vill kan du skriva uttryckligen vad det är som du är så hatisk mot och varför. Det skulle bli lättare för dig att få folk att ta till sig din kritik då.

/ J

Har du för vana att förminska dom du pratar med genom att beskylla dom för att vara hatiska, hysteriska och off topic? Är det ett normalt sätt för dig att bemöta kritik när människor blir upprörda av något du gjort?

Håll dig till ämnet eller håll dig ur vägen! Annars rapporterar jag dig för sabotage!

Tycker snarare du pratar om dig själv, reflekterar över det du skrev till weasley, i detta inlägg efter att läst jonsch. Ganska irrelevant i mina ögon, det du skrev. Varför inte bara accpetera att det är en skillnad mellan NT och AS? Man behöver väl inte riva upp himmel och jord för denna skillnad eller?

Sötnosen skrev:

jonsch skrev:Sötnosen, lugna dig!

Det är tydligt att det finns ett par inställningar här på forumet som du hatar. Tro mig dock på mitt ord att just weasley är bland de vänligast stämda av oss alla, hacka hellre på mig i så fall, jag är mer bitter. Andra är ännu mer bittra men ... acceptera det, eller lugna dig åtminstone.

Om du vill kan du skriva uttryckligen vad det är som du är så hatisk mot och varför. Det skulle bli lättare för dig att få folk att ta till sig din kritik då.

/ J

Har du för vana att förminska dom du pratar med genom att beskylla dom för att vara hatiska, hysteriska och off topic? Är det ett normalt sätt för dig att bemöta kritik när människor blir upprörda av något du gjort?

Håll dig till ämnet eller håll dig ur vägen! Annars rapporterar jag dig för sabotage!

Hm. Har jag förväxlat ilska med hatiskhet? Jag trodde att ilska var ett tecken på hatiskhet? Jag trodde alltså inte att jag förminskade dig, gjorde jag det så ber jag om ursäkt.

Hysterisk eller OT har jag dock inte kallat dig för. Var vänlig och ge mig inga sakligt obefogade beskyllningar.

Glimma skrev:

Sötnosen skrev:

jonsch skrev:Sötnosen, lugna dig!

Det är tydligt att det finns ett par inställnignar här på forumet som du hatar. Tro mig dock på mitt ord att just weasley är bland de vänligast stämda av oss alla, hacka hellre på mig i så fall, jag är mer bitter. Andra är ännu mer bittra men ... acceptera det, eller lugna dig åtminstone.

Om du vill kan du skriva uttryckligen vad det är som du är så hatisk mot och varför. Det skulle bli lättare för dig att få folk att ta till sig din kritik då.

/ J

Har du för vana att förminska dom du pratar med genom att beskylla dom för att vara hatiska, hysteriska och off topic? Är det ett normalt sätt för dig att bemöta kritik när människor blir upprörda av något du gjort?

Håll dig till ämnet eller håll dig ur vägen! Annars rapporterar jag dig för sabotage!

Tycker snarare du pratar om dig själv, reflekterar över det du skrev till weasley, i detta inlägg efter att läst jonsch. Ganska irrelevant i mina ögon, det du skrev. Varför inte bara accpetera att det är en skillnad mellan NT och AS? Man behöver väl inte riva upp himmel och jord för denna skillnad eller?

Om du läser tråden handlar den om det.

Om du läser på forumet ser du många inlägg som river upp himmel och jord över onda NTs.

Tycker snarare du talar om dig själv. Vet också hur hopplöst det är att få rätt i någonting alls i en diskussion med en AS (min fd pv), så vi lämnar det därhän.