Vildsvin skrev:Första boken kom 1997 och sista filmen kom 2011. Dvs de flesta födda före 1980 känner inte till handlingen.

Och det är barnböcker. Det är därför jag inte vet något om det, jag läser inte barnböcker eller tittar på filmer gjorda för barn.

Vildsvin skrev:Första boken kom 1997 och sista filmen kom 2011. Dvs de flesta födda före 1980 känner inte till handlingen.

Det här forumet har funnits i 15 år. Jag tvivlar på att det kommer att finnas i 15 år till (möjligen som ett arkiv). Men framtida människor kommer inte att vara uppvuxna med Harry Potter, och de kommer därför ha svårt att förstå referenser till honom.

Jovisst. Men det där är inte krav som folk här på forumet ställer på någon annan än på Jossie, att diskussionerna ska vara begripliga om 15 år då folk har andra referensramar.

Om en mänska har svårt att uttrycka sig kort och koncist, visst då är det så. Men kritisera måttligt.

Om någon skriver ordmassor man inte fattar kan det vara en bra idé att strunta i att läsa.

Marjatta, väl skrivet!

Skogkatt skrev:

Vildsvin skrev:Första boken kom 1997 och sista filmen kom 2011. Dvs de flesta födda före 1980 känner inte till handlingen.

Och det är barnböcker. Det är därför jag inte vet något om det, jag läser inte barnböcker eller tittar på filmer gjorda för barn.

Det är fantasy. Vuxna läste och läser också böckerna. Det fanns till en början särskilda omslag för vuxna så att de inte skulle behöva skämmas t ex på tunnelbanan för att de läste "barnböcker". Det behöver inte vara en knivskarp gräns mellan barn- och vuxenböcker.

Min nu vuxna dotter läser nu om böckerna på engelska och tycker fortfarande de är fantastiskt bra. Men hon har ännu inte sett någon av filmerna.

Alien skrev:

Skogkatt skrev:

Vildsvin skrev:Första boken kom 1997 och sista filmen kom 2011. Dvs de flesta födda före 1980 känner inte till handlingen.

Och det är barnböcker. Det är därför jag inte vet något om det, jag läser inte barnböcker eller tittar på filmer gjorda för barn.

Det är fantasy. Vuxna läste och läser också böckerna. Det fanns till en början särskilda omslag för vuxna så att de inte skulle behöva skämmas t ex på tunnelbanan för att de läste "barnböcker". Det behöver inte vara en knivskarp gräns mellan barn- och vuxenböcker.

Min nu vuxna dotter läser nu om böckerna på engelska och tycker fortfarande de är fantastiskt bra. Men hon har ännu inte sett någon av filmerna.

Från Wikipedia:

"J. K. Rowling, is a British author and philanthropist. She wrote Harry Potter, a seven-volume children's fantasy series published from 1997 to 2007".

Då räknar jag med att den här diskussionen är avslutad. Eller är jag paranoid och dum och har fel igen? Jag är säkert bara dum igen.

Ja, då är väl både jag och min dotter barnsliga då.

Jag försökte förklara att det är många både barn och vuxna som läst Harry Potter.

Alien skrev:Ja, då är väl både jag och min dotter barnsliga då.

Jag försökte förklara att det är många både barn och vuxna som läst Harry Potter.

Ja jag vet att många vuxna läser Harry Potter. Och som det står på Wikipedia och som författaren själv säger, så är det barnböcker. Hon skriver böcker för barn. Hon är barnboksförfattare. Och det är inte mitt fel, jag påpekar fakta här och om någon vill läsa barnböcker så kan de det. Jag försöker inte stoppa dem.

Ska du verkligen bråka om det här? Du vill att jag ska säga att en författare som själv säger att hon skriver barnböcker egentligen skriver böcker för vuxna för att det låter bättre för dig eftersom du läser de böckerna? Så jag ska ljuga om J.K Rowling så du mår bättre?

Det handlar ju om hur pass känd Harry Potter är. Avfärdar man böckerna som "barnböcker" har man inte fattat hur många som läst dem. Dessutom förändras böckerna. De första är lämpliga för barn, de senare mer för tonåringar och vuxna (ondskans Voldemort vinner större makt, många dör, mer komplicerat språk).

Kul att mitt exempel blev en diskussion huruvida Harry Potter är barnböcker eller ej och dessutom hur känd Harry Potter är…
1. Det var mer ett konkret exempel att oavsett vem som säger budskapet så är det inte självklart för alla att förstå saker och i detta fall förstår inte Harry Potter att han kan tala ett helt annat språk för enligt honom gör han det bara automatiskt men han förstår inte att han talar ett annat språk och att det är ovanligt att kunna orm språk eftersom många kopplar det till Voldemort. Mycket är ju från Harrys perspektiv både i filmerna och i böckerna.

2. Jag tog också ett exempel folk kan relatera till, det är ju inte så man kan ha missat Harry Potter då ämnet är väldigt känt. Jag kunde lika gärna ha sagt sagan om ringen eller någon annan film men där finns ju inte budskapet jag ville komma fram till och därav varför jag tog just den där meningen i Harry Potter.

3. Hur ska jag förklara med ett annat exempel samma budskap när den där meningen i Harry Potter faktiskt sa exakt så som det var ? Frågan jag ville ha svar på var ju exakt det Harry Potter undrade. Bara det att han pratade om ett annat språk när jag pratade om att förstå saker utan att förstå dem och att det inte är självklart att folk fattar hur saker och ting fungerar. Man måste förstå att alla inte har det där facit i handen på exakt allting, och att det blir fel om man tror att alla är någon superman eller något som alltid vet det rätta helatiden.

Folk kan faktiskt fake it until they make it dvs de exemplen jag sagt att man kan låtsas förstå skämt fast man egentligen inte alls förstår skämten eller sociala koder överhuvudtaget. Tex att man kanske skrattar åt skämtet men egentligen tycker man inte det är roligt eller har svårt att förstå skämtet. Eller att man kanske inte vill dricka öl men man vill inte va den som inte dricker öl så då kanske man dricker öl ändå och låtsas tycka om öl fast man tycker det smakar skit.

Jag gillar inte alkohol smaken tex så jag dricker ju hellre alkoholfritt eller pepsi Max isf. Men skillnaden är att vissa inte kan stå för det och då kanske fallet för grupptrycket. Jag kan stå för att jag inte gillar alkohol smaken.

Så Harry Potter dricker öl för att du står för grupptrycket och inte gillar alkoholsmaken. Men vad du egentligen försöker säga är att du växte upp bland mugglare och det är därför du kan prata med ormar vilket är ovanligt i trollkarlsvärlden och dessutom föredrar du Pepsi Max? Har man vuxit upp bland mugglare känner man ju inte till allt om traditioner och tillvägagångssätt liksom. Och slutsatsen är att man ska fake it för att bättre passa in och dricka alkohol. Det gör att du verkar förstå skämt om Voldemort fast du inte är superman. Trots att man inte får nämna hans namn!

Ok, men då är jag med

Jossie94 skrev:Kul att mitt exempel blev en diskussion huruvida Harry Potter är barnböcker eller ej och dessutom hur känd Harry Potter är…
1. Det var mer ett konkret exempel att oavsett vem som säger budskapet så är det inte självklart för alla att förstå saker och i detta fall förstår inte Harry Potter att han kan tala ett helt annat språk för enligt honom gör han det bara automatiskt men han förstår inte att han talar ett annat språk och att det är ovanligt att kunna orm språk eftersom många kopplar det till Voldemort. Mycket är ju från Harrys perspektiv både i filmerna och i böckerna.
2. Jag tog också ett exempel folk kan relatera till, det är ju inte så man kan ha missat Harry Potter då ämnet är väldigt känt. Jag kunde lika gärna ha sagt sagan om ringen eller någon annan film men där finns ju inte budskapet jag ville komma fram till och därav varför jag tog just den där meningen i Harry Potter.

3. Hur ska jag förklara med ett annat exempel samma budskap när den där meningen i Harry Potter faktiskt sa exakt så som det var ? Frågan jag ville ha svar på var ju exakt det Harry Potter undrade. Bara det att han pratade om ett annat språk när jag pratade om att förstå saker utan att förstå dem och att det inte är självklart att folk fattar hur saker och ting fungerar. Man måste förstå att alla inte har det där facit i handen på exakt allting, och att det blir fel om man tror att alla är någon superman eller något som alltid vet det rätta helatiden.

Folk kan faktiskt fake it until they make it dvs de exemplen jag sagt att man kan låtsas förstå skämt fast man egentligen inte alls förstår skämten eller sociala koder överhuvudtaget. Tex att man kanske skrattar åt skämtet men egentligen tycker man inte det är roligt eller har svårt att förstå skämtet. Eller att man kanske inte vill dricka öl men man vill inte va den som inte dricker öl så då kanske man dricker öl ändå och låtsas tycka om öl fast man tycker det smakar skit.

Jag gillar inte alkohol smaken tex så jag dricker ju hellre alkoholfritt eller pepsi Max isf. Men skillnaden är att vissa inte kan stå för det och då kanske fallet för grupptrycket. Jag kan stå för att jag inte gillar alkohol smaken.

Jag är ledsen att jag nämnde det, jag borde inte ha sagt något. Jag visste ärligt talat inte att någon tänker att Harry Potter inte är barnböcker. Jag har aldrig hört något annat än att J.K Rowling är barnboksförfattare och böckerna handlar om barn och magi. Och på Wikipedia står det att hon skriver barnböcker.

Jag visste inte att det fanns en diskussion om vilken typ av böcker det är. Jag hade inte sagt något om jag hade vetat det.

Alltså folk vill ju inte förstå. Det är ju det som är grejen, för nu får man in att Harry Potter skulle dricka öl?
Hur får ni fram den slutsatsen?
Ni har ju missuppfattat allting jag sagt.

LÄS NU RIKTIGT NOGA!

Skit i Harry Potter och allt jag sa.

Min fråga är : Hur vet man att man kan tex prata ett annat språk när man inte gjort det tidigare utan man bara börjar prata och helt plötsligt så pratar man spanska eller italienska. Man har inte något som gör att man kan språken. Man har inte heller lärt sig spanska eller italienska.
Det kan vara vad som helst och inte bara språk men inom det sociala.

Och för det andra så började ju Harry Potter helt plötsligt prata ett annat språk från ingenstans men många som läst eller sett filmerna vet ju varför han kan prata ormspråk och varför det inte är så vanligt.

Jag vet inte hur jag ska förklara det tydligare eller bättre. Om ni kan det så kan ni skriva det här.

Alien skrev:Avfärdar man böckerna som "barnböcker"

Jag vill bara säga att det inte var meningen att avfärda böckerna som barnböcker. JK Rowling har själv sagt att hon är barnboksförfattare och det står på hennes sida på wikipedia att det är fantasyböcker för barn. Det är altså inget jag har hittat på. Jag är ledsen att detta blev ett så stort problem.
Jag har aldrig tänkt på det här förut, jag visste inte att det var ett problem.

Prata med ormar låter ju som tungomål eller tala i tunga som vissa kristna sekter sysslar med. Men i mitt tycke är det renarama rappakaljan eller masspsykos att tala i tungor.

Jossie94 skrev:Alltså folk vill ju inte förstå. Det är ju det som är grejen, för nu får man in att Harry Potter skulle dricka öl?
Hur får ni fram den slutsatsen?
Ni har ju missuppfattat allting jag sagt.

LÄS NU RIKTIGT NOGA!

Skit i Harry Potter och allt jag sa.

Min fråga är : Hur vet man att man kan tex prata ett annat språk när man inte gjort det tidigare utan man bara börjar prata och helt plötsligt så pratar man spanska eller italienska. Man har inte något som gör att man kan språken. Man har inte heller lärt sig spanska eller italienska.
Det kan vara vad som helst och inte bara språk men inom det sociala.

Och för det andra så började ju Harry Potter helt plötsligt prata ett annat språk från ingenstans men många som läst eller sett filmerna vet ju varför han kan prata ormspråk och varför det inte är så vanligt.

Jag vet inte hur jag ska förklara det tydligare eller bättre. Om ni kan det så kan ni skriva det här.

Du har förklarat tillräckligt och vi förstår nog.

Det blev en sidodiskussion om Harry Potter, dvs att de flesta inte läst, sett el hört talas om Harry Potter. Det brukar bli så när aspergare diskuterar. Vi går igång på en (i vårt tycke) felaktig detalj.

Inga problem för mig och skämta och berätta skämt

Din poäng har gått hem.. om du känner att du behöver träna på det sociala för att bli bra på det och för att smälta in vad kul för dig.
(många andra här har har likt jag inte förmågan att träna upp sina sociala färdigheter)
Det kan därför bli lite lustigt emellanåt när du postar om de problem som du upplever vilka absolut inte kan bero på att du är autistisk

Jag tycker att du kan gott ta dig en funderare över följande:
”Ni har ju missuppfattat allting jag sagt.”

Att kommunicera tydligt och att förstå är inte mottagarens problem alls utan det ligger enbart på den som kommunicerar att vara tillräckligt tydlig och koncis så att det finns väldigt lite utrymme för gnället över att ”autisterna” hakar upp sig på detaljer vilka är relaterade till de liknelser som du använder är inte alls någonting konstigt.

Vad som händer är:
När när du upplever att någon missförstår dig så utvecklar du dina svar och broderar ut med metaforer och liknelser och ”imaginära” situationer för att du tror att andra ska börja att förstå din poäng..
Du har helt missförstått, var som problemet ligger(du borde testa att förenkla istället)

Nej jag har verkligen inte missförstått något. Jag har ju sagt vad det är jag menar och då är det ju inte mitt fel om ni inte förstår, för enligt mig så vill ni inte förstå eller så förstår ni helt enkelt inte, det är okej.

Gällande det där med sidospår, det ska inte spela någon roll för nu var det ju så att budskapet jag ville få fram kom från en film, det hade ju varit skillnad om det var något som inte var relaterat till ämnet överhuvudtaget. Då hade jag förstått er förvirring kring det hela, men jag ville ju få fram frågan "Hur kan jag tala ett språk jag vet att jag inte kan?" Fast nu gällde det ju mer det sociala där man ska instinktivt veta vad som är rätt och fel i alla situationer och att allting ska klaffa, tajming mimik tonläge mm. För tydligen så är det rätt sätt medan andra kan säga "testa dig fram" Det blir lite dubbelt.

Ok, uppenbarligen så har du förstått min post och det är säkert som du säger att ”vi” inte vill förstå dig alls då det omöjligen kan ha någonting att göra med dig.
Lycka till.

Hur vet ni vad jag förstår eller inte? Ni kan inte ha förstått min poäng om ni trodde att jag bara ville säga att HP ville dricka öl...Var det det enda ni fick ut från det jag skrev?

Okej förenkla...

Jag ville veta hur man instinktivt visste olika saker bara sådär. Tog då exemplet från harry potter där han frågade hur han visste att han kunde tala ett språk han inte visste att han kunde tala.

Okej, vi missförstår varandra men det känns som att folk inte vill förstå mig alls ibland. Absolut kan jag vara dålig på att förklara men samtidigt tycker jag inte att jag är så dålig som folk verkar tro. Att jag tar exempel är ju för att få folk att förstå lättare än om jag bara hade sagt SH.H & J.W, hade ni fattat vad det var då?

Folk förstår sällan att jag skämtar, tror jag är helt seriös. Måste då förklara mig. Blir så trött på humorlösa människor.