rdos skrev:

Mats skrev:Dessutom var det ju trevligt att höra dig påstå att AS är en personlighetstyp. Det är mycket bättre det än att påstå att AS är en egen ras .

Jag förenklade ju för att du skulle lyssna lite bättre. Hade jag sagt att AS är en egen art/ras så skulle du ju bara slagit dövörat till.

Mats skrev: Det är f.ö. precis det Chieftain skriver. Ändå håller du inte med Chieftain.

Det gör jag ju inte. Om AS är en egen art/ras, så är det ju en personlighetstyp oxå.

Mats, vi ska inte låta oss luras av herr rdos dimridåer för under ytan vilar rastänket som vanligt.

Och rdos denna grundsyn är en av anledningarna till att jag inte kan ta dina teorier på allvar nästan någon gång, för jag har läst tillräckligt av dig för att se att det poppar upp förr eller senare i dina inlägg.

Mats skrev:

rdos skrev:Må så vara, men i en NT population så är det nog betydligt fler än 50% som är extroverta.

Det här tror jag inte på. Introvert/extrovert är ingen digital egenskap där man är antingen det ena eller det andra utan en gråskala där man kan ligga var som helst mellan extremerna. Att vara extrovert borde betyda "mer extrovert än medel" och introvert borde betyda "mindre extrovert än medel". Eftersom en stor majoritet av populationen är NT borde c:a 50% av NT vara extroverta i betydelsen "mer extroverta än medel".

Det mäts inte så, alltså stämmer inte din slutsats.

rdos skrev:Det gör jag ju inte. Om AS är en egen art/ras, så är det ju en personlighetstyp oxå.

Det är inte alls samma sak! Chimpanser är en egen art/ras, men inte är det väl en egen personlighetstyp? Eller det kanske det är förresten? Det kanske finns en och annan representant för personligetstypen "Chimpans" här på forumet.

Aspkvinna skrev:Mats, vi ska inte låta oss luras av herr rdos dimridåer för under ytan vilar rastänket som vanligt.

Men ni blev ju "lurade". Så fort jag formulerade mig i termer av personlighet istället för art/ras så läste ni ju vad jag skrev.

Mats skrev:

rdos skrev:Det gör jag ju inte. Om AS är en egen art/ras, så är det ju en personlighetstyp oxå.

Det är inte alls samma sak! Chimpanser är en egen art/ras, men inte är det väl en egen personlighetstyp?

Jo, som ordet "personlighet" oftast används i de här sammanhangen så är det det. Chimpanser har egna sociala preferenser som skiljer sig rätt så mycket ifrån NTs. De har oxå skillnader i andra beteendepredispositioner jämfört med NT kollektivet. Det är på sådana grunder man oftast kallar AS för en personlighetstyp.

För mig är debatten om AS är en ras eller en personlighetstyp helt meningslös, det må i teorin vara olika saker men i praktiken blir det samma sak i detta sammanhang: AS-människor och NT-människor är olika sorter som fungerar annorlunda, och har olika styrkor och svagheter. Jag kan ibland nu och väldigt ofta som barn känna mig som tillhörandes en annan ras än alla NT runtomkring mig och har i vuxen ålder tagit ställning för neurodiversitet och mot defekt- och hjärnskadeteorier vad gäller synen på AS.

Att vi skulle vara en egen art stämmer dock definitivt inte eftersom vi kan få fertil avkomma tillsammans med NT.

rdos skrev:

Mats skrev:

rdos skrev:Det gör jag ju inte. Om AS är en egen art/ras, så är det ju en personlighetstyp oxå.

Det är inte alls samma sak! Chimpanser är en egen art/ras, men inte är det väl en egen personlighetstyp?

Jo, som ordet "personlighet" oftast används i de här sammanhangen så är det det. Chimpanser har egna sociala preferenser som skiljer sig rätt så mycket ifrån NTs. De har oxå skillnader i andra beteendepredispositioner jämfört med NT kollektivet. Det är på sådana grunder man oftast kallar AS för en personlighetstyp.

Ett klassiskt logiskt felslut.

Förutsättningar:
Chimpanser har egenskap X.
AS har har egenskap X.
Chimpanser är en egen ras.
Slutsats (felaktig):
AS är en egen ras.

Jämför:
Koltrastar är svarta och kan flyga.
Flugor är svarta och kan flyga.
Koltrastar är fåglar.
Slutsats:
Flugor är fåglar.

I de bästa MBTI-testerna så får man %-poäng på varje motsatspar (I-E; N-S; F-T; J-P) som visar var man hamnar på skalan. (Jag var t ex 100% introvert och 0% extrovert, medan J-P låg på kanske 40-60.)

Men det mäts inte i 'medel' utan i två motsatspar med tydligt definierade egenskaper i varje.

I den här sammanställningen anger jag även normalvärdena enligt test-statistiken. Där framgår att de vanligaste bland hela befolkningen är:

ISFJ (13.8%)
ISTJ (11.6%)
ESTJ (08.7%)
ESFP (08.5%)

Och att dessa har negativ korrelation till AS/ADHD.

Mats skrev:Förutsättningar:
Chimpanser har egenskap X.
AS har har egenskap X.
Chimpanser är en egen ras.
Slutsats (felaktig):
AS är en egen ras.

Det var ju inte alls så resonemanget gick.

Förutsättningar:
Chimpanser har andra sociala och beteendepredispositioner än NTs.
AS definieras på skillnader i sociala och beteendeprespositioner
Man kallar dessa skillnader för "personlighetstyp".
Slutsats:
Det finns inget motsatsförhållande mellan personlighetstyp och art/ras.

Slutsatsen att AS är en art/ras har ju inget med detta att göra.

Inger skrev:I de bästa MBTI-testerna så får man %-poäng på varje motsatspar (I-E; N-S; F-T; J-P) som visar var man hamnar på skalan. (Jag var t ex 100% introvert och 0% extrovert, medan J-P låg på kanske 40-60.)

Men det mäts inte i 'medel' utan i två motsatspar med tydligt definierade egenskaper i varje.

I den här sammanställningen anger jag även normalvärdena enligt test-statistiken. Där framgår att de vanligaste bland hela befolkningen är:

ISFJ (13.8%)
ISTJ (11.6%)
ESTJ (08.7%)
ESFP (08.5%)

Och att dessa har negativ korrelation till AS/ADHD.

OK. Då hade jag fel i min förmodan.

Som en test adderade jag procenttalen i sammanställningen för alla personlighetstyper som börjar på I. Det blev 50,8%. Tydligen är något mer än hälften av populationen introvert. Mot den bakgrunden skulle det förvåna mig om betydligt mer än 50% av NT är extroverta.

Det här är en väldigt givande tråd, inlägg för inlägg, inte minst för mig i min nuvarande situation. Jag går i gränslandet mellan AS och NT, på så sätt att ett antal hundra små sätt på vilka jag känner mig annorlunda, som jag tidigare haft lika många små förklaringar till, kan nästan helt förklaras med enbart »AST«.

Under mitt liv har jag lärt mig leva med ett annorlundaskap, först genom att polarisera mellan Mig och Alla Andra, sedan genom att (utan avsikt) sluta se på vilka sätt jag är annorlunda, och till sist genom att polarisera alla mot alla: Varje människa är unik, så jag är normal. Men jag hittade inte känslan av normalitet förrän jag för några veckor sedan erövrade ett inifrån-perspektiv på AS. Diagnoser och psykiatrisk litteratur beskriver AS utifrån. Ni här på forumet har definitivt varit till stor hjälp med det här perspektivskiftet, genom er blotta existens. Tack!

Dysfunktioner är funktioner som inte fungerar. Man kan inte kalla något för dysfunktionalitet om man inte också bestämt hur funktionalitet ser ut. För mig är det enbart en semantisk diskussion huruvida man kallar avvikelser från »det normala« för dysfunktionalitet eller ett annat sätt att vara.

Att försöka särskilja AS från NT är värdefullt eftersom det är i skillnaderna som man kan finna egenskaper man har gemensamma med andra, oavsett vilken grupp man »tillhör«. Men oavsett det, så är AS bara ett av tusentals sätt att dela upp mänskligheten i två grupper.

Utifrån den förståelsen tycker jag att alla som skrivit i den här tråden hittills säger samma sak fast på olika sätt.

rdos, jag håller med dig om att det torde vara gott för ens egen utveckling att förstå sig som annorlunda, men inte istället för dysfunktionell i vissa avseenden. Tack vare att varje individ har en omvärld, vilken kräver individen på en hel del funktionaliteter för att denna ska må bra, kan man fortfarande tala om dysfunktioner. En dysfunktion kan (eller bör?) i min mening definieras främst (men inte enbart) sociokulturellt. En i vissa avseenden dysfunktionell människa (oavsett NPF-status) slutar vara dysfunktionell i rätt miljö.

Glimma skrev något som träffade mig: »Men det är ju genom att få en [diagnos] som man kan förstå sig själv och andra ännu bättre.« Detta upplever jag som sant i mitt fall. Jag behöver bekräfta externt att jag inte är ute på djupt vatten och cyklar på hal is för att acceptera min framväxande nya självbild. Även om diagnos, precis som rdos säger, fyller en funktion för LSS (eller generaliserat: för samhällets relation till den diagnosticerade), kan den även vara av rent intrapersonell nytta.

Under tiden jag skrivit detta har tråden blivit dubbelt så lång, så jag knyter ihop säcken innan det är försent. docfrasses inledande inlägg varnar för att polarisera NT mot AS. Jag tycker hela inlägget var visdom. En del prat om NT på forumet (jag är inte oskyldig) liknar lite situationer jag själv deltagit i annorstädes, där man sitter och är intellektuell och talar illa om sexpackspöbeln som jobbar på konsum (och jag har är inte oskyldig till det heller ).

Enligt min erfarenhet av mitt eget liv är att det är viktigt att förstå skillnaderna gentemot andra för sin egen skull, och samtidigt betona likheterna med andra för att må bra tillsammans med dem.

apkonstapel skrev:Men oavsett det, så är AS bara ett av tusentals sätt att dela upp mänskligheten i två grupper.

Det är det nog inte. Eller iaf inte tusentals lika relevanta sätt. Det var det jag skrev tidigare, och som Mats och Aspkvinna klagade på. Just nu är det min erfarenhet att just att dela upp mänskligheten i NPF-NT är den mest hållbara uppdelningen. Den överträffar t.ex. uppdelningen med personlighetstester (big-five eller Meyers Briggs).

Men visst, om du har något annat sätt att dela upp som du tror är mer relevant, och som givetvis är testbart rent vetenskapligt (uppdelningen bygger på faktoranalys), så kan jag gärna testa uppdelningen emot NPF-NT.

rdos

Nu verkar du spamma tråden med dina ohederliga undersökningsmetoder, förvirrande självmotsägelser och vanvettiga rasteorier.

Det trista är att Mats, Aspkvinna och Inger fetäger dej och du märker det inte ens.


**sätter sej tillbaka och väntar på onelinern med åtföljande smiley**

rdos, du missförstod mig. Min utgångspunkt är att varje individ är en egen ansamling materia (och vad mer vi nu är), och därmed i grunden skild från varje annan individ. Jag talade främst om individens relation till sin omvärld och till andra människor, alltså ur ett subjektivistiskt perspektiv på ämnet, och inte om vetenskapliga klassificeringar. Trådens ämne, NT-hat och bitterhet, förstår jag i första hand som berörande individers relationer och attityder till andra individer och grupper.

Men jag kan skriva litet om den sidan av det också. Du skriver att NPF--NT är den mest hållbara uppdelningen av mänskligheten. Vad menar du med hållbar? Menar du att tydligast skillnader framträder då? Menar du även att det är det mest relevanta sättet att uppdela? Vad är syftet med uppdelning som man kan mäta relevansen utifrån?

Sedan tror jag att jag förstår hur du kopplar detta till relationen mellan psykiatrin och NPF-människor, men hur kan det kopplas samman med det vardagliga livet för NPF-människor (eller för den delen människor överlag), som ju i allt väsentligt är subjektivt?

apkonstapel skrev:rdos, du missförstod mig.

apkonstapel, jag kan tipsa dej redan nu om att rdos aldrig förstår, och om han verkar göra det så är det ett missförstånd.

Det är ett Sisyfosarbete att försöka resonera med karln när det gäller neandertalarna. Alla med AS är en egen art som i slutänden härstammar från neandertalare, enligt rdos, och detta vet han eftersom folk med AS svarar "jag gillar att titta på vatten" på rdos internettest.

Lika bra att du sorterar navelludd istället för att försöka argumentera. Jag har försökt, Inger, Mats, Aspkvinna, Kvasir, jonsch, ja nästan alla har försökt. Det hjälper inte. Det spelar ingen roll vilka argument man kommer med, det spelar ingen roll att man pekar ut blatanta felslutsatser rdos gör, det spelar ingen roll att man påtalar att hela tankekonstruktionen bygger på ett grundläggande och basalt felaktigt antagande. Det enda du kan vänta dej är mer förvirrande kvasivetenskapligt språk samt kanske en och annan oneliner med en lustig smiley bredvid. Eller så kan du anklagas för att vara PK. Denna anklagelse har tom etablerade forskare råkat ut för (Pääbo vadhannuheter).

Nu kan det hända att rdos anmäler det här inlägget. Det tråkiga är att allt som står i det är sant så det spelar ingen roll. Jag har inte överdrivit någonstans. Den som är ny och tycker det låter magstarkt: sök på "Rushton" eller "neandertalsteorin" mha sökfunktionen här får ni se.

Kan vi återvända till ämnet nu? Dvs docfrasses bekymran över det han upplever som "NT-hat"?

Jag tycker docfrasse skrev ett bra inlägg.

Personligen tycker jag inte det finns någon anledning till oro. Jag gillar inte samma saker som de flesta, och uppenbarligen är jag inte ensam om det. Härinne kallas de flesta "NT" för att på något sätt gruppera ihop de som gillar halvsanningar och tomma ord. Det betyder inte att det finns anledning att tro att det finns något "NT-hat". Eller jag kanske bara är naiv?

Själv använder jag mej av förkortningen antingen som en beteckning för dem som gillar pladder och yta mer än kunskap, eller som en skämtsam benämning på sådana som inte är som jag. Att jag använder mej av ordet då och då betyder dock inte alls att jag "hatar NT" - det betyder bara att jag äntligen fått ett ord att sätta på den skillnad jag alltid har upplevt!

weasly skrev:Det är ett Sisyfosarbete att försöka resonera med karln när det gäller neandertalarna.

Jag har redan bekantat mig med en hel del gamla diskussioner här. Kanske luddade min huvudvärk till vad jag skrev förut, så jag ska förtydliga mig så gott det går:

rdos, detta är även riktat till dig. Det är för mig ointressant att prata om neandertalare, i vilket fall i den här tråden. När jag säger »ointressant« menar jag enbart just ointressant, ämnet intresserar mig inte nu. Jag frågade istället kring helt andra aspekter av det rdos skrev tidigare, som jag istället har ett genuint intresse kring, nämligen relationer individer emellan, attityder gentemot NT, gentemot NPF och gentemot människor i allmänhet. Är det inte on-topic här så ber jag någon påpeka det, för jag har fått för mig att det är så. Jag tvivlar för övrigt inte en sekund på att rdos är mer än bara en one-note-guy, och utan nya perspektiv på saker dör min lust att tänka.

Vill bara skriva under Bjäbbis första inlägg på sid. 1..

apkonstapel skrev:rdos, du missförstod mig. Min utgångspunkt är att varje individ är en egen ansamling materia (och vad mer vi nu är), och därmed i grunden skild från varje annan individ. Jag talade främst om individens relation till sin omvärld och till andra människor, alltså ur ett subjektivistiskt perspektiv på ämnet, och inte om vetenskapliga klassificeringar.

Håller med. Visst är det så.

apkonstapel skrev:Trådens ämne, NT-hat och bitterhet, förstår jag i första hand som berörande individers relationer och attityder till andra individer och grupper.

Inte enbart. Det talas ibland oxå om hat p.g.a. grupptillhörighet. Det är väl naturligt eftersom människor har lätt för att generalisera.

apkonstapel skrev:Men jag kan skriva litet om den sidan av det också. Du skriver att NPF--NT är den mest hållbara uppdelningen av mänskligheten. Vad menar du med hållbar? Menar du att tydligast skillnader framträder då?

Det verkar vara det mest hållbara sättet (om man använder vetenskapliga metoder som faktoranalys).

apkonstapel skrev:Menar du även att det är det mest relevanta sättet att uppdela? Vad är syftet med uppdelning som man kan mäta relevansen utifrån?

Det beror ju helt på vad syftet med uppdelningen är.

Weasley Kan du sluta att blanda in neandertal i alla diskussioner? Den här diskussionen har uppenbart inget med neandertal att göra.

weasley skrev:Själv använder jag mej av förkortningen antingen som en beteckning för dem som gillar pladder och yta mer än kunskap, eller som en skämtsam benämning på sådana som inte är som jag. Att jag använder mej av ordet då och då betyder dock inte alls att jag "hatar NT" - det betyder bara att jag äntligen fått ett ord att sätta på den skillnad jag alltid har upplevt!

Fast är det inte väldigt riskabelt att kalla dem som inte är som en själv, eller som man uppfattar sig själv för t ex NT? Om jag skulle kalla alla som inte är stavningsfascister/reggaeentusiaster/högskoleutbildade/konstnärliga/vimsiga/extroverta på ett för direkt sätt (eller vad som helst annat som jag ser mig själv som eller identifierar mig själv med) för NT och du kallade alla som inte är [insert valfritt] och andra kallade ytterligare andra som inte är [insert valfritt] som om det man är per definition är det som är aspigt, skulle det inte bli superkonstigt?

Sorry för den gräsligt långa meningen... Alltså, det som är aspigt i en måste ju inte vara det som skiljer en från massan, man kan ju ha helt egna personlighetsdrag eller preferenser som inte hör till aspigheten och som antingen sammanfaller eller ej med de flesta andras smak/sätt/beteende?

Eller har jag helt missuppfattat dig nu? Förklara gärna.

Att AS är en ras är inget som är vedertaget, därför kan inte diskussionen ta sin utgångpunkt i detta. Om rdos vill använda detta som argument måste han nog behandla det som sin teori och inte något vedertaget.

Kul att jag och frasse kunde ge upphov till en sådan här intressant tråd

Innan jag kom in på det här forumet hade jag aldrig hört begreppen NT, NPF och AS och sedan dess så är allt jag hört om NT här antingen neutralt eller negativt. Det må vara skämtsamt ibland men det säger ändå något när man som någorlunda ny med någon form av AS får denna bild av hur forumets medlemmar pratar om det. Hur skulle en renodlad NT i så fall se på forumet? weasley säger att han inte hatar NT men likväl läser jag allt han säger som negativt om dem. Jag tänker mig att det är riktigt likt hur det har varit mellan svarta och vita förr. Många Vita skulle sagt att de hatar inte svarta men de är ju faktiskt inte vita.

Kort och gott att vara i minoritet är sällan kul när majoriteten ser minoritetens egenskaper som negativa men det är mycket bättre att lära sig om styrkor och svagheter istället för att polarisera så det går att leva och navigera genom utan bitterhet... eller är slutmålet att utrota NT? För då pratar vi något helt annat.