Harrytulipan skrev:Är det en asperger-grej (eller kan det vara en NT-grej) att ha svårt när man inte får en definition?

Framför allt tror jag det är en aspergergrej att söka EN definition. Jobbigt nog har språket ofta flera definitioner, flera likartade men inte identiska betydelser av samma ord. Språkvetarna kallar det betydelsenyanser.

Riktigt jobbigt är det när ett ord kan ha motsatta betydelser. Man kan säga Det har jag nog förstått och mena antingen att det har jag förstått, eller att jag är osäker på om jag har förstått.

Marjatta skrev: tala illa eller förklenande om något som är ouppnåeligt

+1, bra där, vi människor är som i fabeln om räven, vi ringaktar det vi inte kommer åt. Men är otydlig i den svenska översättningen.

Marjatta skrev:

Harrytulipan skrev:Är det en asperger-grej (eller kan det vara en NT-grej) att ha svårt när man inte får en definition?

Framför allt tror jag det är en aspergergrej att söka EN definition. Jobbigt nog har språket ofta flera definitioner, flera likartade men inte identiska betydelser av samma ord. Språkvetarna kallar det betydelsenyanser.

Riktigt jobbigt är det när ett ord kan ha motsatta betydelser. Man kan säga Det har jag nog förstått och mena antingen att det har jag förstått, eller att jag är osäker på om jag har förstått.

Men jag tror ändå att problemet är större än det som man referar till som en aspergersvårighet. Alltså, det är ganska svårt för alla människor att tala om något utan att veta vad man egentligen talar om. Så måste det väl vara?
Man kan nog säga att det är vanligare att en person med AST vill ha en tydligare definition i vissa samtal där personer med NT inte bryr sig lika mycket.

Hur skall man kunna tala om exempelvis "klassens clown" utan att ringa in det man talar om. Jag tänker mig en "klassen clown" som en person som t.ex. står längst fram i klassrumet och underhåller folk men gör detta mer spontant utan att planera så mycket. Detta är absolut ingen skådis eller riktig clown. Kanske att personen underhåller lite innan lektionen börjar. Eller att personen oftast ramlar av stolen och får folk att skratta. Lite som en auguste.
Man talar då om att en person gör saker som påminner om det en clowwn gör men att det inte är lika seriöst.
Hur vanlig är en sådan person? Jag har kanske endast sett en sådan person.
Det är väl så att "klassens clown" inte blir en rikrig seriös clown eller komiker medans den tråkiga i klassen blir den seriösa? Säger man inte att komiska personer oftast är ganska tråkiga privat?

Att vara klassens clown kan handla om att låtsas att utanförskapet och det udda beteendet är skådespeleri och till för att få de andra att skratta.
Om de har skrattat och hånat en, så går det ibland att få dem att håna mindre och skratta mer, genom att liksom ta rollen av ”den lustiga”, ”den roliga”, ”den som ger ett roligt avbrott i skolarbetet”.

Skåda inte given häst i munnen.

antonius skrev:

fuvck.png

Oj...

melly skrev:På senare tid har jag träffat på kundtjänstfolk som säger "Kan jag få låna ditt telefonnummer?" eller "Får jag låna ditt personnummer?".

Nu hör jag ju till de som förstår "artiga" omskrivningar, men det här tycker jag är löjligt, och kanske extra svårbegripligt för en del.

Låna? Låna?! Ska de lämna tillbaka det efteråt?

Det är som när man har kompisar hemma och dom frågar går det bra om jag lånar toaletten .

Jag brukar svara javisst bara du ger tillbaks den när du är klar med den

Paladinen skrev:

melly skrev:På senare tid har jag träffat på kundtjänstfolk som säger "Kan jag få låna ditt telefonnummer?" eller "Får jag låna ditt personnummer?".

Nu hör jag ju till de som förstår "artiga" omskrivningar, men det här tycker jag är löjligt, och kanske extra svårbegripligt för en del.

Låna? Låna?! Ska de lämna tillbaka det efteråt?

Det är som när man har kompisar hemma och dom frågar går det bra om jag lånar toaletten .

Jag brukar svara javisst bara du ger tillbaks den när du är klar med den

antonius skrev:

fuvck.png

Varken eller. Det är "for fuck´s sake".

"Hoppa över maten" kom jag att tänka på.

Paladinen skrev:

melly skrev:På senare tid har jag träffat på kundtjänstfolk som säger "Kan jag få låna ditt telefonnummer?" eller "Får jag låna ditt personnummer?".

Nu hör jag ju till de som förstår "artiga" omskrivningar, men det här tycker jag är löjligt, och kanske extra svårbegripligt för en del.

Låna? Låna?! Ska de lämna tillbaka det efteråt?

Det är som när man har kompisar hemma och dom frågar går det bra om jag lånar toaletten .

Jag brukar svara javisst bara du ger tillbaks den när du är klar med den

du stör dig inte på att toalett egentligen betyder tygrulle eller nått liknande?

Harrytulipan skrev:

Paladinen skrev:

melly skrev:På senare tid har jag träffat på kundtjänstfolk som säger "Kan jag få låna ditt telefonnummer?" eller "Får jag låna ditt personnummer?".

Nu hör jag ju till de som förstår "artiga" omskrivningar, men det här tycker jag är löjligt, och kanske extra svårbegripligt för en del.

Låna? Låna?! Ska de lämna tillbaka det efteråt?

Det är som när man har kompisar hemma och dom frågar går det bra om jag lånar toaletten .

Jag brukar svara javisst bara du ger tillbaks den när du är klar med den

du stör dig inte på att toalett egentligen betyder tygrulle eller nått liknande?

Det har inte den betydelsen längre.

Jag har nyligen fått veta att en chat-grupp som delas av personer i närhet att vi helst ska försöka att ska använda den ”sparsamt”.

Vad betyder det, måste jag titta på statistiken över de tidigare posts:en och därigenom kvantifiera vad sparsamt är?(Samt att jag med den motsägelsen inte hittar något syfte med att ha ytterligare än kanal för kommunikation).


Snälla rara NT:ar var vänliga och kvantifiera saker ”sparsamt” är en odefinerad mängd på posts och jag kommer antagligen aldrig att posta igen just därför.

ab2487_1 skrev:Jag har nyligen fått veta att en chat-grupp som delas av personer i närhet att vi helst ska försöka att ska använda den ”sparsamt”.

Vad betyder det, måste jag titta på statistiken över de tidigare posts:en och därigenom kvantifiera vad sparsamt är?(Samt att jag med den motsägelsen inte hittar något syfte med att ha ytterligare än kanal för kommunikation).


Snälla rara NT:ar var vänliga och kvantifiera saker ”sparsamt” är en odefinerad mängd på posts och jag kommer antagligen aldrig att posta igen just därför.

här har ett problem. Man använder en term som man kanske inte ens själv förstår. Vet personen ens själv vad vederbörande menar? Kanske inte.
DEt är samma som med termen specialintresse. Ingen kan definiera den men endå talar de som om de hade en definition.
Folk använder otydliga termer och låtsats som om de har en definition när en sådan inte finns.
Vi människor säger att vi vill ha tydlighet men är väldigt otydliga.

ab2487_1 skrev:Jag har nyligen fått veta att en chat-grupp som delas av personer i närhet att vi helst ska försöka att ska använda den ”sparsamt”.

Vad betyder det, måste jag titta på statistiken över de tidigare posts:en och därigenom kvantifiera vad sparsamt är?(Samt att jag med den motsägelsen inte hittar något syfte med att ha ytterligare än kanal för kommunikation).


Snälla rara NT:ar var vänliga och kvantifiera saker ”sparsamt” är en odefinerad mängd på posts och jag kommer antagligen aldrig att posta igen just därför.

Sparsamt ovan betyder troligen: knappt alls, bara i yttersta undantagsfall. Istället för att förbjuda chat helt tycker nog hen som uttryckt det att "sparsamt" är lite mjukare, d v s helt förbjudet är det inte att chatta, någon gång kan det ske.
Låter som den som uttryckt det tycker ni ska ta den mesta konversationen på annat sätt t ex när ni har fysiska möten kanske, om ni har det? (Om det är en grupp med autister kan det dock vara idé att argumentera för de fördelar ni eventuellt upplever med chat jämfört med andra kommunikationssätt om någon nu i princip nästan vill förbjuda det).

Harrytulipan skrev:Folk använder otydliga termer och låtsats som om de har en definition när en sådan inte finns.

Absolut! Det gör jag också. (Eller rättare sagt: Jag låtsas inte ens att jag känner till någon definition. Jag använder orden ändå.) Till exempel använder jag ord som stol och hund utan att känna till någon formell definition av de begreppen. Jag vet oftast vad en stol är och jag vet oftast vad en hund är, men jag känner inte till de absoluta gränserna.

Jag vet till exempel inte säkert vilka av dessa begrepp som innefattas av ordet stol och vilka som inte gör det: fåtölj, soffa, förarsäte, bilbarnstol, kontorsstol, tandläkarstol, solstol, barstol, pall.

Jag vet inte heller exakt vilka korsningar av hund och varg som räknas som hund och vilka som inte gör det.

På samma sätt är det med i stort sett alla ord jag använder. Jag känner till ordens centrala betydelse, men är osäker på de exakta gränserna.

Mats skrev:

Harrytulipan skrev:Folk använder otydliga termer och låtsats som om de har en definition när en sådan inte finns.

Absolut! Det gör jag också. (Eller rättare sagt: Jag låtsas inte ens att jag känner till någon definition. Jag använder orden ändå.) Till exempel använder jag ord som stol och hund utan att känna till någon formell definition av de begreppen. Jag vet oftast vad en stol är och jag vet oftast vad en hund är, men jag känner inte till de absoluta gränserna.

Jag vet till exempel inte säkert vilka av dessa begrepp som innefattas av ordet stol och vilka som inte gör det: fåtölj, soffa, förarsäte, bilbarnstol, kontorsstol, tandläkarstol, solstol, barstol, pall.

Jag vet inte heller exakt vilka korsningar av hund och varg som räknas som hund och vilka som inte gör det.

På samma sätt är det med i stort sett alla ord jag använder. Jag känner till ordens centrala betydelse, men är osäker på de exakta gränserna.

Bra förklaring av hur språk normalt funkar.

ab2487_1 skrev:Jag har nyligen fått veta att en chat-grupp som delas av personer i närhet att vi helst ska försöka att ska använda den ”sparsamt”.

Vad betyder det, måste jag titta på statistiken över de tidigare posts:en och därigenom kvantifiera vad sparsamt är?(Samt att jag med den motsägelsen inte hittar något syfte med att ha ytterligare än kanal för kommunikation).


Snälla rara NT:ar var vänliga och kvantifiera saker ”sparsamt” är en odefinerad mängd på posts och jag kommer antagligen aldrig att posta igen just därför.

Be om en förklaring så kanske du får den. Troligen kommer den förklaringen inte att bestå av en "definition" utan av det sammanhang som gruppen skapades i, och varför någon eller några uppfattar för mycket skrivande i gruppen som störande. Kanske får någon/några en massa aviseringar som de blir störda av. Ev. är dessa personer bildbara, och kan undervisas i hur man stänger av aviseringar. Vips behöver då andra inte iakttaga så stor återhållsamhet vad gäller skrivande i gruppen.

Marjatta skrev:

ab2487_1 skrev:Jag har nyligen fått veta att en chat-grupp som delas av personer i närhet att vi helst ska försöka att ska använda den ”sparsamt”.

Vad betyder det, måste jag titta på statistiken över de tidigare posts:en och därigenom kvantifiera vad sparsamt är?(Samt att jag med den motsägelsen inte hittar något syfte med att ha ytterligare än kanal för kommunikation).


Snälla rara NT:ar var vänliga och kvantifiera saker ”sparsamt” är en odefinerad mängd på posts och jag kommer antagligen aldrig att posta igen just därför.

Be om en förklaring så kanske du får den. Troligen kommer den förklaringen inte att bestå av en "definition" utan av det sammanhang som gruppen skapades i, och varför någon eller några uppfattar för mycket skrivande i gruppen som störande. Kanske får någon/några en massa aviseringar som de blir störda av. Ev. är dessa personer bildbara, och kan undervisas i hur man stänger av aviseringar. Vips behöver då andra inte iakttaga så stor återhållsamhet vad gäller skrivande i gruppen.

Bra råd av Marjatta att börja fråga vad hen/de menar.

Mats skrev:

Harrytulipan skrev:Folk använder otydliga termer och låtsats som om de har en definition när en sådan inte finns.

Absolut! Det gör jag också. (Eller rättare sagt: Jag låtsas inte ens att jag känner till någon definition. Jag använder orden ändå.) Till exempel använder jag ord som stol och hund utan att känna till någon formell definition av de begreppen. Jag vet oftast vad en stol är och jag vet oftast vad en hund är, men jag känner inte till de absoluta gränserna.

Jag vet till exempel inte säkert vilka av dessa begrepp som innefattas av ordet stol och vilka som inte gör det: fåtölj, soffa, förarsäte, bilbarnstol, kontorsstol, tandläkarstol, solstol, barstol, pall.

Jag vet inte heller exakt vilka korsningar av hund och varg som räknas som hund och vilka som inte gör det.

På samma sätt är det med i stort sett alla ord jag använder. Jag känner till ordens centrala betydelse, men är osäker på de exakta gränserna.

Men du kan väl i alla fall ringa in vad du menar?
Man kan ringa in vad som menas med t.ex. kaffe utan kuna definiera det.

Harrytulipan skrev:Men du kan väl i alla fall ringa in vad du menar?
Man kan ringa in vad som menas med t.ex. kaffe utan kuna definiera det.

Jag kan säga ungefär vad kaffe är utan att kunna definiera det, och jag kan säga ungefär vad klassens clown är utan att kunna definiera det, men jag kan inte svara på detaljfrågor om vad som är och inte är kaffe och vad som är och inte är klassens clown.

Jag tror att både de med diagnoser och NT kan göra på detta sätt. Dels för att man inte vill vara oartig och säga rakt ut exakt vad man tycker och tänker. Man kanske inte säger direkt till någon att den gör fel eller så, men visst kan man göra gester eller miner eller säga andra ord för att påpeka att man gör något fel.
För mig har det mer varit miner eller gester och till och med saker på dagisnivå.

Jag har ju absolut förstått att det har varit något, men man säger inte exakt vad pga att man har lät sig att man inte säger exakt vad man tycker men sen finns det personer som säger exakt vad de tycker men de bryr sig inte om att de är elaka. De har inget konsekvens tänk. Folk med adhd kan noga känna igen sig i detta då de ofta är impulsiva och kanske inte riktigt tänker efter vad de gör i vissa situationer där de kan såra folk.

Jag kände en tjej som sa att hon var impulsiv och gjorde saker utan att tänka på konsekvenserna. För massa år sedan så förklarade hon detta och jag märkte att hon hade blivit mognare.

Sedan blir det ju svårt att veta exakt vad andra tycker eller tänker när de inte säger exakt vad, utan ger olika uttryck eller kryptiska svar eller liknande. Det blir lite som en film där slutet är att man ska tolka slutet själv, för de säger inte exakt vad som hände. Sedan har jag också märkt att man använder olika uttryck på samma sak, tex att en pda och scanner gör ju samma jobb men olika företag kallar det för pda eller scanner.

Ett annat exempel är ju att man säger att alla fattar hur fotboll fungerar så fort man kastar iväg en boll, men tänk om folk faktiskt inte vet hur man spelar fotboll då? Man är ju inte dålig för det. Man kan inte fatta allting hela tiden.

Man måste även kunna fråga vad saker är eller betyder utan att det blir att man är dålig på något sätt eller gör fel.

Harrytulipan skrev:

Furienna skrev:Ibland kunde någon säga t ex "jag skulle behöva ditt telefonnummer".
Det gjorde att hon bara tänkte "jaha" och förstod inte att hon ombads att uppge telefonnumret.

hon hade problem med deduktion eller abduktion?

Ja brukar tänka så där