slackern skrev:

BellaBelle skrev:

slackern skrev:
Typ främlingsfientliga sidor är rätt tydliga att dom inte är välkomna här.

Då vill jag ha en klar definition på vad som menas med begreppet ”främlingsfientlig” och jag vill också veta vilka dessa främlingsfientliga sidor är. På ett forum för aspergare där vi är många som har svårt att förstå underförstådda (och/eller luddiga) regler tycker jag detta är en högst rimlig begäran.

Det är inte upp till mig eller jag har inget med det att göra, snacka med Alien och Atoms och dom andra som sköter om forumet.

Jag är precis som du en helt vanlig medlem.

Alien hänvisade mig till just denna tråd för vägledning. Jag har läst igenom hela tråden, men jag förstår fortfarande inte exakt vad som menas med att en sida är främlingsfientlig eller vilka sidor man inte får länka till på forumet (och varför). Så om denna tråd är all information man kan få i ämnet så är den otillräcklig för just mig i alla fall. Om alla andra på forumet förstår tydligt vad som gäller får detta mig bara att känna mig extra autistisk, dum och utanför. Vilket inte är helt behagligt.

Inte heller är det behagligt få veta att någon anmält ett inlägg jag skrivit då jag länkat till en sida som inte är ok. Pga anonym anmälan kan jag bara fantisera - i den mån jag vill det - vem/vilka av de få forumaktiva som anmält mitt inlägg. För att kunna undvika dylika situationer framgent vore det bra med EN LISTA att utgå från. Ok och inte ok att länka till. Det här är ju ändå ett Aspergerforum där många av oss behöver tydlighet för att inte riskera att bryta mot regler.

nescio skrev:Enda tillåtna källorna är SVT, DN och SvD.

Det var väl lite överdrivet?

Jag har ibland länkat till kvällsblaskorna, och till ETC, och till Läkartidningen, och säkert några andra också, utan invändningar från moddarna.

Däremot har jag inte länkat till något som lär räknas som extremt (till höger eller vänster, eller religiöst, för den delen) - fast personligen tycker jag ju att man borde kunna länka till vad som helst om det är något som kan vara intressant att diskutera. Bara detta att länka innebär ju inte medhåll, det gör det ju bara om man lägger fram det som något slags bevis på annat än just att källan X skrev detta.

Det slår mig att det har varit en väldig blandning av länkar kring Covid-19...

---
Edit: Men att göra en lista över otillåtna källor vore nog svårt. Det dyker ju upp nya hela tiden.

Det är inte rimligt att de ska lista sidor och hålla den uppdaterad så ingen börjar gnälla på "sidan var ju inte med på listan".

En snabb googling på den sidan man försöker länka till brukar vara väldigt vägledande.

melly skrev:

nescio skrev:Enda tillåtna källorna är SVT, DN och SvD.

Det var väl lite överdrivet?

Jag har ibland länkat till kvällsblaskorna, och till ETC, och till Läkartidningen, och säkert några andra också, utan invändningar från moddarna.

Däremot har jag inte länkat till något som lär räknas som extremt (till höger eller vänster, eller religiöst, för den delen) - fast personligen tycker jag ju att man borde kunna länka till vad som helst om det är något som kan vara intressant att diskutera. Bara detta att länka innebär ju inte medhåll, det gör det ju bara om man lägger fram det som något slags bevis på annat än just att källan X skrev detta.

Det slår mig att det har varit en väldig blandning av länkar kring Covid-19...

---
Edit: Men att göra en lista över otillåtna källor vore nog svårt. Det dyker ju upp nya hela tiden.

Fast då borde det väl gå att göra en DAGSAKTUELL LISTA på otillåtna källor. De nya som dyker upp kan ju då tillföras listan.

ETC vet jag att räknas som vänsterextrem i en del högerkretsar. Obs att det INTE är min egen åsikt eftersom jag sällan kunnat ta del av innehåll i ETC då det mesta av materialet ligger bakom betalvägg, och då blir det svårt bilda sig en uppfattning som icke-prenumerant.

ShakeItOut skrev:Det är inte rimligt att de ska lista sidor och hålla den uppdaterad så ingen börjar gnälla på "sidan var ju inte med på listan".

En snabb googling på den sidan man försöker länka till brukar vara väldigt vägledande.

Nej, jag tycker inte det. Vad exakt är det jag ska leta efter vid en så kallad snabb googling på en sida?

RapeRegs skrev:Det är ändå ingen idé att försöka diskutera något här. Bättre att låta stammisarna köra sitt kafferep med "jag tycker ditt och har känslor om datt, dessutom sa min kompis att...".

Fast även på kafferep finns oskrivna regler att förhålla sig till. Pippi Långstrump förstod inte dessa. Men hon hade Asperger?

Det känns olustigt att bli anmäld för att inte ha följt forumets regler när man inte förstått att man gjort fel. Man får tydligen inte länka till Samnytt även när man förser länken med en brasklapp. Fine, då vet jag det i fortsättningen och kan undvika att göra det. Samtidigt känns det förvirrande - för just mig i alla fall - då Samnytt erhållit nästan en halv mille i stöd för år 2021 från Myndigheten för press, radio och tv.

Därför VÄDJAR jag till mina forumkamrater om vägledning. Konkret sådan, inte diffus info om att en snabb googling på en sida skulle vara tillräcklig vägledning.

BellaBelle skrev:

ShakeItOut skrev:Det är inte rimligt att de ska lista sidor och hålla den uppdaterad så ingen börjar gnälla på "sidan var ju inte med på listan".

En snabb googling på den sidan man försöker länka till brukar vara väldigt vägledande.

Nej, jag tycker inte det. Vad exakt är det jag ska leta efter vid en så kallad snabb googling på en sida?

Det finns ingen rimlighet att de ska sammanställa en lista vilket är en massa extra jobb för få moderatorer och bedömningar av sidor som dessa antagligen inte vill vara inne på ens. Som exempel Samhällsnytt tycker jag visar sina syften direkt på Google och finns flera artiklar under om man tvivlar. Söker man på "alternativ media" finns det flera exempel på Wikipedia vilket jag antar är sidor som inte bör länkas här då andra forum brukar gå efter dessa. Att få en länk borttagen är ju inget att bli upprörd eller fundera över

(såg nu när jag skulle posta att det tydligen var den hemsidan som jag nämnde som var aktuell)

Det här svaret är OT - sorry. Fast kanske är det lite relevant att diskutera vad som är extremt och vem som avgör det?

BellaBelle skrev:ETC vet jag att räknas som vänsterextrem i en del högerkretsar. Obs att det INTE är min egen åsikt eftersom jag sällan kunnat ta del av innehåll i ETC då det mesta av materialet ligger bakom betalvägg, och då blir det svårt bilda sig en uppfattning som icke-prenumerant.

Jo, jag har också sett högersidan sätta vänsterextremetikett på ETC, men i mitt tycke är den ungefär lika vänsterextrem som SvD är högerextrem. Det finns tidningar och framför allt sajter som går betydligt längre, i respektive riktning.

Jag har inte heller ETC-prenumeration, men lyckas gå runt betalväggen. Det är kanske olagligt, men jag är glad att det går att göra i det här och en del andra fall. Jag gillar att läsa vitt skilda källor, men har varken råd eller lust att prenumerera på allt.

ShakeItOut skrev:

BellaBelle skrev:

ShakeItOut skrev:Det är inte rimligt att de ska lista sidor och hålla den uppdaterad så ingen börjar gnälla på "sidan var ju inte med på listan".

En snabb googling på den sidan man försöker länka till brukar vara väldigt vägledande.

Nej, jag tycker inte det. Vad exakt är det jag ska leta efter vid en så kallad snabb googling på en sida?

Det finns ingen rimlighet att de ska sammanställa en lista vilket är en massa extra jobb för få moderatorer och bedömningar av sidor som dessa antagligen inte vill vara inne på ens. Som exempel Samhällsnytt tycker jag visar sina syften direkt på Google och finns flera artiklar under om man tvivlar. Söker man på "alternativ media" finns det flera exempel på Wikipedia vilket jag antar är sidor som inte bör länkas här då andra forum brukar gå efter dessa. Att få en länk borttagen är ju inget att bli upprörd eller fundera över

(såg nu när jag skulle posta att det tydligen var den hemsidan som jag nämnde som var aktuell)

Fast det finns tydligen som en slags informella listor och Samhällsnytt - som alltså får stöd av en myndighet - är en av de sajter man inte får länka till. Om det finns fler sajter man inte får länka till som är så pass etablerade som Samhällsnytt väl får anses vara, myndighetsstöd som den ju fått, så är det väl inte så besvärligt göra en kort lista på dessa?

Vilka andra forum är det du syftar på?

För att kunna bedöma media bör man väl rimligen ha varit på sidorna. Annars är det ju enbart andrahandsuppgifter och fördomar man gått på.

Du kan väl bara utgå från ditt eget känslo- och tankeliv, inte andras. Vad andra blir upprörda över och funderar över må vara inget för dig, men kanske somligt för andra. Det finns förmodligen sådant i livet du själv blir upprörd över eller funderar på.

Har du själv fått länkar borttagna på Aspergerforum?

melly skrev:Det här svaret är OT - sorry. Fast kanske är det lite relevant att diskutera vad som är extremt och vem som avgör det?

BellaBelle skrev:ETC vet jag att räknas som vänsterextrem i en del högerkretsar. Obs att det INTE är min egen åsikt eftersom jag sällan kunnat ta del av innehåll i ETC då det mesta av materialet ligger bakom betalvägg, och då blir det svårt bilda sig en uppfattning som icke-prenumerant.

Jo, jag har också sett högersidan sätta vänsterextremetikett på ETC, men i mitt tycke är den ungefär lika vänsterextrem som SvD är högerextrem. Det finns tidningar och framför allt sajter som går betydligt längre, i respektive riktning.

Jag har inte heller ETC-prenumeration, men lyckas gå runt betalväggen. Det är kanske olagligt, men jag är glad att det går att göra i det här och en del andra fall. Jag gillar att läsa vitt skilda källor, men har varken råd eller lust att prenumerera på allt.

Hur gör du för att gå runt betalväggen?

Ja, som jag skrev så var det bara att jag hört den åsikten.

Får man länka till SwebbTV?

Får man länka till EXPO?

Får man länka till Nya Tider?

Får man länka till Flamman?

BellaBelle skrev:

ShakeItOut skrev:

BellaBelle skrev:
Nej, jag tycker inte det. Vad exakt är det jag ska leta efter vid en så kallad snabb googling på en sida?

Det finns ingen rimlighet att de ska sammanställa en lista vilket är en massa extra jobb för få moderatorer och bedömningar av sidor som dessa antagligen inte vill vara inne på ens. Som exempel Samhällsnytt tycker jag visar sina syften direkt på Google och finns flera artiklar under om man tvivlar. Söker man på "alternativ media" finns det flera exempel på Wikipedia vilket jag antar är sidor som inte bör länkas här då andra forum brukar gå efter dessa. Att få en länk borttagen är ju inget att bli upprörd eller fundera över

(såg nu när jag skulle posta att det tydligen var den hemsidan som jag nämnde som var aktuell)

Fast det finns tydligen som en slags informella listor och Samhällsnytt - som alltså får stöd av en myndighet - är en av de sajter man inte får länka till. Om det finns fler sajter man inte får länka till som är så pass etablerade som Samhällsnytt väl får anses vara, myndighetsstöd som den ju fått, så är det väl inte så besvärligt göra en kort lista på dessa?

Vilka andra forum är det du syftar på?

För att kunna bedöma media bör man väl rimligen ha varit på sidorna. Annars är det ju enbart andrahandsuppgifter och fördomar man gått på.

Du kan väl bara utgå från ditt eget känslo- och tankeliv, inte andras. Vad andra blir upprörda över och funderar över må vara inget för dig, men kanske somligt för andra. Det finns förmodligen sådant i livet du själv blir upprörd över eller funderar på.

Har du själv fått länkar borttagna på Aspergerforum?

Det är många sidor att bedöma... Detta forum kryllar inte av moderatorer som kan lägga ner tid. Som sagt... folk skulle gnälla ändå för att "det som togs bort inte var med på listan" så det skulle bli ännu svårare.

Nej, man måste inte gå in på flera av dessa sidor när Google kan avgöra. Men går även att gå via sidor som gör att ens besök inte "loggas" så slipper man stödja dessa sidor. Det blir inte fördomar för att andra har undersökt vilka som är bakom en sida och vad de sprider.

Du får ställa upprördheten i relation med vad det faktiskt var, ja man kan bli upprörd över vad andra tycker är småsaker men då kanske man får se att de har en poäng. Hade jag postat en länk till vad som vanligtvis går under alternativmedia så hade ett borttagande inte förvånat mig då dessa sidor ( speciellt axpixlat/samhällsnytt) inte brukar vara okej. Jag har aldrig länkat något sånt här och ser mig inte göra det heller för vill inte sprida sånt. Däremot fick jag ett inlägg borttaget i veckan på ett annat forum där jag till 100% förstod varför det togs bort även om innehållet egentligen var enormt viktigt för diskussionen. Det sved men är lika tacksam att jag slipper moderera själv Ett borttagande av länk/bild är vanligt på forum och inte alltid personligt mot användaren.

ShakeItOut skrev:

BellaBelle skrev:

ShakeItOut skrev:
Det finns ingen rimlighet att de ska sammanställa en lista vilket är en massa extra jobb för få moderatorer och bedömningar av sidor som dessa antagligen inte vill vara inne på ens. Som exempel Samhällsnytt tycker jag visar sina syften direkt på Google och finns flera artiklar under om man tvivlar. Söker man på "alternativ media" finns det flera exempel på Wikipedia vilket jag antar är sidor som inte bör länkas här då andra forum brukar gå efter dessa. Att få en länk borttagen är ju inget att bli upprörd eller fundera över

(såg nu när jag skulle posta att det tydligen var den hemsidan som jag nämnde som var aktuell)

Fast det finns tydligen som en slags informella listor och Samhällsnytt - som alltså får stöd av en myndighet - är en av de sajter man inte får länka till. Om det finns fler sajter man inte får länka till som är så pass etablerade som Samhällsnytt väl får anses vara, myndighetsstöd som den ju fått, så är det väl inte så besvärligt göra en kort lista på dessa?

Vilka andra forum är det du syftar på?

För att kunna bedöma media bör man väl rimligen ha varit på sidorna. Annars är det ju enbart andrahandsuppgifter och fördomar man gått på.

Du kan väl bara utgå från ditt eget känslo- och tankeliv, inte andras. Vad andra blir upprörda över och funderar över må vara inget för dig, men kanske somligt för andra. Det finns förmodligen sådant i livet du själv blir upprörd över eller funderar på.

Har du själv fått länkar borttagna på Aspergerforum?

Det är många sidor att bedöma... Detta forum kryllar inte av moderatorer som kan lägga ner tid. Som sagt... folk skulle gnälla ändå för att "det som togs bort inte var med på listan" så det skulle bli ännu svårare.

Nej, man måste inte gå in på flera av dessa sidor när Google kan avgöra. Men går även att gå via sidor som gör att ens besök inte "loggas" så slipper man stödja dessa sidor. Det blir inte fördomar för att andra har undersökt vilka som är bakom en sida och vad de sprider.

Du får ställa upprördheten i relation med vad det faktiskt var, ja man kan bli upprörd över vad andra tycker är småsaker men då kanske man får se att de har en poäng. Hade jag postat en länk till vad som vanligtvis går under alternativmedia så hade ett borttagande inte förvånat mig då dessa sidor ( speciellt axpixlat/samhällsnytt) inte brukar vara okej. Jag har aldrig länkat något sånt här och ser mig inte göra det heller för vill inte sprida sånt. Däremot fick jag ett inlägg borttaget i veckan på ett annat forum där jag till 100% förstod varför det togs bort även om innehållet egentligen var enormt viktigt för diskussionen. Det sved men är lika tacksam att jag slipper moderera själv Ett borttagande av länk/bild är vanligt på forum och inte alltid personligt mot användaren.

Finns det verkligen så mycket alternativmedia att det är många sidor att bedöma? Att göra en enkel lista med media som man inte får länka till är väl inte så svårt? Samhällsnytt finns ju tydligen redan med, trots att tidningen alltså fått utvecklingsstöd av en myndighet. Iom att den får det så kan det vara extra viktigt att påpeka att myndigheten och Aspergerforum har olika bedömningar. Det blir annars väldigt svårt att orientera sig. Det är ju meningen man ska följa forumets regler, men om det finns en massa oskrivna regler att följa på ett forum för autister kan jag tycka det är olyckligt.

Vilka ”andra” är det som undersökt dessa sidor och varför ska man lita på dessa ”andra” i deras bedömningar? Du uttrycker dig väldigt vagt. Har du någon/några källa/källor att hänvisa till?

Ok, du har alltså aldrig fått ett inlägg borttaget på Aspergerforum, men har fått det på ett annat icke namngivet forum. Visst, är man till exempel på ett forum för kattägare postar en massa länkar till hundtidningar och detta är förbjudet så är det lätt förstå orsaken till detta. Men Aspergerforum har avdelningar som handlar om annat än Asperger.

Vad är detta ”sånt” du inte vill sprida?

TILLÄGG: Och vad menar du med ”inte brukar vara okej”?

Dagobert skrev:Nu när inte Fria Tider får länkas till har "Ledarsidorna" börjat dyka upp. Det låter ju vederhäftigt nog men

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ledarsidorna skrev:Ledarsidorna är en svensk blogg, som säger sig ha uppgiften att granska ledarsidor och bedriva granskande opinionsjournalistik.
[...]
När bloggen startades i början av 2014 beskrevs dess syfte som att att den skulle "granska och ifrågasätta de borgerliga ledarsidornas texter ur ett mitten-vänster-perspektiv och fungera som ett alternativ till den problembeskrivning som ges".

Det mediegranskande programmet Medierna i Sveriges Radio ansåg i början av 2016 att bloggens karaktär förändrats och blivit "allt grövre i sin kritik mot den förda migrationspolitiken", och att granskningens fokus ändrats "från att initialt framförallt ha kommenterat borgerliga ledartexter till att numera driva opinion om att Sverige är i förfall på grund av dess förda migrationspolitik."

Duger en blogg som källa?

Men är Wikipedia opartiskt? Really?

”Ledarsidorna” drivs av Johan Westerholm som är socialdemokrat (samt son till välkända riksdagsledamoten Barbro Westerholm). Som OT kan också nämnas att den ”Lotta” JW är gift med har föreläst och skrivit mycket - och skickligt - om att leva med Asperger/ADHD.

Det mediegranskande Medierna produceras av ”Tredje Statsmakten” och det produktionsbolaget består till stor del av tidigare public-service-anställda. Medier granskar andra medier - som är deras konkurrenter om mediakonsumenterna.

Bör man inte kritiskt granska även Wikipedia, Public Service, företaget Google osv osv? Eller är det typ varumärken som gäller så att man ska slippa reflektion och hjärnverksamhet?

melly skrev:Jag har ibland länkat till [...] ETC, [...] utan invändningar från moddarna.

Däremot har jag inte länkat till något som lär räknas som extremt (till höger eller vänster, eller religiöst, för den delen) [...]

Hur ska du ha det?

BellaBelle skrev:

Dagobert skrev:Nu när inte Fria Tider får länkas till har "Ledarsidorna" börjat dyka upp. Det låter ju vederhäftigt nog men

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ledarsidorna skrev:Ledarsidorna är en svensk blogg, som säger sig ha uppgiften att granska ledarsidor och bedriva granskande opinionsjournalistik.
[...]
När bloggen startades i början av 2014 beskrevs dess syfte som att att den skulle "granska och ifrågasätta de borgerliga ledarsidornas texter ur ett mitten-vänster-perspektiv och fungera som ett alternativ till den problembeskrivning som ges".

Det mediegranskande programmet Medierna i Sveriges Radio ansåg i början av 2016 att bloggens karaktär förändrats och blivit "allt grövre i sin kritik mot den förda migrationspolitiken", och att granskningens fokus ändrats "från att initialt framförallt ha kommenterat borgerliga ledartexter till att numera driva opinion om att Sverige är i förfall på grund av dess förda migrationspolitik."

Duger en blogg som källa?

Men är Wikipedia opartiskt? Really?

”Ledarsidorna” drivs av Johan Westerholm som är socialdemokrat (samt son till välkända riksdagsledamoten Barbro Westerholm). Som OT kan också nämnas att den ”Lotta” JW är gift med har föreläst och skrivit mycket - och skickligt - om att leva med Asperger/ADHD.

Det mediegranskande Medierna produceras av ”Tredje Statsmakten” och det produktionsbolaget består till stor del av tidigare public-service-anställda. Medier granskar andra medier - som är deras konkurrenter om mediakonsumenterna.

Bör man inte kritiskt granska även Wikipedia, Public Service, företaget Google osv osv? Eller är det typ varumärken som gäller så att man ska slippa reflektion och hjärnverksamhet?

Bella tänk såhär kanske.

Att dom alternativmedierna som FB, YT och liknande socialmedier har rensat bort borde vara någon form utav måttstock, så om sidorna du tänker på finns på FB eller YT bör vara säkra att posta här? Dessutom tror jag att du skulle få en tillsägelse, att du inte skulle bli bannad om du länkade engång men skulle du fortsätta att länka till sidor som moderatorerna har påpekat om så kan du räkna med påföljder.

Det är väl en rätt rimlig och enkel lösning?

Liknande har diskuterats ad nauseam för ett antal år sen. Då rann det ut i sanden efter att forumägaren och den dåvarande forumledningen uttryckte att de ville/behövde ha "utrymme för bedömningar". Något som jag än idag tolkar som att det godtycke och den brist på förutsägbarhet som jag då protesterade mot då och försökte reda ut, är fullt medvetet och som de vill ha det - det är helt enkelt avsikten att moderatorerna ska kunna trycka till vem som helst efter behag (eller snarare misshag) utan att den utsatte ska ha en chans att peka på konkreta regler för att försvara sin frihet.

slackern skrev:

BellaBelle skrev:

Dagobert skrev:Nu när inte Fria Tider får länkas till har "Ledarsidorna" börjat dyka upp. Det låter ju vederhäftigt nog men


Duger en blogg som källa?

Men är Wikipedia opartiskt? Really?

”Ledarsidorna” drivs av Johan Westerholm som är socialdemokrat (samt son till välkända riksdagsledamoten Barbro Westerholm). Som OT kan också nämnas att den ”Lotta” JW är gift med har föreläst och skrivit mycket - och skickligt - om att leva med Asperger/ADHD.

Det mediegranskande Medierna produceras av ”Tredje Statsmakten” och det produktionsbolaget består till stor del av tidigare public-service-anställda. Medier granskar andra medier - som är deras konkurrenter om mediakonsumenterna.

Bör man inte kritiskt granska även Wikipedia, Public Service, företaget Google osv osv? Eller är det typ varumärken som gäller så att man ska slippa reflektion och hjärnverksamhet?

Bella tänk såhär kanske.

Att dom alternativmedierna som FB, YT och liknande socialmedier har rensat bort borde vara någon form utav måttstock, så om sidorna du tänker på finns på FB eller YT bör vara säkra att posta här? Dessutom tror jag att du skulle få en tillsägelse, att du inte skulle bli bannad om du länkade engång men skulle du fortsätta att länka till sidor som moderatorerna har påpekat om så kan du räkna med påföljder.

Det är väl en rätt rimlig och enkel lösning?

Jag tänker såklart inte posta någon mer sådan länk (såvida jag inte blir manisk eller nåt sånt), jag hade inte heller förstått att det var förbjudet här.

Javisst, FB, YT osv är privata företag och kan censurera och stänga ner konton vilket vi alla är medvetna om idag.
Men det som är förbjudet på FB, YT m m går ju att läsa/se på annat håll.

(Sedan blir det lite ”rörigt” när t ex SwebbTV stängts av från YT men nu fått en miljon i utvecklingsbidrag från en statlig myndighet).

Men ja, jag accepterar att det är som det är här. Men nu fanns ju den här tråden att diskutera i, så det var bara det jag gjorde.

nallen skrev:Liknande har diskuterats ad nauseam för ett antal år sen. Då rann det ut i sanden efter att forumägaren och den dåvarande forumledningen uttryckte att de ville/behövde ha "utrymme för bedömningar". Något som jag än idag tolkar som att det godtycke och den brist på förutsägbarhet som jag då protesterade mot då och försökte reda ut, är fullt medvetet och som de vill ha det - det är helt enkelt avsikten att moderatorerna ska kunna trycka till vem som helst efter behag (eller snarare misshag) utan att den utsatte ska ha en chans att peka på konkreta regler för att försvara sin frihet.

Japp, reglerna är för luddiga. Jag överträdde dem utan att veta om dessa, och fick moderatormeddelanden. Jag har anmälts av någon/några andra av de nu relativt få forumaktiva för att jag postat en länk till en numera med utvecklingsstöd statsunderstödd sajt som visst var otillåten. Så varför inte en kort lista på de sajter man inte får posta från så vet man åtminstone det.

Statlig myndighet ger bidrag till till exempel Samhällsnytt och SwebbTV. Den förstnämnda har jag nu via tillsägelse i PM lärt mig att jag inte får posta något från. Hur är det med SwebbTV? Samnytt har inte blivit portade från YT, så där går det inte att följa Slackerns råd att det som gäller på YT också gäller här.

BellaBelle skrev: Men nu fanns ju den här tråden att diskutera i, så det var bara det jag gjorde.

Det är ju jättebra att du gjorde ingen som helst kritik från min sida.

slackern skrev:

BellaBelle skrev: Men nu fanns ju den här tråden att diskutera i, så det var bara det jag gjorde.

Det är ju jättebra att du gjorde ingen som helst kritik från min sida.

slackern skrev:

BellaBelle skrev:

Dagobert skrev:Nu när inte Fria Tider får länkas till har "Ledarsidorna" börjat dyka upp. Det låter ju vederhäftigt nog men


Duger en blogg som källa?

Men är Wikipedia opartiskt? Really?

”Ledarsidorna” drivs av Johan Westerholm som är socialdemokrat (samt son till välkända riksdagsledamoten Barbro Westerholm). Som OT kan också nämnas att den ”Lotta” JW är gift med har föreläst och skrivit mycket - och skickligt - om att leva med Asperger/ADHD.

Det mediegranskande Medierna produceras av ”Tredje Statsmakten” och det produktionsbolaget består till stor del av tidigare public-service-anställda. Medier granskar andra medier - som är deras konkurrenter om mediakonsumenterna.

Bör man inte kritiskt granska även Wikipedia, Public Service, företaget Google osv osv? Eller är det typ varumärken som gäller så att man ska slippa reflektion och hjärnverksamhet?

Bella tänk såhär kanske.

Att dom alternativmedierna som FB, YT och liknande socialmedier har rensat bort borde vara någon form utav måttstock, så om sidorna du tänker på finns på FB eller YT bör vara säkra att posta här? Dessutom tror jag att du skulle få en tillsägelse, att du inte skulle bli bannad om du länkade engång men skulle du fortsätta att länka till sidor som moderatorerna har påpekat om så kan du räkna med påföljder.

Det är väl en rätt rimlig och enkel lösning?

Jag kollade nu: ”RIKS” finns både på YT och på FB, så med detta som praktisk måttstock bör det vara ok att länka till dem?

BellaBelle skrev:

slackern skrev:

BellaBelle skrev:
Men är Wikipedia opartiskt? Really?

”Ledarsidorna” drivs av Johan Westerholm som är socialdemokrat (samt son till välkända riksdagsledamoten Barbro Westerholm). Som OT kan också nämnas att den ”Lotta” JW är gift med har föreläst och skrivit mycket - och skickligt - om att leva med Asperger/ADHD.

Det mediegranskande Medierna produceras av ”Tredje Statsmakten” och det produktionsbolaget består till stor del av tidigare public-service-anställda. Medier granskar andra medier - som är deras konkurrenter om mediakonsumenterna.

Bör man inte kritiskt granska även Wikipedia, Public Service, företaget Google osv osv? Eller är det typ varumärken som gäller så att man ska slippa reflektion och hjärnverksamhet?

Bella tänk såhär kanske.

Att dom alternativmedierna som FB, YT och liknande socialmedier har rensat bort borde vara någon form utav måttstock, så om sidorna du tänker på finns på FB eller YT bör vara säkra att posta här? Dessutom tror jag att du skulle få en tillsägelse, att du inte skulle bli bannad om du länkade engång men skulle du fortsätta att länka till sidor som moderatorerna har påpekat om så kan du räkna med påföljder.

Det är väl en rätt rimlig och enkel lösning?

Jag kollade nu: ”RIKS” finns både på YT och på FB, så med detta som praktisk måttstock bör det vara ok att länka till dem?

Du helt ärligt har jag inte en susning om vad RIKS är för något, jag förstår ju att FB och YT kanske inte är världens bästa måttstock men typ dom och lite sunt förnuft borde väl fungera?

slackern skrev:

BellaBelle skrev:

slackern skrev:
Bella tänk såhär kanske.

Att dom alternativmedierna som FB, YT och liknande socialmedier har rensat bort borde vara någon form utav måttstock, så om sidorna du tänker på finns på FB eller YT bör vara säkra att posta här? Dessutom tror jag att du skulle få en tillsägelse, att du inte skulle bli bannad om du länkade engång men skulle du fortsätta att länka till sidor som moderatorerna har påpekat om så kan du räkna med påföljder.

Det är väl en rätt rimlig och enkel lösning?

Jag kollade nu: ”RIKS” finns både på YT och på FB, så med detta som praktisk måttstock bör det vara ok att länka till dem?

Du helt ärligt har jag inte en susning om vad RIKS är för något, jag förstår ju att FB och YT kanske inte är världens bästa måttstock men typ dom och lite sunt förnuft borde väl fungera?

”RIKS” är - så som jag förstått det - huvudsakligen finansierat av SverigeDemokraterna. Knutet till SD:s tidning ”Samtiden”. Och jag tror inte det är just sunt förnuft som får mig att tro att det kan vara förbjudet att länka dit.

Jag tycker det verkar som om det här forumets tillåtna länkar lutar åt ett visst håll politiskt sett, men eftersom jag huvudsakligen är på forumet för att diskutera sådant som är NPF-relaterat så kan jag leva med det.