Störning i utvecklingen - utvecklingsstörning

av **weasley** » 2008-11-03 23:35:01

Aspkvinna skrev:Det är helt enkelt felaktigt att använda ett ord som kan missuppfattas så enkelt. Det behövs helt enkelt något annat. Försenad utveckling, ojämn utvecking eller "i vissa känslomässiga delar försenad i utvecklingen". Ja många olika finns att välja istället.

OJÄMN utveckling. Kanske. Oerhört få av de som är här är försenade i någon utveckling alls. Dessutom är det imho ingen UTVECKLING att hämningslöst babbla om oväsentligheter eller kunna ljuga utan skrupler. Men det är ju bara som JAG tycker.

av **Aspkvinna** » 2008-11-03 23:53:00

weasley skrev:
Aspkvinna skrev:Det är helt enkelt felaktigt att använda ett ord som kan missuppfattas så enkelt. Det behövs helt enkelt något annat. Försenad utveckling, ojämn utvecking eller "i vissa känslomässiga delar försenad i utvecklingen". Ja många olika finns att välja istället.

OJÄMN utveckling. Kanske. Oerhört få av de som är här är försenade i någon utveckling alls. Dessutom är det imho ingen UTVECKLING att hämningslöst babbla om oväsentligheter eller kunna ljuga utan skrupler. Men det är ju bara som JAG tycker.

Jag blev så sur ikväll på det här så jag har skrivit ett diplomatiskt mail till chefredaktör Arne så vi får se vad han svarar :!:

av **Pemer** » 2008-11-03 23:59:09

weasley skrev:
Aspkvinna skrev:Det är helt enkelt felaktigt att använda ett ord som kan missuppfattas så enkelt. Det behövs helt enkelt något annat. Försenad utveckling, ojämn utvecking eller "i vissa känslomässiga delar försenad i utvecklingen". Ja många olika finns att välja istället.

OJÄMN utveckling. Kanske. Oerhört få av de som är här är försenade i någon utveckling alls. Dessutom är det imho ingen UTVECKLING att hämningslöst babbla om oväsentligheter eller kunna ljuga utan skrupler. Men det är ju bara som JAG tycker.

Åh, så bra sagt! Medhåll en masse!

av **Pemer** » 2008-11-04 0:07:00

Aspkvinna skrev:Jag blev så sur ikväll på det här så jag har skrivit ett diplomatiskt mail till chefredaktör Arne så vi får se vad han svarar

Aha, på NE... inte illa!! Ska bli mycket intressant att höra vad han svarar!

Faktum är att läkaren som å ena sidan skrev rent ut i det intyg han skulle utfärda att jag enligt hans mening har Asperger, och inget atypiskt tjafs, å andra sidan också kallade min officiellt satta diagnos genomgripande utvecklingsstörning UNS...

av **weasley** » 2008-11-04 13:15:13

Pemer skrev:
Aspkvinna skrev:Jag blev så sur ikväll på det här så jag har skrivit ett diplomatiskt mail till chefredaktör Arne så vi får se vad han svarar :!:

Aha, på NE... inte illa!! Ska bli mycket intressant att höra vad han svarar!

Faktum är att läkaren som å ena sidan skrev rent ut i det intyg han skulle utfärda att jag enligt hans mening har Asperger, och inget atypiskt tjafs, å andra sidan också kallade min officiellt satta diagnos genomgripande utvecklingsstörning UNS... :?

Förfan! OA! Sitt inte där på edra rövar! Mejlbomba de där idiotskallarna som ger sej själva tolkningsföreträdet att kalla alla som inte är som de för STÖRDA!

Det är ingen jävla störning. För helvete! Jag blir ju ännu mer förbannad på dem än jag var på sommar. Och man ska INTE behöva vara kunnig i läkarnas fikonspråk för att "förstå" vad ut-vecklings-störning betyder (enligt dem).

Ge mej en mejladress till överhögheterna på bestämningsmyndigheten så ska de få en välformule... VÄLSTÖRD spark i häcken!

av **Sam** » 2008-11-04 14:24:22

Den här tråden vill jag följa. Intressant tråd.

av **MsTibbs** » 2008-11-04 14:24:22

"Störd" betyder ju i detta fallet att man "utvecklats annorlunda än förväntat". Att sedan begreppet "störd" i folkmun har en negativ klang ser jag som en helt annan fråga.

Ungefär som diagnosen CP, jämfört med skällsordet CP.
Diagnosen DAMP, jämfört med skällsordet DAMP-barn.
Uttrycket "idiot" samt "Imbecill" (beteckning IQ under 25 är idiot, IQ 25-65 betecknades imbecill) gamla uttrycket för mental retardaton, som nu blivit skällsord.
Ett "problem" i forskningssammanhang betyder "frågeställning" ungefär, inte något negativt som "problem" anses vara ofta i folkmun.

osv...

av **Micke2** » 2008-11-04 15:04:38

weasley skrev:Förfan! OA! Sitt inte där på edra rövar! Mejlbomba de där idiotskallarna som ger sej själva tolkningsföreträdet att kalla alla som inte är som de för STÖRDA!

Det är ingen jävla störning. För helvete! Jag blir ju ännu mer förbannad på dem än jag var på sommar. Och man ska INTE behöva vara kunnig i läkarnas fikonspråk för att "förstå" vad ut-vecklings-störning betyder (enligt dem).

Ge mej en mejladress till överhögheterna på bestämningsmyndigheten så ska de få en välformule... VÄLSTÖRD spark i häcken!

Hur vill du översätta det internationella begreppet Pervasive developmental disorder till svenska? Du bör nog vända dig till American Psychiatric Association som infört begreppet om du är kritisk.

http://www.psych.org/

av **jonsch** » 2008-11-04 16:40:31

Micke2 skrev:
weasley skrev:Förfan! OA! Sitt inte där på edra rövar! Mejlbomba de där idiotskallarna som ger sej själva tolkningsföreträdet att kalla alla som inte är som de för STÖRDA!

Det är ingen jävla störning. För helvete! Jag blir ju ännu mer förbannad på dem än jag var på sommar. Och man ska INTE behöva vara kunnig i läkarnas fikonspråk för att "förstå" vad ut-vecklings-störning betyder (enligt dem).

Ge mej en mejladress till överhögheterna på bestämningsmyndigheten så ska de få en välformule... VÄLSTÖRD spark i häcken!

Hur vill du översätta det internationella begreppet Pervasive developmental disorder till svenska? Du bör nog vända dig till American Psychiatric Association som infört begreppet om du är kritisk.

http://www.psych.org/

Micke2, vem är den störste dåren, dåren eller den som översätter vad dåren säger och gör citaten till sina egna?

Vill någon i vetenskapens namn och inför alla som vill lyssna kalla mig för "störd i utvecklingen" så får vederbörande vara så god att vetenskapligt bevisa att jag är det först. Annars kan vederbörande räkna med lika fula knep från min sida, om jag kommer på några verkningsfulla. Vilket är idioti, när vederbörande säger sig vilja hjälpa oss.

:evil:

av **Aspkvinna** » 2008-11-04 17:25:40

Jaha, då har vi svaret. Någon som kan läsa i NE och säga hur vi ser på det här svaret, låter det rimligt eller har vi mer att säga?

Bästa xxxx!

Från vår medicinexpert Jörgen Malmquist kommer följande svar på din kommentar:

Kommentaren gäller den korta versionen av art. utvecklingsstörning. Till skillnad från den långa versionen gör den korta en uppdelning i de två kategorier som diagnosklassifikationen (KSH97) upptar: Psykisk utvecklingsstörning och Störningar i psykisk utveckling. De två termerna ser ju ut att ha samma innebörd men så är det inte i praktiken. Den förstnämnda kategorin är centrerad kring ”fördröjd eller inkomplett utveckling av förståndet” (citat från KSH97), dvs. kognitiva störningar. Dessa kan vara kombinerade med andra störningar. I kategorin Störningar i psykisk utveckling ingår inte kognitiv (intellektuell) störning som en obligat komponent. Till denna kategori hör Aspergers syndrom. Vid läsningen av artikeltexten ska man alltså inte koppla Aspergers syndrom samman med det föregående stycket som handlar om psykisk utvecklingsstörning.

Det kan tilläggas att de båda versionerna av artikeln om Aspergers syndrom framhåller att intelligensnivån som regel är normal eller hög.

Med vänliga hälsningar

Eller ni som är mer språkligt specialintresserade, har vi ett förslag!

av **jonsch** » 2008-11-04 17:47:05

Aspkvinna skrev:Jaha, då har vi svaret. Någon som kan läsa i NE och säga hur vi ser på det här svaret, låter det rimligt eller har vi mer att säga?

... obligat ...

Nej, det är inte rimligt. De tänker självklart inte ändra artikeln förrän de står inför juridiska och/eller ekonomiska repressalier om de inte gör det men jag är personligen inte halvnöjd förrän de ärligt beklagar denna sin vägran. De måste då inte skriva mer än att de beklagar sin vägran för att jag ska bli halvnöjd.

Vad de gör är att citera det vedertagna, vetenskapliga språkbrukets regelverk. Det kunde de ha besparat sig. Vad betyder förresten obligat?

/ J

[EDIT] bara så jag inte tagit fel på citatets källa igen; citatet du lade in var väl det svar som du fick? Jag har aldrig prövat att läsa på NE på nätet, antar att man måste ha licens eller vad det heter för att få någonting ut av det. Därför hängde jag inte riktigt med på vad du menade, läggs konversationen ut på hemsidan för dem som har tillgång till den?

av **Aspkvinna** » 2008-11-04 17:53:14

jonsch skrev:
Aspkvinna skrev:Jaha, då har vi svaret. Någon som kan läsa i NE och säga hur vi ser på det här svaret, låter det rimligt eller har vi mer att säga?

... obligat ...

Nej, det är inte rimligt. De tänker självklart inte ändra artikeln förrän de står inför juridiska och/eller ekonomiska repressalier om de inte gör det men jag är personligen inte halvnöjd förrän de ärligt bekalgar denna sin vägran. De måste då inte skriva mer än att de beklagar sin vägran för att jag ska bli halvnöjd.

Vad de gör är att citera det vedertagna, vetenskapliga språkbrukets regelverk. Det kunde de ha besparat sig. Vad betyder förresten obligat?

/ J

Jonsch, så negativ vägrar jag vara och tänker ge ett svar för allt är inte skrivet i sten här i världen, det vet jag. Goda argument är ALLTID bra att framföra istället för negativa förutsägelser. :wink:

Och jag ser inte i svaret att dom vägrar, bara presenterar hur dom tänkt.

av **jonsch** » 2008-11-04 18:00:35

Aspkvinna skrev:
jonsch skrev:Ett totalt fördömande

Jonsch, så negativ vägrar jag vara och tänker ge ett svar för allt är inte skrivet i sten här i världen, det vet jag. Goda argument är ALLTID bra att framföra istället för negativa förutsägelser.

Och jag ser inte i svaret att dom vägrar, bara presenterar hur dom tänkt.

Jag förstår inte vad menar, faktiskt. Du vete väl dessutom att du gör dig till representant för mig genom att "svara" (hur funkar det hela? se mitt editerade i förra inlägget!). Om jag då skriver till dem jag också så framstår jag bara som tjafsig.

V.h. (jo!) / J

av **Zombie** » 2008-11-04 18:07:06

(Med "obligat" avser de väl rimligen "obligatorisk" = (här) 'nödvändigt definitionskriterium'. Ordet finns, men jag misstänker att de menade "obligatorisk" och glömde en förkortningspunkt eller följde det påbjudna svenska oskicket att alltid utelämna den.)

av **Aspkvinna** » 2008-11-04 18:10:38

jonsch skrev:
Aspkvinna skrev:
jonsch skrev:Ett totalt fördömande

Jonsch, så negativ vägrar jag vara och tänker ge ett svar för allt är inte skrivet i sten här i världen, det vet jag. Goda argument är ALLTID bra att framföra istället för negativa förutsägelser.

Och jag ser inte i svaret att dom vägrar bara, presenterar hur dom tänkt.

Jag förstår inte vad menar, faktiskt. Du vete väl dessutom att du gör dig till representant för mig genom att "svara" (hur funkar det hela? se mitt editerade i förra inlägget!). Om jag då skriver till dem jag också så framstår jag bara som tjafsig.

V.h. (jo!) / J

Jag har skrivit som den privatperson jag är med mitt egna namn som avsändare. Jag ville bara presentera för er andra vad jag fick som svar som privatperson, fortfarande. Jag citerar självklart inte direkt härifrån, så du kan vara lugn. Jag låter er alla ha reaktioner på svaret och mitt mål är självklart att få dom att känna att det kanske är olyckligt att skriva som dom gör. Jag tror mig kunna skriva ett svar som kan påvisa detta. Jag kommer att sova på svaret så jag skriver tidigast imorgon.

av **jonsch** » 2008-11-04 18:19:59

Zombie skrev:(Med "obligat" avser de väl rimligen "obligatorisk" = '(här) nödvändigt definitionskriterium'. Ordet finns, men jag misstänker att de menade "obligatorisk" och glömde en förkortningspunkt eller följde det påbjudna svenska oskicket att alltid utelämna den.)

Jo, det verkar rimligt. Men så är det ju du som har skrivit det. :-)003

VAd jag inte tog mig tid att skriva förut är det som jag redan skrev helt kort till Micke2, att man har personligt ansvar för troliga konsekvenser av sådant som man skriver med makt i ryggen. Skriver man i NE har man makt, kanske rentav större än man har som författare av sällan lästa vetenskapliga artiklar. Den troliga konsekvensen av att skriva som NE tydligen har gjort är att folk lär sig att tänka på aspergers som en STÖRNING.

Om man känner sig tvungen att använda det vetenskapliga språkbruket för sitt rykte av vederhäftighets skull så OK men då MÅSTE man också tillägga att ingen bevisat att det är något fel på alla med aspergers syndrom. OM man vill vara på den goda sidan här i världen, vill säga. Det ska ingen behöva upplysa dem om, de är intelligenta människor med förmåga att förutsäga att folk tolkar deras ord just så som jag skrivit att de tolkar dem.

av **Lakrits** » 2008-11-04 18:40:15

Zombie skrev:(Med "obligat" avser de väl rimligen "obligatorisk" = (här) 'nödvändigt definitionskriterium'. Ordet finns, men jag misstänker att de menade "obligatorisk" och glömde en förkortningspunkt eller följde det påbjudna svenska oskicket att alltid utelämna den.)

Obligat används också inom biologin för att markera ett absolut beroendeförhållande. T.ex. "obligat saprotrof", vilket betyder "som endast livnär sig på dött material".

av **Zombie** » 2008-11-04 18:48:20

Lakrits skrev:
Zombie skrev:(Med "obligat" avser de väl rimligen "obligatorisk" = (här) 'nödvändigt definitionskriterium'. Ordet finns, men jag misstänker att de menade "obligatorisk" och glömde en förkortningspunkt eller följde det påbjudna svenska oskicket att alltid utelämna den.)

Obligat används också inom biologin för att markera ett absolut beroendeförhållande. T.ex. "obligat saprotrof", vilket betyder "som endast livnär sig på dött material".

Ser man på, det hade jag ingen aning om! :idea:

Då kan jag nämna att i musiken betyder det "som måste finnas med, som är intänkt i kompositionen", framför allt om en stämma som finns där man inte skulle vänta sig den (eller väntade sig den enligt vad som var brukligt då musiken skrevs) - t.ex. en solosång eller klaversonat med obligat violinstämma.

av **Aspkvinna** » 2008-11-04 18:49:57

hmmmmm, är vi inte lite OT nu i denna tråd? :roll:

av **jonsch** » 2008-11-04 18:51:08

Kan man kanske säga att tråden fått en störning?

av **Zombie** » 2008-11-04 18:53:41

Förvisso. Med tre inlägg om ett ord som dök upp OnT. Kan inte det få tålas? Men visst, blir det väsentligt fler håller jag med om att de postas bättre här.

av **Aspkvinna** » 2008-11-04 18:56:07

jonsch skrev:Kan man kanske säga att tråden fått en störning?

Zombie, jag ville bara lite stämma i bäcken. :wink:

av **jonsch** » 2008-11-04 18:58:58

Zombie skrev:Förvisso. Med tre inlägg om ett ord som dök upp OnT. Kan inte det få tålas?

Jodå, en så här liten störning anser jag kan betraktas som tillfällig och utan betydelse för eventuella diagnosdefinitoiner.

Härmed är den t.o.m. 8 inlägg lång. Jag skäms inte för att jag initierade den. :-)047

av **Lakrits** » 2008-11-04 18:59:51

jonsch skrev:Kan man kanske säga att tråden fått en störning?

Man kan säga att den har fått en fnurra. Det kanske är det Asperger är, en utvecklingsfnurra på nornornas livstråd.

Störning i utvecklingen - utvecklingsstörning

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in