Savanten Svante skrev:Hon fick inte 180 på något svenskt mensatest iaf.

oscar skrev:

Moggy skrev:

Garum skrev:Jo, det stämmer bra, hon gjorde ett amerikanskt test gjort i USA, nu vet jag iofs inte om det var just Mensas allmänna test, har de inte denna höga nivå på det så måste det varit ett annat speciellt IQ test hon gjorde

Eller oxå är det så att du inte riktigt vet vad du snackar om utan bara hört nån säga att hon hade 180 i IQ...

Ett tips:
Prata inte som att du vet saker du inte vet.

Om någon säger att dom presterat 180 på ett iq-test finns följande alternativ:
1. Personen har gjort ett experimentellt test som således inte är beprövat, granskat och normerat.
2. Personen har räknat om resultatet till sd=24. Helt onödigt.
3. Personen kan också ha gjort CCFIT, vilket är ett väldigt speedat test som funkar bra upp till ungefär 140, som många andra test. Därefter blir det ett test av snabbhet. Kommer man upp till 180 så är man dessutom på "extrapolerad mark", d.v.s testet är egentligen inte normerat där. Man har alltså ett snabbhetstest som dessutom har taskig normering. Ingen validitet alltså.
4. Personen kan också vara en lögnare. Jag trodde inte att det fanns så gott om dom, men med åren avslöjas fler och fler... jag undviker att extrapolera, men det ser inte ljust ut.

En annan möjlighet är att personen gjorde ett test i väldigt tidig ålder
och då räknas IQ annorlunda (("mental ålder")/("kronologisk ålder")*100), ofta resulterar det i en högre IQ, som är högre än när man testar vederbörande i vuxen ålder. Men det är alltså två helt olika sätt att beräkna IQ , barn vs vuxen...

Garum skrev:

Savanten Svante skrev:Hon fick inte 180 på något svenskt mensatest iaf.

Moggy skrev:Klarar verkligen Mensas standardtester att mäta upp till 180p?

Brukar väl krävas speciella tester för att mäta så pass högintelligenta personer...

Jo, det stämmer bra, hon gjorde ett amerikanskt test gjort i USA, nu vet jag iofs inte om det var just Mensas allmänna test, har de inte denna höga nivå på det så måste det varit ett annat speciellt IQ test hon gjorde

uniqueNr5 skrev:

oscar skrev:

Moggy skrev:Eller oxå är det så att du inte riktigt vet vad du snackar om utan bara hört nån säga att hon hade 180 i IQ...

Ett tips:
Prata inte som att du vet saker du inte vet.

Om någon säger att dom presterat 180 på ett iq-test finns följande alternativ:
1. Personen har gjort ett experimentellt test som således inte är beprövat, granskat och normerat.
2. Personen har räknat om resultatet till sd=24. Helt onödigt.
3. Personen kan också ha gjort CCFIT, vilket är ett väldigt speedat test som funkar bra upp till ungefär 140, som många andra test. Därefter blir det ett test av snabbhet. Kommer man upp till 180 så är man dessutom på "extrapolerad mark", d.v.s testet är egentligen inte normerat där. Man har alltså ett snabbhetstest som dessutom har taskig normering. Ingen validitet alltså.
4. Personen kan också vara en lögnare. Jag trodde inte att det fanns så gott om dom, men med åren avslöjas fler och fler... jag undviker att extrapolera, men det ser inte ljust ut.

En annan möjlighet är att personen gjorde ett test i väldigt tidig ålder
och då räknas IQ annorlunda (("mental ålder")/("kronologisk ålder")*100), ofta resulterar det i en högre IQ, som är högre än när man testar vederbörande i vuxen ålder. Men det är alltså två helt olika sätt att beräkna IQ , barn vs vuxen...

Rackarns, jag visste väl att jag skulle missa något. Det är ju förstås alldeles riktigt som du skriver, det är ett fullt rimligt alternativ. Det är alltså helt galet att jämföra "kvot-iq" med den numera dominerande deviationsvarianten, inget tvivel om den saken.

Jag ska inte heller nu svära på att listan är komplett, men jag tror nog att den är det.

En fråga till er som vet mer: Hur är de här testerna utformade? Jag har hört talas om en mängd olika typer av sätt att utforma IQ-test som påverkar resultaten markant. Till exempel har kvinnor kunnat uppnå samma genomsnittliga intelligens som män i test av "rumslig" intelligens när man bytt abstrakta former till vardagliga föremål (vilket var en liten revolution, eftersom män troddes vara bättre biologiskt snarare än kulturellt). Språk är ofta beroende av skolning i högre grad än den "inbyggda" verbala intelligensen och visar olika resultat beroende på var man testar i världen. Och så vidare...

Är det möjligt att ett ovanligt högt resultat kan bero på att testet varit utformat på ett för personen särskilt passande vis?

Garum skrev:

Savanten Svante skrev:Hon fick inte 180 på något svenskt mensatest iaf.

Moggy skrev:Klarar verkligen Mensas standardtester att mäta upp till 180p?

Brukar väl krävas speciella tester för att mäta så pass högintelligenta personer...

Jo, det stämmer bra, hon gjorde ett amerikanskt test gjort i USA, nu vet jag iofs inte om det var just Mensas allmänna test, har de inte denna höga nivå på det så måste det varit ett annat speciellt IQ test hon gjorde

oscar skrev:

uniqueNr5 skrev:
Ett tips:
Prata inte som att du vet saker du inte vet.

Om någon säger att dom presterat 180 på ett iq-test finns följande alternativ:
1. Personen har gjort ett experimentellt test som således inte är beprövat, granskat och normerat.
2. Personen har räknat om resultatet till sd=24. Helt onödigt.
3. Personen kan också ha gjort CCFIT, vilket är ett väldigt speedat test som funkar bra upp till ungefär 140, som många andra test. Därefter blir det ett test av snabbhet. Kommer man upp till 180 så är man dessutom på "extrapolerad mark", d.v.s testet är egentligen inte normerat där. Man har alltså ett snabbhetstest som dessutom har taskig normering. Ingen validitet alltså.
4. Personen kan också vara en lögnare. Jag trodde inte att det fanns så gott om dom, men med åren avslöjas fler och fler... jag undviker att extrapolera, men det ser inte ljust ut.

En annan möjlighet är att personen gjorde ett test i väldigt tidig ålder
och då räknas IQ annorlunda (("mental ålder")/("kronologisk ålder")*100), ofta resulterar det i en högre IQ, som är högre än när man testar vederbörande i vuxen ålder. Men det är alltså två helt olika sätt att beräkna IQ , barn vs vuxen...

Rackarns, jag visste väl att jag skulle missa något. Det är ju förstås alldeles riktigt som du skriver, det är ett fullt rimligt alternativ. Det är alltså helt galet att jämföra "kvot-iq" med den numera dominerande deviationsvarianten, inget tvivel om den saken.

Jag ska inte heller nu svära på att listan är komplett, men jag tror nog att den är det.[/quote]
Jag skulle gissa att det var så det var. Just i USA är man ju ganska flitiga med att testa individer i tidig ålder. Särskilt i specialfallen, tex exceptionellt begåvade barn, de har ju t.o.m. möjlighet till anpassad skolgång för begåvade barn där vad jag förstått...
I Sverige är det ju däremot inte alls så..

Jag gjorde mensas officiella test en gång. Efteråt får man ett diplom. Det stod 127. På diplomet står det även hur många procent av befolkningen som har den nivån. 4% i mitt fall har jag för mig.

Sedan när jag gjorde min utredning så fick jag min "ik" (som de kallade det) uppmätt till 132. Jag antar att det var WAIS-testet. Ärligt talat så fattade jag aldrig vilket av testerna i utredningen som var ett iq-test, men det fanns med något som hette WAIS iaf.

Jag har förstått att det inte räcker med att få rätt på x av y frågor på testet för att kvalla in, utan att det finns olika höga krav beroende på ålder.

(Jag hittar bara på siffrorna som exempel):
Om man tex är någonstans mellan 20 och 30 så får man bara ha 2 fel för att inte alla under gränsen, men om man ligger utanför åldern där man anses vara i sin "prime" så får man lov att ha fler fel på testet och ändå anses ha lika hög iq som 25-åringen som hade två fel.

Märkligt att människor alltid har en tendens att koppla ihop IQ resultat med människorvärdet, att hög eller låg IQ skulle vara lika med högre eller lägre människovärde..ingen människa väljer sina föräldrar eller den genuppsättning man får i livets lotteri, att en del är intlligentare än andra (hur nu mäter sånt..egentligen..) är inte deras förtjänst utan handlar enbart om ren slump och tur, en vinstlott helt enkelt och vice versa att lägre intelligens är inte på något sätt vederbörandes "fel" utan handlar om ren otur i genlotteriet.

Garum skrev:Märkligt att människor alltid har en tendens att koppla ihop IQ resultat med människorvärdet, att hög eller låg IQ skulle vara lika med högre eller lägre människovärde..ingen människa väljer sina föräldrar eller den genuppsättning man får i livets lotteri, att en del är intlligentare än andra (hur nu mäter sånt..egentligen..) är inte deras förtjänst utan handlar enbart om ren slump och tur, en vinstlott helt enkelt och vice versa att lägre intelligens är inte på något sätt vederbörandes "fel" utan handlar om ren otur i genlotteriet.

Märkligt att höra DIG prata så (vettigt). Jag menar, man väljer ju inte härkomst eller hudfärg heller, och ändå ska man enligt det jag läst av dig behandla folk olika beroende på var de kommer ifrån osv?

Sen tror jag att man kan GÖRA en hel del av det man fått sig tilldelat, vare sig det handlar om smarthet eller yttre attribut. Intelligens är inte nåt statiskt, lika lite som muskler. Man har en del förutsättningar, bättre eller sämre, men sen finns det en hel del utrymme för förbättring eller stagnation och tillbakagång.

Intressant tråd. Det finns ju dock alternativ till MENSA -- I alla fall om man registrerat sig på facebook. Jag vill gärna tipsa om följande spel (Who Has The Biggest Brain):
http://apps.facebook.com/biggestbrain/

Här är det förvisso inte IQ man mäter, men det finns sannolikt en viss korrelation med IQ (liksom det finns en korrelation med antalet gånger man spelat). Hade varit kul om fler med AS kunde visa att de kvalar in på topp-104 listan i Sverige.

Mördarsnigel skrev:Jag gjorde mensas officiella test en gång. Efteråt får man ett diplom. Det stod 127. På diplomet står det även hur många procent av befolkningen som har den nivån. 4% i mitt fall har jag för mig.

Sedan när jag gjorde min utredning så fick jag min "ik" (som de kallade det) uppmätt till 132. Jag antar att det var WAIS-testet. Ärligt talat så fattade jag aldrig vilket av testerna i utredningen som var ett iq-test, men det fanns med något som hette WAIS iaf.

Man kan tydligen beräkna ett slags IQ genom alla delar i WAIS.
Ett annat får man om man bara räknar IQ genom ett test med progressiva matriser.
Väldigt luddigt tycker jag.

När det gäller begåvade barn, så verkar det väldigt luddigt också.
Jag har fortfarande inte fattat om man mäter en viss talang, eller sammanslår alla. Om det är det sistnämnda, så behöver ju en siffra inte vara särskilt hög även om barnet har exeptionell förmåga inom ett eller ett fåtal områden.

IQ-testet som liknar Mensas, som man får göra under en AS-utredning, mäter bara upp till 130, så det gäller inte som prov att tillgodoräkna för medlemskap i Mensa (där ska man ha minst 131).

Sedan så undrar jag om det är olika slags IQ-test för Mensa i olika delar av världen.
Jag har fått intrycket av att vissa har gjort test med verbala delar, och andra enbart progressiva matriser. (För att gå med i Mensa alltså.)

Mina tester visar att jag har mycket högre IQ om man mäter med progressiva matriser, sifferserier och visuospatiala tester, än om man tar med alla delar. Inte så oväntat förstås (när man jämför sina bästa delar med ett genomsnitt av alla delar).

apkonstapel skrev:En fråga till er som vet mer: Hur är de här testerna utformade? Jag har hört talas om en mängd olika typer av sätt att utforma IQ-test som påverkar resultaten markant. Till exempel har kvinnor kunnat uppnå samma genomsnittliga intelligens som män i test av "rumslig" intelligens när man bytt abstrakta former till vardagliga föremål (vilket var en liten revolution, eftersom män troddes vara bättre biologiskt snarare än kulturellt). Språk är ofta beroende av skolning i högre grad än den "inbyggda" verbala intelligensen och visar olika resultat beroende på var man testar i världen. Och så vidare...

Är det möjligt att ett ovanligt högt resultat kan bero på att testet varit utformat på ett för personen särskilt passande vis?

Visst är det så att EN persons resultat på ETT test påverkas av detta tests utformning. Man kan inte göra lika mycket av ett resultat från en person som ett resultat för en grupp;

Person1: 100 på test x
Person2: 115 på test x
Skolklass1: snitt: 100 på test x
Skolklass2: snitt: 115 på test x

Man kan alltså inte alls säga lika mycket om skillnaden mellan person1 och person2 som man kan om den genomsnittliga skillnaden mellan elever i skolklass1 och skolklass2, självklart kan tyckas men det låter som att det behöver påpekas. Glöm inte att samma matematik gäller för människor som för äpplen och kronor!

För att kunna säga något om EN person tar man istället, som bekant för många här, FLERA test till sin hjälp. WAIS kan ju alltså kallas flera test. WAIS ger ju flera separata resultat för olika förmågor, och om då inga signifikanta skillnader finns resultaten emellan så kan man titta på totalresultatet och få en god indikation om sin "generella intelligens". Oftast när det gäller neurotypiska och friska människor ligger, tro det eller ej, de flesta resultaten på ungefär samma nivå. Vid förekomst av NPF är det ju som bekant inte fullt lika enkelt.

Vad gäller språkliga test så är dessa typiskt dom bästa test vi har att tillgå. Exceptionellt bra på så vis att dom är:

1. Stabila över tid.
2. Påverkas inte alls eller bara lite av t.ex. hjärnskador.
3. Korrelerar mycket starkt med breda test som t.ex. WAIS eller SB.

Användningen av dessa förutsätter givetvis att själva språket i testet är relevant för den testade. Hade det inte varit för att folk flyttar till andra länder/kulturer m.m. så hade nog inte icke-verbala test utvecklats alls lika mycket som dom nu har, med undantag för utredning av NPF då alltså.

Något som jag ser som kärnan i psykometriska testers framgång är nog något som många ihärdiga testkritiker har missat, låt mig förklara:

Ett test, precis som livet, innefattar många olika uppgifter (inte i samma utsträckning givetvis, men principen är densamma)
Ingen enskild av dessa testuppgifter eller livsuppgifter kommer leda till "fullkomlig framgång" i resp. kontext. Om man sedan börjar titta på hela uppsättningen uppgifter så slår de en att de knappast har mycket gemensamt alls, och många tycks dra slutsatsen att test är totalt meningslösa. Men det uppgifterna i såväl testet som i själva livet har gemensamt är att de kräver intelligens, resten är ganska slumpmässigt och/eller godtyckligt, ja, men olika slumpmässiga faktorer summeras till noll och tadaaa; vi har ett intelligenstest. Nu är det här förstås aningen förenklat, men jag tycker att det åskådliggör "hemligheten" bakom testens framgång ganska bra.

Jag har dåligt sifferminne, så förmodligen så fick jag bara 130 på utredningstestet och blandade ihop det med mensa-gränsen. Jag kan ju liksom inte få mer om man inte kan mäta mer i testet.

Prov-testerna som finna på mensas svenska hemsida och mensas amerikanska sida är verkligen annorlunda. Så testerna kanske också är det.

Jag har gjort iq-test som har varit en kombnation av frågor och pussel i textform samt matriser. Jag föredrar matriserna eftersom text kan tolkas på olika sätt beroende på utildningnivå och livserfarenhet. Serier av mönster som utvecklar sig på olika sätt kan inte feltolkas, så de är att föredra.

Bror Duktig skrev:

Mördarsnigel skrev:Jag gjorde mensas officiella test en gång. Efteråt får man ett diplom. Det stod 127. På diplomet står det även hur många procent av befolkningen som har den nivån. 4% i mitt fall har jag för mig.

Sedan när jag gjorde min utredning så fick jag min "ik" (som de kallade det) uppmätt till 132. Jag antar att det var WAIS-testet. Ärligt talat så fattade jag aldrig vilket av testerna i utredningen som var ett iq-test, men det fanns med något som hette WAIS iaf.

Man kan tydligen beräkna ett slags IQ genom alla delar i WAIS.
Ett annat får man om man bara räknar IQ genom ett test med progressiva matriser.
Väldigt luddigt tycker jag.

När det gäller begåvade barn, så verkar det väldigt luddigt också.
Jag har fortfarande inte fattat om man mäter en viss talang, eller sammanslår alla. Om det är det sistnämnda, så behöver ju en siffra inte vara särskilt hög även om barnet har exeptionell förmåga inom ett eller ett fåtal områden.

IQ-testet som liknar Mensas, som man får göra under en AS-utredning, mäter bara upp till 130, så det gäller inte som prov att tillgodoräkna för medlemskap i Mensa (där ska man ha minst 131).

Sedan så undrar jag om det är olika slags IQ-test för Mensa i olika delar av världen.
Jag har fått intrycket av att vissa har gjort test med verbala delar, och andra enbart progressiva matriser. (För att gå med i Mensa alltså.)

Mina tester visar att jag har mycket högre IQ om man mäter med progressiva matriser, sifferserier och visuospatiala tester, än om man tar med alla delar. Inte så oväntat förstås (när man jämför sina bästa delar med ett genomsnitt av alla delar).

När det gäller barnen har jag fått en siffra på verbalt IQ och en på icke-verbalt. När differensen är större än 15 poäng kan man räkna det som inlärningssvårigheter, även om det undre resultatet ligger över normalvärdet allmänt (som med min lilla som fick 100 på icke-verbalt och 124 på verbalt). Mycket vanligt bland folk med npf.

Det jag funderar över är om man får väldigt lågt på ett test som är ickeverbalt och jättehögt på ett annat inom samma område, och sen samma sak på två verbala test. Syns det i slutresultatet eller blir allt sammangeggat då? Svårt att förklara så här i text när jag dessutom har tidspress på mig (ska ut). Får vidareutveckla det en annan gång.

Får resultat av mitt WAIS-ande på torsdag förresten. Det är spännande, och lite scary..

Mördarsnigel skrev:Jag gjorde mensas officiella test en gång. Efteråt får man ett diplom. Det stod 127. På diplomet står det även hur många procent av befolkningen som har den nivån. 4% i mitt fall har jag för mig.

Sedan när jag gjorde min utredning så fick jag min "ik" (som de kallade det) uppmätt till 132. Jag antar att det var WAIS-testet. Ärligt talat så fattade jag aldrig vilket av testerna i utredningen som var ett iq-test, men det fanns med något som hette WAIS iaf.

Jag har förstått att det inte räcker med att få rätt på x av y frågor på testet för att kvalla in, utan att det finns olika höga krav beroende på ålder.

(Jag hittar bara på siffrorna som exempel):
Om man tex är någonstans mellan 20 och 30 så får man bara ha 2 fel för att inte alla under gränsen, men om man ligger utanför åldern där man anses vara i sin "prime" så får man lov att ha fler fel på testet och ändå anses ha lika hög iq som 25-åringen som hade två fel.

Du gjorde antagligen RAPM, och du hade antagligen två/tre fel (33-34/36) vilket är något enstaka fel för mycket om man ska kvalificera sig. Eftersom ditt resultat är så nära taket i det testet kan man säga att resultatet inte är så väldigt pålitligt (vilket är anledningen till att Mensa Sverige m.fl. bytte till det svårare FRT för några år sedan). Ingen tvekan om att det är högt, snarare så att det möjligen är lite högre, generellt kan man resonera så när någon ligger bland dom översta tio procenten av råpoäng, grovt räknat. WAIS resultatet är nog en bättre mätning i ditt fall. (Det är alltså ganska troligt att du skulle kvalificera dig om du testade dig igen, nu när dom alltså bytt test, om du skulle vara intresserad. 300kr kostar det.)

Ja, många test använder ålderjusterade resultat. Vilket helt enkelt innebär att man byter ut den generella populationen mot en viss åldersgrupp, för att kunna jämföra med jämnåriga på ett smidigt sätt.

Garum skrev:Märkligt att människor alltid har en tendens att koppla ihop IQ resultat med människorvärdet, att hög eller låg IQ skulle vara lika med högre eller lägre människovärde..ingen människa väljer sina föräldrar eller den genuppsättning man får i livets lotteri, att en del är intlligentare än andra (hur nu mäter sånt..egentligen..) är inte deras förtjänst utan handlar enbart om ren slump och tur, en vinstlott helt enkelt och vice versa att lägre intelligens är inte på något sätt vederbörandes "fel" utan handlar om ren otur i genlotteriet.

Vilka människor syftar du på? Jag har då inte sett till dom i den här tråden.

Bror Duktig skrev:

Mördarsnigel skrev:Jag gjorde mensas officiella test en gång. Efteråt får man ett diplom. Det stod 127. På diplomet står det även hur många procent av befolkningen som har den nivån. 4% i mitt fall har jag för mig.

Sedan när jag gjorde min utredning så fick jag min "ik" (som de kallade det) uppmätt till 132. Jag antar att det var WAIS-testet. Ärligt talat så fattade jag aldrig vilket av testerna i utredningen som var ett iq-test, men det fanns med något som hette WAIS iaf.

Man kan tydligen beräkna ett slags IQ genom alla delar i WAIS.
Ett annat får man om man bara räknar IQ genom ett test med progressiva matriser.
Väldigt luddigt tycker jag.

När det gäller begåvade barn, så verkar det väldigt luddigt också.
Jag har fortfarande inte fattat om man mäter en viss talang, eller sammanslår alla. Om det är det sistnämnda, så behöver ju en siffra inte vara särskilt hög även om barnet har exeptionell förmåga inom ett eller ett fåtal områden.

IQ-testet som liknar Mensas, som man får göra under en AS-utredning, mäter bara upp till 130, så det gäller inte som prov att tillgodoräkna för medlemskap i Mensa (där ska man ha minst 131).

Sedan så undrar jag om det är olika slags IQ-test för Mensa i olika delar av världen.
Jag har fått intrycket av att vissa har gjort test med verbala delar, och andra enbart progressiva matriser. (För att gå med i Mensa alltså.)

Mina tester visar att jag har mycket högre IQ om man mäter med progressiva matriser, sifferserier och visuospatiala tester, än om man tar med alla delar. Inte så oväntat förstås (när man jämför sina bästa delar med ett genomsnitt av alla delar).

WAIS kan absolut kallas för ett IQ-test, ja.

Vad gäller särbegåvade barn så tycker jag, och antagligen många med mig, att man bör se till dom som har enstaka extrema förmågor OCH dom som har ett särdeles högt totalresultat. (Kom nu ihåg att det inte alls handlar bara om tester i praktiken, men nu handlar ju diskussionen om just den biten.)

Man kan använda sitt WAIS resultat för att kvalificera sig till Mensa. Helt verbala test accepterar dom så vitt jag vet inte.

Vad gäller dina egna resultat är ju lite extra spridning mellan dom olika delarna inte helt oväntat. (Jag antar alltså att du inte är neurotypisk.)

Mördarsnigel skrev:Jag har dåligt sifferminne, så förmodligen så fick jag bara 130 på utredningstestet och blandade ihop det med mensa-gränsen. Jag kan ju liksom inte få mer om man inte kan mäta mer i testet.

Prov-testerna som finna på mensas svenska hemsida och mensas amerikanska sida är verkligen annorlunda. Så testerna kanske också är det.

Jag har gjort iq-test som har varit en kombnation av frågor och pussel i textform samt matriser. Jag föredrar matriserna eftersom text kan tolkas på olika sätt beroende på utildningnivå och livserfarenhet. Serier av mönster som utvecklar sig på olika sätt kan inte feltolkas, så de är att föredra.

Man kan få högre totalresultat än 130 på WAIS. Kan vara så att just den svenska normgruppen varit löjligt liten så att resultat i extremerna blir mindre pålitliga. Men testerna är utan tvekan svåra nog att mäta över 130.

alfapetsmamma skrev:

Bror Duktig skrev:

Mördarsnigel skrev:Jag gjorde mensas officiella test en gång. Efteråt får man ett diplom. Det stod 127. På diplomet står det även hur många procent av befolkningen som har den nivån. 4% i mitt fall har jag för mig.

Sedan när jag gjorde min utredning så fick jag min "ik" (som de kallade det) uppmätt till 132. Jag antar att det var WAIS-testet. Ärligt talat så fattade jag aldrig vilket av testerna i utredningen som var ett iq-test, men det fanns med något som hette WAIS iaf.

Man kan tydligen beräkna ett slags IQ genom alla delar i WAIS.
Ett annat får man om man bara räknar IQ genom ett test med progressiva matriser.
Väldigt luddigt tycker jag.

När det gäller begåvade barn, så verkar det väldigt luddigt också.
Jag har fortfarande inte fattat om man mäter en viss talang, eller sammanslår alla. Om det är det sistnämnda, så behöver ju en siffra inte vara särskilt hög även om barnet har exeptionell förmåga inom ett eller ett fåtal områden.

IQ-testet som liknar Mensas, som man får göra under en AS-utredning, mäter bara upp till 130, så det gäller inte som prov att tillgodoräkna för medlemskap i Mensa (där ska man ha minst 131).

Sedan så undrar jag om det är olika slags IQ-test för Mensa i olika delar av världen.
Jag har fått intrycket av att vissa har gjort test med verbala delar, och andra enbart progressiva matriser. (För att gå med i Mensa alltså.)

Mina tester visar att jag har mycket högre IQ om man mäter med progressiva matriser, sifferserier och visuospatiala tester, än om man tar med alla delar. Inte så oväntat förstås (när man jämför sina bästa delar med ett genomsnitt av alla delar).

När det gäller barnen har jag fått en siffra på verbalt IQ och en på icke-verbalt. När differensen är större än 15 poäng kan man räkna det som inlärningssvårigheter, även om det undre resultatet ligger över normalvärdet allmänt (som med min lilla som fick 100 på icke-verbalt och 124 på verbalt). Mycket vanligt bland folk med npf.

Det jag funderar över är om man får väldigt lågt på ett test som är ickeverbalt och jättehögt på ett annat inom samma område, och sen samma sak på två verbala test. Syns det i slutresultatet eller blir allt sammangeggat då? Svårt att förklara så här i text när jag dessutom har tidspress på mig (ska ut). Får vidareutveckla det en annan gång.

Får resultat av mitt WAIS-ande på torsdag förresten. Det är spännande, och lite scary..

Jag tror inte att någon använder termen "inlärningssvårighet" strikt från den situation som du beskrivit, men det är alldeles riktigt att en diskrepans på 15 brukar ses som en tumregel för när det är dags att titta lite närmare på det hela.

Ja, man kan säga att det blir sammangeggat.
Men man tar med sådant i beräkningen när man ska tolka resultaten. Man lägger helt enkelt inte särskilt stor vikt vid totalpoängen om det förekommer stor spridning. Det gäller också på indexnivå, t.ex. kanske man har förlorat sin abstraktionsförmåga genom en olycka eller dyl. (vilket då skulle sänka resultatet på Likheter) men man presterar då kanske fortfarande normalt på Information och Ordförråd, då kan man inte bara räkna fram indexet Verbal förståelse och tänka att det är ett bra mått på ens verbala förståelse. Det var alltså ett exempel.

oscar skrev:
Jag tror inte att någon använder termen "inlärningssvårighet" strikt från den situation som du beskrivit, men det är alldeles riktigt att en diskrepans på 15 brukar ses som en tumregel för när det är dags att titta lite närmare på det hela.

Ja, man kan säga att det blir sammangeggat.
Men man tar med sådant i beräkningen när man ska tolka resultaten. Man lägger helt enkelt inte särskilt stor vikt vid totalpoängen om det förekommer stor spridning. Det gäller också på indexnivå, t.ex. kanske man har förlorat sin abstraktionsförmåga genom en olycka eller dyl. (vilket då skulle sänka resultatet på Likheter) men man presterar då kanske fortfarande normalt på Information och Ordförråd, då kan man inte bara räkna fram indexet Verbal förståelse och tänka att det är ett bra mått på ens verbala förståelse. Det var alltså ett exempel.

Skulle varit mer specifik. Det var i en bok om npf (Kids in the syndrome mix) som några läkare och/eller psykologer talade om 15-poängsdiffen som liktydigt med inlärningssvårigheter. Tyckte det var himla intressant, och jag har ännu mer bråttom än förut och ännu mindre tid att utveckla det på rätt sätt, fast jag vill..

Skulle man ta IQ på mig just nu skulle det bli riktigt lågt i förhållande till vad det varit, är ganska nere nu, märker att det påverkar min vilja att göra saker, blir bara deprimerande, jag vet ju vad jag vill göra men kan inte det just nu, vill fanimej inte göra ett test.
Vore ju som o springa marathon med magsjuka.

alfapetsmamma skrev:När det gäller barnen har jag fått en siffra på verbalt IQ och en på icke-verbalt. När differensen är större än 15 poäng kan man räkna det som inlärningssvårigheter, även om det undre resultatet ligger över normalvärdet allmänt (som med min lilla som fick 100 på icke-verbalt och 124 på verbalt). Mycket vanligt bland folk med npf.

Det var intressant.
Jag har inte jättestor skillnad på verbal och ickeverbal del.
Och jag har inte heller haft särskilda svårigheter med inlärning i allmänhet.
Inga direkta sådana problem i skolan (även om jag hade vissa typiska AS-problem).

Det jag funderar över är om man får väldigt lågt på ett test som är ickeverbalt och jättehögt på ett annat inom samma område, och sen samma sak på två verbala test. Syns det i slutresultatet eller blir allt sammangeggat då? Svårt att förklara så här i text när jag dessutom har tidspress på mig (ska ut).

Jag förstår hur du menar tror jag.
Jag har problemet att jag är ojämn inom olika delar.
T.o.m inom det om avgränsas till en intelligens. T.ex. superbra på vissa visuospatiala saker, och kass på andra som brukar höra till det visuospatiala (lokalsinne t.ex.). På ett visuospatialt test får jag alltid väldigt bra dock.

Det är inte så kul att vara ojämn inom avgränsningarna, eftersom man kan verka så jäkla korkad. För många verkar det som jag är duktig ena stunden, och spelar dum i nästa.

oscar skrev:Vad gäller särbegåvade barn så tycker jag, och antagligen många med mig, att man bör se till dom som har enstaka extrema förmågor OCH dom som har ett särdeles högt totalresultat. (Kom nu ihåg att det inte alls handlar bara om tester i praktiken, men nu handlar ju diskussionen om just den biten.)

Jag har blivit förvirrad av TV-program där de visar särbegåvade barn, och bara pratar om hur högt IQ de har. Men vissa har ju tydligt varit bra på vissa saker, och jag har svårt att tro att de skulle få så högt som berättats, om man mätt totalt. T.ex. så är väl ToM med om man gör WAIS-liknande test.
Det är förvirrande med samma uttryck (IQ) för olika saker eller att en del av en sak benämns likadant.

oscar skrev:Man kan använda sitt WAIS resultat för att kvalificera sig till Mensa. Helt verbala test accepterar dom så vitt jag vet inte.

Jag tycker att det är konstigt. Någon med en "dipp" i den intelligens som mäts av progressiva matriser, men som är höjdare på andra delar som mäts i WAIS, kan alltså komma med i Mensa?
För mig verkar det väldigt snurrigt, och som att man inte får koll på vad som är vad.

oscar skrev:Vad gäller dina egna resultat är ju lite extra spridning mellan dom olika delarna inte helt oväntat. (Jag antar alltså att du inte är neurotypisk.)

Nej, jag är aspergare.

Som jag skrivit innan och i inlägg förr, så har jag spridning även inom samma delar och "intelligenser". Jag har funderat mycket över detta, och tycker att man kanske borde dela upp lite bättre när man mäter. Men samtidigt kan det ju också bli alldeles för komplext, och i stället för bättre översikt, får man en en oöverskådlig massa av delpoäng.
Under utredningar av sådant som AS eller särbegåvning, hoppas jag att utredaren pratar ordentligt med personen som utreds, och kan förhöra sig mer om exakt var toppar och dalar finns.

oscar skrev:

Mördarsnigel skrev:Jag har dåligt sifferminne, så förmodligen så fick jag bara 130 på utredningstestet och blandade ihop det med mensa-gränsen. Jag kan ju liksom inte få mer om man inte kan mäta mer i testet.

Prov-testerna som finna på mensas svenska hemsida och mensas amerikanska sida är verkligen annorlunda. Så testerna kanske också är det.

Jag har gjort iq-test som har varit en kombnation av frågor och pussel i textform samt matriser. Jag föredrar matriserna eftersom text kan tolkas på olika sätt beroende på utildningnivå och livserfarenhet. Serier av mönster som utvecklar sig på olika sätt kan inte feltolkas, så de är att föredra.

Man kan få högre totalresultat än 130 på WAIS.

Ja, jag kanske skrev förvirrande.
Det som inte gick att mäta högre än till IQ 130, var ett speciellt test med enbart progressiva matriser. Jag vet ej om detta tillhörde WAIS och var en del av det, eller om det gjordes som en annan del i min utredning.
Jag gjorde det samma dag som jag gjorde WAIS (och något AD/HD-test på dator som jag inte heller vet om det tillhör WAIS).

oscar skrev:Ja, man kan säga att det blir sammangeggat.
Men man tar med sådant i beräkningen när man ska tolka resultaten. Man lägger helt enkelt inte särskilt stor vikt vid totalpoängen om det förekommer stor spridning.

Jag tänker då på personer med t.ex. AS och låg poäng på ToM och annat (kanske verbalt).
De personerna kan ändå räknas fram ha fantastiskt höga IQ, vilka verkar otroliga med tanke på svackorna i kurvan.

Hur räknas detta fram?
Progressiva matriser, eller tester som mäter flera styrkor men ej svackor?

nano skrev:Skulle man ta IQ på mig just nu skulle det bli riktigt lågt i förhållande till vad det varit, är ganska nere nu, märker att det påverkar min vilja att göra saker, blir bara deprimerande, jag vet ju vad jag vill göra men kan inte det just nu, vill fanimej inte göra ett test.
Vore ju som o springa marathon med magsjuka.

Jag gör sämre och sämre ifrån mig hela tiden på tester.
Uppmärksamhet och koncentrationsförmågan dalar också.
Jag tror att det hör ihop med stress, depressioner och lite annat (jag har t.ex. haft Borrelia under minst ett år).

Nu skulle man kunna tro att jag har AS + ADD, men när jag var yngre eller barn, var jag mer AS av aktiv typ.