rdos skrev:

Lakrits skrev:Etiken är rätt enkel i det här fallet. En del tar upp problem här för att de kan få tips och råd från andra i samma situation. Det är inte säkert att de vill att den diskussionen skall lyftas ur sitt sammanhang och placeras i ett nytt sammanhang för att till sist publiceras i en forskningsrapport och analyseras ur andra synvinklar än just den som menades från början. Vanlig enkel djävla hyfs, med andra ord.

Jag menade nog inte att man skulle citera inlägg här, eller duplicera vad folk skrivit, med namn och allt. Dock verkar det (för mig iaf) vara 1000 x bättre metodik att bygga forskning om AS på vad folk skriver på ett forum än att fantisera i sin egen kammare och uppfinna den en hypotesen värre än den andra, som man direkt kunnat fått avfärdad om man umgåtts lite med dem man forskar om.

Men det är klart, vissa här beundrar ju folk som sitter på sin kammare och fantiserar kring AS.

Vi pratar kring varandra här. Jag förordar naturligtvis inte att någon presenterar sina egna fantasier som seriös forskning. Vad jag säger är att varje seriös studie, vare sig det är en intervjustudie eller en litteraturstudie, bör vara försiktig med vad man inkluderar i studien. Om det som här på Aspergerforum oundvikligen skulle innebära att referera till diskussioner om enskilda personers problem, så bör man fråga de inblandade om det är OK att använda deras inlägg. Och det alldeles oavsett om man citerar eller bara sammanställer. Om det så råder endast en gnutta tvivel om den saken, så kommer inte en enda peer reviw-tidskrift att acceptera artikeln.

En hypotes skall alltid grundas på gjorda observationer och arbetssättet man väljer bör alltid understödjas av tidigare forskning. Och visst, att läsa igenom det här forumet ger nog en del uppslag, men inte tusan räcker det för att ställa adekvata hypoteser. Att "sitta på sin kammare" och fabulera kanske går bra om studenten eller forskaren går på dagis, men på gymnasienivå och högskolenivå så krävs det mer än så. Mina examensarbetare avkrävs en litteraturstudie och en ordentlig försöksplan innan de får sätta igång, och jag antar att detsamma gäller för gymnasister. I en intervjustudie som den här skall man dessutom noggrannt välja ut frågor som passar för den frågeställning man har. Att göra en intervjustudie är minsann inte lätt om man vill få bra och hållbar statistik i slutändan.

Varför skulle inte en intervjustudie vara bra?
Jag vill likställa det med en enkät fast lite mer fakta att göra en ny studie med.
Jag anser att personerna uppgifter är fakta, det kommer ju från dem som svarat alltså är det fakta.

Litteraturstudie och krav på att börja med det, då kan ju inget forskningsämne någonsin ha startats om någon måste ha skrivit om det först.
Men det kanske inte är så du menar?
Personligen skulle jag få ängna 99% till nästan 100% av tiden till att läsa.
Finns det någon ide om hur mycket som ska läsas, och mäter man det i förståelse, tid, böcker, sidor, referenser eller något annat?

Aspkvinna skrev:

nano skrev:rdos och Aspkvinna, jag tycker mig gilla båda era resonemang men samtidigt vet jag att jag själv suttit på min kammare och kommit på saker och trott det ena och det andra om folk och blivit förbannad ibland
Tror nog det är farligt att bara isolera sig som jag gjort ibland.
Man kan komma på dumheter och psykologer är inte imuna mot dåliga ideer.

Vad menar du?

Hmm, jag tyckte det var klart, hmm.
Själva andemeningen var att det var farligt för omgivningen att sitta o enbart vara hemma o fundera utan omgivningens input även om den så är sällsynt

Lakrits skrev:Vi pratar kring varandra här. Jag förordar naturligtvis inte att någon presenterar sina egna fantasier som seriös forskning. Vad jag säger är att varje seriös studie, vare sig det är en intervjustudie eller en litteraturstudie, bör vara försiktig med vad man inkluderar i studien. Om det som här på Aspergerforum oundvikligen skulle innebära att referera till diskussioner om enskilda personers problem, så bör man fråga de inblandade om det är OK att använda deras inlägg. Och det alldeles oavsett om man citerar eller bara sammanställer. Om det så råder endast en gnutta tvivel om den saken, så kommer inte en enda peer reviw-tidskrift att acceptera artikeln.

Eftersom du är rätt så ny här, och kanske inte läst igenom så mycket gammalt material, så kan jag ju berätta hur jag gjort. Jag började besöka autism/AS-forum kring år 2000. I början av år 2001 hade jag formulerat min teori kring olika NPF (neandertalsteorin). I början av år 2003 lanserade jag enkäterna om "psykiatrisk samvariation". I mitten av 2004 kom första versionen av Aspie-quiz. Mellan 2004 och ca 2007 så samlade jag nya frågor från olika forum (och givetvis från mig själv och min familj oxå). Ibland använde jag pollar som förhandsbedömning av frågor. Totalt testades omkring 1300 olika frågor. I maj i år skickade jag in en artikel till "Autism" om Aspie-quiz.

Centralt för succén med Aspie-quiz var att jag 2004 dels hade utomordentliga grundfrågor som Inger samlat ihop, men även att jag då samlat information om autism/AS under ett antal år. Till skillnad från de etablerade forskarna på området så har jag massor av "inside-information" som gör att jag utan deras "professionalism" kan göra ett test som är bättre & populärare en de som man själva gjort.

Som du kanske då förstår så propagerar jag därmed för att andra ska göra på liknande sätt för att komma fram till rimliga slutsatser.

rdos skrev:Centralt för succén med Aspie-quiz var att jag 2004 dels hade utomordentliga grundfrågor som Inger samlat ihop, men även att jag då samlat information om autism/AS under ett antal år.

Sic!

rdos skrev:Som du kanske då förstår så propagerar jag därmed för att andra ska göra på liknande sätt för att komma fram till rimliga slutsatser.

Tja, då propagerar ju vi för samma sak, eftersom du i din iver att förkasta etablerade forskningsmetoder och att hålla dig utanför det etablerade forskarsamhället istället använde samma metoder och därigenom blev en del av samma forskarsamhälle du så enträget försöker att förskjuta.

nano skrev:

Aspkvinna skrev:

nano skrev:rdos och Aspkvinna, jag tycker mig gilla båda era resonemang men samtidigt vet jag att jag själv suttit på min kammare och kommit på saker och trott det ena och det andra om folk och blivit förbannad ibland
Tror nog det är farligt att bara isolera sig som jag gjort ibland.
Man kan komma på dumheter och psykologer är inte imuna mot dåliga ideer.

Vad menar du?

Hmm, jag tyckte det var klart, hmm.
Själva andemeningen var att det var farligt för omgivningen att sitta o enbart vara hemma o fundera utan omgivningens input även om den så är sällsynt

Hur menar du det fetmarkerade?

Lakrits:

Bry dig inte om rdos inlägg om du/ni är intresserade att göra en undersökning om aspergare i gemen. rdos ser sig själv som mycket intelligentare (übermensch?) än vad övriga som skriver här är. Därför tycker han att vi är hans studieobjekt och att han kan använda och tolka oss bäst han vill för sina vansinnigheter. Utan vare sig medgivande eller upplysning om att han gör studier. rdos vansinnigheter består av en teori om att NPF generellt kan förklaras med arvsanlag från neandertalare, neandertalsteorin. Alltsammans i akompanjemang av gammal rasbiologi och lite populistisk sverigedemokrati. Givetvis får ni lyssna på till vem ni vill, men se inte rdos som speciellt representativ för varken aspergare eller detta forum.

rdos debattstil består av att ständigt byta ståndpunkt så en debatt med honom är bara bortslösad energi.

Nu kanske det låter som om forumet enbart består av tjafs och smutskastning. Så är inte fallet och det hoppas jag att du har märkt. Det jag skriver ovan är hårt men jag vill bara dela med mig av erfaranheter som jag tror många andra på forumet också har.

Givetvis är du välkommen att ställa frågor till mig via PM!

Kristofer:

Det är inte jag som skall göra undersökningen, men tack ändå. Jag inser att om två så hyperaspiga typer som jag och rdos ryker ihop över ett ämne, så kan det stötas och blötas i all oändlighet. Nu visade det sig ju att vi båda agiterade för samma metodik, vilket torde låta nävarna vila ett tag. Och beträffande hans presumptiva intelligens visavi min så ger jag blanka fasen i vem som "vinner".

Lakrits skrev:Kristofer:

Det är inte jag som skall göra undersökningen, men tack ändå. Jag inser att om två så hyperaspiga typer som jag och rdos ryker ihop över ett ämne, så kan det stötas och blötas i all oändlighet. Nu visade det sig ju att vi båda agiterade för samma metodik, vilket torde låta nävarna vila ett tag. Och beträffande hans presumptiva intelligens visavi min så ger jag blanka fasen i vem som "vinner".

Jag gillar dina inlägg. Sitter med bredaste flinet nu..

Ups:

Fel namn. Mitt inlägg ovan var främst till Tetra.

Skyller på tröttheten och inser att jag ska gå och lägga mig nu.

alfapetsmamma skrev:Jag gillar dina inlägg. Sitter med bredaste flinet nu..

Tack, det var snällt

Från sid. 1
- och jag är säkert en grälsjuk idiot som tar upp det här igen. Men tyvärr är saken viktig.

rdos skrev:Eller varför läser man inte igenom lämpliga trådar på forumet?

Lakrits skrev:Det vore att använda information utan avsändarens medgivande. Visserligen går det att argumentera för att all information som finns på Aspergerforum är offentlig, eller i alla fall öppet tillgänglig, men det vore varken etiskt riktigt eller god forskarsed.

rdos skrev:Sådan etik kommer jag nog aldrig att fatta. Om saker är offentliga, som Aspergerforum är, så måste man rimligen kunna använda det i forskningssyfte. Annars uppfinner man hjulet.

Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion här. Men jag vill betona att det är som Lakrits säger, punkt.

Människors integritet. Deras rätt till sitt eget material. Självutlämnande - eller också inte. Bedömningen tillkommer skribenten själv, ingen annan.

Sådant man får acceptera vare sig man fattar det eller inte. Om man inte vill förstöra för andra och göra sig själv omöjlig, förstås.

Först och främst; det är kul att se att det finns så många hjälpsamma människor som vill svara på frågor!

Vi startade en ny tråd i forumet där vi skrev upp några av frågorna som vi jättegärna skulle vilja ha svar på!

Sen vill vi poängtera att vi inte vill ta information bara sådär ifrån forumet, just för att vi tycker att man ska ha rätten att välja själv om det man säger ska användas av andra. På det här forumet delar ni ju med er av era egna erfarenheter och "bitar av ert liv", och det är ju inte alls självklart att ni vill att ALLA ska läsa det (för trots allt så är ju forumet mest riktat till folk som har diagnosticerat med AS, eller hur?). Så därför tycker vi att det känns mer rätt om ni själva får välja i fall ni vill att det ni säger ska användas av oss...

Aspkvinna skrev:

nano skrev:

Aspkvinna skrev:[quote="nano"]rdos och Aspkvinna, jag tycker mig gilla båda era resonemang men samtidigt vet jag att jag själv suttit på min kammare och kommit på saker och trott det ena och det andra om folk och blivit förbannad ibland
Tror nog det är farligt att bara isolera sig som jag gjort ibland.
Man kan komma på dumheter och psykologer är inte imuna mot dåliga ideer.

Vad menar du?

Hmm, jag tyckte det var klart, hmm.
Själva andemeningen var att det var farligt för omgivningen att sitta o enbart vara hemma o fundera utan omgivningens input även om den så är sällsynt

Hur menar du det fetmarkerade?[/quote]Ah menar du hur det är farligt?
Det är farligt för att man tror att någon försöker förstöra för en och kommer upp med olika motstrategier för när olika händelser dyker upp.
Och så kanske man säger något som utlöser något hos denne man har i åtanke och så ger man sig på denne i värsta fall med en anmälan eller något.
Nu har det som tur är för min del bara varit en massa saker jag trott och när jag kontrollerat saken har det visat sig att jag haft uppenbart fel i värsta fall.
Bra att min strategi är att prata bort folk med resonemang ända tills någon försöker ge sig på någon.
Mycket att dra ut saker i ljuset och få fakta på saker och ting och då visar det sig oftast att jag haft fel eller iaf lite fel som omkullkastat alltihop och man kan bli glad igen.
Undrar om jag lär mig, jo det gör jag nog.

Nano, ja, men jag förstår inte vad det hade med mitt inlägg att göra när jag klargjorde att jag inte vill ingå i rdos strategier om neandertalare....

Och farligt, ja, inte vet jag vad du sitter och fantiserar om men jag sitter knappast och fantiserar ihop att grannarna är farliga eller så. Jag sitter inte i en garderob

Nej jag menade mer att jag tyckte båda era resonemang stämde trots att de var olika.
Det fanns inget likhetstecken mellan ditt inlägg och rdos inlägg.

Det jag kan sitta på kammaren och fundera över är att typ person A sagt eller gjort det ena eller andra och så har jag kopplat ihop det med en eller flera andra händelser eller uttalanden och "interpolerat" (som det mänskliga sinnet är bra på) det som inte sagts rakt ut och dragit slutsatser om det och det kan få udda konsekvenser.
Jag sitter för mycket bakom min lägenhetsdörr tror jag.
Behöver nog få diskutera mina och andras ideer innan de far iväg helt på egen hand med lite för livlig fantasi.

Dålig input brukar nog ofta innebära dålig output.

Kristofer skrev:rdos ser sig själv som mycket intelligentare (übermensch?) än vad övriga som skriver här är.

Det tror jag inte, men jag är nog mer insatt än vad majoriteten här är.

Kristofer skrev:rdos vansinnigheter består av en teori om att NPF generellt kan förklaras med arvsanlag från neandertalare, neandertalsteorin.

Neandertalsteorin är färdigstuderad vad gäller folk på olika AS forum. Det som återstår är snarare professionella undersökningar av genetik, populationssimuleringar, nya fynd inom arkeologin. Ungefär på den nivån. Detta är en lång process där en hel del professionella måste börja tänka om, vilken åtminstone delvis pågår på olika fronter. Henry Harpender, John Hawks och några till agerar frontfigurer. Av dessa orsaker så finns jag oxå på några relevanta, professionella listor (evolutionspsykologi, human etologi, östasiatisk paleoantropologi och några andra generella paleoantropologilistor).

Kristofer skrev:rdos debattstil består av att ständigt byta ståndpunkt så en debatt med honom är bara bortslösad energi.

Rdos byter aldrig åsikter. Har du sett mig byta åsikt kring neandertalsteorin än? Nej, jag ränkte väl det!

Zombie skrev:Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion här. Men jag vill betona att det är som Lakrits säger, punkt.

Människors integritet. Deras rätt till sitt eget material. Självutlämnande - eller också inte. Bedömningen tillkommer skribenten själv, ingen annan.

Sådant man får acceptera vare sig man fattar det eller inte. Om man inte vill förstöra för andra och göra sig själv omöjlig, förstås.

Zombie, nu är det ju så att det är Inger som samlat på citat från massor av forum, och frågat alla om tillåtelse. Jag arbetar helt enkelt inte på den nivån, eftersom det enda sådan "forskning" kan leda till är fler "självbiografier" som är "kul läsning" men just inget annat.

Dock skulle jag kunna rekommendera de som skapade tråden att studera Ingers hemsida (http://www.creative-minds.info). Den är utmärkt för att få bättre förståelse, men som vetenskapligt material duger den inte.

nano skrev:Det jag kan sitta på kammaren och fundera över är att typ person A sagt eller gjort det ena eller andra och så har jag kopplat ihop det med en eller flera andra händelser eller uttalanden och "interpolerat" (som det mänskliga sinnet är bra på) det som inte sagts rakt ut och dragit slutsatser om det och det kan få udda konsekvenser.
Jag sitter för mycket bakom min lägenhetsdörr tror jag.
Behöver nog få diskutera mina och andras ideer innan de far iväg helt på egen hand med lite för livlig fantasi.

Dålig input brukar nog ofta innebära dålig output.

Ja då är det klarare hur du menade, Tack.

Lakrits skrev:Tja, då propagerar ju vi för samma sak, eftersom du i din iver att förkasta etablerade forskningsmetoder och att hålla dig utanför det etablerade forskarsamhället istället använde samma metoder och därigenom blev en del av samma forskarsamhälle du så enträget försöker att förskjuta.

Vet inte om jag vill förskjuta forskaresamhället. Vad jag snarare upplevt under de åtta år jag varit specialintresserad av autism/AS är ju hur lite de som forskar förstår, hur lite de engagerar sig på forum där de skulle kunna lära sig något och hur mycket som de verkar fantisera i sin egen kammare, eller i sina egna slutna forskarkretsar.

Låt oss ta en analogi kring dina specialiteter. Jag upplever då att autismforskningen bedrivs på ett sätt som motsvarar om du skulle studera floran i någon storstad för att du inte vill (eller orkar) ta dig ut i skogen. Eller, att man studerar vilda djurarter på zoo och anser att de beter sig naturligt i en sådan miljö. Det senare motsvarar väldigt väl att ta in autister på olika kliniker och studera dem där. Autismforskarna måste helt enkelt ta sig ut i verkligheten, och lämna sin kliniska miljö, om de ska komma någonvart.

Dessutom så var ju vitsen med att ta kontakt med Certec och skicka in artikeln om Aspie-quiz att just komma in i forskarvärlden.

Ja, det verkar vara en hel del tyckande och antagande från din sida om klinisk forskning och de som utför den, och väldigt lite tro på och förståelse för att de faktiskt liksom du är väldigt väl insatta och pålästa. Samtidigt får jag väl tacka för att du åtminstone verkar ha förtroende för den botaniska forskningen i stort, även om jag sysslar med lite andra aspekter än just de du använder i ditt exempel.

Autister är under luppen både inom humaniora och naturvetenskap, enligt en oerhört kort och ytterst grund internetstudie som jag genomförde alldeles nyss. Forskarna sysslar med ren genetisk grundforskning såväl som sociologiska och biologiska aspekter ute i verkligheten, som du uttrycker det. Neurologisk forskning är på ordentlig frammarsch, inte minst sedan människans genom sekvenserades för några år sedan, och den befolkas av alla sorters människor och specialiteter. Att några av dessa forskare är lata degrövar må vara hänt, men i den andra änden finns det också de som tar sin forskning på största allvar och genomför den med bravur. Och den stora massan däremellan skall man inte förakta, de heller.

Apropå sekvensering. Neandethalmänniskans mitokondrie-DNA sekvenserades alldeles nyss och resultaten publicerades i Cell (Clark, A. G., 2008, Cell 134:3, pp.388-389). Tyvärr måste man betala för att komma åt artikeln, men korta sammanfattningar kan läsas på Natures och ScienceDirects hemsidor, och dessutom finns en sammanställning av artikeln på DN:s hemsida.

Jag inser att din uppfattning är fast cementerad och har ingen lust att införskaffa hammare och mejsel för att försöka knacka loss dig från ditt fundament. D.v.s. jag orkar inte läsa in mig på området, jag har fullt upp med mitt eget. Därmed inte sagt att jag fnyser åt din forskargärning, tvärtom. Jag tycker att det är kul att du har intresserat dig för de här frågorna och att du slåss för din sak. Att du dessutom är väl påläst är bara bra, annars hade du fått på tafsen så att det sjöng i kyrkklockorna, inte bara av mig utan av i stort sett alla andra.

Zombie skrev:Från sid. 1
- och jag är säkert en grälsjuk idiot som tar upp det här igen. Men tyvärr är saken viktig.

rdos skrev:Eller varför läser man inte igenom lämpliga trådar på forumet?

Lakrits skrev:Det vore att använda information utan avsändarens medgivande. Visserligen går det att argumentera för att all information som finns på Aspergerforum är offentlig, eller i alla fall öppet tillgänglig, men det vore varken etiskt riktigt eller god forskarsed.

rdos skrev:Sådan etik kommer jag nog aldrig att fatta. Om saker är offentliga, som Aspergerforum är, så måste man rimligen kunna använda det i forskningssyfte. Annars uppfinner man hjulet.

Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion här. Men jag vill betona att det är som Lakrits säger, punkt.

Människors integritet. Deras rätt till sitt eget material. Självutlämnande - eller också inte. Bedömningen tillkommer skribenten själv, ingen annan.

Sådant man får acceptera vare sig man fattar det eller inte. Om man inte vill förstöra för andra och göra sig själv omöjlig, förstås.

Har svårt att begripa att man inte begriper att det Lakrits säger och Zombie håller med om är det enda rätta i det här sammanhanget. I synnerhet om man vill kalla det man gör för seriös forskning.

Att jag inte kan förstå nån annans perspektiv kanske gör mig aspigare, men so be it i så fall.

alfapetsmamma skrev:Har svårt att begripa att man inte begriper att det Lakrits säger och Zombie håller med om är det enda rätta i det här sammanhanget. I synnerhet om man vill kalla det man gör för seriös forskning.

Att jag inte kan förstå nån annans perspektiv kanske gör mig aspigare, men so be it i så fall.

Nu handlade det ju inte om forskning, utan om en undersökning som några gymnasieungdomar håller på med. Jag antar att vad de vill veta är "hur-det-är-att-ha-AS" och inte "vad-beror-AS-på" eller "vad-är-AS-egentligen". Stor skillnad, och jag vidhåller att bästa metodiken är att lyssna på vad folk med AS anser. Vill man göra det med frågor så har jag såklart inget emot det, inte heller om man letar på forumet efter intressanta ämnen.

Medhåll, poäng till dig rdos

rdos skrev:

alfapetsmamma skrev:Har svårt att begripa att man inte begriper att det Lakrits säger och Zombie håller med om är det enda rätta i det här sammanhanget. I synnerhet om man vill kalla det man gör för seriös forskning.

Att jag inte kan förstå nån annans perspektiv kanske gör mig aspigare, men so be it i så fall.

Nu handlade det ju inte om forskning, utan om en undersökning som några gymnasieungdomar håller på med. Jag antar att vad de vill veta är "hur-det-är-att-ha-AS" och inte "vad-beror-AS-på" eller "vad-är-AS-egentligen". Stor skillnad, och jag vidhåller att bästa metodiken är att lyssna på vad folk med AS anser. Vill man göra det med frågor så har jag såklart inget emot det, inte heller om man letar på forumet efter intressanta ämnen.

Som ett led i att förkovra sig håller jag med om att läsning här är bra, men inte att det vore okej att publicera utdrag härifrån utan att vidtala berörda skribenter.