Gnosjö kommun är tydligen ovanligt korkade när det gäller sånt här har jag hört.

Karamell skrev:Gnosjö kommun är tydligen ovanligt korkade när det gäller sånt här har jag hört.

Runs in the family

CityOfTheSun skrev:detta är ju bara spekulationer baserade på egna erfarenheter, men jag skriver lite till.

dubbel bemanning i ett hus i skogen får man bara om man är bokstavligt talat livsfarlig.
han har dessutom bott där i 6 år utan att kommunen dragit ner på dubbelbemanningen, och det är kommuner väldigt snabba med att göra annars, så behovet kvarstår tydligen.

UG skulle kunna gjort ett likadant program om mina gamla arbetsplatser. och jag skulle ha blivit väldigt arg/ledsen om jag och kollegor blivit framställda som sadister i ett tv-program.
personalen på sådana här ställen är hjältar som förtjänar att hyllas och inte spottas på.
(återigen brasklapp om personalens eventuella fallenhet för sadism.)

Gnosjö kommun skriver lite här: http://www.gnosjo.se/kommunpolitik/nyhetsarkiv/2020/uppdraggranskningisvtgranskarettavvaralssboenden.5.432db7ec16feb0b9abd2da.html.

Från det länkade

Det har kommit till kommunens kännedom att två av våra anställda dömdes för brott år 2015. De har idag avtjänat sina straff. Vi har gjort bedömningen att personerna är lämpliga för sina uppdrag och anser att de utför sitt arbete på ett bra sätt.

Det säger ju allt. Hur kan någon vara lämplig med specialistomsorg när denne vanskött brukaren? Att det är få som vill jobba under dessa speciella arbetsvillkor är jag helt med på, då en viss grad av våld säkert ingår (från Robin). Och då är det också stor sannolikhet att fel människor åtar sig uppdraget. Hursomhelst har jag svårt att tänka mig att en utvecklingsstörd och kraftigt medicinerad person kan åsamka särskilt mycket skada.

Det hela känns mycket olustigt, hur känner Robin inför att återse dessa två? Han kan knappast känna förtroende eller hemkänsla när dessa personer bestämmer över honom.

tror du verkligen att någon som skadar sig själv så pass mycket inte kan skada andra allvarligt oxå?
om "kraftigt medicinering" skulle hjälpa så skulle han inte behöva bo i skogen med dubbel bemanning.

det beror ju naturligtvis på vad det är för brott personalen är dömda, och har avtjänat straff, för, men tydligen var det inget som påverkar deras arbete. eller ska ingen som är dömd någonsin få arbeta igen?

jag förstår att ni gärna vill gå på UG:s vinkling och tycka all vårdpersonal är så hemsk o elak.
men det är inte hela historien.
sen vimlar det inte av människor som vill riskera livet (vilket man gör, vad du än tror) med kass lön och hopplösa arbetstider.
återigen:

dubbel bemanning i ett hus i skogen får man bara om man är bokstavligt talat livsfarlig.
han har dessutom bott där i 6 år utan att kommunen dragit ner på dubbelbemanningen, och det är kommuner väldigt snabba med att göra annars, så behovet kvarstår tydligen.

CityOfTheSun skrev:återigen:

dubbel bemanning i ett hus i skogen får man bara om man är bokstavligt talat livsfarlig.
han har dessutom bott där i 6 år utan att kommunen dragit ner på dubbelbemanningen, och det är kommuner väldigt snabba med att göra annars, så behovet kvarstår tydligen.

Med tanke på hur svårt det är att ens få bli utredd för problem som påverkar ens vardag, eller få vanlig samtalsterapi, så jo, jag fattar vad du säger.

Är dock inte insatt det minsta. Påstår inte att jag kan dra några relevanta paralleller egentligen.
Men tror ändå på att man inte slänger ut pengar hur som helst.

Därmed inte sagt att jag tror att de gjort allt rätt.
Programmet är lite knepigt tycker jag, för det tar inte upp exakt på vilket sätt han skulle vara farlig. Svårt att veta vad som är motiverat då.

Han har ju tydligen funkat ute bland folk tidigare.
Nu gnager han sönder väggarna och anses "livsfarlig".
Blir många frågetecken av det, för mig iaf.

Det är väl bristen på insyn som egentligen är värst, i slutändan. Att hans syster inte får tillgång till all info är riktigt illa.

Ja, man fick inte veta ett dugg om hur farlig han var. Däremot när en av dem i personalen började ångra sig verkade flera ångerfulla över sitt beteende. Då kan man ju tro att vissa saker gjorde de av bekvämlighet, inte säkerhet.

Men de sa ju att han inte blev jobbigare av att träffa systern. Då finns det ingen anledning att svartmåla henne och stoppa henne från att träffa sin bror. Pappan dog ju utan att knappt träffa honom alls.

ja jättedåligt av dom att inte låta systern få ta del av hans akt, det skapar ju bara irritation och spekulationer.

och lika dåligt att inte berätta anledningen till varför inte hans far, bror, svåger fick komma på besök. för någon anledning finns det så varför inte bara berätta?

ja många frågetecken blir det, så programmet kändes halvfärdigt och ensidigt.
ville mest nyansera lite då jag läst så mycket hat riktat mot personalgruppen (inte bara i detta forum), om det hatet rättfärdigat eller ej får vi inte veta.

Det har ju med sekretess att göra. Det är bara förvaltaren som får samtycka till att sekretessen bryts. Om förvaltaren säger att systern inte får reda på något, så är det just detta som gäller.

Att personen blivit satt i förvaltarskap innebär att hans vilja inte ska tas hänsyn till eftersom hans vilja kan skada honom. Visst, att han måste bestämma i förväg vilka kläder och mössa han ska ha på sig, kan mycket väl ha med att förvaltaren har sagt att ALLT rörande honom ska bokas i förväg och godkännas av förvaltaren.

För det är ju så det är, har man förvaltare så är det juridiskt så att det är förvaltarens sinne i den funktionsnedsattes kropp. Dvs den funktionsnedsattes vilja ska HELT bortses ifrån, och förvaltaren har företräde.

Sedan är det ju vanligt att förvaltare överlåter vissa saker åt den funktionsnedsatte, t.ex. att välja vilka kläder denne ska ha på sig, eller välja vilken mat som denne vill köpa, men kanske specifika instruktioner såsom "Det får kosta max total 1000 kr" etc.

Men om förvaltaren helt tagit över personen måste detta respekteras.

Sedan att det inte är lagstiftarens intention att förvaltarskap ska användas som ersättning (eller förstärkning) av LPT, kan ju inte lagen göra något åt, så som lagen är skriven så har förvaltaren väldigt stora rättigheter att bestämma vem som får ta kontakt med den funktionsnedsatte, och sådana kontaktförsök som är utanför denna tillåtna ram, är ofredande om de sker när förvaltaren tydligt motsatt sig viljan att huvudmannen ska kontaktas. En förvaltare kan också ansöka om kontaktförbud åt sin funktionsnedsattes räkning.

(det knepiga blir då att den funktionsnedsatte kan kontakta utgående och därmed ogiltigförklara kontaktförbudet, men det kan lösas genom personalen så att den funktionsnedsatte hindras från utgående kontakt)

Med tanke på att förvaltaren tycks kunna styra helt över huvudmannen med obegränsad makt, så gäller det undvika att någonsin ställas under förvaltarskap. Då blir man verkligen som omyndigförklarad. Varför heter det inte förmyndare längre? För att allt ska låta bättre än det är, antar jag.

Bevaka huvudmannens rätt
---

Förvalta huvudmannens egendom
---

Sörja för huvudmannens person

Uppgiften att sörja för huvudmannens person är mycket viktig. Uppgiftens omfattning och innehåll kan inte generellt fastställas utan avgörs i det enskilda fallet. I uppgiften att sörja för person kan bland annat följande ingå:

Hålla sig väl informerad om huvudmannens personliga förhållanden och underrätta sig om eventuellt behov av stöd, hjälp och omvårdnad.
Vid behov utnyttja de möjligheter som erbjuds i lagen om stöd och service för vissa funktionshindrade (LSS).
Ta erforderliga kontakter med sjukvård, socialtjänst, omsorgsverksamhet, försäkringskassa etc.
Samarbeta med kontaktperson om sådan finns.
Uppmärksamma huvudmannens behov av sociala kontakter, fritidsverksamhet eller annan rekreation.
Ha regelbundna kontakter med huvudmannen, dels per telefon och dels vid besök.
Se till att huvudmannen har ett bra boende, god omvårdnad och hög livskvalitet.
Ordna så att någon följer med huvudmannen till sjuk- och tandvård.

https://godman.se/uppdragets-tre-hornstenar#a1

"God omvårdnad och hög livskvalitet", men enligt förvaltarens åsikter, inte enligt huvudmannens. Dvs om Robin vill ha fler aktiviteter och träffa fler släktingar, så behöver inte förvaltaren ta hänsyn till det.

Det brukar säga att man som släkting inte ska bli god man el förvaltare. Men ibland kan det nog vara bättre. Men förvaltare bör man undvika till varje pris tydligen.

sebastiann skrev:Men om förvaltaren helt tagit över personen måste detta respekteras.

Om killen mot förmodan vill rösta, måste han rösta som förvaltaren vill då?

Kidzi skrev:

sebastiann skrev:Men om förvaltaren helt tagit över personen måste detta respekteras.

Om killen mot förmodan vill rösta, måste han rösta som förvaltaren vill då?

Kidzi skrev:

sebastiann skrev:Men om förvaltaren helt tagit över personen måste detta respekteras.

Om killen mot förmodan vill rösta, måste han rösta som förvaltaren vill då?

Enligt valmyndigheten är det killen själv som ska välja, förvaltaren får absolut inte påverka eller välja åt honom.
https://fragor.val.se/org/valmyndighete ... sjuke-far/

Alien skrev:men enligt förvaltarens åsikter, inte enligt huvudmannens

Ja. En domstol har bedömt att huvudmannen är för sjuk för att själv kunna avgöra vad som är "god omvårdnad och hög livskvalitet".
Det är viktigt att en förvaltare kan bestämma vem en huvudman får ha kontakt med, eftersom en huvudman kan "ta emot" eller "ha kontakt" med personer som är till uppenbar skada för huvudmannen, t.ex. folk som kanske lurar huvudmannen, stjäl, eller t.o.m. kan vålla huvudmannen fysisk skada i form av brott mot liv eller hälsa.

På samma sätt kan flera aktiviteter vara till uppenbar skada för huvudmannen.

Om ett strikt kontaktnät där bara vissa godkända får ta kontakt med huvudmannen, innebär att huvudmannen isoleras, så får det vara så. Det kan i många fall vara bättre att huvudmannen isoleras än att "dåliga" personer tar kontakt med huvudmannen.
Att man är anhörig till någon innebär inte någon automatisk rättighet att få ta kontakt med någon utan de är de individuella omständigheterna i fallet som avgör.

sebastiann skrev:

Alien skrev:men enligt förvaltarens åsikter, inte enligt huvudmannens

Ja. En domstol har bedömt att huvudmannen är för sjuk för att själv kunna avgöra vad som är "god omvårdnad och hög livskvalitet".
Det är viktigt att en förvaltare kan bestämma vem en huvudman får ha kontakt med, eftersom en huvudman kan "ta emot" eller "ha kontakt" med personer som är till uppenbar skada för huvudmannen, t.ex. folk som kanske lurar huvudmannen, stjäl, eller t.o.m. kan vålla huvudmannen fysisk skada i form av brott mot liv eller hälsa.

På samma sätt kan flera aktiviteter vara till uppenbar skada för huvudmannen.

Om ett strikt kontaktnät där bara vissa godkända får ta kontakt med huvudmannen, innebär att huvudmannen isoleras, så får det vara så. Det kan i många fall vara bättre att huvudmannen isoleras än att "dåliga" personer tar kontakt med huvudmannen.
Att man är anhörig till någon innebär inte någon automatisk rättighet att få ta kontakt med någon utan de är de individuella omständigheterna i fallet som avgör.

Är du huvud eller god?