Robin är autist och begåvningshandikappad. Han hade stor frihet på särskolan där han bodde och trivdes där.

Efter särskolan skulle Robin få flytta tillbaka till sin hembygd. I ett specialbyggt hus i skogen med tillgång till personal dygnet runt. Hans far gladde sig åt att han nu skulle få träffa sonen så ofta han ville. Men så blev det inte. Han fick bara träffa sonen en gång i månaden. De enda två utomstående som fick träffa Robin var fadern och systern. Att han skulle få komma på besök till dem var tydligen uteslutet.



Uppdrag granskning: Inlåst i skogen

https://www.svtplay.se/video/25460219/u ... ?info=visa

Socialchefen försöker blanda bort korten genom att säga att det är skillnad på att låsa in någon och att låsa åt någon. Som om Robin själv skulle vilja bli inlåst. Men det är mot hans vilja, enligt vad han säger till sin syster. Och varför skulle han vilja bli inlåst? Det är ju inte som att det bor andra, utagerande, där. Robin bor ensam med personalen.

svt skrev:

Spoiler: visa

Lagstiftningen är tydlig, man får inte låsa in någon, inte ens med samtycke. Ändå har Robin, 26 år med autism och en lindrigare intellektuell funktionsnedsättning, gång på gång blivit inlåst på sitt rum i det specialbyggda huset i skogen.

Inlåsningarna ingår i en handlingsplan. Personalen på boendet uppskattar Robins mående på en skala mellan ett till sju. När måendet är på sex eller sju kan inlåsning bli aktuell.

– I väldigt, väldigt enstaka fall så låser vi dörren. För oss är det väldigt stor skillnad på om man låser in någon eller om man säger att man låser åt någon, säger Elisabeth Andersson, socialchef i Gnosjö kommun.

Men att låsa in någon annan strider mot lagen, även om personen gett sitt samtycke.

https://www.svt.se/special/inlast/

Ja vad ska man säga. Det är som vanligt u-lands-kvalitet på "vården". Han hade förmodligen klarat sig bättre på egen hand i en vanlig lägenhet.

Hade man låst in en hund i ett rum som sedan bitit sönder inredningen hade man inte skuldbelagt hunden utan insett att den är understimulerad. När det gäller människor går det däremot bra. Som vanligt i Sverige är det heller ingen som behöver ta ansvar.

Alien skrev:Socialchefen försöker blanda bort korten genom att säga att det är skillnad på att låsa in någon och att låsa åt någon. Som om Robin själv skulle vilja bli inlåst. Men det är mot hans vilja, enligt vad han säger till sin syster.

Det är intressant att han blir behandlad som om det vore sluten tvångsvård. De har överhuvudtaget ingen rätt att hålla kvar honom på platsen. Om de hindrar honom från att gå därifrån är det ju i sig ett brott.

Hur koko den offentliga sektorn är förvånar inte längre. Har själv träffat på såna där idioter, dom kan ingenting, inte ens ge honom hans keps. Men ändå blir man arg så det kokar när man hör om sånt.

Tyvärr nog inte enda med autism och begåvningshandikapp som behandlas riktigt illa. Man verkar få göra vad som helst mot dessa. Och finns det anhöriga anses dessa som störande för det är ju enklare att hålla någon i misär utan att andra har insyn.

Vidrigt. Killen verkar dessutom inte ha så lågt IQ. Han hade kunnat haft det så mycket bättre.

Men det är väl lite öststatsstuk. Är man inte normal så ska man hållas gömd utan aktiviteter.

Vi har massa kunskap om hur man ska behandla dessa och sedan är det ändå outbildade som ska ta hand om dessa i slutändan, folk som bara vill klara av arbetsdagen och gå hem.

Alien skrev:Men att låsa in någon annan strider mot lagen, även om personen gett sitt samtycke.

Fel.
Man kan ge sitt samtycke till inlåsning.
Detta regleras i brottsbalken 24 kap §7
Det man inte kan samtycka till, är handlingar som är oförsvarliga, t.ex. att man blir mördad eller grovt misshandlad.
Allt under detta kan man helt och hållet samtycka till.

Har man dock förlorat sin rättshandlingsförmåga (satt under förvaltarskap) så kan man inte ge ett sådant samtycke.
Däremot kan då förvaltaren ge ett sådant samtycke åt sin huvudman.

Självklart får en förvaltare inte ge ett sådant samtycke utan grund, det skall alltid vara för individens bästa.

Kidzi skrev:Tyvärr nog inte enda med autism och begåvningshandikapp som behandlas riktigt illa. Man verkar få göra vad som helst mot dessa. Och finns det anhöriga anses dessa som störande för det är ju enklare att hålla någon i misär utan att andra har insyn.

Vidrigt. Killen verkar dessutom inte ha så lågt IQ. Han hade kunnat haft det så mycket bättre.

Men det är väl lite öststatsstuk. Är man inte normal så ska man hållas gömd utan aktiviteter.

Vi har massa kunskap om hur man ska behandla dessa och sedan är det ändå outbildade som ska ta hand om dessa i slutändan, folk som bara vill klara av arbetsdagen och gå hem.

Som tur är det så att de flesta med låg IQ har lindrig. Det bero på normalfördelning.

Det var äckligt. Det är ju säkert inga akademiska stjärnor som jobbar där heller. Bittra revanschsugna biffar som äntligen får makt kan säkert utöva sadism. Det är ju helt sinnessjukt att misshandla en utvecklingsstörd, hur utåtagerande han än må vara. Samtidigt förstår man ju att det är svårt att bete sig korrekt i alla lägen då Robin verkar vara ett krävande fall, vi alla är ju mänskliga. Men detta med inlåsning är ju systematiskt. Hur ska en person med så svåra handikapp kunna lära sig något av dessa metoder, det blir ju bara bestraffning. Vidrigt.

sebastiann skrev:Fel.
Man kan ge sitt samtycke till inlåsning.
Detta regleras i brottsbalken 24 kap §7
Det man inte kan samtycka till, är handlingar som är oförsvarliga, t.ex. att man blir mördad eller grovt misshandlad.
Allt under detta kan man helt och hållet samtycka till.

Har man dock förlorat sin rättshandlingsförmåga (satt under förvaltarskap) så kan man inte ge ett sådant samtycke.
Däremot kan då förvaltaren ge ett sådant samtycke åt sin huvudman.

Självklart får en förvaltare inte ge ett sådant samtycke utan grund, det skall alltid vara för individens bästa.

Har du sett dokumentären? De konsulterar bland annat en jurist och inlåsningar saknar helt lagstöd. Man kan inte bara hänvisa till en paragraf på det sättet, det ska tolkas och sättas i ett sammanhang och bor man på ett LSS-boende är det inte tillämpbart. 45.50 och framåt i dokumentären pratas det om detta.
"En förundersökning gällande frihetsberövande och misshandel pågår."


https://www.svt.se/nyheter/granskning/u ... ar-lasa-in

https://www.svt.se/nyheter/granskning/u ... asningarna

Jag blir så ledsen när jag läser om det här. Hur kan det ens förekomma? Trodde det hörde till dårhusens och vanföreanstalternas tid, men tydligen är jag återigen för naiv. När ska folk i allmänhet ändra sina attityder gentemot människor med funktionsnedsättningar?

Det lät ju så bra att han skulle få bo i ett hus i skogen. Det byggdes enbart för hans skull. Det är två hus, kanske det andra är för assistenterna. Han skulle få sex assistenter som jobbade i skift. Antar att två alltid skulle vara i tjänst. Kostar en hel del för skattebetalarna. Robin trivs ju i skogen. Men det blev ju ett exklusivt fängelse för honom.

Varför fick han inte bo i ett vanligt gruppboende? Ansågs han vara för våldsam? Typ som "Sveriges farligaste kvinna" som också fick ett alldeles eget hus med assistenter.

Det värsta av allt är att familjen inte fick hälsa på när de ville. De fick aldrig komma spontant och oanmälda. Verkligen som ett fängelse. Robins storebror och Jessicas sambo fick aldrig hälsa på öht. Varför? För att personalen helst ville slippa besök, antar jag. Och de hade förvaltaren på sin sida.

Aldrig fick han Robin göra något spontant heller. Schemat skulle följas slaviskt. Hade han valt en mössa på morgonen fick han inte ändra sig, för den anställde ville inte det. Småaktigt!

Jessica får bara hälsa på honom en timme i veckan – och under sex års tid har varken hans egen bror eller Jessicas man, som känt Robin i hela hans liv, fått göra ett enda besök.
– Jag önskar att man tog mer hänsyn till vad Robin själv vill, säger Jessica till Uppdrag granskning.
---

https://www.svt.se/nyheter/granskning/u ... de-boendet

Robin umgås alltså mest med personalen men umgänget med familjen, som älskar honom, är kraftigt ransonerat. Robin går inte på någon DV heller och får alltså aldrig träffa några utomstående och få några vänner.

I ett inspelat telefonsamtal hotar förvaltaren med polis om Jessica ändå åker dit:

– Som förvaltare har jag övertagit Robins rättsliga handlingsförmåga, då blir jag ju i princip Robin, jag för Robins talan. Och jag säger att jag vill ha lugn och ro och jag vill inte ha några besök, då är det ju ingen som kan tvinga sig in hos mig, eller hur? Det gäller din pappa och det gäller övriga besökare.

Förvaltaren missbrukar sin makt.

Om Robin vill träffa sin familj mer, hälsa på hos sin syster och öht komma bort från sitt "hem" (fängelset), vem kan hjälpa honom till det? Det är som han vore personalens egendom.

Kontakt med anhöriga är extra viktigt för en grupp som ofta saknar egna sociala kontaktnät, enligt Inspektionen för vård och omsorgs nationella samordnare i funktionshinderfrågor, Lennart Wennberg.

– Ibland är det de enda man har, så det är viktigt för personalen att samverka och få till bra relationer och hjälpa den enskilde med det.

Ja, så är det i princip. Men i praktiken avgör personalen. IVO hade ingen anmärkning.

Socialchefen i Gnosjö kommun, Elisabeth Andersson, instämmer i det.

– Det är jätteviktigt. Och vi har ju en god dialog med anhöriga, men när det gäller den här anhöriga som är väldigt kritisk till verksamheten så är det svårt att ha en dialog.

Alltså anhöriga måste visa tillräcklig vördnad för personalen och inte våga kritisera något. De måste inse att personalen alltid vet bäst. Så här skriver den fd verksamhetschefen:

“Om anhöriga hade önskat mer besök, hade det varit möjligt om killen som vi tar hand om hade mått bra av det.”

Det är ju värsta drömmen för vissa autister att bo i skogen i ett alldeles eget hus, fast jag antar utan assisterna. Det kan ju vara extremt våldsam och utåtagerande mot personalen så att dom har blivit tvungna att låsa in honom för både hans och sin säkerhet, inget som jag kan utesluta utefter det jag har läst om fallet, har inte sett dokumentärfilmen dock.

Och därför ska man inte vara på LSS-boenden.

Jag tror inte personalen är tillräckligt utbildad. Annars borde de ha andra metoder att bemöta det än att låsa in honom. Dessutom var han inlåst i sitt sovrum på nätterna. Det är inte meningar att sovrumsdörren ska låsas, men personalen använde en kniv. Så han kunde inte ens gå ut på toa på natten?

Vad händer om det börjar brinna? Dörren är låst, fönstret år låst, personalen tänker bara på att rädda sig själv?

Om det var för hans egen skull, att han t ex kunde gå ut på natten och gå vilse i skogen el gå längs vägen och bli påkörd, då kunde det ha räckt med att låsa ytterdörren. Eller ha en signal till "sovande jour" om någon öppnade ytterdörren.

Sen om han blev våldsam och/el självskadande efter besök av sina anhöriga, då är alltså konsekvensen att besök måste ransoneras. Låter som den praxis man hade förr ang barn på sjukhus. Barnen blev oroliga och ledsna efter besöken, alltså fick föräldrarna inte besöka barnen alls.

Lösningen borde snarare vara att han fick besök varje dag, så inte saknaden/förtvivlan/desperationen blev så stark efter varje besök.

Framför allt är det alldeles för dålig insyn. Boendet blir en egen värld där personalen härskar oinskränkt utan besvärande insyn. Robins behandlingsplan var hemlig för de anhöriga.

I utbildningen av personalen borde också kontakt med anhöriga tas upp. Anhöriga är en stor tillgång för "brukaren". Är de frågvisa och kritiska så är det för att de bryr sig om hen; alltså ska personalen förklara tålmodigt vad de gör och varför.

Jag vet inte varför Robin inte ens fick ha en säng utan bara en madrass. Hans rum såg torftigare ut än en fängelsecell. Kanske för att han kunde slå huvudet mot sängen m m.

Det är klart att vid brand låter de honom brinna inne. Hans LSS är samma som tvångsvård fastän det inte får vara så. I teorin ska han vara fri men med hjälp. I praktiken är han tvångsvårdad. Som de stackars tjejerna som tvångsvårdades på St Sigfrid. De brann upp och alla sket i det.

Ett liknande fall, en kvinna blev som en fånge pga välviljans tyranni:
kvinna-inlast-av-personliga-assistenter-forvaltare-i-4-ar-t6353.html

Kidzi skrev:Det är klart att vid brand låter de honom brinna inne. .

Det framgår av dokumentären att de ska ha satt ett vred på ett av fönstren efter att TV-teamet har varit där och uppmärksammat saken.

jag börjar med en brasklapp om att det KAN handla om en hemsk sadistisk personalstyrka.

jag kan inte mer än det jag har sett i UG om det specifika fallet, men jag har arbetat på liknande boenden och det är inga snälla lammungar som kommunen bygger ett hus åt ute i skogen, och som dessutom kräver dubbelbemanning.

sådana här boenden är för personer som är för utåtagerande för vanliga gruppboenden, vilket även påverkar utbudet av aktiviteter (vilket såklart bör vara fler än vad han hade oavsett).
så oärligt av UG att knappt beröra Robins våldsamma förflutna.

det är lätt att sitta på kontor och bestämma hur det ska gå till gällande inlåsning/nedläggning m.m., men verkligheten är oftast en annan, skulle jag och mina kollegor följt varje paragraf/regel så skulle vi ha varit ihjälslagna, vilket flera av oss nästan blev.

nu skaffade jag väl en massa ovänner här med mitt 4:e inlägg, men jag kände att jag behövde nyansera det hela lite, då nyans inte alltid är UG:s bästa gren.

Även om han är förfärligt jobbig, skulle det skada om han hade mer favoritmat att välja mellan (de verkade bestämma mat), varför bara promenad med vårdare, svårare med vårdare och syrran? Svårt att hitta på någon aktivitet? Verkade som tristessen var värre än inlåsningen.

Vissa saker är ju svåra att göra med människor som kan bli våldsamma. Han verkade mest våldsam mot sig själv. Men variation i mat och aktivitet gör inte folk argare. Verkar som han blev straffad för sitt beteende som om han satt i fängelse.

CityOfTheSun skrev:jag börjar med en brasklapp om att det KAN handla om en hemsk sadistisk personalstyrka.

jag kan inte mer än det jag har sett i UG om det specifika fallet, men jag har arbetat på liknande boenden och det är inga snälla lammungar som kommunen bygger ett hus åt ute i skogen, och som dessutom kräver dubbelbemanning.

sådana här boenden är för personer som är för utåtagerande för vanliga gruppboenden, vilket även påverkar utbudet av aktiviteter (vilket såklart bör vara fler än vad han hade oavsett).
så oärligt av UG att knappt beröra Robins våldsamma förflutna.

det är lätt att sitta på kontor och bestämma hur det ska gå till gällande inlåsning/nedläggning m.m., men verkligheten är oftast en annan, skulle jag och mina kollegor följt varje paragraf/regel så skulle vi ha varit ihjälslagna, vilket flera av oss nästan blev.

nu skaffade jag väl en massa ovänner här med mitt 4:e inlägg, men jag kände att jag behövde nyansera det hela lite, då nyans inte alltid är UG:s bästa gren.

Oavsett om han är våldsam eller inte, så bör han väl få träffa sin bror och sin svåger? Eller byta sin mössa?

CityOfTheSun skrev:jag kan inte mer än det jag har sett i UG om det specifika fallet, men jag har arbetat på liknande boenden och det är inga snälla lammungar som kommunen bygger ett hus åt ute i skogen, och som dessutom kräver dubbelbemanning.

sådana här boenden är för personer som är för utåtagerande för vanliga gruppboenden, vilket även påverkar utbudet av aktiviteter (vilket såklart bör vara fler än vad han hade oavsett).
så oärligt av UG att knappt beröra Robins våldsamma förflutna.

De berättade ju att han kunde vara våldsam och utagerande och självskadande.

Robin tål inte så mycket intryck, därför fick han inte bo på ett gruppboende (där andra boende kan vara högljudda) utan i lugn och ro i skogen. Men han tycks inte ha fått tillräckligt med stimulans där och inte få träffa sina anhöriga särskilt ofta.

detta är ju bara spekulationer baserade på egna erfarenheter, men jag skriver lite till.

dubbel bemanning i ett hus i skogen får man bara om man är bokstavligt talat livsfarlig.
han har dessutom bott där i 6 år utan att kommunen dragit ner på dubbelbemanningen, och det är kommuner väldigt snabba med att göra annars, så behovet kvarstår tydligen.

UG skulle kunna gjort ett likadant program om mina gamla arbetsplatser. och jag skulle ha blivit väldigt arg/ledsen om jag och kollegor blivit framställda som sadister i ett tv-program.
personalen på sådana här ställen är hjältar som förtjänar att hyllas och inte spottas på.
(återigen brasklapp om personalens eventuella fallenhet för sadism.)

Gnosjö kommun skriver lite här: http://www.gnosjo.se/kommunpolitik/nyhetsarkiv/2020/uppdraggranskningisvtgranskarettavvaralssboenden.5.432db7ec16feb0b9abd2da.html.

CityOfTheSun skrev:detta är ju bara spekulationer baserade på egna erfarenheter, men jag skriver lite till.

dubbel bemanning i ett hus i skogen får man bara om man är bokstavligt talat livsfarlig.
han har dessutom bott där i 6 år utan att kommunen dragit ner på dubbelbemanningen, och det är kommuner väldigt snabba med att göra annars, så behovet kvarstår tydligen.

UG skulle kunna gjort ett likadant program om mina gamla arbetsplatser. och jag skulle ha blivit väldigt arg/ledsen om jag och kollegor blivit framställda som sadister i ett tv-program.
personalen på sådana här ställen är hjältar som förtjänar att hyllas och inte spottas på.
(återigen brasklapp om personalens eventuella fallenhet för sadism.)

Gnosjö kommun skriver lite här: http://www.gnosjo.se/kommunpolitik/nyhetsarkiv/2020/uppdraggranskningisvtgranskarettavvaralssboenden.5.432db7ec16feb0b9abd2da.html.

Tack för att du skriver utefter egna erfarenheter, hade en kompis som jobbade med Sveriges farligaste kvinna när hon bodde själv i ett hus på Långbro som berättade liknande saker.