Bra att det blir rökfritt på perronger, vid hållplatser, vid entréer där allmänheten har tillträde, uteserveringar och flera andra ställen.
Det finns en rad undantag. Bland annat ska man få röka i sitt hem om det inte är en tillfällig bostad.

Här har det funnits nybyggda områden där det sedan många år varit rökförbud i lägenheterna (hyresrätter) och även utomhus i de områdena.

Jag förstår inte den här delen "Men det är en nyhet även för snusare. En dosa portionsförpackat snus måste innehålla minst 20 portioner.
Och för rökarna ska ett paket cigarretter innehålla minst 20 cigarretter."

https://www.expressen.se/nyheter/har-fa ... u-fa-bota/

Det där med småförpackningar kanske är för att inte ungdomar skall börja med snus eller cigaretter? De brukar ju ofta ha så lite pengar att de kanske inte har råd med ett storpack på en gång. Ganska långsökt men jag har ingen bättre idé.

Huggorm skrev:Det där med småförpackningar kanske är för att inte ungdomar skall börja med snus eller cigaretter? De brukar ju ofta ha så lite pengar att de kanske inte har råd med ett storpack på en gång. Ganska långsökt men jag har ingen bättre idé.

Det kan de väl lätt kringgå genom att dela på ett paket?
När jag började högstadiet köpte vi lösa Prince eller Commerce(?) i en kiosk och det fanns rökruta på skolgården.

Vi bor så att vi inte får röka i bostaden, på balkongen eller på gården. Nu ska man alltså inte heller få röka på gatan utanför eller i parken? Jag undrar hur långt sambon hade behövt ta sig för att få röka om han fortfarande hade rökt? Det är inte helt lätt att lösa för den som kanske inte är så rörlig när de börjar med såna här regler.

Bjäbbmonstret skrev:Vi bor så att vi inte får röka i bostaden, på balkongen eller på gården. Nu ska man alltså inte heller få röka på gatan utanför eller i parken? Jag undrar hur långt sambon hade behövt ta sig för att få röka om han fortfarande hade rökt? Det är inte helt lätt att lösa för den som kanske inte är så rörlig när de börjar med såna här regler.

Och att sluta med det långsamma självmordet rökning är förstås inte aktuellt? Inte ens om ens hälsa blivit så dålig så man knappt kan röra sig längre?

Bjäbbmonstret skrev:Det är inte helt lätt att lösa för den som kanske inte är så rörlig när de börjar med såna här regler.

Nej, och frågan är om någon kommer att respektera förbudet och om någon kommer att bötfällas.

Han har slutat så det drabbar inte honom. Men så länge rökning är tillåtet så tycker jag att människor ska ha rätt att fortsätta även om man exempelvis är rullstolsbunden eller lite ostadig på benen så man har svårt att ta sig särskilt långt själv.

Huggorm skrev:Och att sluta med det långsamma självmordet rökning är förstås inte aktuellt? Inte ens om ens hälsa blivit så dålig så man knappt kan röra sig längre?

Rökt kött håller längre än färskt.
Nej, jag röker inte.

Det där med småförpackningerna är väl gammalt? Jag tror det var minst 10-15 år sedan de försvann. Och åldersgränsen har väl också funnits ett bra tag. Så Expressen har nog sammanställt gammalt och nytt.

Jag har inte rökt på länge, ska sägas. Men jag tycker ändå att det här handlar mer om moraliserande än om lagar för allas bästa. Helt OK att förbjuda rökning i allmänna utrymmen inomhus, där det verkligen blir fråga om passiv rökning. Utomhus är en annan sak.

Och något som verkligen visar att det handlar om moralism är att e-cigaretter omfattas av samma lagar som rökning. Det är fortfarande oklart om det är helt ofarligt att "röka" (inandas ånga) från e-cigaretter, men det är helt klart att det inte kan vara någon fara för andra som "utsätts" för ångan utomhus. Jag har för mig att Strandhäll motiverade det med att rökning inte ska normaliseras. E-cigaretter ska alltså förbjudas i motsvarande grad för att ångan liknar rök. Förbjuda offentligt vattendrickande härnäst (på platser där det är alkoholförbud) för att det liknar vodka?

Till sist - verkligen hårt mot dem som har svårt att ta sig till områden där man får röka. Inte minst tycker jag synd om rökare som hamnar på sjukhus. Tidigare fanns i alla fall "rökrutor", nu får man inte röka alls inom många sjukhusomräden. Det är omänskligt.

ankhh skrev:Helt OK att förbjuda rökning i allmänna utrymmen inomhus, där det verkligen blir fråga om passiv rökning. Utomhus är en annan sak.

Nej, trots att jag själv rökt förr tål jag numera inte minsta röklukt. Det är en plåga att passera ställen där några står och röker. Orkar inte ta långa omvägar.

ankhh skrev:Till sist - verkligen hårt mot dem som har svårt att ta sig till områden där man får röka. Inte minst tycker jag synd om rökare som hamnar på sjukhus. Tidigare fanns i alla fall "rökrutor", nu får man inte röka alls inom många sjukhusomräden. Det är omänskligt.

De brukar erbjudas nikotinplåster/-tabletter. Numera kanske de får betala det själva.

Hoppas det införs förbud mot överdriven parfymering också. Jag kanske har blivit känsligare, minns att man sprayade på "en halv flaska" Date t ex innan man gick ut.

Rökning är dessutom en klassfråga. En studie från Folkhälsomyndigheten 2018 visade att cigarettberoende är många gånger vanligare bland lågutbildade och låginkomsttagare, jämfört med de med högre utbildning och i högre inkomstgrupper.

Höginkomsttagarna borde vara de enda som har råd att röka med tanke på hur mycket det kostar. Tror det var drygt 50 kr/pkt senast jag kollade. Hur har folk råd?
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/RRa ... -harligare

Selma skrev:Hur har folk råd?

Prioriteringsfråga.

Förbjud tobak och socker, eller ännu hellre narkotikaklassa skiten, för dom ger skador som är fullt jämförbara med knark...

Selma skrev:Nej, och frågan är om någon kommer att respektera förbudet och om någon kommer att bötfällas.

Och om polisen kommer ödsla resurser på den här typen av överträdelser. För dom har ju inte (ironi) fullt upp med att hantera annat.

antonius skrev:Förbjud tobak och socker, eller ännu hellre narkotikaklassa skiten, för dom ger skador som är fullt jämförbara med knark...

Och rökare/snusare/skräpmatskonsumenter tror förståss att det där är rena hälsokosten? Källan till evigt liv? Äh, lägg av! Förbud löser ingenting. De flesta som stoppar i sig sötsaker och inmundigar tobak vet att det är ohälsosamt, och likväl fortsätter dom.

Ericus skrev:

antonius skrev:Förbjud tobak och socker, eller ännu hellre narkotikaklassa skiten, för dom ger skador som är fullt jämförbara med knark...

Och rökare/snusare/skräpmatskonsumenter tror förståss att det där är rena hälsokosten? Källan till evigt liv? Äh, lägg av! Förbud löser ingenting. De flesta som stoppar i sig sötsaker och inmundigar tobak vet att det är ohälsosamt, och likväl fortsätter dom.

Och vad krävs då för att de skall sluta? Kanske en spark i röven i form av rökförbud på allt flera platser?

Visst kan man förbjuda allting som är ohälsosamt. Men vill vi leva i ett sånt samhälle? Jag vill i alla fall inte det. Om vi vill ha ett någorlunda fritt samhälle så får vi stå ut med att människor gör dumma saker.

Det är fortfarande tillåtet att röka, fast inte där man stör andra med sin giftiga rök.

Många störs av biltrafik och avgaser. Borde man förbjuda det också?

Ericus skrev:Många störs av biltrafik och avgaser. Borde man förbjuda det också?

Man försöker ju. Men biltrafik har trots allt en praktisk orsak, folk måste kunna förflytta sig för att samhället skall fungera. Det samma kan inte sägas om rökning.

Nej, rökning har ingen praktisk orsak. Men människor är inte bara praktiska rationella varelser, de är även emotionella varelser. Och rökning, tillsammans med andra onyttiga irrationella aktiviteter, fyller emotionella behov.

Vet du, jag tror att det är själva grejen med rökning, och med godis och annat som stämplats som onyttigt - för en del i alla fall. Det finns ingen praktisk orsak.

Någonting som är "bara för mig". Inte för att uppfylla mer eller mindre uttalade krav, anpassa sig till samhället, göra saker av yttre skäl, vara lönsam...

Edit - Skrev medan Ericus postade, likartade tankar kanske...

Ericus skrev: fyller emotionella behov.

Ja, lungcancer avdelningen på närmaste sjukhus.

Nu har vi en ansträngd sjukvård i detta land och eftersom det finns ett samhällsansvar ang onyttiga saker som kan ge sjukdomar i onödan, för rökarna betalar ju inte sina problem helt själv, och där får ju vi som sköter oss betala och så är det i en demokrati, men visst man kan ha det som i t ex USA där miljoner människor står utan sjukvård...

antonius skrev:

Ericus skrev: fyller emotionella behov.

Ja, lungcancer avdelningen på närmaste sjukhus.

Nu har vi en ansträngd sjukvård i detta land och eftersom det finns ett samhällsansvar ang onyttiga saker som kan ge sjukdomar i onödan, för rökarna betalar ju inte sina problem helt själv, och där får ju vi som sköter oss betala och så är det i en demokrati, men visst man kan ha det som i t ex USA där miljoner människor står utan sjukvård...

Ja, visst är det hemskt. Och om vi bara förbjöd alla onyttiga hälsovådliga aktiviteter så kommer sjukvårdens problem att lösa sig? Någon slags medelväg, där individens frihet och ansvar för den egna hälsan bibehålls, är inte möjlig?