Micke skrev:

Fabela skrev:Livslångt celibat känns rätt lockande, faktiskt.

Det är inte dumt alls. Men då är jag en hopplös romantiker i grunden, och något mer oromantiskt än förhållanden i våra tider är svårt att finna. När man ser förbi förälskelsefasen alltså och ser nyktert på det hela.

Ah, tack för att du dök upp. Du räddade min dag, bland dessa galningar*

Ja, alltså det är ju inget fel på sex. Men det är (EDIT: eller kan iaf vara) fel på fixering vid sex.
Det är väl ungefär så jag skulle vilja sammanfatta min personliga ställning, i det här sammanhanget.

* Skojar - hetsig diskussion, men inget verkligt, personligt hat mot nån

Kotten skrev:

Fabela skrev:Och det är män som står för nästan allt, oavsett kön på offret.
Så hur menar du att det skulle vara relevant i det här sammanhanget?

Eller missar jag din poäng helt?

Min poäng är att media sällan uppmärksammar dödligt våld av män mot män, det är bara mäns våld mot kvinnor som är intressant, men som jag skrev, lite OT i denna tråd.

OK, då fattade jag rätt ändå.

Fast det finns ju iofs en aspekt som är intressant för tråden, nämligen att män är våldsamma i en annan utsträckning än kvinnor.
Det motsäger ju inte på nåt sätt påståendet att kvinnor skulle vara utsatta, utan tvärtom, bekräftar det.
För kvinnor däremot begår inte alls särskilt mycket våldsbrott, mot nåt kön. Så det finns en stor obalans där.

Fabela skrev:För kvinnor däremot begår inte alls särskilt mycket våldsbrott, mot nåt kön. Så det finns en stor obalans där.

Hyser inga som helst tvivel om att merparten av dessa fall av dödligt våld är utförda av män.
1997-2017 dödades 601 kvinnor mot 1243 män, vilket jag inte tycker ha sett uppmärksammat av media.
Eller tycker du att det är värre att döda en kvinna än att döda en man?

Kotten skrev:Eller tycker du att det är värre att döda en kvinna än att döda en man?

Nej nej, inte alls. Men det har bara inte lika stark anknytning till just den här tråden, eftersom det vi halkat in på här handlar om sexuellt våld.

Män råkar väl oftare ut för slagsmål, rån osv. Det är inte oviktigt heller, på nåt sätt.

Fabela skrev:Men då ska tant förklara:

Det behöver du inte göra, utan jag skulle mer uppskatta att du slutar med ditt förminskande av oss som inte är av samma åsikt som dig. Kanske även försöker förstå att det faktiskt görs robotar av båda könen, dessutom i plast, och då finns det inget utrymme för någon logisk diskussion om genus. Dildon skulle, i sådant fall, vara ett långt mycket mer fördummande, samt objektifierande av oss män.

Tror mer på att de som författat den där artikeln vill och behöver ha uppmärksamhet för att få pengar till sina organisationer, än att de på riktigt är oroliga för några sexrobotar.

nomemorytoday skrev:

Fabela skrev:Men då ska tant förklara:

Det behöver du inte göra, utan jag skulle mer uppskatta att du slutar med ditt förminskande av oss som inte är av samma åsikt som dig. Kanske även försöker förstå att det faktiskt görs robotar av båda könen, dessutom i plast, och då finns det inget utrymme för någon logisk diskussion om genus. Dildon skulle, i sådant fall, vara ett långt mycket mer fördummande, samt objektifierande av oss män.

Tror mer på att de som författat den där artikeln vill och behöver ha uppmärksamhet för att få pengar till sina organisationer, än att de på riktigt är oroliga för några sexrobotar.

Hela det här inlägget är en förminskning av mig, eftersom du inte visar nåt som helst tecken på att ha satt dig in i den mentala biten vad gäller avhumanisering och våld. Vilket var vad jag skrev om.

Jag skulle uppskatta om du slutade förminska mig.

Fabela skrev:Män råkar väl oftare ut för slagsmål, rån osv. Det är inte oviktigt heller, på nåt sätt.

Tack för det, då kan vi sluta här och återgå till ämnet för tråden.

nomemorytoday skrev:Tycker du

Exakt så.

Fabela skrev:

nomemorytoday skrev:Tycker du

Exakt så.

Det var början på en fråga.

Nu är det ett konstaterande

Fabela skrev:Nu är det ett konstaterande

Vad menar du?

Bara att det bytte skepnad på vägen, eftersom jag hann citera det innan du redigerade ditt inlägg
Ingenting som har betydelse för ämnet, alltså.

Men nu är jag ju nyfiken på din fråga... Kan du inte ställa den?

Fabela skrev:Bara att det bytte skepnad på vägen, eftersom jag hann citerade det innan du redigerade ditt inlägg
Ingenting som har betydelse för ämnet, alltså.

Det blir svårt för mig att diskutera med dig Fabela, för jag vet inte vad du menar.

nomemorytoday skrev:Det är inget argument, mer en reflektion av detta inlägg i forumet här:

dockbordell-t53489-48.html#p1542375

Det görs både kill och tjejrobotar, såg jag för någon månad sedan på tvn och förstod då inte varför det är skillnad. Alltså, jag förstår inte genusgnisslet när robotarna görs av båda könen. DESSUTOM är det inte människor utan plast/robot/fiction. Jag förstår överlag väldigt lite av genus. Jag behandlar alla lika.

Ok, moralsk er det nok ikke feil å ha sex med hverken kvinnelige eller mannlige roboter. Jeg er enig at sex med en slik robot ikke er et overgrep. Synes også at man skal møte samme respekt uavhengig av kjønn og at et overgrep mot en mann er like ille som et overgrep på en kvinne.

Et tema som er delvis relatert til "voksne" sexdukker er sexdukker utformet som barn. Dette er fra Norge:

Å kjøpe dukker som er ment til å ha sex med og som ser ut som et barn er ulovlig, men det er verdt å diskutere om lovverket går for langt, mener juseksperter.

https://www.nrk.no/norge/jusprofessor_-_-i-hoyeste-grad-overgrepsmateriale-1.13407447

Her begynner det å bli enda mer interessant. Det er altså ulovlig å kjøpe og ha sex med og en dukke som fremstiller et barn. Det kan virke som det altså er forbudt å gå til innkjøp av teknikk som kan benyttes til å simulere en kriminell sexualisert handling.

Hvorfor?

– Kan bruk av slike dukker øke faren for reelle overgrep mot barn, eller kan det være et substitutt?

– Dette vet vi rett og slett ikke nok om. Men i lys av studier om blant annet det å bli voldelig av å se vold på tv og film, så vil det for mange kunne fungere som et substitutt. Men for andre kan det være en risikofaktor for at dette utløser utvidet overgrepsatferd.

https://www.nrk.no/norge/_-sexdukkene-kan-vaere-et-substitutt_-men-ogsa-fore-til-overgrep-1.13407365

Et annet aspekt, som jeg er usikker på om er direkte kommentert i tråden, er muligheten for at sexroboter kan gjøre brukerne (kvinner eller menn), til sexovergripere. Kan tilsvarende usikkerhet gjelde for voksendukker som for barnedukker, slik at det kan være en fordel å forske på om simulerte sexovergrep mot voksendukker kan utløse utvidets overgrepsadferd og fører til økning i reelle overgrep? I så fall kan dette være duket for en interessant og nyansert etisk diskusjon. I en bi-setning kan jeg nevne at det umiddelbar får meg til å tenke på filmen Minority Report.

Et annet tema relatert til det du skriver om paintball er gjengs oppfatning og tidligere forskning som tyder på at voldelige handlinger i spill kan føre til vold i virkeligheten. Men dette er fra en nyere artikkel om forskning på voldsspill:

Så hvilken effekt hadde voldsspillet på deltagerne?

Absolutt ingen.
(...)
Det er verdt å merke seg at denne forskningen ble utført med voksne deltagere. Dermed må det flere undersøkelser til for å si om det samme gjelder for barn.

Og man skal ikke se bort ifra at diskusjonen kommer til å gå høyt i mange år til.

Allerede i 2010 argumenterte både norske og internasjonale forskere for at lite tyder på at spillene gjør særlig skade.

Men andre er uenige. Og i den offentlige debatten blir voldsspillene stadig trukket fram.

https://forskning.no/spill-psykologi-vold/ikke-mer-aggressive-av-voldelig-dataspill/281152

nomemorytoday skrev:Det blir svårt för mig att diskutera med dig Fabela, för jag vet inte vad du menar.

Det var det Batte nu bidrog med, som jag antog att du skulle läsa dig till själv, om ämnet verkligen intresserar dig.
Mitt intryck är att du inte gjort nåt sånt försök, alltså verkar det för mig som att du inte bryr dig.
Då ser jag ingen mening i att förklara nånting.

Det var så jag tänkte, när jag skrev flera av mina tidigare inlägg.

Men jag är enig med dig, vi bör inte diskutera med varann. Risken är för stor att det slutar illa.

EDIT: en detalj jag glömde: "Då ska tant förklara" är ffa självironi. Ifall det sticker i ögat på nån.

Fabela skrev:Bara att det bytte skepnad på vägen, eftersom jag hann citera det innan du redigerade ditt inlägg
Ingenting som har betydelse för ämnet, alltså.

Du editerade raden nedanför efter mitt inlägg. Diskussionen kan lätt bli virrig då Fabela, även att du byter ämne och inte svarar på frågorna gör det också virrigt. För mig.

Fabela skrev:Men nu är jag ju nyfiken på din fråga... Kan du inte ställa den?

Till exempel, den frågan jag hade tänkt ställa tog jag bort, och då borde det inte vara någon fråga, istället sitter du och håller på en halv fråga som du 3 min senare klipper in och försöker göra något av det. Det blir inte mer sammanhängande för mig då Fabela. Och det är inte ett sätt att diskutera på överhuvudtaget. det är någonting annat. Samma som den ovan.

Gör en ny post istället det blir enklare och rakare.

Jag kommer inte ihåg min fråga exakt nu. Men jag vet att jag tänkte att du inte svarade på min fråga i inlägget. Kanske kan du läsa det igen.

Fabela skrev:Det var det Batte nu bidrog med, som jag antog att du skulle läsa dig till själv, om ämnet verkligen intresserar dig.

Återigen. Jag förstår inte vad du menar Fabela. Batte menar att sex med robotar inte är något övergrepp, och att det inte finns någon forskning som bevisar kausalitet mellan tv-spelsvåld och verkligt våld.

Är det det du menar också?

Du tog upp upp

Fabela skrev:Jag förstår inte hur det kan vara så förbannat svårt att ta del av fakta när det gäller såna här saker, när man annars är fullt läskunnig.
Ska det krävas att ni män blir behandlade som vi kvinnor blivit i alla tider, för att ni ska fatta?
Eller ska ni börja påstå att slaveriet inte heller funnits..? Det vore ungefär samma nivå av förnekelse.

Det är enligt mig, inte samma diskussion, utan ditt inlägg handlar mer om slaveri och genus än något annat.

nomemorytoday skrev:Diskussionen kan lätt bli virrig då Fabela, även att du byter ämne och inte svarar på frågorna gör det också virrigt. För mig.

Inte bara för dig.

nomemorytoday skrev:Till exempel, den frågan jag hade tänkt ställa tog jag bort, och då borde det inte vara någon fråga, istället sitter du och håller på en halv fråga som du 3 min senare klipper in och försöker göra något av det.

Här tappar du mig totalt. Jag har ingen som helst aning om vad du pratar om. Hur skulle jag kunnat veta att du tänkte radera det eller att det var en fråga? Jag trodde att det var din kommentar på det jag skrev, och svarade.
Jag är ingen tankeläsare, och tar fruktansvärt illa upp av att du ställer ett sånt absurt överkrav på mig.

Som jag skrev innan: du och jag ska inte diskutera med varandra, det funkar inte eftersom ingen av oss förstår den andra.
Jag vill heller inte orsaka en propp i trådar, så att det stör andras flöde.

Vilket är exakt vad vi gör just nu.

Vill du diskutera våra missförstånd vidare är du välkommen att skicka PM.
Men här tycker jag att vi släpper det, så att tråden kan få löpa vidare.

Tack, men jag kommer inte skriva annorlunda där.

En till kortis bara, om den där tidigare röran.

Vad jag kan fatta så har forumets funktioner tagits för att jag med flit krånglat till nånting med mina inlägg.
T.ex. lade jag till ett citat i mitt inlägg, och medan jag gjorde det postades det ett svar. Det här är alltså fel:

nomemorytoday skrev:Eller var det du klippte in efter jag ställde frågan, menat att svara på min fråga?

För att vara sjyst och underlätta skrev jag sen i mitt nästa inlägg, att jag gjort den ändringen.

Sorry, men forumets funktioner är samma för mig som alla andra, så jag tar inte till mig några beskyllningar gällande de bitarna.
Och såna ändringar brukar få ligga kvar i sitt originalinlägg, jag förstår inte varför jag plötsligt borde göra annorlunda. I synnerhet som text och citat hör ihop.


Vad gäller det där med dockor/robotar, sexuellt våld och allt det där - det går bra att läsa sig till hur det hänger ihop.
Men vill man inte se saker i ett större sammanhang så slipper man, så klart. Men då är det inte mitt fel, om man inte hänger med i diskussionen.

Några andra förklaringar kan jag inte hitta till att det blev konstigt.

Moderator Alien: Det är inget fel att ändra tidigare inlägg (det går att göra inom 15 min). Det är heller inget fel att svara på ett inlägg direkt. Det kan inte hjälpas att svaret då ser konstigt ut.

nomemorytoday skrev:Batte menar att sex med robotar inte är något övergrepp, och att det inte finns någon forskning som bevisar kausalitet mellan tv-spelsvåld och verkligt våld.

Det stemmer. Jeg har ikke funnet forskning som beviser at TV-spillvold fører til virkelig vold. Det samme gjelder sammenheng mellom sexdukker (begge kjønn, store og små) og virkelige overgrep.

Jeg har sett interessante hypoteser om at sexdukker kan forhindre overgrep, f.eks. her:

Psykologspesialist Pål Grøndahl mener det trengs mer empiri for før man kan slå fast en sammenheng mellom de som bestiller sexdukker og de som begår overgrep mot barn.

– Dersom man kan dokumentere at dukkene faktisk kan føre til overgrep, så er jeg helt enig med politiet. Men så lenge vi ikke vet det helt sikkert, må vi holde mulighetene åpne, sier Grøndahl.

Han mener dukkene kan være et viktig verktøy for å forhindre fremtidige overgrep.

– Kanskje bør vi tillate at noen får slike dukker på resept. Det kan være et alternativ for pedofile som synes at det er greit å bruke en gummidukke som et substitutt for et reelt seksuelt overgrep, sier psykologen.

Grøndahl mener samfunnet bør være forsiktig med å fordømme mulige løsninger.

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/kan-sexdukker-som-ser-ut-som-barn-forhindre-overgrep_-1.13752193

Og her:

Winther har friskt i minne at et stort parti barnedokker ble tatt i tollen på Gardermoen i vår. Han mener sexroboter som er skreddersydd til pedofile og folk med voldtektsfantasier, kan ha en hensikt.

- Man kan si at dette er ekkelt og kvalmt, men det er viktig å huske at dette ikke er et ekte menneske. Og hvis det å få utløp for sine lyster med en robot kan redde barn fra å bli misbrukt, er det verdt det, sier Winther.

Sexologen viser til forskning som sier at det er stor sannsynlighet for at personer med voldtektsfantasier ikke begår overgrep dersom de får tilgang på ei dokke.

- Det fins hypoteser og belegg for å tro at spenningene man har ved ikke å få utløsning for seksuell frustrasjon i seg selv kan trigge atferden, og at man får en roligere fase etter seksuell aktivitet. Dette kan støtte at bruk av dokker og roboter kan risikere risikoen for overgrep

I 1999 innførte Japan et forbud mot seksuelle framstillinger av barn.

- Etter forbudet skjøt antallet overgrepstilfeller i været. Det viste seg at for mange pedofile holdt det med porno. Jeg ønsker veldig at det blir mer forskning på preventiv effekt, sier han.

https://www.dagbladet.no/nyheter/forskning-sexroboter-kan-hjelpe-folk-men-ogsa-bidra-til-a-objektivisere-kvinner/68471471

Spennende om det gjøres ny forskning som fastslår noe, og fantastisk om dukker kan benyttes for å redusere seksuell kriminalitet.

Fabela skrev:Ah, tack för att du dök upp. Du räddade min dag, bland dessa galningar*

Ja, alltså det är ju inget fel på sex. Men det är (EDIT: eller kan iaf vara) fel på fixering vid sex.
Det är väl ungefär så jag skulle vilja sammanfatta min personliga ställning, i det här sammanhanget.

* Skojar - hetsig diskussion, men inget verkligt, personligt hat mot nån

Dock så tycker ju jag att Sveriges Kvinnolobby resonerar mycket märkligt. Att sex med robotar och dockor skulle normalisera övergrepp. Skulle vi inte kunna skilja på människor och robotar? Och att man kräver förbud innan man har forskat i saken. Det kan ju faktiskt vara så att det leder till färre övergrepp istället för fler. Som dom lägger fram det nu så är det väl inte så konstigt om man undrar ifall det ligger något annat bakom, medvetet eller omedvetet.

Sexdriften är av naturen ofta starkare hos män, vilket gör att vi i just detta fallet hamnar i underläge mot kvinnan. Vilket alltså ger kvinnan en viss makt. Det kan säkert vara bra för att kompensera på andra områden där männen fortfarande har mer makt. Men skall sann jämställdhet uppnås behöver man tror jag förr eller senare komma till rätta även med detta om det är möjligt på ett icke-destruktivt sätt, och då skall man inte tro annat än att vissa kvinnor kommer att försöka motverka detta. Det är inte enbart män som vill bibehålla makt.

Men det här är naturligtvis en känslig potatis.

Fabela skrev:

Dagobert skrev:

ankhh skrev:Dagobert, på vilket sätt är deras "blickar" relevanta för frågan?

Inget sätt alls. Det var dumt. Jag förstår att det är allvar för dem.

Allvar för dem?
Underförstått: inte för dig?
Dvs du gör en pudel bara för att du insåg för sent att ditt inlägg inte är PK?

Isf är frågan varför det inte är viktigt för dig.

För att du inte bryr dig om kvinnors säkerhet?
För att du inte tror på/anser att kvinnor i verkligheten är utsatta?
För att du anser att kvinnor som arbetar för vår trygghet i själva verket bara är manshatare?
Eller vad?
[...]

Lite senkommet svar:
Fabela har visst hämtat kraft inatt och slår vilt åt alla håll...

Vet inte vad jag har skrivit tidigare som får dig att ana PK bakom mitt återtagande nu.
Jag gjorde ingen pudel (som jag uppfattar som falskt, undergivet e.d.); jag hade faktiskt kommit på bättre tankar.

"Allvar för dem" betyder just det, inte nåt om mina känslor. Dina frågor kring det får nog gå under beteckningen halmgubbe.
Det stod att de jobbade på "Unizon" och jag kollade vad det var: f.d. Sveriges Kvinnojourers Riksförbund. Alltså troligen inga genusteoretiker utan grovjobbare i branschen. Isf har de all rätt att se bistra ut.

Vilka bättre tankar jag kommit på kanske jag återkommer till.

Min "felpost" efter 2 timmars tystnad från Fabela löd: Huk' er gubber å käringer för nu ladder hon om!
Jag tyckte det var onödigt och raderade, men jag tror inte hon tar illa upp.