Läst lite om rekrytering och snubblade över olika test som arbetsgivaren ber en göra i samband med intervjuer och anställning. Dessa gjordes tidigare främst inom högre befattningar men har nu även blivit aktuellt vid alla typer av jobb som städning, enklare kontorsarbeten mm mm.
Det har ju diskuterats kring NPF och IQ i många trådar och vad säger panelen om detta?
Vad jag vet är dessa inte anpassade för olika typer av funktionshinder, man måste mao tävla på samma villkor som andra.

Mannen i artikeln jag länkat berättar att han har dyslexi och därför har svårt att urskilja mönster på tester och sållades bort pga detta. Betyder det att han har mindre logisk förmåga eller att varje person löser sina uppgifter på olika sätt?
Denna mannen hade å andra sidan flera års arbete inom yrket att luta sig på också men frågan jag ställer är väl kanske mer av generell karaktär.

Är utvecklingen på väg åt rätt håll?

http://www.dagensjuridik.se/2015/06/per ... ka-figurer

Spelar ingen roll om det är WAIS eller rekryteringstester, dom mäter mer eller mindre samma sak. När dom jämför de olika begåvningstesten är det ovanligt att dom korrelerar med mindre än 90%. Egentligen räcker det för majoriteten att bara göra ett matristest för att utröna den generella begåvningen, men autister är som sagt ojämna.

Sedan är det bra om exempelvis en ingenjör skall anställas att man även kan se den spatiala förmågan. En person kan ha jättehög generell intelligens men inte särskilt hög performence (som har att göra med matematik och ingenjörskonst).

Jag vet inte vad jag ska tycka om att testen breder ut sig faktiskt. Betyg och andra meriter har sitt värde. Men IQ-test verkar vara bättre på att förutspå arbetsprestation (bättre än betyg, intervju och vitsord) än alla andra kända faktorer. Bäst prediktion får man om man både tar allmänbegåvning och betyg (ser hur ambitiös personen är) vilket är standard som jag förstått det. IQ-test förutspår kapacitet bättre gällande mer komplexa jobb, och är mindre precisa gällande mera "lågkvalificerade". Kort sagt så är de bättre på att sålla ut potentiella flygledare än ambitiösa städare, men även gällande de mindre komplexa arbetena säger de ganska mycket.

Och det är inte konstigt att dyslektiker får dåligt på tester då dyslexi är en form av utvecklingsstörning. Att inte kunna processa verbal text snabbt är en enorm nackdel inom många jobb. Det är också svårt att se att dyslexi endast är en mental nedsättning gällande kodande av text, vilket det också framgår (han hade svårt med mönsterigenkänning som är en utav förmågorna som korrelerar bäst med allmänbegåvning.)

Sedan är det alltid kul med olika personer som hela tiden måste bortförklara att dom inte uppnår ett resultat som dom "egentligen förtjänar".

Jag har själv dyslexi men logiska delen var min starkaste del under utredning. Men när jag påbörjade en utbildning en gång så sållade dom oss genom att göra sådana tester och pga fick dom för sig att jag skulle vara supersmart, vilket jag inte är.

slackern skrev:Jag har själv dyslexi men logiska delen var min starkaste del under utredning. Men när jag påbörjade en utbildning en gång så sållade dom oss genom att göra sådana tester och pga fick dom för sig att jag skulle vara supersmart, vilket jag inte är.

Med andra ord kan sådana tester betyda olika saker för olika individer och ser inte till en helhet alla gånger. Tester kan ge en vink om sannolikheten för något men är inget absolut mått för för något.
Testen man gör under rekryteringar sker dock ofta inom en rymd av kanske max 5 minuter och har man tex dyslexi eller andra nedsättningar så får man ingen extra tid för det om man inte ber om dessa saker. Vem vill uppge för rekryteraren att man har nedsättningar om man inte vet hur dessa uppgifter behandlas eller vilken sekretess de har.

Nä, finns extremt få tester som enbart håller på i 5 min. Finns däremot rätt många med 20 min, och dom är helt riktigt mindre träffsäkra än omfattande batterier. Dock räcker det med 20 min för att få en hyfsad uppskattning av en testpersons G (generella intelligens). Att testa en person i ytterligare 70 min tillför inte så mycket mtp merkostnaderna. Så det är fullt förståeligt att rekryterare (dom brukar ha 45-60 min test allt som oftast) inte gör en "total neuropsykologisk validering".

Handy skrev:Nä, finns extremt få tester som enbart håller på i 5 min. Finns däremot rätt många med 20 min, och dom är helt riktigt mindre träffsäkra än omfattande batterier. Dock räcker det med 20 min för att få en hyfsad uppskattning av en testpersons G (generella intelligens). Att testa en person i ytterligare 70 min tillför inte så mycket mtp merkostnaderna. Så det är fullt förståeligt att rekryterare (dom brukar ha 45-60 min test allt som oftast) inte gör en "total neuropsykologisk validering".

Vad jag menar är att man inte tar hänsyn till olikheter, inte att man ska göra en hel utredning.
Jag kan säkert behöva lite mer tid tex men är å andra sidan noggrann att det blir rätt, vissa är mycket snabba och noggranna och då är det bara att gratulera men då har man oftast inte ADHD eller AS heller och frågan är vad den tidsrymden extra spelar för roll i praktiken på ett jobb.
På vissa arbetsplatser behövs snabba beslut och i andra har man en fördel i att vara eftertänksam och analytisk.

sussi83 skrev:

Handy skrev:Nä, finns extremt få tester som enbart håller på i 5 min. Finns däremot rätt många med 20 min, och dom är helt riktigt mindre träffsäkra än omfattande batterier. Dock räcker det med 20 min för att få en hyfsad uppskattning av en testpersons G (generella intelligens). Att testa en person i ytterligare 70 min tillför inte så mycket mtp merkostnaderna. Så det är fullt förståeligt att rekryterare (dom brukar ha 45-60 min test allt som oftast) inte gör en "total neuropsykologisk validering".

Vad jag menar är att man inte tar hänsyn till olikheter, inte att man ska göra en hel utredning.
Jag kan säkert behöva lite mer tid tex men är å andra sidan noggrann att det blir rätt, vissa är mycket snabba och noggranna och då är det bara att gratulera men då har man oftast inte ADHD eller AS heller och frågan är vad den tidsrymden extra spelar för roll i praktiken på ett jobb.
På vissa arbetsplatser behövs snabba beslut och i andra har man en fördel i att vara eftertänksam och analytisk.

Nu är det ju faktiskt så att snabbhet i att processera information stämmer väldigt bra överens med generell begåvning. IQ är i hög grad inlärningshastighet. Dom som klarar av enkla uppgifter på kortare tid har högre IQ, detta ses genom att folk får avgöra om det är ett L eller ett F som blixtsnabbt blinkar på en skärm. Intelligentare personer behöver betydlig kortare stund för att avgöra vilken bokstav det rör sig om. Nu är som sagt autister väldigt ojämna och kan ha en låg processhastighet men hög G, men även det säger något. Att behöva extra tid på uppgifter är en enorm nackdel. Finns extremt få jobb där man inte någon gång utsätts för tidspress och skall sortera ut vad som är viktigt och skapa begriplighet i stunden. Det är ju just i "svåra" situationer folk har användning av att vara extra intelligent inte när kraven är låga, då skulle det ju inte vara ett IQ-test.

Handy skrev:

sussi83 skrev:

Handy skrev:Nä, finns extremt få tester som enbart håller på i 5 min. Finns däremot rätt många med 20 min, och dom är helt riktigt mindre träffsäkra än omfattande batterier. Dock räcker det med 20 min för att få en hyfsad uppskattning av en testpersons G (generella intelligens). Att testa en person i ytterligare 70 min tillför inte så mycket mtp merkostnaderna. Så det är fullt förståeligt att rekryterare (dom brukar ha 45-60 min test allt som oftast) inte gör en "total neuropsykologisk validering".

Vad jag menar är att man inte tar hänsyn till olikheter, inte att man ska göra en hel utredning.
Jag kan säkert behöva lite mer tid tex men är å andra sidan noggrann att det blir rätt, vissa är mycket snabba och noggranna och då är det bara att gratulera men då har man oftast inte ADHD eller AS heller och frågan är vad den tidsrymden extra spelar för roll i praktiken på ett jobb.
På vissa arbetsplatser behövs snabba beslut och i andra har man en fördel i att vara eftertänksam och analytisk.

Nu är det ju faktiskt så att snabbhet i att processera information stämmer väldigt bra överens med generell begåvning. IQ är i hög grad inlärningshastighet. Dom som klarar av enkla uppgifter på kortare tid har högre IQ, detta ses genom att folk får avgöra om det är ett L eller ett F som blixtsnabbt blinkar på en skärm. Intelligentare personer behöver betydlig kortare stund för att avgöra vilken bokstav det rör sig om. Nu är som sagt autister väldigt ojämna och kan ha en låg processhastighet men hög G, men även det säger något. Att behöva extra tid på uppgifter är en enorm nackdel. Finns extremt få jobb där man inte någon gång utsätts för tidspress och skall sortera ut vad som är viktigt och skapa begriplighet i stunden. Det är ju just i "svåra" situationer folk har användning av att vara extra intelligent inte när kraven är låga, då skulle det ju inte vara ett IQ-test.

Fast det finns ju ett WAIS test NI som tar tiden i beräkningen, "normala" personer som gör det testet får i regel 10-15% bättre resultat än personer med NPF.

Här går det att läsa mer om det.

http://su.diva-portal.org/smash/get/div ... FULLTEXT01

Slackern precis, alla som gjort en utredning har fått det genom anpassade förhållanden på något sätt, dessutom kanske inte varit i gott skick.
Jag påstår inte att jag skulle vara något underbarn för det är jag inte och det finns många som som är betydligt mer begåvade än vad jag är.

Handy skrev:

sussi83 skrev:

Handy skrev:Nä, finns extremt få tester som enbart håller på i 5 min. Finns däremot rätt många med 20 min, och dom är helt riktigt mindre träffsäkra än omfattande batterier. Dock räcker det med 20 min för att få en hyfsad uppskattning av en testpersons G (generella intelligens). Att testa en person i ytterligare 70 min tillför inte så mycket mtp merkostnaderna. Så det är fullt förståeligt att rekryterare (dom brukar ha 45-60 min test allt som oftast) inte gör en "total neuropsykologisk validering".

Vad jag menar är att man inte tar hänsyn till olikheter, inte att man ska göra en hel utredning.
Jag kan säkert behöva lite mer tid tex men är å andra sidan noggrann att det blir rätt, vissa är mycket snabba och noggranna och då är det bara att gratulera men då har man oftast inte ADHD eller AS heller och frågan är vad den tidsrymden extra spelar för roll i praktiken på ett jobb.
På vissa arbetsplatser behövs snabba beslut och i andra har man en fördel i att vara eftertänksam och analytisk.

Nu är det ju faktiskt så att snabbhet i att processera information stämmer väldigt bra överens med generell begåvning. IQ är i hög grad inlärningshastighet. Dom som klarar av enkla uppgifter på kortare tid har högre IQ, detta ses genom att folk får avgöra om det är ett L eller ett F som blixtsnabbt blinkar på en skärm. Intelligentare personer behöver betydlig kortare stund för att avgöra vilken bokstav det rör sig om. Nu är som sagt autister väldigt ojämna och kan ha en låg processhastighet men hög G, men även det säger något. Att behöva extra tid på uppgifter är en enorm nackdel. Finns extremt få jobb där man inte någon gång utsätts för tidspress och skall sortera ut vad som är viktigt och skapa begriplighet i stunden. Det är ju just i "svåra" situationer folk har användning av att vara extra intelligent inte när kraven är låga, då skulle det ju inte vara ett IQ-test.

Men här kommer ju erfarenhet in tänker jag, man behöver inte processa samma moment varje gång på samma sätt om man lärt sig grunderna för en uppgift, processhastigheten blir effektivare ju mer man blir utsatt för en viss situation. Även om jag föredrar en lugn miljö så kan jag peka på många gånger jag fått ta snabba beslut och det funkat bra.

Personen i artikeln kanske behöver längre tid iom dyslexi men har lärt sig yrket så pass bra att han kan kompensera för bristerna och ändå få goda resultat. Det kan man ju tycka är en en form av begåvning, att vara klok nog att se bristerna men också smart nog att utnyttja styrkorna. Inte säkert att bristerna märks så tydligt som man kan tro.

sussi83 skrev:Slackern precis, alla som gjort en utredning har fått det genom anpassade förhållanden på något sätt, dessutom kanske inte varit i gott skick.
Jag påstår inte att jag skulle vara något underbarn för det är jag inte och det finns många som som är betydligt mer begåvade än vad jag är.

Vad härligt ödmjukt inlägg.

slackern skrev:

sussi83 skrev:Slackern precis, alla som gjort en utredning har fått det genom anpassade förhållanden på något sätt, dessutom kanske inte varit i gott skick.
Jag påstår inte att jag skulle vara något underbarn för det är jag inte och det finns många som som är betydligt mer begåvade än vad jag är.

Vad härligt ödmjukt inlägg.

Japp, jag har inget behov av att framstå som bättre än vad jag är.
Jag skulle gärna vilja vara smartast i världen om jag fick välja men nu är det inte så. Men allt är inte helt kört i botten som tur är.

Läste en artikel som en psykolog skrivit kring rekrytering och IQ, hon beskrev att bara för man har de bästa resultaten på konditionstest så betyder det inte att man blir den bästa fotbollsspelaren. Det säger inget om hur bra lagspelare man är eller hur mycket man är beredd att satsa på fotbollen tex.

Vissa personer i en arbetsgrupp blir just bra arbetsledare eller en drivande kraft för att personen lyckas plocka fram det bästa av alla, inte bara framhäva sig själv.