Åh jisses. Igår pratade jag med en vän som är superduktig på matte. Hon är tydligen extralärare för ungdomar nu, vid sidan av sina studier.

Hon utbrast irriterat att många av de barn och ungdomar som kom till henne inte visste vad liggande stolen eller PQ-regeln var.

HJÄLP! Alltså, PQ-regeln kan jag. Jag drillade in den inför IG-prövningen i matte B och den räddade mig...
Men liggande stolen... jag har inte använt den på jättelänge! Det är så illa att jag typ bara känner igen namnet och får nåt vagt minne om vad det är. Jag vet att jag drillade in den på samma sätt som PQ-regeln för att inte hamna desperat efter i mellanstadiet...

Men jösses.

Är det typ:

kvot
täljare nämnare

?

Hur mycket nytta har man av att kunna "liggande stolen" på en skala??

Jag vet inte vad PQ-regeln är, och jag har läst matte på högskola. ^_^

Jag har aldrig använt liggande stolen... däremot trappan (fungerar likadant, men det innebär ju att de som använt den inte alls behöver veta vad liggande stolen är, utan att för den skull vara dåliga).

Haha, googlade på pq-regeln, och nu tänker jag "jaha, heter det så".

Men den använder man inte på högstadiet, jag lärde mig den först i matte B eller C. Är det naturvetenskapselever på gymnasiet hon arbetar med?

Ja, trappan är väl bara att man lägger nämnaren på andra sidan?... har för mig att vi fick lära oss den också "bara för att".

jag förstod inte det riktigt, men det verkade som att det var allt från nian till tredje ring.

PQ-regeln kommer först i MaB med andragradsekvationer.

Varför har personer med Aspergers syndrom ofta en ojämn begåvningsprofil?

Bra tråd, mina IQ test varierar ganska mycket. Medvetenhets Blockad? Dåligt batteri?

För vi har svårt att fokusera på ämnen vi anser är ointressanta och vi fokuserar inte alls på ämnen som vi anser inte fyller någon nyttig funktion för oss själva, oavsett hur mycket någon annan försöker tala om för oss att det är viktigt att kunna.

Så vi blir extremt kunniga inom våra specialintressen, men kan väldigt lite eller inget alls inom andra ämnen.

SoulPain skrev:För vi har svårt att fokusera på ämnen vi anser är ointressanta och vi fokuserar inte alls på ämnen som vi anser inte fyller någon nyttig funktion för oss själva, oavsett hur mycket någon annan försöker tala om för oss att det är viktigt att kunna.

Så vi blir extremt kunniga inom våra specialintressen, men kan väldigt lite eller inget alls inom andra ämnen.

Det låter rimligt, jag ser på IQ som om det vore fiction.

Kanske för att kognitiv konsonans (harmoni) är viktigt för personer med asperger för att de skall fungera. Hjärnans kopplingar gör det helt enkelt så att visa saker fungerar jättebra, medan andra fungerar jättedåligt. Och positiv motivation är oerhört viktigt.

Jag tycker inför mig själv inte att jag har det. Jag tycker omvärden har sneda krav på mig.

crestshaw skrev:Varför har personer med Aspergers syndrom ofta en ojämn begåvningsprofil?

Det är ett av kriterierna (jag tror inte att det är krav på det men är inte säker) för att få diagnosen.

Det är framför allt den ojämna begåvningsprofilen som gjort att jag har de problem som gjort att jag behövde bli diagnosticerad.

Jag funderar lite på det här med ojämn begåvningsprofil. Vad räknas egentligen som det?

T.ex när jag gjorde ett iq-test (inte precis ett fullständigt wais-test men det utgick från det) fick jag 116 "poäng" på den språkliga delen och 105 på den "prestationsbaserade".

Skulle det klassas som "ojämnt"? Eller behöver det vara ännu större skillnad? Eller är det liksom att det är skillnad mellan dom specifika delarna (t.ex arbetsminne och såna där figurer).

Någon som vet?

Det går nog inte att dra några slutsatser pga det magra underlaget. För jag tror att det är runt 15 olika delmoment som det räknas ihop så 2 är ja som du själv ser ytterst magert. Från endast 2 går det ju inte ens att säga vilket IQ du har.

slackern skrev:Det går nog inte att dra några slutsatser pga det magra underlaget.

Nej jag tänkte inte att ni skulle analysera mitt resultat. Det var mer ett exempel

Liksom hur stora ska skillnaderna vara för att det ska vara "ojämnt". För det lär ju inte vara så att det är "normalt" att få exakt samma poäng på alla delar (även NT är ju olika bra på olika saker liksom). Så det borde ju finnas npgon gräns för när det är bara "Lite olika fallenheter" och när det är en ojämn profil.

Om du förstår hur jag menar?

Kanske att man kan räkna upp hela periodiska systemet, men har svårt för att knyta sina skor...

antonius skrev:Kanske att man kan räkna upp hela periodiska systemet, men har svårt för att knyta sina skor...

Ja det känns ju som ett ganska tydligt exempel

popruta skrev:

antonius skrev:Kanske att man kan räkna upp hela periodiska systemet, men har svårt för att knyta sina skor...

Ja det känns ju som ett ganska tydligt exempel

Tänker på Shelodon Cooper som är kvantfysiker men kan knappt köra bil, är väl åxå ett sådant fall, även om det är en tv-serie...

antonius skrev:
Tänker på Shelodon Cooper som är kvantfysiker men kan knappt köra bil, är väl åxå ett sådant fall, även om det är en tv-serie...

Ja det är ju också ganska uppenbart.

Så du mäter inte ojämn begåvning med iq-testet då? Det var så jag uppfattat det nämligen. Men bilkörning och knyta skor kan du ju inte mäta med ett sånt test...

popruta skrev:Jag funderar lite på det här med ojämn begåvningsprofil. Vad räknas egentligen som det?

T.ex när jag gjorde ett iq-test (inte precis ett fullständigt wais-test men det utgick från det) fick jag 116 "poäng" på den språkliga delen och 105 på den "prestationsbaserade".

Skulle det klassas som "ojämnt"? Eller behöver det vara ännu större skillnad? Eller är det liksom att det är skillnad mellan dom specifika delarna (t.ex arbetsminne och såna där figurer).

Någon som vet?

Jag antar att det var illustrerad vetenskaps test du gjorde? Det testet stämmer bra överens med WAIS och får anses som ett bra test. Dock (om det nu var det testet) så är det som slackern mycket riktigt påpekat ganska få deltest. I WAIS finns det (om jag inte missminner mig) 15 deltest och man skall minst ha genomfört 13 för att få en hel-IQ. Illustrerads test använder några av dom mest "robusta" delarna i WAIS men utesluer exempelvis blockmönster (av förståeliga skäl), som är ett mycket bra deltest. Sedan finns det några till deltest som inte finns med i illustrerads som är ganska bra på att pricka in våra svårigheter (blockmönster brukar autister inte ha svårt med). Men just eftersom nättestet använder några av dom mest G-laddade delarna får man heller inga större skillnader i resultat, det blir samma sak som man testar om och om igen.

Och du har mycket riktigt rätt i att aspergare tenderar att kunna prestera ojämnt även gällande närbesläktade deltest. Så att dela upp ett autistresultat i enbart verbal och performal del är inte särskilt sunt. NT brukar skilja sig som mest 10-15 poäng mellan det sämsta och det bästa deltestet. För oss aspisar skiljer det mycket mera, som regel.

Men det är lite mera invecklat än så faktiskt, ett deltest är inte ett "rent mått" på en enskild förmåga. Även om det till utformningen skulle kunna tolkas så. Ofta ger ett deltest olika många poäng på olika förmågor, så även om man skulle få jättelågt på ett delmoment som mäter arbetsminnet bäst så skulle man ändå kunna taka arbetsminnet iom att man haft högt på andra delar som också mäter denna förmåga i viss utsträckning. Nu har testskaparna till WAIS försökt att få så "rena" deltester som möjligt (för att lättare kunna se vad personer har för svårigheter) men dom lyckas inte särskilt bra.

Men en skillnad på 11 poäng tyder inte på en "aspergerprofil", särskilt med tanke på att kvinnor ofta är lite bättre på den verbala delen än den prestationsbaserade. Performencedelen brukar kallas praktisk intelligens, och den har att göra med just det. Om man har svårt att knyta skosnörena och lära sig liknande saker så ska det synas på mer ingående tester.

Tack för ett uttömmande svar Handy!

Då förstår jag mycket bättre vad som menas.

Och ja det var illustrerad vetenskap.
Min make är väldigt intresserad av IQ så han skickar såna test till mig emellanåt

Det är väl som vanligt ngt som den samlade NT:maffian hittat på, inom psykiatrins vimlande korridorer, och allt som vanligt bara sett ur de neurotypiskas filter ocn den akademiska kompass de ser allt med...

popruta skrev:

antonius skrev:
Tänker på Shelodon Cooper som är kvantfysiker men kan knappt köra bil, är väl åxå ett sådant fall, även om det är en tv-serie...

Ja det är ju också ganska uppenbart.

Så du mäter inte ojämn begåvning med iq-testet då? Det var så jag uppfattat det nämligen. Men bilkörning och knyta skor kan du ju inte mäta med ett sånt test...

De som utformar sådana saker är kanske inte några pragmatiker, utan har andra syften, praktiker räknas som lite korkade överlag...