Tänkte skriva av mig lite när det gäller politik. Det är en del begrepp vi måste klargöra för en del av läsarna. Politik är en del av det ekonomiska systemet som styrs av kapitalismen. Kapitalism = Ett ekonomiskt, politiskt & socialt system där ett lands handel och industri kontrolleras av privata ägare för vinst.

Jag tänker berätta hur det politiska systemet fungerar och det är objektivt analyserat och förklarat. Analysen är gjord ur ett objektivt statistiskt pattern thinker tänk.

Vilket parti man som människa röstar på har i stor utsträckning att göra med hur pass egoistisk man är, samt hur mycket man förstår om sig själv, samhället & omvärlden. Dom som röstar mer åt högra sidan tenderar i större utsträckning att vara mer egoistiska och mindre empatiska. Dom som röstar mer åt det vänstra hållet tenderar att vara mer empatiska och således mindre egoistiska. Ju mer pengar du tjänar och vill tjäna, desto mer gynnas du av att rösta mot högra sidan. Om man bara kalkylerar på sin egna inkomst och sig själv som person och eller företag. Det primära i det politiska systemet är alltså ekonomi, det är navet. Dvs hur ekonomin skall skötas och fördelas i landet. Både för dig som privatperson, företagare samt hur landets offentliga ekonomiska system(offentliga sektorn) skall skötas och fördelas.


Den högra sidan vill satsa så lite pengar som möjligt på det som indirekt eller direkt urholkar kapitalismen. Detta resulterar i sämre vård, skola och omsorg i den offentliga sektorn. Det gör inget tycker dom, eftersom dom drabbas inte och har således råd med bättre vård, skola och omsorg. Eftersom dom kan köpa detta utanför den offentliga sektorn.

När det väl kommer till konsten att påvärka människor att rösta på ett parti och att därmed vara politiker med allt vad det innebär, är det inget annat än ett säljjobb.


Om vi tänker att vi har kanske gissningsvis 6-7 miljoner människor som röstar i sverige. Alla dessa individer har sannolikt inte en personlig ekonomi som gynnas av höger politik. Det handlar om en miniriotet som faktist tjänar ekonomiskt på en dominant höger politik.
Men i dagens samhälle så ser statistiken helt annorlunda ut. Vi har grovt sett en hälften, hälften fördelning åt högra och vänstra sidan. Grovt sett alltså en jämnvikt i vågen.


Det betyder alltså att väldigt många röstar åt det högra hållet fast individen egentligen förlorar på det. Detta beror på att väldigt stor del av befolkningen har väldigt snedvriden uppfattning om sig själv och samhällets funktion och struktur. Utav alla som röstar så är dessutom många unga samt en majoritet av alla som röstar är dessutom normal intelligenta. Det är också ungefär bara omkring 20 procent av dom som röstar som har en universitets utbildning. Tittar vi mer ingående på intelligens distributionen så ser vi att Sveriges befolkning i grov majoritet är normal intelligenta samt inte har en universitets utbildning. Detta medför en fördel om man vill manipulera väljare för att få deras röst. Då en individ med exempelvis ett IQ på omkring 140 har signifikant högre kognitiva funktioner och kunskaper i jämförelse än individen som ligger omkring 100. Skillnaden mellan dessa kan illustreras med ett exempel att dom den som ligger runt 100 inte skulle förstå den som ligger runt 140. En som dessutom ligger omkring 140 när hen är 25 år gammal har en signifikant kognitiv fördel när hen är 65 då hen sannolikt ökat sin IQ rejält senare vid 65 års ålder. Tar vi också med i beräkningarna att extremt mycket information i medier, internet och böcker inte är ackurat så får den som är universitets utbildat ytterligare en signifikant fördel i förståelsen hur samhällets funktion och struktur tack vare sin högre utbildning och intellekt, då den normal intelligenta människan utan universitets utbildning tenderar att vara mycket mer påverkbar och lättlurad.


Med detta sagt så kan man lura majoriteten av väljarna i högre utsträckning. Politiska säljarna tillämpar manipulativa approacher och pitcher hela tiden. Mer eller mindre sofistikerade. Dom som dessutom tenderar att vilja bli politiker är människor som är mindre empatiska och känslomässigt lite kallare då det är dom som i högre utsträckning orkar med det många gånger narcissistiska, manipulerande fulspelet som allt för ofta vinner mark i vårat kapitalistiska uppbyggda samhälle. Det högkänsliga, begåvade människorna föredrar i högre utsträckning att inte bli politiker.

Summa summarum, det är inte längre demokrati vi lever i. Även om den vanliga svensson i större utsträckning tenderar att tro det.

Jösses.

Ekonomi är bara en av aspekterna på politik och inte en av dem teoretiskt mest intressanta.

Alla är idioter utom TS naturligtvis, som förstår hur hela systemet hänger ihop och hur lurade alla andra är

Är ju lite mer komplicerat än så. Till exempel vill väl bland annat V och MP att Sverige ska ha öppna gränser och att alla som vill ska få bosätta sej här, så om alla är medmänskliga och röstar vänsterut på dem så de hamnar över 50%, och de öppnar gränserna, då så blir det fritt för ett antal miljoner människor att flytta hit bara de vill och klarar resan. Och då så är det främst folk från fattiga länder långt bort som lockas hit, eftersom det skulle höja deras levnadsstandard rejält. Folk som inte kan integreras, som inte har någon utbildning, som hamnar på bidrag, skatten höjs för att allt ska räcka åt allt fler som ska dela på allt etc, så många företag och folk med pengar flyr till länder med lägre skatt, hela bidragssystemet kraschar av överbelastning, sjukvård och skola räcker inte längre till så folk får gå utan vård och de flesta får nöja sej med en enklare utbildning, fattigdom sprider ut sej, lönerna pressas neråt, det blir trångbott och gatorna blir överfulla med hemlösa, kriminalitet, otrygghet, kulturella konflikter, rasism och våld skjuter i höjden, och så vidare.

Vilket det väl främst bara vore kapitalisterna som skulle vinna på, för de skulle säkert kunna tjäna pengar på ett sånt samhälle fullt med billig arbetskraft, så det spelar alltså ingen större roll om man röstar åt vänster eller höger på det sättet för det blir kapitalism oavsett, bara på lite olika sätt.

Det som de flesta skulle vinna mest på vore ett vänster-parti som ställde rejält med krav på folk för att få bosätta sej här, som krävde total assimilering så att alla delade samma grundläggande kultur och värderingar eftersom det gör det betydligt lättare för folk att samarbeta och lita på varandra, som ville införa betydligt hårdare straff på grövre brottslighet (alla vinner på att våldsamma och yrkeskriminella personer hålls inlåsta permanent), och se till att höja välfärden för alla genom att spendera skattepengar mer effektivt istället för att höja skatterna, genom att helt enkelt göra det brottsligt att slösa bort skattepengar på onödiga saker, och se till så att skattepengarna spenderas jämnt och rättvist, kanske införa medborgarlön med, etc.

Ekonomi genomsyrar det mesta i politiken, även om man använder andra etiketter som intresserar en. Jag skrev inlägget för att om man analyserar texten på djupet så inser man att vi inte längre lever i en demokrati.
Demokrati är tron på frihet och jämlikhet mellan människor via ett folkstyre där man har rättvisa fria val.
Skulle pengarna användas rätt i vår offentliga sektor så skulle människor må bättre och i förlängningen kosta samhället mindre. Vi måste bli mer långsiktiga i vårt tänk. Så länge som det är lagmässigt ok att lura andra människor för egen vinning som är en av grunderna och därmed grundproblemen med kapitalismen så kvarstår orsaken till orättvisan. Vi behöver inte ha ett orättvist hierarkiskt system. Det är bättre att ha ett system där demokratins grund verkligen gäller framöver.
Det effektivaste vore att skärpa lagen och kontrollen i Sverige så att det måste vara riktig win win i affärsverksamheter och att man får inte tillämpa direkt eller indirekt skadlig manipulation i varken politik eller affärsverksamhet. Men korruptionen är så pass utbred, sofistikerad samt att hela kapitalismen bygger på detta tänk, så det lär ju inte ske än förändring i dag.

Att högern har vunnit mark senaste valen beror till största delarna av att social demokratin inte lyckats få fram en högbegåvad karismatisk ledare sedan Palme samt att man uteblivit kraftfulla insatser att verkligen integrera invandrarna i kombination med ovannämnda initiala inlägg samt förstärkt ekonomi, förstärkt kommers med allt vad det innebär samt utökad informations samhälle. Rent krasst är det vi svenskar som med åren röstat in invandrarna. Jag personligen har inget emot invandrare så länge de verkligen integreras. Nyckeln att som invandrare bli framgångsrik i Sverige är att utåt sett försvenskas. Pratar du utan brytning och har ändrat till ett svenskt namn har du extremt mycket vunnet hos de flesta människor.

För att vinna framöver och vända skutan behöver social demokratin satsa stenhårt på dessa 2 punkter.
1. Få fram en ny högbegåvad skicklig ledare. Som ytliga och okunniga kan påverkas positivt av.
2. Lyssna på väljarna och anpassa sig rejält när det gäller invandringspolitiken. Dvs gå ut med med kraftig inbromsning och ordentliga satsningar på att integrera befintliga invandrare.

Lyckas man med detta så kan skutan vändas åt rätt håll framöver.

Du är ju inne på en sak i första inlägget, även om du inte går hela vägen. Större delen av befolkningen röstar egoistiskt. De som känner sig starkare och tjänar mera än genomsnittet röstar blått, de som känner sig svagare och tjänar mindre röstar rött. Efter hand som vi fick det bättre i Sverige och fattigdomen försvann så finns det därför numera ett mindre behov för röda företrädare. Därför började V vrida om till att bli en medelklassens kulturvänster i stället, det finns inget väljarunderlag för det gamla arbetarklasspartiet längre. S finner sina nya väljargrupper bland förorternas invandrare, men de röstar ju ogärna så det krävs omfattande kampanjer och ren skrämselpropaganda för att locka ut dom. Bönderna blir allt färre så C blev ett parti för nyliberala storstadsbor istället, moderaterna blev de "nya moderaterna" som är mindre långt åt höger, för att kunna fånga upp alla de väljare som känner sig bara lite mer höger än S.

I någon mening röstar alla egoistiskt (eftersom man röstar även hur en själv skall ha det)men röstar man mer åt det vänstra hållet så innebär rösten ett tänk där man ser att alla ska ha det bra i samhället i större utsträckning och inte bara om du är rik. Och det är således ett mer empatiskt förhållningsätt till sitt samhälle och medmänniskor. Det initiala inlägget beskriver varför många röstar på partier som dom egentligen inte gynnas av i lika stor utsträckning som om det skulle rösta i den vänstra vågskålen. Det är just för att människor i stor utsträckning inte ignorerar trivia som jag skrev mitt initiala inlägg. Jag vet flera intellektuella som har mycket höga löner som ändå röstar på social demokratin. Nya moderaterna är bara säljsnack. Det är samma fast med ny pitch.


Det finns hur många exempel som helst som jag skulle kunna rada upp på hur man skulle långsiktigt kunna effektivisera samhället. Men jag ger bara ett par exempel. Att vi har stafettläkare är bara bra för läkarna själva (ekonomiskt) men inte patienterna. Detta resulterar i att patienten och läkaren kostar samhället mer.


Om jag tjänar 100 tusen i månadslön borde jag ha råd att inte behöva få ett bidrag till mina barn av skattebetalarna. Lägg dessa enorma pengar på att förbättra samhället i stället.

AutisticArt skrev:Det finns hur många exempel som helst som jag skulle kunna rada upp på hur man skulle långsiktigt kunna effektivisera samhället. Men jag ger bara ett par exempel. Att vi har stafettläkare är bara bra för läkarna själva (ekonomiskt) men inte patienterna. Detta resulterar i att patienten och läkaren kostar samhället mer.

Vi har stafettläkare för att det är svårt att rekrytera fast personal och för att det oftast är den lösning som på kort sikt ger bäst NPM-performance.

Påståendet att det bara skulle vara bra för läkarna är felaktigt. Arbetsgivaren har också många fördelar när det gäller hyrpersonal.

NPM som styrmodell för vård- och omsorg började införas under 1980-talet, när Socialdemokraterna hade makten. En av de pådrivande var Klas Eklund, som då hade olika höga poster inom regeringskansliet och var nära medarbetare till finansminister Kjell-Olof Feldt.

Situationen är mer komplex än du tror. Lösningen "förbjud stafettläkare" kommer inte fungera. Det finns liksom riktiga orsaker till att man tvingas använda stafettläkare.

Om jag tjänar 100 tusen i månadslön borde jag ha råd att inte behöva få ett bidrag till mina barn av skattebetalarna. Lägg dessa enorma pengar på att förbättra samhället i stället.

Jag vet inte vad du fantiserar om, men det är färre än 60 000 svenskar som har en inkomst överstigande 100k/månad. Av dessa är 10 000 pensionärer och de flesta av ålderspensionärerna har inga planerar på att bli gravida.

Resterande 50 000 är också de lite till åren de också eftersom lön tenderar att växa med stigande ålder.

Barn som kan komma i fråga för barnbidrag är man målsman för i åldern 25-55, det handlar om färre än 20 000 svenskar. Och många av dem har inte ens barn.

Således babblar du om "besparingar" i storleksordningen några hundra miljoner kronor. När man pratar om statsbudget och reformer är det inte att betrakta som några "enorma summor". Faktum är att det förmodligen skulle kosta mer än så att administrera ett behovsprövat barnbidrag.

"Jamen, då kan vi kanske kan dra in barnbidraget för större grupper, kanske alla medelinkomsttagare", invänder du med ett girigt socialistisk hånflin.

Nej, att alla, oavsett inkomst, har samma sociala rättigheter är viktigare än du tror. Att behandla alla lika är det enda som långsiktigt garanterar skattebetalarnas vilja att bidra till det gemensamma.

Att dra in barnbidraget för medelinkomsttagare skulle göra det olönsamt för barnfamiljer med lägre inkomster att gå upp i arbetstid. Det skulle ytterligare sänka motivationen för dem som lever under knappa förhållanden att göra rätt för sig.

Ett socialistiskt förtryck där de med medelinkomst eller högre till slut bara har skyldigheter riskerar att skjuta hela välfärdsstaten i sank.

Kart att det är svårare att anställa en fast läkare när en läkare kan tjäna dubbelt upp om hen jobbar som stafett i stället. Att många dessutom får träffa massa nya ansikten hela tiden försämrar vården markant. Mitt exempel med 100 000 i månadslön var bara för att ge ett exempel. Säg att man skulle sätta gränsen vid 50 000 i lön. Det är också ett stort mörkertal i lönestatistiken då många väljer att medvetet lyfta lägre lön för att skatta så lite som möjligt. Rekommenderar också att du bara hämtar SCB statistik.

Om vi går igenom alla punkter skulle vi kunna få fram många miljarder för att effektivisera ekonomin. Men då måste politiker bli mer objektiva & långsiktiga i sitt tänk samt även förstå det initiala inlägget.

Läkare är ett riktigt skitjobb där du måste träffa jobbiga människor hela dagarna och ta hand om massor av äckliga sjukdomar. Gör du något fel så dör patienten och även om du gör rätt är det risk för att att den skall dö. Dessutom mycket stress, långa arbetspass och mycket övertid. Allt detta efter många år av hårda studier och miljoner i studieskuld som gör att du kommer vara medelålders innan du kommer ikapp ekonomiskt. Varför skulle någon utföra det jobbet för 50k i månaden när en simpel elektriker som jag tjänar 40k, utan studieskulder, ansvar, jobbiga arbetstider eller stress?

Huggorm skrev:Läkare är ett riktigt skitjobb där du måste träffa jobbiga människor hela dagarna och ta hand om massor av äckliga sjukdomar. Gör du något fel så dör patienten och även om du gör rätt är det risk för att att den skall dö. Dessutom mycket stress, långa arbetspass och mycket övertid. Allt detta efter många år av hårda studier och miljoner i studieskuld som gör att du kommer vara medelålders innan du kommer ikapp ekonomiskt. Varför skulle någon utföra det jobbet för 50k i månaden när en simpel elektriker som jag tjänar 40k, utan studieskulder, ansvar, jobbiga arbetstider eller stress?

För att man träffar så heta syrror förstås! Du verkar inte ha någon vidare beläsenhet, har du ens ögnat igenom den utmärkta litterära klassikern ”Lalala på lasarett” eller kastat ett öga på ”Kärlek som rockar i vita rockar”? Om inte bör du ägna resten av fredagskvällen åt detta för att något så när täppa till din bildningslucka.

AutisticArt skrev:Kart att det är svårare att anställa en fast läkare när en läkare kan tjäna dubbelt upp om hen jobbar som stafett i stället.

Det råder läkarbrist. Skulle man ta bort systemet med stafettläkare skulle man få det väldigt svårt med personalförsörjningen till oattraktiva arbetsplatser som t.ex. Norrland. Systemet med hyrläkare gör det enklare att snabbt omfördela personalpoolen och är ett effektivare sätt att utnyttja de få läkare som finns.

Kraftiga lönesänkningar skulle få allt fler läkare att söka sig utomlands, stanna i pension eller välja att inte arbeta övertid.

På sikt skulle de extrema lönesänkningar du vill införa också sänka yrkets status och innebära att färre väljer att utbilda sig till just läkare.

Det samma gäller i viss utsträckning även sjuksköterskor och lärare. Om lönerna sänks eller släpar efter väljer lämpliga studenter att utbilda sig till något annat eller att arbeta utomlands. Kvar blir bottenskrapet, vilket småningom visar sig i sämre vård och skola.

Till slut går det så långt att samhället i panik måste höja lönerna för särskilda yrkesgrupper.

Skillnaden är att läkarstudenter av nödvändighet tillhör toppskiktet och därmed har väldigt många fler attraktiva alternativ att välja bland. Effekten av dina föreslagna lönesänkningar blir alltså väldigt mycket större för denna grupp.

Så länge vi har en arbetsmarknad där de bästa studenterna själva bestämmer vad de vill utbilda sig till måste samhället erbjuda bättre arbetsvillkor och högre löner för att kunna konkurrera.

Om vi går igenom alla punkter skulle vi kunna få fram många miljarder för att effektivisera ekonomin.

Nej, ditt första förslag skulle skapa akut läkarbrist och ditt andra förslag frigör inte "många miljarder". Du tycks kraftigt överskatta antalet barn till höginkomsttagande föräldrar. Behovsprövning kostar dessutom tid och resurser för Försäkringskassan

Och den viktigaste principiella invändningen tycks du inte förstå alls. Ska alla har rätt till den generella välfärden där alla behandlas lika, t.ex. avgiftsfri skola, fri sjukvård, barnbidrag osv. Eller ska vi skapa ett samhälle där över- och medelklass nekas tillträde och får bekosta välfärden ur egen ficka, de har ju råd?

Ja, de mest välbeställda kunna betala ur egen ficka för barnens utbildning, medicin och tandställning. Likaså för sin egen sjukvård och äldreboende.

Men vad tror du händer då?

Faktum är att vi vet vad som händer, det är bara att studera andra länder som har just sådana system.

Huggorm skrev:Läkare är ett riktigt skitjobb där du måste träffa jobbiga människor hela dagarna och ta hand om massor av äckliga sjukdomar. Gör du något fel så dör patienten och även om du gör rätt är det risk för att att den skall dö. Dessutom mycket stress, långa arbetspass och mycket övertid. Allt detta efter många år av hårda studier och miljoner i studieskuld som gör att du kommer vara medelålders innan du kommer ikapp ekonomiskt. Varför skulle någon utföra det jobbet för 50k i månaden när en simpel elektriker som jag tjänar 40k, utan studieskulder, ansvar, jobbiga arbetstider eller stress?

Ja, det är inget avundsvärt yrke mer än för lönen. Stort ansvar, snabba beslut, risk för fel.
Visserligen gammal artikel, hittade ingen färskare av lathet och tidsbrist.

I den danska studien, redovisad nyligen i tidningen Politiken, analyseras nästan 3 200 självmord på 1990-talet utifrån yrke. Här bekräftas bilden av att lågstatusjobb, låg lön och arbetslöshet är riskfaktorer. Men läkarna avviker och ligger i topp med högre självmordstal än de arbetslösa. Läkarnas självmordsrisk beskrivs som tre gånger högre än lärarnas och sex gånger högre än ingenjörernas och arkitekternas.

https://www.metro.se/artikel/l%C3%A4kar ... dsligan-xr

Om man tar bort stafett funktionen och dom får lägre lön så får man in de läkare som verkligen är pasionerade för att hjälpa andra och inte bara jobbar som läkare för högre lön och ytligt status. Vi skulle på sikt få bättre läkare. Akut läkarbrist faller på sin egen logik. Vi får gå ut med nya fasta tjänster som läkarna får ansöka om att tillträda, via en stegvis process. Det handlar inte om att det ska bli orättvist. Har du en lön på 50 tusen eller mer behöver du inte ha bidrag. Du har så mycket pengar att du har mer än alla andra. Dina argument är bara subjektiv projicering utan intelektuell grund. Jag får inte ut något mer av detta.

AutisticArt, varför ger du dig in i diskussion om stafettläkare och läkares löner med så bestämda åsikter (som inte stämmer med verkligheten)? Du skriver

Har du en lön på 50 tusen eller mer behöver du inte ha bidrag. Du har så mycket pengar att du har mer än alla andra.


Nej, 50 tusen är inte mer än alla andra. Sänks lönerna kan inte idealisterna räcka till för alla tjänster. Läkaryrket blir ett lågstatusyrke.
Jag får inte heller ut mer av detta. Antar att du är mycket ung.

Än de flesta andra. Eller mer än alla andra som får bidrag. Det är om man tänker till inte så svårt att förstå poängen.

När det gäller läkare är arbetsmarknaden global, får de inte vad de önskar i Sverige så försvinner dom utomlands blixtsnabbt. Det finns en anledning till att sossarna inte vågat röra deras anställningsvillkor.

AutisticArt skrev:Än de flesta andra. Eller mer än alla andra som får bidrag. Det är om man tänker till inte så svårt att förstå poängen.

Klart de ska ha mer än de som får bidrag. Om det är barnbidraget du hängt upp dig på kanske du kan visa hur mycket som betalas ut till höginkomsttagare (de med månadslön på 50-100 tusen) och titta då också på hur mycket de som tjänar mer än alla andra betalar in i skatt.

Nej, du har rätt i att det inte är så svårt att förstå poängen. Det krävs bara att man tänker till.

Det var ett tänkvärt argument. Dock är det många i rangen av det högsta lönerna som tjänar massa pengar utöver sin höga lön genom utdelning, förmåner, investeringar, skatteplanering etc. Där dessa betalar ingen eller lägre skatt. Så räknar man på det faktiska värdet blir bilden annorlunda. Som professionell trader kan jag tjäna några hundra miljoner årligen och bara beskatta någon procentenhet men ändå vara anställd som professor med 80 tusen i månadslön. För att ge ett extremt exempel.

Om man inte ser om sina medmänniskor blir det svårare att tjäna pengar på dom. Klyftorna kommer öka markant kommande årtionden. Om hälften av Sveriges befolkning kommer leva på medborgarlön måste den andra halvan av befolkningen få betalt av medborgarlönens konsumtion. Annars har inte den rika halvan någon som betalar deras höga lön. Samma resonemang om 70 procent av befolkningen får medborgarlön. Det borde ge stöd för ett framtida vänster övervikt i politiken. ❤️

Huggorm skrev:Efter hand som vi fick det bättre i Sverige och fattigdomen försvann så finns det därför numera ett mindre behov för röda företrädare. Därför började V vrida om till att bli en medelklassens kulturvänster i stället, det finns inget väljarunderlag för det gamla arbetarklasspartiet längre.

V upphörde att vara ett arbetarklassparti när LO och Arbetsgivarföreningen kom överens om Saltsjöbadsavtalet 1938. Efter det började LO rensa bort fackliga företrädare som misstänktes vara kommunister. Medan S förde kampen via staten, med interneringslägern under andra världskriget, IB, Sjukhusspionen osv. Arbetare röstade på Tage Erlander och tyckte att överklassungdomarna i 60-talets studentkravaller var bortskämda.

Huggorm skrev: Allt detta efter många år av hårda studier och miljoner i studieskuld som gör att du kommer vara medelålders innan du kommer ikapp ekonomiskt. Varför skulle någon utföra det jobbet för 50k i månaden när en simpel elektriker som jag tjänar 40k, utan studieskulder, ansvar, jobbiga arbetstider eller stress?

Många säger att ungdomar som inte orkar plugga skall jobba med något praktiskt. På många gymnasieskolor är hantverksprogrammen ökända för de omogna killarna. Men hantverksjobb enligt svensk standard kräver en viss praktisk begåvning. ADHD och dyslexi kan göra det svårt att följa skriftliga instruktioner. Många arbetsgivare vill inte ta emot lärlingar eftersom det mest är problemungdomar.

I och med att du skiljer ut dig från mängden och utför ett jobb få klarar av får du en hög lön.

Tänkte skriva en förtydling och vidareutveckling av mina inlägg. I rangen av de höga inkomsterna återfinns det människor som i störst utsträckning vår välfärd vilar på. Om dessa individer inte ser om sina medmänniskor så urholkas välfärden för dom individer som inte tillhör den högre rangen av inkomst (dvs borglig politik) men också på sikt sannolikt sig själva. Den borgliga politiken borde egentligen bara representeras av miniriotet av befolkningen. Nu och i framtiden. Men det avspeglas inte i politiken då vi grovt sett har en jämnvikt. Förklaringen kan härledas primärt till det initiala inlägget och även sekundärt de övriga inläggen.

Det var inte den mest effektiva förtydling jag sett.

Stormästare i politik ska inte behöva bli mera världskända än stormästare i spel som fotboll. Fotboll kan bli mera världskänt än politik.

Jag tror det handlar mycket om hur stor familj man tycker man har. Förut i folkhemmet tyckte svensken att Sverige var vår familj. Vissa mer extrema tyckte att hela världen är det. Sedan de som är till höger anser att familjen kan vara så liten som kärnfamiljen, vissa utesluter tillochmed släktingar och vänner.

Tror det handlar mycket om hur man relaterar till människor man inte vet nåt om och inte känner. Min medkänsla är ungefär lika stor för en hemlös okänd i Stockholm som för en farbror. Många har det inte så, de känner bara för de som de faktiskt känner personligen.

För det är rätt sällsynt att man är så självisk att man är helt egostyrd, att man ger fan i hur familjen mår. Men deras empati är som sagt av en annan typ.

Jag tänker inte döma och säga att det är dåligt att inte ha empati med alla. Tror inte det är något man kan tvinga sig till.

Folk säger att känslor inte ska styra, men jag tror att faktiskt känslor styr enormt mycket över ens politiska åsikter.

Ju större familj, desto mer vänster. Ju mindre familj, desto mer höger.