antonius skrev:Kanske för att i välfärden har man att göra med sjuka människor som inte kan försvara sig...

När det blir skatt av TV-licensen så kan man ju inte försvara sig mot den heller. Så det duger inte som argument.

nallen skrev:

antonius skrev:Kanske för att i välfärden har man att göra med sjuka människor som inte kan försvara sig...

När det blir skatt av TV-licensen så kan man ju inte försvara sig mot den heller. Så det duger inte som argument.

Men är inte tanken att skatt ska gå till vård, även om just jag inte blir sjuk, precis som public service finns även om man inte ser på den. Man bygger väl ett hus för att ha ett tak om det blir snöstorm, även om det blir en mild vinter, jag fattar inte vad du menar...

Åtskilligt på både SR och SVT produceras av privata företag. Dessa företag tjänar alltså pengar som kommer från skatten. Vad är skillnaden mellan dessa produktionsbolag och bolag som tjänar pengar på att sälja vårdtjänster till landstingen? I det senare fallet tjatas det ju om "stopp för vinster i välfärden".

nallen skrev:Åtskilligt på både SR och SVT produceras av privata företag. Dessa företag tjänar alltså pengar som kommer från skatten. Vad är skillnaden mellan dessa produktionsbolag och bolag som tjänar pengar på att sälja vårdtjänster till landstingen? I det senare fallet tjatas det ju om "stopp för vinster i välfärden".

Skillnaden är att om de lägger mindre av de pengar de får på programmet än de skulle (och istället stoppar det i egen ficka) så dör ingen.

Det argumentet tror jag att jag aldrig har hört förut, när det gäller vården.

OM något sådant skulle ske, skulle det bli ett djävla liv när det upptäcktes.
Och om det inte upptäcktes så är det de som köpt tjänsten som brustit i sin kontroll.
Fast, just ja, TV-licens var det ju.

nallen skrev:Och om det inte upptäcktes så är det de som köpt tjänsten som brustit i sin kontroll.

Det kan uppstå ett visst scenario här, där den som köpt tjänsten inte kan utföra kontroll av den...

Hur då?
I så fall är ju avtalet dåligt och det faller också tillbaka på den som handlat upp tjänsten.

Om man som klient eller brukare av en tjänst faktiskt dör, kan det bli krångligt att fullfölja t.ex. en enkätundersökning runt hur tjänsten fungerat. Lite moment 22.

nallen skrev:

kiddie skrev:Jag tycker man får mycket program för sina pengar i radion, P1- och P3-dokumentärerna, Kaliber och vetenskapsprogrammen.

Det är värt att notera att i alla fall del flesta P3-dokumentärerna produceras av privata vinstdrivande företag (för SRs räkning).

Ni som är emot vinster i välfärden är ni mot vinster i "public service" också?
Om inte, vad är skillnaden?

Nej jag har tänkt på det nån gång. Hur är det omvända då? Varför betalar vissa högermänniskor i protest inte tv-avgift när en del av pengarna ändå går till privata, vinstdrivande företag.

Vissa snåla vänsterväljare betalar ju inte heller trots dom hyllar public service.

nallen skrev:Åtskilligt på både SR och SVT produceras av privata företag. Dessa företag tjänar alltså pengar som kommer från skatten.

Privata företag borde förbjudas och alla inblandade (ägare och anställda) arkebuseras.

kiddie skrev:Jag är P1-fan. Jag tycker om att vi har riktig pratradio och inte skvalradio med äckliga reklamjinglar. (...) Jag tycker man får mycket program för sina pengar i radion, P1- och P3-dokumentärerna, Kaliber och vetenskapsprogrammen.

Jag skulle bli jätteledsen om P1 ersattes av Mix Megapol (som "alla" tydligen vill höra eftersom de faktiskt hör på det). Man frågar varför de lyssnar på det, "bakgrundsljud". Jaha, hade förväntat mig lite mer av radio faktiskt.

Sedan är det klart att vissa svenska TV-pengar har gått till helt fel program i deras försök att bli bredare och folkligare. Fram för smala filmer, samhällskritik, och program med ett uttalat intresse. Men kanske lite mindre av antikrundor, mat och reality shows.
(...)
Vill man ha utslätad TV och radio ska man ta bort SR och SVT.

Håller med. Lyssnar bara på P1. Pladder och andras musikval gör mig irriterad.

nallen skrev:Det är värt att notera att i alla fall del flesta P3-dokumentärerna produceras av privata vinstdrivande företag (för SRs räkning).

Nån ska ju göra programmen. Vet inte om det är dyrare att låta privata företag göra dem än att SR/SVT gör dem själva, med allt vad det skulle innebära. Kanske blir det billigare?

Vitsen med att public service hyr in programmakare är väl att man lättare kan styra programutbudet än om public service privatiseras.

Skatt blir bra. Max 1300 kr/år istf 2400 för mig. Jag ser inte på teve men betalar gärna när det kostar ungefär lika för alla - typ 1 avgift per vuxen person istf 1 avgift per hushåll. Jag får en någorlunda pålitlig public service som jag har nytta av, direkt eller indirekt, även utan tv.

>> "Jag får en någorlunda pålitlig public service som jag har nytta av, direkt eller indirekt, även utan tv."

Ja. Och dessutom kan du ta del av public service hos en kompis t.ex. Och då är ju TV-skatt mer rättvist iom att alla får betala för möjligheten, istället för att en del kan åka TV-snålskjuts gratis genom att besöka grannen eller en kompis, och andra får betala skjortan av sig trots att de bara har en box som hyresvärden "tvingar" på dem.

Dagobert skrev:Nån ska ju göra programmen. Vet inte om det är dyrare att låta privata företag göra dem än att SR/SVT gör dem själva, med allt vad det skulle innebära. Kanske blir det billigare?

Man kan föra precis samma resonemang om vården och skolan. Vilket var poängen.

nallen skrev:

Dagobert skrev:Nån ska ju göra programmen. Vet inte om det är dyrare att låta privata företag göra dem än att SR/SVT gör dem själva, med allt vad det skulle innebära. Kanske blir det billigare?

Man kan föra precis samma resonemang om vården och skolan. Vilket var poängen.

Jaha, det skulle innebära att sjukhusadministration med alla chefer ner till klinikchefer e.d. vore statliga och bestämde, medan de som utför själva vården är privata. Är det så du menar? Det är så jag föreställer mig public service med privata programmakare.

Jag läste just en debattartikel i Aftonbladet av Christian Ekström, vd, Skattebetalarna. Jag håller i och för sig med honom i sak också (att public service inte borde producera skräpprogram för att konkurrera med kommersiella kanaler), men jag reagerade mest på detta, i antagandet att det stämmer. Det är ju i så fall inte första gången till synes öronmärkta skattepengar försvinner i ett allmänt svart budgethål - sänkningen av socialförsäkringarnas del av den s.k. arbetsgivaravgiften är ett extremt exempel.

Förra veckan beslutade riksdagen att ersätta TV-avgiften med en ny public service-skatt, den så kallade SVT-skatten. Den nya skatten motsvarar en procent av inkomsten med ett maxtak på 1 300 kronor per skattebetalare. Man kan tycka att det borde bli billigare när alla tvingas betala och Radiotjänst inte längre måste samla in pengarna. Men det blir det alltså inte.

För ett normalhushåll höjs avgiften för public service i stället med 200 kronor. Totalt väntas SVT-skatten dra in 9,1 miljarder kronor. Det är nästan en miljard mer än de 8,2 miljarder som public service kostade 2018. Men anslagen till public service ökar ”bara” med 200 miljoner nästa år. Resten, nästan 700 miljoner, går rakt in i statskassan.

(min fetstil)

ankhh skrev:Jag läste just en debattartikel i Aftonbladet av Christian Ekström, vd, Skattebetalarna. Jag håller i och för sig med honom i sak också (att public service inte borde producera skräpprogram för att konkurrera med kommersiella kanaler), men jag reagerade mest på detta, i antagandet att det stämmer. Det är ju i så fall inte första gången till synes öronmärkta skattepengar försvinner i ett allmänt svart budgethål - sänkningen av socialförsäkringarnas del av den s.k. arbetsgivaravgiften är ett extremt exempel.

Förra veckan beslutade riksdagen att ersätta TV-avgiften med en ny public service-skatt, den så kallade SVT-skatten. Den nya skatten motsvarar en procent av inkomsten med ett maxtak på 1 300 kronor per skattebetalare. Man kan tycka att det borde bli billigare när alla tvingas betala och Radiotjänst inte längre måste samla in pengarna. Men det blir det alltså inte.

För ett normalhushåll höjs avgiften för public service i stället med 200 kronor. Totalt väntas SVT-skatten dra in 9,1 miljarder kronor. Det är nästan en miljard mer än de 8,2 miljarder som public service kostade 2018. Men anslagen till public service ökar ”bara” med 200 miljoner nästa år. Resten, nästan 700 miljoner, går rakt in i statskassan.

(min fetstil)

Är det även inräknat med Radiotjänst som tydligen ska existera även 2019 när det avvecklas.

slackern skrev:Är det även inräknat med Radiotjänst som tydligen ska existera även 2019 när det avvecklas.

Radiotjänst ingår tydligen i anslaget, ja. Fast när jag kollar upp övergångsbudgeten för 2019 framgår det att de räknar med att kostnaderna ska minska, men de vet ännu inte hur mycket, så just 2019 ska det särredovisas.

Det står på s. 126 i redovisningen för utgiftsområde 17:

Som framgår av regeringens förslag om en ny individuell public service-avgift kommer Radiotjänst i Kiruna AB (RIKAB) att avvecklas. Till följd av avvecklingen förväntas kostnaden för verksamheten att bli lägre 2019 än föregående år. RIKAB:s kostnader för 2019 har inte kunnat beräknas i förväg. Förslaget till medelstilldelning till SR, SVT och UR för 2019 har därför inte justerats med anledning av detta. SR, SVT och UR ska i stället i samband med public service-redovisningarna för 2019 särredovisa kostnaden för verksamheten vid RIKAB under 2019. Den besparing avvecklingen innebär för företagen under 2019 ska återföras till public service-kontot.

Lyckades undvika tv-licensen under hela mitt liv so far, trots att dom varit på mig ett gäng ggr men nu när den ska räknas in i skatten så blir alla tvungna att betala för sin egen indoktrinering oavsett om man har en tv eller inte...yeey

Till min stora förvåning har jag hittat ett P3-program jag gillar ibland, Osignat.

Det stora argumentet mot att lägga det på skatten har ju alltid varit att de kommer att sno de pengarna till annat till slut. Och nu kommer de alltså att göra det från början?

Suck, varför måste de paja bra idéer? Jag är inte skitmycket för TV, men TV är en del av samhället som betyder väldigt mycket. Så jag är beredd att betala skatt för den. Precis som jag kanske betalar någon krona till barnomsorgen trots barnlöshet.

Det som ändå känns bra med förslaget är att man får betala per person och inte hushåll, och att vi fattiga betalar mindre. Jag har fuskat med TV-licens (har betalat ibland), men det har inte varit av några politiska skäl utan bara för att jag inte hade råd helt enkelt.

Så jag snodde underhållning. Gör jag via nätet med förresten. ARR, I'm a pirate!

kiddie & ankhh: Fast så har det alltid varit - överskott i public-service-kassan går alltid in i statskassan.

public-service-anslagen fungerar ju på så sätt att man fastställer ett belopp som ett visst medieföretag (SVT, SR, UR m.m.) får ta del av i samband med att sändningstillståndet ges ut (6 år första gången för att synka in det jämt med en valperiod, sedan 8 år).

Sedan om det skulle komma in mer pengar än så, klart de ska gå till statskassan, de kan ju inte ligga på ett öronmärkt konto och bara växa, och växa och växa.
Det hade ju varit skillnad om medieföretagen blev tilldelade en viss procent av public-service-kassan, men så fungerar det inte i dagsläget. Möjligtvis att det kommer fungera så i framtiden.

Skillnaden förr som nu, är att förr så kunde man inte veta hur många som betalade TV-avgift så man var ju tvungen att vara konservativ med pengarna.
Att man är försiktig med att öka public-service anslagen är ju för att man vill ju inte ha minus i den kassan.

Nu kommer man veta på ett ganska precist sätt hur mycket pengar man får in, så nästa gång man förnyar sändningstillstånden, runt 2026, så kommer man nog öka public-service anslagen så att nästan alla pengar går åt.

Du får börja ange källor när du påstår saker, Sebastiann. Vid de två tillfällen jag har kollat (tråden om oaktsam våldtäkt samt den om antal inlägg för PA, etc.) har du kommit med felaktiga påståenden.

Jag tänker inte kolla upp hur det var med Radiotjänst-ekonomin förr, men oavsett hur det tidigare hanterades är det uppenbart att det går att bedöma med ganska liten felmarginal hur mycket pengar public service-skatten kommer att ge. Då handlar det om att avsiktligt ta ut 700 miljoner för mycket relativt det angivna ändamålet.

triggerhappyD skrev:Lyckades undvika tv-licensen under hela mitt liv so far, trots att dom varit på mig ett gäng ggr men nu när den ska räknas in i skatten så blir alla tvungna att betala för sin egen indoktrinering oavsett om man har en tv eller inte...yeey

Jag har snällt betalat tv-licensen sedan jag var 25. Men nu slipper jag helt undan i fortsättningen (förvärvsinkomst 0 kr).

Jag har aldrig betalat TV-licens, men det beror ju på att jag aldrig har haft TV, och inte heller tittat på SVT Play eller liknande. Fick ducka lite när de försökte tvinga folk med dator att betala, men det löste sig ju sedan.

Jag undrar om det här kommer för att de misslyckades med att begära TV-licens för datorer? För min del är det ju en ren skattehöjning med 1300 om året - sen kan jag iofs tycka att skattevägen är bättre än licenssystemet med kontrollanter från Radiotjänst, som dessutom arbetade på provision...

Jag har inte heller haft TV, utom i korta perioder. Men radion gillar jag, och betalar gärna en slant för den. Hur var det, blir det en hundring i månaden, utslaget över året?