Det verkar som de nya måste drogtestas innan aspergerutredning kan inledas. Hur utbrett detta är, vet jag inte. Vi som redan har diagnoser har nog ofta sluppit detta.

Så jag tänkte bara att man kunde kryssa i det som känns mest rätt.

Drogtestet är alltså övervakat, dvs när de tycker provet ska ske, ska du kissa inför dem, ofta genom en envägsspegel.

(Notera att jag skriver aspergers men menar likagärna autism som det tydligen ska heta nu.)

FÖRTYDLIGANDE: Sista alternativet gäller de som skulle ha svårt för det. T ex att man både skulle skämmas och tycka det var fel i princip.

Själv skulle jag hamna i freeze, kanske komma in på toan och sedan bara stå där.

Jag tycker också att det är underligt att detta prov görs, tycker att det är oetiskt att aspergare pekas ut som en grupp som är särskilt knarkiga, tycker det visar att vården visar samma fördomar som samhället.

kiddie skrev:ska du kissa inför dem, ofta genom en envägsspegel

Härligt syftningsfel.

Eftersom knarkande är ett stort och växande problem i vårt samhälle skulle jag göra det för den goda sakens skull. Det är viktigt att de som håller på med sånt fångas upp och får hjälp att sluta.

Jag tror att jag skulle tvärnobba och dessutom ställa till med ett himla liv, med inlagor till diverse beslutsfattare och nämnder. Jag tror inte på att integritetskränka alla för den goda sakens skull.

Som en parentes skulle jag tycka extra illa om det där med enväggsspegel. Verkligen övervakning: "vi ser dig men du ser inte oss". Hellre ha koll på vem som kollar, tycker jag - även om de kanske tror att det blir lättare för de övervakade om det inte blir så tydligt.

ankhh skrev:Jag tror att jag skulle tvärnobba och dessutom ställa till med ett himla liv, med inlagor till diverse beslutsfattare och nämnder. Jag tror inte på att integritetskränka alla för den goda sakens skull.

Som en parentes skulle jag tycka extra illa om det där med enväggsspegel. Verkligen övervakning: "vi ser dig men du ser inte oss". Hellre ha koll på vem som kollar, tycker jag - även om de kanske tror att det blir lättare för de övervakade om det inte blir så tydligt.

+1

Det finns ju salivtester dom kan använda nu istället för urinprov, vi har i varje fall den möjligheten i STHLM att få använda oss utav det testet istället eller på den mottagningen jag går till, kanske kan vare en idé att be om det ifall man har problem att urinera inför andras åsyn.

De flesta jag känner har inte en susning av vad AS är för något, och de andra tror att det är en typ av potentiell massmördare, så jag tror att det är sådant som gör att det för många, i en utredning, ses med tvivel att ge ett urinprov, osv, och att man känner sig närgånget uppmärksammad, samt pinsamt att vara naken inför andra.

Man kan ju dra paralleller till sportens värld, där måste de dra ner byxor till knäna och tröja upp till brösthöjd när de lämnar övervakade dopingprov, men där ses det på andra sätt naturligtvis, men likafullt är det såklart pinsamt även för idrottsmän. Fast de har det som yrke, och vill bevisa att de är "ren" från doping, så de kan ta emot priser och massornas jubel, så utgången är en helt annan, fast kontentan är samma, att bevisa att man är ren från skuld...

Frågan är om dom bara gör det på vuxna eller på minderåriga med? När jag fick min diagnos vid 14-15 någon gång så behövde jag inte det.

Hade dock inte haft någon problem med det öht, låt dom titta på min penis om dom vill.

Jag gissar det beror på två saker:

1) Drogmissbruk kan ge liknande effekter som såväl ADHD som Asperger och man vill således se att det beror på NPF
2) Tyvärr är det så att vi med ADHD rent statistiskt är rejält överrepresenterade gällande bruk av droger, självmedicinering.

Med det sagt är det ju inte oproblematiskt med att man ska bevisa sin oskuld. Själv fick jag förra året vid 27 års ålder, efter tagit concerta sen jag var tio för första gången pissa och lämna b-peth (blev kränkt) och för att förvärra det ytterligare hittar de sen inte provet först så de trodde jag ej lämnat så fick lämna igen. Naturligtvis rent igen (aldrig rört en illegal substans i hela mitt liv) men ändå kränkande då de ens misstänker än i förväg utan ens en indikator på att man syssla med sånt.

Jag kan köpa det om det finns indikatorer/tecken på missbruk: fd. missbrukare, umgås i kretsar med droger, är ovårdad, har något som ser ut som nålstick, setts på "a-lagsbänken" eller liknande.

Men i mitt fall är jag en vältränad hockeydomare utan ens en p-bot i hela livet. Det är kränkande.

Jag är en av dom som fått göra detta nyligen för att få diagnos. Inte kul men gick tillslut. Tänker mig att många har det som mig, de utreds inte enbart för autism utan en blandad kompott(inte alla tester för diagnoser som utesluts under utredningens gång) där ev missbruk kan vara problematiskt för diagnos. Men självklart tycker jag att även personer med drogproblem ska ha rätt till diagnos.

ankhh skrev:Som en parentes skulle jag tycka extra illa om det där med enväggsspegel. Verkligen övervakning: "vi ser dig men du ser inte oss". Hellre ha koll på vem som kollar, tycker jag - även om de kanske tror att det blir lättare för de övervakade om det inte blir så tydligt.

Spegeln är nog mest för att personalen skall slippa titta, utan att patienten vet om det och kan fuska

Den kränkande behandlingen som folk utsätts för, har såklart en anledning, men man tycker ju att en viss professionalism borde kunna vara på sin plats. Har en nära anhörig som är bipolär, och råkade få se vad som stod om hen, när det var dags för receptförnyelse och provtagning på sin VC. På monitorn var det en stor banner med varningstexter. Nu är det ju så att denna person har ett helt fläckfritt förflutet, och har aldrig varit i klammeri med rättvisan, en "Moder Theresa". Så man är misstänksam mot alla som har någon som helst typ av psykiatrisk diagnos, i förbyggande syfte får man väl förmoda...

Att människor med ADHD löper större risk för missbruk vet vi ju, men om man är i ett missbruk då, så måste man ju hjälpas så att man kan testas för ADHD och få adekvat hjälp istället. Man kan ju inte bara låta dem självmedicinera tills det är för sent. Om de senare får ADHD-medicin, då är det ju viktigt att de testas och följs upp. Men en diagnos för dem kan ju få dem ur missbruk.

Vad för droger gör att man blir aspig? Har funderat och kommer inte på något. Ibland har ju aspergare fördröjda svar, det kan man nog åstadkomma med något lugnande. Har man rökt hasch från väldigt unga år, ca 12 år, kan man ha tappat i utveckling och kan upplevas social omogen, men då krävs det hårt missbruk och under sårbara år. Sedan vet jag inte vad man kan bli aspig av. Man måste ju ändå under utredningen göra WAIS och ha en ojämn begåvningsprofil (tror inte droger ger detta), och man måste kunna redogöra för barndomen att problem fanns redan då. Tycker man redan täckt in det som behövs.

Jag tror man vill leka USA och införa drogtester i allt! Där måste ju en vanlig lagerarbetare pissa regelbundet inför sin chef eller sköterska för att få behålla jobbet. Snart ska väl alla ungar i skolan drogtestas från 10 års ålder med.

Tycker detta är ett jättestort integritetsproblem. Det skapar otrygghet hos den stora massan och vinsterna är nog inte så stora som förlusterna är.

antonius skrev:Den kränkande behandlingen som folk utsätts för, har såklart en anledning, men man tycker ju att en viss professionalism borde kunna vara på sin plats. Har en nära anhörig som är bipolär, och råkade få se vad som stod om hen, när det var dags för receptförnyelse och provtagning på sin VC. På monitorn var det en stor banner med varningstexter. Nu är det ju så att denna person har ett helt fläckfritt förflutet, och har aldrig varit i klammeri med rättvisan, en "Moder Theresa". Så man är misstänksam mot alla som har någon som helst typ av psykiatrisk diagnos, i förbyggande syfte får man väl förmoda...

Fruktansvärt. Häxjakt.

Och sådant tillåter vi.

Ni som har/skulle ha problem med att kissa inför vårdpersonal (som sett mer än ni anar), klarar ni av en läkarundersökning?

Det finns tjejer/kvinnor som avstår från mammografi, cellprovtagning, gyn-undersökningar av någon anledning som jag inte kan förstå.
Killar/män är oftast extremt rädda för rektal palpation av prostatakörteln. Har alltid undrat varför, men gissar att det har med erektionsrisken att göra och genans över detta. (Kvinnliga läkare är tydligen bättre på det än manliga. https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2 ... -prostata/ )

Jag har blivit rektalpalperad flera gånger. Inget konstigt. Det tycker inte läkarna heller, de har kört fingret i så många bakar.

Selma skrev:Killar/män är oftast extremt rädda för rektal palpation av prostatakörteln. Har alltid undrat varför, men gissar att det har med erektionsrisken att göra och genans över detta.

Nej, det är inte därför. Det är en allmän motvilja mot att ha någons finger där.

Huggorm skrev:

Selma skrev:Killar/män är oftast extremt rädda för rektal palpation av prostatakörteln. Har alltid undrat varför, men gissar att det har med erektionsrisken att göra och genans över detta.

Nej, det är inte därför. Det är en allmän motvilja mot att ha någons finger där.

Varför är det skillnad mellan kvinnor och män då? Kvinnor är mer vana att visa upp underredet?

Selma skrev:

Huggorm skrev:

Selma skrev:Killar/män är oftast extremt rädda för rektal palpation av prostatakörteln. Har alltid undrat varför, men gissar att det har med erektionsrisken att göra och genans över detta.

Nej, det är inte därför. Det är en allmän motvilja mot att ha någons finger där.

Varför är det skillnad mellan kvinnor och män då? Kvinnor är mer vana att visa upp underredet?

Kvinnor är skapta för penetration, om än inte där bak. Det gör det kanske en liten aning lättare för dom.

Inte så att man rekommenderar avstå från prostataundersökning eller cellprov men ingen skäller om man struntar i det. Så om man vill riskera hälsan för att slippa så får man. Ingen stoppar annan vård för det (såvida det inte misstänks något och man har symptom då kan det vara ett viktigt led).

Så de mest känsliga kan offra en standardundersökning för att slippa känna trauma. Man får ta konsekvenserna själv.

Hamnar man i häkte gör de analundersökning, ofta passiv att man sätter sig i krystposition för att det ska åka ut om man har det i räva. Eftersom de inte fingrar på en så är det väl i samma skämmighetshalt som övervakat urinprov.

En viktig skillnad, i häktet sitter man för man är brottsmisstänkt. I vården är man för att man är SJUK eller har en störning!!! Vård ska inte vara som ett straff!! Man är inte kriminell!!

Min fd flickvän behöver göra det.

Jag behövde inte göra det. Och tur var väl det.

marxisten skrev:Jag kan köpa det om det finns indikatorer/tecken på missbruk: fd. missbrukare, umgås i kretsar med droger, är ovårdad, har något som ser ut som nålstick, setts på "a-lagsbänken" eller liknande.

Men i mitt fall är jag en vältränad hockeydomare utan ens en p-bot i hela livet. Det är kränkande.

Jag tycker det vore mindre kränkande om alla utsattes för provet (el om det var stickprov) än om jag skulle misstänkas vara missbrukare pga mitt utseende. Dessutom är väl inte alla missbrukare (av t ex cannabis) nergångna.

Om man har ADHD och ska ta mediciner mot det är cannabis en risk:

SvD skrev:Ökat cannabisbruk ställer allt större krav på ungdomspsykiatrin att hindra en farlig krock med mediciner.
– Cannabis och adhd-medicin går inte ihop, det blir en biokemisk rubbning i hjärnan, säger Holger Thomas på Norra Stockholms Psykiatrin.

ttps://www.svd.se/unga-pa-adhd-medicin- ... 2018-10-25

De flesta aspergare har ju också ADHD el ADD.

Cannabis är det sista de ska oroa sig för ur ett drogperspektiv. Om man kan se objektivt på det.

Däremot bör man inte mixa om det inte är det man är ute efter eller vill. Att röka på och ta t ex amfetamin (medicinsk eller gatutramset) är ju en onödig mix.

Det är vanligare att opiater och benso i kombination sker i lägre åldrar samt att man t ex pressar en opiat med en benso och säljer den som en "ofarlig" benso. Addera alkohol (inte ens det behövs) så har man trion som kan skörda offer efter offer.

Alien skrev:Jag tycker det vore mindre kränkande om alla utsattes för provet (el om det var stickprov) än om jag skulle misstänkas vara missbrukare pga mitt utseende. Dessutom är väl inte alla missbrukare (av t ex cannabis) nergångna.

Visst skulle det vara jobbigare om de tyckte man såg knarkig ut. Men gillar inte heller att alla ska undersökas, blir så lätt att man slutar behandla folk som människor. Typ, Vi gör detta med alla. Som om det blir mindre pinigt då!

Varför kan de inte bara kolla ens fickor och sedan får man pissa utan övervakning? Iofs brukar jag inte klara det heller...

Jag blir extra nervös av att bli behandlad som en siffra och inte som en människa. Jag blir ledsen och börjar hetstänka på det. Då blir ju provresultaten oxo fel. För jag är inte fokuserad på uppgiften.

Tycker man ska testa alla gamla för alko och om de dricker ska man ta bort alla deras mediciner!! (Argt skämt).