Den teknologiska utvecklingen drivet av artificiella intelligensen, utvecklas i en enorm hastighet. Här måste vi tänka exponentiellt och inte linjärt för att förstå hur den utvecklas. Vi har i dag intelligenta AI system som blir kraftigt intelligentare för varje dag. Som läser alla texter, tar in all data av ljud, bild & filmer på internet. Som analyserar och lär sig helt själv, av all information den processar. För att kunna imitera den mänskliga hjärnan helt via datorsimuleringar, behöver vi extremt kraftfulla datorer. Datorkraften utvecklas också exponentiellt och man räknar med att den nödvändiga datorkraften (hårdvaran) kommer finnas inom något, några decennium.

Kunskapen om modellen för att imitera den mänskliga hjärnan existerar redan. Den mest logiska utvecklingen som jag ser de, är att om 20-30 år kommer vi kunna koppla upp våra hjärnor, trådlöst mot super intelligenta AI system (artificial superintelligence) och öka intelligens enormt, i intelligensens alla områden. Vi kommer kunna få tillgång till tusentals med böcker eller andra texter från internet, direkt in i vår hjärna. Skolsystemet kommer stå inför stora förändringar. Detta tack vare den teknologiska singulariteten, som den exponentiella teknologiska utvecklingen leder till. Jag tror att vi når den inom 15 år från nu. Vi pratar alltså om att vi kan få en enorm intelligens ökning.

Till följd av den exponentiella teknologiska utvecklingen, kommer Innovationer bli extremt sofistikerade. Vi kommer leva våra liv om vi vill, i virtuella verkligheter som är så verkliga att man inte kan avgöra om den är virtuell eller verklig. Vi kommer kunna leva för evigt, genom backups av våra egna hjärnor. Mänskligheten kommer succesivt transformeras från en biologisk organism till Artificiella superintelligenta system, skapat av den biologiska evolutionen. Pengar kommer devalvera i värde allt kommer bli billigare. Eftersom teknologiska utvecklingen utvecklas exponentiellt kommer transformeringen gå väldigt fort. Många av oss som lever i dag, kommer få bevittna evigt liv. För att fortsätta öka intelligensen i evolutionen behövs större datorer för att öka datorkraften. Via självreplikerande rymdfarkoster (Von Neumann probes), & nanorobotar expandera ut i universum. Successivt bryta ner himlakropparna för att kunna bygga allt större, kraftfullare dator. När alla planeter, stjärnor, & galaxer är transformerade till en enda gigantisk superdator. Kommer universums överlägsna intellekt antingen behärska fortsätta i parallella universum om sådana finns, annars återstår universums ultimata öde. Rekommenderar den här boken för vidare läsning. Av super geniet Ray Kurzweil - How to create a mind. Som förmodligen är en av de intelligentaste människorna på vår planet.

En av nackdelarna med att i framtiden kunna synkronisera hjärnan mot AI är att vi kan bli kontrollerade & styrda från den som kontrollerar tjänsten. Företagen får ju tillgång till din hjärna. Kapitalismens system möjliggör att den som har störst kapital också kan påverka mest. Bäst är att kanske själv eller med några nära vänner bygga ett AI system som du synkroniseras mot för att minska sannolikheten att bli styrd. Virus och hackning får man skydda sig mot genom backups.

Tekniken kommer initialt förmodligen vara väldigt dyr och bara tillgå det rika eller det intellektuellt begåvade som kan tillämpa vetenskapen själv. Gissningsvis så kommer det sedan bli succesivt billigare för att tillgå den stora massan. Enligt Ray Kurzweil så kommer medborgarlöner breda ut sig i västvärlden under 2030. Ai kommer succesivt ta över jobben på planeten. Det kommer vara dom som utbildar sig på universitetet eller entreprenörer som kommer ha jobb efter 2030. Dom som har jobb kommer betala medborgarlönen med skatten. Tekniken kommer möjliggöra att det man kan leva på väldigt lite pengar. Exempelvis genom att själv kunna producera mat, kläder etc via 3d printing. Mitt tips är att du spar eller utbildar dig, så att du kan synkronisera din hjärna mot AI så att du kan leva för evigt? Vad spelar det för roll om du lever i miljontals år i vackra världar med din familj och eller vänner som är så förbluffande bra simulerade att du ändå inte kan avgöra om den är simulerad eller inte. Det blir ju lika verkligt som när du sitter och läser denna text nu.

Om livet på andra platser i universum existerar och att det sedan utvecklat intelligensen lite längre än oss på jorden, så ligger de enormt före, tack vare den exponentiella utvecklingen. Att observera detta från jorden kan vara svårt. Då vi observerar bakåt i tiden. Då ljuset tar cirka 2,5 miljoner år att färdas från vår närmaste stora galax Andromeda. De skapar alltså en försening när vi observerar Andromeda. Bilden vi ser i teleskopen är hur Andromeda såg ut för 2.5 miljoner år sedan. Om någon planet i Andromeda skulle passerat den teknologiska singulariteten för 1 miljon år sedan så skulle vi inte kunna observera deras signaler som den avancerade teknologin sänder ut, förens om 1,5 miljoner år. Om de finns intelligentare liv än oss i universum, som kommit längre i den teknologiska utvecklingen så tror jag att vi i sådant fall vi kommer samarbeta med dom enligt ovannämnda mål. Studerar man intelligensens evolution, så strävar den efter att bli mer och mer intelligent.

Om denna vetenskapligt beprövade förutsägelse, med avancerade matematiska modeller blir sann (bör tilläggas att Ray Kurzwil hitintills haft hela 87 % rätt i sina förutsägelser). Så kanske vi redan nu lever i en virtuell verklighet skapat av en extremt intelligent AI, med tillhörande Big Bang. Oavsett om de är så eller inte, så är de här vår verklighet att förhålla oss till och vi kan inte veta. När vi tänker efter, vet vi väldigt lite och tror väldigt mycket. En del tror på gud, en del tror inte på gud, men ingen vet, vi bara tror.

Her står jo en del interessant man kan reflektere over. Eller diskutere, om man våger.

Det finns mat och andra resurser till alla på jorden, de är bara, just nu, lite ojämt fördelade.

Ai:n kommer och med den även medborgarlön - tror jag. Möjligt att människor inte fastnar på pengar i samma utsträckning då, utan kanske mer lägger ner sin energi på att hjälpas åt, och hålla sams.

Kanske inser och förstår vi även att vi fuckar upp vår planet också.

Göra barn, musik och trivas - helt enkelt!

Samtidigt som datorerna får medvetande - kanske vi människor blir medvetna också.

Det är många problem med originalinlägget. Som exempel så utvecklas inte längre datorhårdvaran exponentiellt, och Moors lag har fallerat. Dessutom så gör mycket av modern mjukvara att datorerna går långsammare med samma algoritmer. Idag är utvecklingsverktyg extremt komplicerade, genererar ineffektiv kod och går inte att anpassa till givna uppgifter lika enkelt som förr. Även extremt enkla applikationer, som att t.ex. hämta temperaturen från Internet måste gå via extremt inneffektiva interface (web + XML).

Det är med dessa ineffektiva och oflexibla verktyg som AI kommer att utvecklas.

Det där är en utopi, eftersom den här planeten är i stort sett obeboelig för de flesta däggdjur om 100 år enligt Stephen Hawking...

Håller med. Det är en utopi.

Jag kan inte ens se det som någon framgång att mängder av människor idag sitter fast i spel och virtuella verkligheter på nätet. Mänskligheten är redan alldeles för verklighetsfrånvänd så vi behöver inte spä på detta fenomen mer.

När det gäller modifiering av mänskliga drag så har man inte kommit någonvart ö.h.t. Man sitter fortfarande fast med uråldriga modeller av hjärnan som bygger på signalsubstanser, en uråldrig syn på mänsklig variation som placerats i DSM och ICD som olika disorders. Utifrån denna låga nivå ser jag inte att man kommer att kunna styra egenskaper inom en överskådlig tid. Dessutom finns svåra etiska problem inom området.

Jag hoppas verkligen att man inte lyckas lösa problemet med evigt liv. Jorden är redan överbefolkad av människor, och om de gamla inte går bort blir det ännu värre.

antonius skrev:Det där är en utopi, eftersom den här planeten är i stort sett obeboelig för de flesta däggdjur om 100 år enligt Stephen Hawking...

Konstaterar han det utan förbehåll?

Edit: *Konstaterade...

Det system som vi använder oss av i dag, i samhället för att få saker och ting att fungera kommer att lösas med ”AI” – det går redan och görs genom systematiserad automatisering av vanliga arbetsuppgifter, t.ex. här och här. Det är väl lite det jag menade med AI.

Och den utvecklingen kommer aldrig gå så långsamt som just idag.

Men att sedan ifrån automatiserat försörjningsstöd till att avbilda en hjärna och dess funktioner med hjälp av datorer, är ett helt annat fenomen. Egentligen AGI. T.ex. vet vi inte ens med säkerhet vad gliacellerna i hjärnan har för stödfunktion till nervceller och neuroner. Än mindre att kunna programmera sådana funktioner. Möjligt att det kanske finns en viss typ av celler, få till mängden, som ansvarar för vårt medvetande som inte identifierats än, men det blir som sagt bara gissningar.

Till det kommer all moral och etik som behöver redas ut och sedan accepteras.

Visst, rdos och för att hälsosamt motsäga mig själv lite , är det overload av alla lustiga roliga tidkrävande system överallt som gör att AI i vår normala informationsmiljö inte skulle trivas särskilt bra – håller med om det, eller rättare sagt det är fakta. Men jag tror att den biten skulle gå att lösa med lågnivåspråk i anpassad miljö – om det är så att vi hittar en manual för hjärnan.

nomemorytoday skrev:

antonius skrev:Det där är en utopi, eftersom den här planeten är i stort sett obeboelig för de flesta däggdjur om 100 år enligt Stephen Hawking...

Konstaterar han det utan förbehåll?

Edit: *Konstaterade...

På 70-talet sa han "omkring 1000 år", men strax innan han dog reviderade han det till 100 år, kan ju vara bull, men den fan har ofta haft rätt...

antonius skrev:

nomemorytoday skrev:

antonius skrev:Det där är en utopi, eftersom den här planeten är i stort sett obeboelig för de flesta däggdjur om 100 år enligt Stephen Hawking...

Konstaterar han det utan förbehåll?

Edit: *Konstaterade...

På 70-talet sa han "omkring 1000 år", men strax innan han dog reviderade han det till 100 år, kan ju vara bull, men den fan har ofta haft rätt...

Jo, han var inte direkt oklok i sina resonemang för övrigt.

Recursion skrev:En del tror på gud, en del tror inte på gud, men ingen vet, vi bara tror.

Jag vill nog ändra det till att en del tror på en ålderdomlig gud (t.ex. kristna, muslimer och judar), medan andra tror på en mer modern (Big Bang). För delar av naturvetenskapen har tagits över av folk som har behov av skapare och gudar. Det är aningen obehagligt att få se märkliga trosuppfattningar inom områden som klassiskt varit förskonade från sånt. Precis som inom sekter så kan man avslöja beteendet genom dogmatiska påstående, stora luckor i beviskedjorna och aggressivitet bland anhängare när man visar på bristerna. Just Big Bang och relativitetsteorin har klara sektlikheter, men även kvantmekaniken.

nomemorytoday skrev:

antonius skrev:

nomemorytoday skrev:Konstaterar han det utan förbehåll?

Edit: *Konstaterade...

På 70-talet sa han "omkring 1000 år", men strax innan han dog reviderade han det till 100 år, kan ju vara bull, men den fan har ofta haft rätt...

Jo, han var inte direkt oklok i sina resonemang för övrigt.

Ja vi får hoppas han har fel denna gång...

Mycket hype om AI nu för tiden. Jag har då inte sett någon på riktigt.

rdos skrev:

Recursion skrev:En del tror på gud, en del tror inte på gud, men ingen vet, vi bara tror.

Jag vill nog ändra det till att en del tror på en ålderdomlig gud (t.ex. kristna, muslimer och judar), medan andra tror på en mer modern (Big Bang). För delar av naturvetenskapen har tagits över av folk som har behov av skapare och gudar. Det är aningen obehagligt att få se märkliga trosuppfattningar inom områden som klassiskt varit förskonade från sånt. Precis som inom sekter så kan man avslöja beteendet genom dogmatiska påstående, stora luckor i beviskedjorna och aggressivitet bland anhängare när man visar på bristerna. Just Big Bang och relativitetsteorin har klara sektlikheter, men även kvantmekaniken.

Hur ser du på det här med att jorden inte anses vara platt av vetenskapen?

Pinghis Khan skrev:Hur ser du på det här med att jorden inte anses vara platt av vetenskapen?

Det är givetvis ett sektbeteende att jorden skulle vara platt som är baserad på den bibliska skapelseberättelsen (eller möjligen hur den blev tolkad av prästerskapet).

nescio skrev:Mycket hype om AI nu för tiden. Jag har då inte sett någon på riktigt.

nescio skrev:Mycket hype om AI nu för tiden. Jag har då inte sett någon på riktigt.

Ungefär som Icke Artificiell Intelligens på jorden.

Skillnaden mellan "jorden är platt" och "universum tillkom i en stor smäll" är att den första är ratad numera medan den andra är en grundsten inom astronomin. Ingen av dem har ens tillstymmelse av giltig bevisföring bakom sig, utan båda är trosuppfattningar som blivit till sekter.

nescio skrev:Mycket hype om AI nu för tiden. Jag har då inte sett någon på riktigt.

Inte jag heller. Pratande datorer, datoriserade telefonsvarare och "smarta guider" är den värsta skit som finns. Det är sällan något av detta ens är användbart, och om man frågar något smart eller originellt så får man alltid oanvändbara svar.

rdos skrev:Det är många problem med originalinlägget. Som exempel så utvecklas inte längre datorhårdvaran exponentiellt, och Moors lag har fallerat. Dessutom så gör mycket av modern mjukvara att datorerna går långsammare med samma algoritmer. Idag är utvecklingsverktyg extremt komplicerade, genererar ineffektiv kod och går inte att anpassa till givna uppgifter lika enkelt som förr. Även extremt enkla applikationer, som att t.ex. hämta temperaturen från Internet måste gå via extremt inneffektiva interface (web + XML).

Det är med dessa ineffektiva och oflexibla verktyg som AI kommer att utvecklas.

Du har helt rätt i att hårdvaran inte utvecklas exponentiellt, utryckte mig fel där, men den utvecklas väldigt nära exponentiell förändringstakt och man bör som jag se det inte lägga så stor vikt vid felet. Möjligheten att tillämpa multipla sammanlänkade superdatorer via cloud computing finns redan nu om man inte orkar vänta. Massiva komplexa parallella neurala nätverk kräver kraftfull hårdvara och vid den teknologiska singulariteten så bör sannolikt AI själva kunna konstruera kraftfullare och effektivare hårdvara bättre än mänskligheten- Här kan man se en graf över hårdvaruutvecklingens förändringstakt (Moore´s law) https://en.wikipedia.org/wiki/The_Singularity_Is_Near#/media/File:Moore%27s_Law_over_120_Years.png

För vidare läsning om den senaste offentliga superdatorn samt förslag till komponenter om man själv vill bygga en egen kraftfull dator för simulera Deep learning finner du här http://blueowlpress.com/posts-2/

Vad mer är det du tänker på som är problematiskt med originaltexten utöver det du nämnde?
Mvh Recursion

rdos skrev:

Recursion skrev:En del tror på gud, en del tror inte på gud, men ingen vet, vi bara tror.

Jag vill nog ändra det till att en del tror på en ålderdomlig gud (t.ex. kristna, muslimer och judar), medan andra tror på en mer modern (Big Bang). För delar av naturvetenskapen har tagits över av folk som har behov av skapare och gudar. Det är aningen obehagligt att få se märkliga trosuppfattningar inom områden som klassiskt varit förskonade från sånt. Precis som inom sekter så kan man avslöja beteendet genom dogmatiska påstående, stora luckor i beviskedjorna och aggressivitet bland anhängare när man visar på bristerna. Just Big Bang och relativitetsteorin har klara sektlikheter, men även kvantmekaniken.

Ordet sekt kan ha en negativ eller positiv klang beroende på ens tankar och kunskaper. Att vi alla är troende i extremt mycket när vi tänker efter djupt går också att dra en parallell med citatet https://www.google.com/search?q=plato+i+dont+understand+nothing&safe=strict&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiSgMXk38vcAhXFhSwKHfp3BO8Q_AUICigB&biw=2438&bih=887#imgrc=_

Big Bang är hitintills en teori tillsammans med många andra genom evolutionens gång. Om Gud existerar och vad det i så fall är, får man själv reflektera över. För vidare vetenskaplig läsning om det du citerade rekommenderar jag CTMU https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan

En tänkvärd relevant och multipelt parallell jämförelse för läsare som är intresserade om citatet kommer här.

Om man utgår från intelligens i form av IQ så är en genomsnittlig människas värde omkring 100 i normalfördelning. Den intellektuella skillnaden mellan 100 och 130 är ”rejäl”. Den är enligt IQ tester och statistisk normalfördelning ekvivalent i skillnaden mellan 70 och 100. Skillnaden mellan 130 och 200 kanske inte längre ska förklaras ”rejäl”. Ett adekvatare ordval tror jag kan vara ”enormt”.


Med vänlig hälsning Recursion

Recursion skrev:Du har helt rätt i att hårdvaran inte utvecklas exponentiellt, utryckte mig fel där, men den utvecklas väldigt nära exponentiell förändringstakt och man bör som jag se det inte lägga så stor vikt vid felet. Möjligheten att tillämpa multipla sammanlänkade superdatorer via cloud computing finns redan nu om man inte orkar vänta. Massiva komplexa parallella neurala nätverk kräver kraftfull hårdvara och vid den teknologiska singulariteten så bör sannolikt AI själva kunna konstruera kraftfullare och effektivare hårdvara bättre än mänskligheten- Här kan man se en graf över hårdvaruutvecklingens förändringstakt (Moore´s law) https://en.wikipedia.org/wiki/The_Singularity_Is_Near#/media/File:Moore%27s_Law_over_120_Years.png

Det är många problem med dessa grafer. Det som hänt under senare år med t.ex PC datorer är att processorn kan tillverkas med flera kärnor. Problemet är bara att användning av många kärnor inte är något som sker automatiskt. Det kräver att programmen skrivs flertrådade och parallella, och de vanligaste utvecklingsverktygen har dåligt stöd för detta. Dessutom så kräver flertrådade program synkronisering, och de flesta utvecklare har inte en susning om detta. Det som främst skiljer en PC dator idag från en för 10 år sedan är främst att nya datorer har solid state diskar. Klockfrekvenserna på processorn är ganska likartade, men de har flera kärnor. Kör man en modern dator med vanlig hårddisk så går den väsentligt långsammare än en för 10 år sedan, mycket beroende på att Windows idag kräver mera resurser och har mera "bloat".

Så, i realiteten så har det inte hänt mycket de senaste tio åren. Visst, processorerna har teoretiskt sett högre prestanda, men det är inget som gör att normala program går snabbare. Speciellt inte då dessa blivit mer ineffektiva p.g.a. bloat i operativsystem och utvecklingsverktyg. Dessutom så har vi fått "cloud computing" som bygger på ineffektiva utvecklingsmiljöer (t.ex. Java och C#), och mängder av onödig datatrafik mellan server och client. Cloud computing är egentligen en återgång till 70-talet då man skulle koppla upp sig mot superdatorer med en enkel terminal.

Det är såklart så att bandbredden mot Internet är begränsad. För mobila lösningar har man i princip redan nått taket och många mobila nät är redan överbelastade. Fiber har visserligen högre kapacitet, men det finns gränser där med.

Min gissning är att "cloud computing" bara är en trend och som sådan har den en bäst-före datum.

Recursion skrev:En tänkvärd relevant och multipelt parallell jämförelse för läsare som är intresserade om citatet kommer här.

Om man utgår från intelligens i form av IQ så är en genomsnittlig människas värde omkring 100 i normalfördelning. Den intellektuella skillnaden mellan 100 och 130 är ”rejäl”. Den är enligt IQ tester och statistisk normalfördelning ekvivalent i skillnaden mellan 70 och 100. Skillnaden mellan 130 och 200 kanske inte längre ska förklaras ”rejäl”. Ett adekvatare ordval tror jag kan vara ”enormt”.

Jag är inte övertygad om att IQ har någon som helst relevans. För det första så är IQ starkt förknippat med människan, och kan bara mätas på människor. För det andra så har IQ tester ändrats från att vara icke-verbala till att bli verbala. De icke-verbala IQ testerna har iaf fördelen att de teoretiskt skulle kunna fungera för andra arter, medan de verbala versionerna inte har uns av relevans för annat än specifika mänskliga kulturer.

Ett giltigt intelligenstest måste uppfylla följande:
1. Ska fungera på åtminstone alla däggdjursarter
2. Får inte påverkas av ålder eller utbildning
3. Ska inte behöva normeras

Recursion skrev:Mitt tips är att du spar eller utbildar dig, så att du kan synkronisera din hjärna mot AI så att du kan leva för evigt? Vad spelar det för roll om du lever i miljontals år i vackra världar med din familj och eller vänner som är så förbluffande bra simulerade att du ändå inte kan avgöra om den är simulerad eller inte.

Varför skulle någon vilja leva i en värld som denna, om man istället kan välja att leva i en saga? Klart som korvspad att utvecklarna skapar de världar som ger mest inkomster. Så vi får se fram emot en blandning av "Second Life" och "WOW". Möjligen med små cirkusar som liknar Minecraft.

Men vem skulle betala kalaset?
Varför skulle jag knega och slita för att betala en massa pengar, för att en kopia av mitt minne skall leva loppan i en virtuell värld? Eller tänker du att våra backuper själva skall arbeta och inbringa dom resurser som behövs för att driva hårdvaran? Då kommer backupen vilja komma ut igen, och vem har då rätten till sin kropp? (Backupen eller originalet)

Recursion skrev:Många av oss som lever i dag, kommer få bevittna evigt liv.

Ja sannolikheten för det scenariot verkar öka för var dag som går.

Recursion skrev:För att fortsätta öka intelligensen i evolutionen behövs större datorer för att öka datorkraften. Via självreplikerande rymdfarkoster (Von Neumann probes), & nanorobotar expandera ut i universum. Successivt bryta ner himlakropparna för att kunna bygga allt större, kraftfullare dator. När alla planeter, stjärnor, & galaxer är transformerade till en enda gigantisk superdator. Kommer universums överlägsna intellekt antingen behärska fortsätta i parallella universum om sådana finns, annars återstår universums ultimata öde.

Här blev det flummigt.
Tänk istället på vågor. Mellan varje vågtopp, finns det en vågdal.