Enligt stadgarna så väljs man in på livstid. Man blir inte utkastad och kan inte avgå själv. Men man kan förstås sluta att gå på mötena. Så har Kerstin Ekman (pga Rushdieaffären) och Lotta Lotass gjort. Då står deras stolar tomma. Inga nya ledamöter kan väljas in förrän de avlider.

Men nu har tre ledamöter till avgått. De aderton har blivit de tretton.

TT/UNT skrev:Peter Englund lämnar Svenska Akademien efter skandalen kring den så kallade kulturprofilen. Även författarna Klas Östergren och Kjell Espmark har valt att hoppa av, inom loppet av bara några timmar.
Nu kallar kung Carl XVI Gustaf Svenska Akademiens ständiga sekreterare Sara Danius till ett möte.

http://unt.se/kultur-noje/kris-i-svensk ... 47010.aspx

Det är efterdyningarna av Kulturprofilskandalen (som skrivits om här post1487310.html#p1487310).

Sä här skriver Peter Englund, historiker och författare, om sitt avhopp:

När det så blivit dags att dra slutsatserna av den utförda advokatutredningen har majoriteten i sina avvägningar, enligt mitt sätt att se det, tagit alltför stor hänsyn till enskilda, och alltför liten hänsyn till stadgarna, ja till vad som är själva idén med sammanslutningen. Beslut har fattats som jag varken tror på eller kan försvara", fortsätter Englund, vilket Aftonbladet rapporterade först.

Den som man verkligen tycker ska avgå är partnern till Kulturprofilen. Hen borde avgå självmant, tycker jag. Enligt advokatutredningen har hen läckt namn på nobelpristagare.

Advokatbyrån Hammarskiöld & Co har på Akademiens uppdrag genomfört en utredning om ledamöternas kopplingar till kulturprofilen, som anklagas för sexuella övergrepp på flera kvinnor.

Enligt flera medier har ledamöterna informerats om utredningens resultat – och avhoppen har kommit strax därefter.

Akademiledamoten Anders Olsson säger till TT att han inte haft kontakt med de tre avhopparna. Men han gissar att en infekterad fråga om uteslutning av en ledamot kan ligga bakom deras beslut.

"NÅGRA TILL"
Olsson bekräftar att en omröstning har genomförts.

Akademien har bestämt sig för att med klar majoritet inte utesluta ledamoten och där har de tre haft en avvikande uppfattning.
TT: Är det bara de tre som har haft den uppfattningen?

Nej, det är några till. Men man måste ha två tredjedelars majoritet i Akademien för att utesluta en ledamot och här var det tvärtom så att vi hade en klar majoritet för att inte utesluta.

Så här säger Kjell Espmark i en intervju med TT:

TT: Är Akademien hotad?

Det får sekreteraren Sara Danius svara på. Jag förutsätter att det kommer en presskonferens nästa vecka där hon får svara de frågor vi ledamöter inte har rätt att yttra oss om.
På frågan om hans uttalanden ska tolkas som att han är väldigt besviken på Akademien svarar Espmark:

Nej, jag skulle snarare säga att det är med stor sorg som jag efter 36 års arbete i Akademien, 17 av de åren som ordförande i Nobelkommittén, tvingas lämna detta besked. Det är med stor sorg, så är det. Du får förstå att det är ett oerhört svårt beslut att fatta.

Och här är Klas Östergrens motivering till sitt avhopp:

Klas Östergren meddelar sitt beslut skriftligen till SvD :

"Svenska Akademien har sedan lång tid haft allvarliga problem och nu försökt att lösa dem på ett vis som sätter obskyra hänsyn före dess egna stadgar och som innebär ett svek mot dess grundare och dess höge beskyddare samt inte minst uppgiften att företräda snille och smak".

Inte nog med det, Sara Stridsberg har meddelat att hon också funderar på att avgå.

Verkar ha varit mycket oegentligheter.

Och det verkar ha pågått länge, i minst 30 år.

Svenska Akademien är ju inget statligt organ. De har egna pengar och kan alltså vara hur hemliga de vill. De har stor makt; de utser inte bara nobelpristagare utan även andra pristagare och stipendiater.

Akademien utser årligen mottagare av flera priser och stipendier, däribland Nobelpriset i litteratur. Antalet akademiledamöter är arton, utom när en ledamot har avlidit och ännu ingen efterträdare hunnit väljas in. Akademien kallas därmed även De Aderton. Dess valspråk är ”Snille och smak”.[1]

Svenska Akademien ses allmänt som en av de viktigaste svenska kulturinstitutionerna.[2] Förutom utdelandet av Nobelpriset i litteratur och ett antal andra utmärkelser ligger man bland annat bakom Svenska Akademiens ordlista och Svenska Akademiens ordbok, två ordböcker med stor språklig auktoritet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_Akademien

Man har litat på deras kompetens och auktoritet. Men nu har iaf jag börjat tvivla. Vad ligger bakom när de utser nya ledamöter? Kan det vara vänskapskorruption? Vad har de för kriterier när de utser nobelpristagare, ligger det kohandel bakom? I år röstar jag på din kandidat (som jag inte gillar) mot att du nästa år rösta på min kandidat. Hur diskussionerna gått får man veta först 50 är efteråt, om alls.

Knut Ahnlund avgick i protest mot nobelpriset till Elfriede Jellinek. Ja, inte får jag någon lust att läsa hennes böcker när jag läser vad han skriver om dem här:

Knut Ahnlund i SvD 11 okt, 2005 skrev:2004 års Nobelpris har inte bara varit till obotlig skada för alla progressiva krafter, det har förvillat den allmänna synen på litteraturen som konst. Det går ut över alla tidigare val och en rad kommande.
Efter detta kan jag inte ens formellt stanna kvar i Svenska Akademien. Jag betraktar mig från och med nu som en utomstående.

https://www.svd.se/knut-ahnlund-efter-j ... et-odelagt

Men egentligen hade Ahnlund hoppat av redan år 1996 pga Rushdieaffären. Det hindrade honom inte från att ha negativa synpunkter på Horace Engdahl som ny ständig sekreterare. Stol nr 7 stod alltså tom från 1996 till 1212 då Ahnlund avled. Idiotisk praxis att inte låta ledamöter avgå och utse nya. Det gäller ju även gamla och sjuka ledamöter. Gunnel Vallqvist levde på äldreboende de sista åren av sitt liv. Hon blev nästan 100 år och kan knappast ha orkat delta i Akademiens arbete som 90-åring. Men det var inte tal om att någon annan skulle ersätta henne på stol nr 13 förrän hon dog 2016 och då ersattes av Sara Stridsberg.

Alltså först kom Karolinska Institutet i vanrykte pga Macchiarini-skandalen (ki-s-forskningsskandal-patienterna-dog-en-plagsam-dod-t47588.html). KI utser nobelpristagarna i fysiologi eller medicin. Nu råkar Svenska Akademien i vanrykte pga Kulturprofilen-skandalen. Visserligen lär inte vanligt folk utomlands känna till el bry sig, men de närmast insatta utländska institutionerna lär göra det. Klarar ens Akademien av att utse en nobelpristagare med så få ledamöter? Nu sent omsider ändras iaf reglerna så ledamöter kan avgå och nya ledamöter kan utses.

Så var det det här med tystnadsplikten:

Ledamotskapet skall vara på livstid. Stadgarna anger bara två vägar ut ur Akademien: döden och uteslutning. Uteslutning kan i princip ske på två grunder: dels bristande lydnad för lagens eller moralens bud, dels brott mot den tystnadsplikt som gäller i fråga om Akademiens inre angelägenheter.

http://www.svenskaakademien.se/svenska- ... s-historia

Den enda som haft rätt att yttra sig om Akademien var den ständige sekreteraren. Men efter all turbulens tycks inte denna regel gälla längre.

De åtta ledamöter som röstade emot uteslutning av Kulturprofilens "anknytning" skrev en artikel i Svenska Dagbladet och förklarade sig:

DN Kultur skrev:”Uteslutning av ledamot är en unik åtgärd i Akademiens historia och har bara tillämpats en gång tidigare, 1794, och då mot en ledamot som i sin frånvaro i juridisk instans hade dömts till döden för konspiration.”

”För att utesluta en ledamot ur Svenska Akademien, därtill en ledamot som inte juridiskt åtalats eller straffats för någonting, krävs kort sagt mycket starka skäl."

https://www.dn.se/kultur-noje/ledamoter ... akademien/

Ja, ska det blir större transparens i Akademien så måste munkavlen bort.

Vad är SA för något egentligen? En ekonomisk förening? Var får de pengarna från?

Nu är namnen officiella (Dagens eko): Ledamoten är Katarina Frostenson, alltså är Kulturprofilen Jean-Claude Arnault.

(Om hon inte är bigamist.)

nescio skrev:Vad är SA för något egentligen? En ekonomisk förening? Var får de pengarna från?

De har fått pengar via donationer. Eftersom staten inte bidrar till SA har den ingen insyn. Och ingen annan heller.

Expressen Kultur skrev:Via handelsbolaget Magna fastigheter och Salviigränd AB, samt stiftelsen Anders och Emma Zorns donationsfond, äger Svenska Akademien fastigheter i Gamla stan, på Södermalm, på Djurgården och i Lund. Det senaste tillskottet är Hvita villan på Öland som ska fungera som sommarvistelse för ledamöterna.

Dessutom förfogar man enligt uppgift även över två lägenheter utomlands – en fyra i Paris sjätte arrondissement och en trea i Charlottenburg i Berlin – samt ett antal bostadsrätter i Stockholm.
Däremot äger man inte själva Börshuset. De översta två våningsplanen hyr man i stället av Stockholms stad för "all framtid" sedan 1914. Årshyran ligger på noll kronor, enligt fastighetskontoret.
Men sannolikt är detta bara en del av vad Svenska Akademien egentligen kontrollerar.

Insynen i den snåriga stiftelse- och företagsstrukturen försvåras av det faktum att Akademien klassas som ”offentlig korporation och anstalt”. En ålderdomlig juridisk form som praktiskt taget ställer Akademien utanför statsapparatens kontroll.
Anklagelserna om ett kulturens frälse är alltså inte helt tagna ur luften. Akademien betalar inte skatt för vare sig inkomst av aktier, räntor eller fastighetsförsäljningar.

https://www.expressen.se/kultur/svenska ... urvarlden/

Ebba Witt-Brattström var kritisk mot SA och dess makt.

Under 16 år levde hon i Akademiens absoluta närhet som hustru till förre sekreteraren Horace Engdahl. Under den perioden kritiserade hon vid flera tillfällen Svenska Akademien: Det är en feodal institution där ledamöterna tvingas att bli ett slags frälse, beredningen av priser är obefintlig, ledamöterna belönar sina vänner, makten korrumperar, hävdar hon.
Sedan skilsmässan i fjol talar hon ännu mer fritt.
– Akademien har utökat sin makt på senare år genom att instifta allt fler priser. Folk flinar upp sig i tid och otid, vågar inte stöta sig med någon ledamot. De blir nästan religiöst upphetsade när något akademirelaterat förs på tal. Det är som om Akademien vore den svenska kulturens Mecka.
Hon är inte den första jag möter som ger uttryck för snarlika åsikter – under mitt arbete har jag varit i kontakt med flera personer i Akademiens närhet som vittnar om samma fenomen. Nästan ingen av de andra intervjuade vågar dock ställa upp med namn eller bild. Rädslan för att stöta sig med ”kulturens Versailles”, som en person kallar det, är för stor.

De har fått 179 miljoner från STATLIGA Bolagsverket:

”Bakgrunden är det avtal som Svenska Akademien har med Bolagsverket och som inbringat 179 miljoner under de senaste elva åren. Samtidigt som Svenska Akademien i en debattartikel i Svenska Dagbladet i helgen uppgav att man står ekonomiskt oberoende från staten har akademien haft en säker inkomst från statliga Bolagsverket.

SVT Västernorrland kunde berätta om det kritiserade avtalet i februari i år. Så sent som förra året fick akademien...”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vaste ... fortsatter

”Svenska akademien har en officiös karaktär: Den åtnjuter långtgående skattefrihet, den uppbär bidrag från Bolagsverket, Stockholm stad upplåter lokalerna i Börshuset (bilden) gratis och Akademien delar ut Nobelpriset, vilket ger Sverige stor prestige, skriver Claes Sandgren.”

Sedan kunde jag inte läsa mer i DN, är inte prenumerant.

BellaBelle skrev:Sedan kunde jag inte läsa mer i DN, är inte prenumerant.

När sidan laddat klart: klicka på uppdatera och efter nån sekund på X. Med rätt timing får man hela artiklarna i DN. Fick tipset av nån här i forumet.

Ursäkta (jag är inte intresserad av litteratur) men varför är detta intressant?

Det verkar som det är dags att riva upp SA och göra om organisationen från grunden

Karamell skrev:Ursäkta (jag är inte intresserad av litteratur) men varför är detta intressant?

Bland annat för att Svenska Akademien delar ut det välkända Nobelpriset. Och skulle vara rätt pinsamt för ”Sverigebilden” om SA blev känt för det här utomlands nu istället.

De verkar helgalna... Vilket bråk!

Horace Engdahl om Sara Danius: ”Sämsta sekreteraren sedan 1786”

https://www.svt.se/kultur/bok/horace-en ... sedan-1786

Vilka pajasar.

Lotta Lotass låter lite åt aspergerhållet.

https://www.dn.se/kultur-noje/lotta-lot ... smartsamt/

I det här menar jag, hon verkar tycka ”det sociala” är jobbigt:

”Kan du i något läge tänka dig att återvända till arbetet i Akademien? Vilket, i så fall?

– Tyvärr har jag personliga brister och tillkortakommanden som omöjliggör mig som akademiledamot.”

Lotta Lotass i DN-intervju skrev:Hur skulle du ha röstat om du hade deltagit i omröstningen för eller mot uteslutning av Katarina Frostenson?

– Jag hade röstat mot uteslutning. Den som är utan synd må kasta första stenen. Jag har, som alla runt Akademiens bord, deltagit i besluten om att ge pengar till hennes makes verksamhet utan att ifrågasätta huruvida det bröt mot jävsregler.

https://www.dn.se/kultur-noje/lotta-lot ... smartsamt/

Ja, här tycker jag alla ledamöter kan kritiseras. Ge pengar till ett handelsbolag ägt av maken till en akademiledamot, är inte det snudd på nepotism och korruption? Men det fritar ju inte Frostenson; hon visste dessutom (vilket kanske inte alla i SA visste) att hon själv var delägare i handelsbolaget.

Dessutom så hade Frostenson enligt utredningen pratat bredvid munnen och brutit mot tystnadsplikten.

I utredningen framkommer en rad uppgifter om oegentligheter i Klubbens ekonomiska hantering, men också om Kulturprofilens närhet till Svenska Akademiens arbete.

DN har tidigare rapporterat att Kulturprofilen, vid minst tre tillfällen, i förväg känt till och spridit uppgifter om vem som ska få Nobelpriset i litteratur. Enligt utredningen handlar det dock om sammanlagt sju tillfällen då mannen ska ha avslöjat namnen i förväg: Wislawa Szymborska (1996), Elfriede Jelinek (2004), Harold Pinter (2005), Jean-Marie Gustave Le Clézio (2008), Patrick Modiano (2014), Svetlana Aleksijevitj (2015) och Bob Dylan (2016).
---
Kulturprofilen och Katarina Frostenson har under flera år kunnat disponera den lägenhet som Svenska Akademien äger i Paris. I utredningen beskrivs dock användningen som ”olovligt förfogande”, samt som ett utnyttjande över vad som varit rimligt. Bland annat ska Kulturprofilens namn ha klistrats på dörren för att ge sken av det är hans lägenhet.

I en serie artiklar har DN granskat den ekonomiska hanteringen på Klubben. Nio tidigare medarbetare berättade då att verksamheten systematiskt betalat ut av svarta löner. Dessutom hävdades att ägarna angett felaktiga uppgifter till Kulturrådet rörande gager till medverkande artister.

https://www.dn.se/kultur-noje/svenska-a ... ristagare/

Jag tycker visst man ska döma och inte bara förstå och förlåta. Hur ska man annars kunna utkräva något som helst ansvar? Tyvärr tycks rättsväsendet inte kunna göra något.

Ekobrottsmyndigheten har beslutat att inte inleda en förundersökning som rör den verksamhet som ägs av Kulturprofilen och hans hustru, uppger myndigheten i ett pressmeddelande.

– Anmälan innefattar inga konkreta omständigheter som ger anledning att anta att den utpekade har begått brott som faller under allmänt åtal, säger chefsåklagare Jan Tibbling som handlagt ärendet i pressmeddelandet.

https://www.dn.se/kultur-noje/krismote- ... ra-danius/

När kan en ledamot uteslutas ur Svenska Akademien?

DN 2005-10-12 skrev:Reglerna för uteslutning av en ledamot är något oklara. Paragraf 19 i Svenska Akademiens stadgar lyder: ”Beträdes ledamot med något som emot heder ock ära går, varde han för altid utesluten.” På Akademiens webbplats står det å andra sidan att en ledamot kan uteslutas på två grunder: ”dels bristande lydnad för lagens eller moralens bud, dels brott mot den tystnadsplikt som gäller i fråga om Akademiens inre angelägenheter”.

https://www.dn.se/arkiv/kultur/reglerna ... ng-oklara/

Ja, jag tycker då att Frostenson skulle kunna uteslutas på bägge grunderna. Men så tolkar inte SA det, ingenting tycks vara orsak nog att utesluta någon.

Det är klart att Frostenson inte är skyldig till makens eskapader som tycks inbegripa både sexuellt ofredande och våldtäkter. Men att hon stannat kvar i äktenskapet trots att hon vetat om det, det länder henne inte till heder även om det inte är brottsligt.

10 april, 2018 14:16
BERÄTTA MER OM VAD SOM VARIT SÄMST SEDAN 1786, HORACE
Det är mycket nu med Svenska Akademien. Nu senast gick Horace Engdahl ut och hade en åsikt om Sara Danius arbete (”sämsta sekreteraren sedan 1786”). Föga förvånande eftersom Horace Engdahl a) är en man som är expert på ALLT (läs hans böcker så förstår ni) och b) är en man som antagligen levde 1786 och kan rapportera.

http://blogg.djungeltrumman.se/dadgosta ... 86-horace/

Savanten Svante skrev:

HAHAHAHAHAHAHAHA Jag har aldrig sett något liknande, även om detta kommer från just den tidningen.