Filosofiska
1. Gud har skapat allt

Vetenskapliga teorier
2. Vi lever i en virtuell verklighet -- datorprogram
3. Vi lever i ett svarthål -- allting går i loop
4. Vi lever i ett hologram -- det finns enbart två dimensioner
5. Tiden kommer att upphöra -- vi blir fast i en evighet
6. Big bang har aldrig inträffat

Övriga
7. Jorden är platt

Vilka teorier tror ni på? Skriv gärna om ni vill argumentera eller inte.


Typiska exempel
T.ex. jag tror att -- betyder att ni inte vill argumentera om det.
T.ex. för mig verkar det mest troligt att -- betyder att ni är öppna för att argumentera.

Övrigt
Visa hänsyn till religösa övertygelser.

Jag betvivlar att vi lever i en virtuell verklighet

https://cosmosmagazine.com/physics/phys ... simulation

Bakgrund

Just in case it’s been weighing on your mind, you can relax now. A team of theoretical physicists from Oxford University in the UK has shown that life and reality cannot be merely simulations generated by a massive extraterrestrial computer.

The finding – an unexpectedly definite one – arose from the discovery of a novel link between gravitational anomalies and computational complexity.

Varför teorin är osannolik

They discovered that the complexity of the simulation increased exponentially with the number of particles being simulated.

i) För varje partikel ökar simulationens komplexitet
ii) Desto mer komplext ett program är desto större datorkraft krävs
iii) Eftersom vår verklighet innefattar otaligt många artiklar är det osannolikt att vi lever i en virtuell verklighet genererad av ett datorprogram.

If the complexity grew linearly with the number of particles being simulated, then doubling the number of particles would mean doubling the computing power required. If, however, the complexity grows on an exponential scale – where the amount of computing power has to double every time a single particle is added – then the task quickly becomes impossible.

The researchers calculated that just storing information about a couple of hundred electrons would require a computer memory that would physically require more atoms than exist in the universe.

Vad beviset innebär

And given the physically impossible amount of computer grunt needed to store information for just one member of this subset, fears that we might be unknowingly living in some vast version of The Matrix can now be put to rest.

There is a caveat to this conclusion: if our universe is a simulation, there is no reason that the laws of physics should apply outside it. In the words of Zohar Ringel, the lead author of the paper, “Who knows what are the computing capabilities of whatever simulates us?”

Om datorsimulationen följer fysikens lagar borde en virtuell vara i princip fullständigt omöjlig. Fast om det inte följer fysikens lagar är det möjligt.

“Who knows what are the computing capabilities of whatever simulates us?”

Jag tycker det verkar sannolikt att mänskligheten är en slavras som varelser från andra planeter har skapat genom att korsa sitt DNA med neandertalares. Det skulle förklara varför vi inte hittar någon "missing link" mellan neandertalare och oss. Ett annat bevis är att man hittat lämningar från dessa aliens eller tidiga hybrider, som utmärks av stora och avlånga huvuden. De har ofta hittats i nära anslutning till pyramider eller andra förhistoriska byggnadsverk som aliens av oklar anledning byggde. Så verkligheten är alltså att vi är en slavras som producerar något som aliens behöver, om det nu är guld för att blockera strålning eller om de behöver vårt blod. Men det kan hända att de missbedömde människans förmåga att reproducera sig och utveckla teknik, jag tror inte dagens situation var vad de hade tänkt sig.

Ja, den som vill argumentera emot kan för göra det, men jag är övertygad.

Jag tror att vi är resultatet av en slump kombinerad med evolution. Jag tror också att evolutionen är långt från perfekt vilket är anledningen till att våra hjärnor är ovilliga att acceptera att slumpen öht finns. Vi söker en större mening och betydelse i allt oavsett om det finns eller inte. Därav religion, konspirationsteorier och annat knas.

Sisyfos skrev:Filosofiska
1. Gud har skapat allt

Vetenskapliga teorier
2. Vi lever i en virtuell verklighet -- datorprogram
3. Vi lever i ett svarthål -- allting går i loop
4. Vi lever i ett hologram -- det finns enbart två dimensioner
5. Tiden kommer att upphöra -- vi blir fast i en evighet
6. Big bang har aldrig inträffat

Övriga
7. Jorden är platt

Vilka teorier tror ni på? Skriv gärna om ni vill argumentera eller inte.


Typiska exempel
T.ex. jag tror att -- betyder att ni inte vill argumentera om det.
T.ex. för mig verkar det mest troligt att -- betyder att ni är öppna för att argumentera.

Övrigt
Visa hänsyn till religösa övertygelser.

Jag betvivlar att vi lever i en virtuell verklighet

https://cosmosmagazine.com/physics/phys ... simulation

Bakgrund

Just in case it’s been weighing on your mind, you can relax now. A team of theoretical physicists from Oxford University in the UK has shown that life and reality cannot be merely simulations generated by a massive extraterrestrial computer.

The finding – an unexpectedly definite one – arose from the discovery of a novel link between gravitational anomalies and computational complexity.

Varför teorin är osannolik

They discovered that the complexity of the simulation increased exponentially with the number of particles being simulated.

i) För varje partikel ökar simulationens komplexitet
ii) Desto mer komplext ett program är desto större datorkraft krävs
iii) Eftersom vår verklighet innefattar otaligt många artiklar är det osannolikt att vi lever i en virtuell verklighet genererad av ett datorprogram.

If the complexity grew linearly with the number of particles being simulated, then doubling the number of particles would mean doubling the computing power required. If, however, the complexity grows on an exponential scale – where the amount of computing power has to double every time a single particle is added – then the task quickly becomes impossible.

The researchers calculated that just storing information about a couple of hundred electrons would require a computer memory that would physically require more atoms than exist in the universe.

Vad beviset innebär

And given the physically impossible amount of computer grunt needed to store information for just one member of this subset, fears that we might be unknowingly living in some vast version of The Matrix can now be put to rest.

There is a caveat to this conclusion: if our universe is a simulation, there is no reason that the laws of physics should apply outside it. In the words of Zohar Ringel, the lead author of the paper, “Who knows what are the computing capabilities of whatever simulates us?”

Om datorsimulationen följer fysikens lagar borde en virtuell vara i princip fullständigt omöjlig. Fast om det inte följer fysikens lagar är det möjligt.

“Who knows what are the computing capabilities of whatever simulates us?”

Hej igen,

Jag kommer och kan ej argumentera för att vi faktiskt lever i en simulerad verklighet.

Dina argument dock, består av en artikel som bara beskriver att det skulle krävas väldigt mycket mer datorkraft än vad vi har i dag, för att simulera vår verklighet in i minsta detalj. Att du väljer din sannolikhet och ståndpunkt utifrån artikeln, är enligt min mening, förmodligen ett misstag.

1. Om vi lever i simulation, behöver inte varje detalj simuleras, endast vår perception av verkligheten. En sten på stranden i maldiverna och dess beståndsdelar behövs inte simuleras dygnet runt. Bara vid själva undersökningen av stenen. Och kanske inte ens då som sagt, utan bara vår perception av stenens egenskaper. En hemsida finns inte på internet om ingen tittar på den. Den genereras oftast bara när du begär det.

2. Pappret i artikeln du hänvisar till menar att hela jorden och all dess materia skulle ta stor datorkraft att simulera, inget annat. Det tar inte ens upp huruvida vi lever en simulerad värld eller inte. Och lever vi i simulation så är den per automatik skapad av en dator som är betydligt mer komplicerad, än de datorer den simulerar i vår verklighet.

Länken du presenterar och bygger din argumentation runt kommer från ett forum/hemsida/tidning som 10 dagar senare publicerade denna artikel;

https://cosmosmagazine.com/physics/scie ... the-matrix

Det är även hyfsat svårt att bortse från vad Professorn i filosofi, David Chalmers från New Yorks universitet menade också, "You’re not going to get proof that we’re not in a simulation, because any evidence that we get could be simulated".

Huggorm skrev:Jag tycker det verkar sannolikt att mänskligheten är en slavras som varelser från andra planeter har skapat genom att korsa sitt DNA med neandertalares. Det skulle förklara varför vi inte hittar någon "missing link" mellan neandertalare och oss. Ett annat bevis är att man hittat lämningar från dessa aliens eller tidiga hybrider, som utmärks av stora och avlånga huvuden. De har ofta hittats i nära anslutning till pyramider eller andra förhistoriska byggnadsverk som aliens av oklar anledning byggde. Så verkligheten är alltså att vi är en slavras som producerar något som aliens behöver, om det nu är guld för att blockera strålning eller om de behöver vårt blod. Men det kan hända att de missbedömde människans förmåga att reproducera sig och utveckla teknik, jag tror inte dagens situation var vad de hade tänkt sig.

Ja, den som vill argumentera emot kan för göra det, men jag är övertygad.

Denna teori kan det ligga någonting i, kanske att vi är boskap bara. En odling - trädgårdsland typ.

nomemorytoday skrev:Hej igen,

Jag kommer och kan ej argumentera för att vi faktiskt lever i en simulerad verklighet.

Dina argument dock, består av en artikel som bara beskriver att det skulle krävas väldigt mycket mer datorkraft än vad vi har i dag, för att simulera vår verklighet in i minsta detalj. Att du väljer din sannolikhet och ståndpunkt utifrån artikeln, är enligt min mening, förmodligen ett misstag.

1. Om vi lever i simulation, behöver inte varje detalj simuleras, endast vår perception av verkligheten. En sten på stranden i maldiverna och dess beståndsdelar behövs inte simuleras dygnet runt. Bara vid själva undersökningen av stenen. Och kanske inte ens då som sagt, utan bara vår perception av stenens egenskaper. En hemsida finns inte på internet om ingen tittar på den. Den genereras oftast bara när du begär det.

2. Pappret i artikeln du hänvisar till menar att hela jorden och all dess materia skulle ta stor datorkraft att simulera, inget annat. Det tar inte ens upp huruvida vi lever en simulerad värld eller inte. Och lever vi i simulation så är den per automatik skapad av en dator som är betydligt mer komplicerad, än de datorer den simulerar i vår verklighet.

Länken du presenterar och bygger din argumentation runt kommer från ett forum/hemsida/tidning som 10 dagar senare publicerade denna artikel;

https://cosmosmagazine.com/physics/scie ... the-matrix

Det är även hyfsat svårt att bortse från vad Professorn i filosofi, David Chalmers från New Yorks universitet menade också, "You’re not going to get proof that we’re not in a simulation, because any evidence that we get could be simulated".

Replik på 2.
i) "Pappret i artikeln du hänvisar till menar att hela jorden och all dess materia skulle ta stor datorkraft att simulera, inget annat".

Jag instämmer i detta.

ii) "Det tar inte ens upp huruvida vi lever en simulerad värld eller inte".

Det kan inte bevisas. Däremot kan det påvisas att utifrån fysikens lagar är det högst osannolikt.

iii) "Och lever vi i simulation så är den per automatik skapad av en dator som är betydligt mer komplicerad, än de datorer den simulerar i vår verklighet."

Ja, det råder inget tvivel om detta. Givet att vi svårligen har kunnat bedöma datorers kapacitet. Dock har Moores lag varit, trots skeptiker riktig. Om dators kapicitet har vi att utgå från Moores lag.

a) Allmänt om Moores lag

Moores lag härstammar från 1965, då han i en tidskrift förutsade elektronikutvecklingen genom att spå att antalet transistorer per krets skulle fördubblas årligen under det kommande decenniet. Tio år senare reviderade han fördubblingstiden i lagen­ till två år. Hittills har lagen stämt bra; hur länge den håller kan bara fram­tiden utvisa. http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/vad-ar-moores-lag

Vid flera tillfällen har lagen dödsförklarats.

b) Om Moores lag riktighet

Moores lag har dödförklarats åtskilliga gånger de senaste 50 åren. Men den här gången kan tiden på riktigt vara på väg att rinna ut för en av it-världens viktigaste profetior.

Enligt tidningen Nature kommer färdplanen, när den läggs fram nästa månad, för första gången inte vara inriktad på att uppfylla Moores lag. Orsakerna är flera och handlar till exempel om nya utmaningar att leda bort värme när komponenterna blir allt mindre. Dras Moores lag ut ytterligare några år börjar kvantfysiken också sätta käppar i hjulet. Om krympningen av komponenter skulle fortsätta i samma takt skulle de minsta delarna i en integrerad krets inom fem till tio år inte vara mer än tio atomer breda enligt Nature.
https://www.nyteknik.se/digitalisering/ ... md-6336079

Det bör emellertid finnas en begränsning. Men det är inte helt säkert att andra lösningar inte finns för att utöka datorkapacitet.[/i]

c) Datorkapacitet att simulera en virtuell verklighet.

Tidningsartikeln utgår från den förståelse vi har för hur datorer kan simulera verklighet. Om vi utgår från den nuvarande uppfattningen att små partiklar bär information, finns det en gräns för hur mycket information de kan bära. Baserat på den teknik vi har tillgänglig och kan göra rimliga antaganden om, kan elektroner inte bära tillräcklig information för att simulera en virtuell värld. Dock kan det finnas andra sätt att bära information; därmed skulle en sådan maskin som fungerar på ett annat sätt än det vi känner till vara en lösning på problemet som forskningsresultat påvisat i artikeln som länkades.

Vad som ger stöd för en virtuell värld

Nature, as we see it, is governed by laws. Anything observable or imaginable obeys them. Physics is just the human-friendly version of a very small fraction of such laws, and it concerns only the observable phenomena. However, physics itself is based on human-centric imaginative assumptions and models.

For example, Newton’s laws are never exactly observed in nature: they are a simplified, imaginative set of models able to approximately, yet acceptably, describe several phenomena.

Quantum mechanics gives us insight on the finest grains of reality as we can perceive it by telling us that our world is made of funny-behaving “pixels” (Planck length, for the pros), literally several hundreds of trillions of trillions of times smaller than the atom.

These are all models, and models are nothing but the imaginative representations of observable phenomena.

En virtuell värld kan alltså med utgångspunkt från forskarnas resultat inte vara sannolikt genererad av ett datorprogram; baserat på fysikens lagar som har bekräftats stämma. Det innebär att vidare antaganden rörandes teorin i viss mån saknar stöd från vetenskapliga argument, istället rör sig dessa antaganden mot filosofiska antaganden baserat på logik eller tro.

Jag kommer och kan ej argumentera för att vi faktiskt lever i en simulerad verklighet.

Ja, du har goda argument för din sak. Jag har inga bättre personliga argument utan ansluter mig till artikeln enbart.

Slutreplik

Dina argument dock, består av en artikel som bara beskriver att det skulle krävas väldigt mycket mer datorkraft än vad vi har i dag, för att simulera vår verklighet in i minsta detalj. Att du väljer din sannolikhet och ståndpunkt utifrån artikeln, är enligt min mening, förmodligen ett misstag.

Jag har inte tillräcklig matematisk förståelse för att självständigt kunna argumentera om verklighetens beskaffenhet. Däremot kan jag utifrån vad andra fastslagit enligt vetenskapliga metoder, vilka förklaras av kunniga, förstå dessa och ta det argumentet till ett ställningstagande.

Om du anser att källans trovärdighet brister så är det en annan sak. Då bör andra vetenskapliga källor tillmätas större betydelse.

Önskar du argumentera om logiken bakom det? Varför tilltalar teorin om en virtuell simulering dig?

Sisyfos skrev:i) För varje partikel ökar simulationens komplexitet
ii) Desto mer komplext ett program är desto större datorkraft krävs
iii) Eftersom vår verklighet innefattar otaligt många artiklar är det osannolikt att vi lever i en virtuell verklighet genererad av ett datorprogram.

Det behövs ingen simulering av partiklar. Det räcker att simulera alla människors tankar och den omedelbara omgivningen till varje person. (Egentligen räcker det ju att bara simulera mig. Det kanske inte finns några andra.)

Ok @Sisyfos. Tack för svar.

Jag menar nog mer att pappret - och dess faktiska resultat - samt artiklarna inte, enligt min mening, har så mycket med huruvida vi faktiskt lever i en simulation eller inte. Det känns mer som att folk valt att ta det pappret och sedan skapat en artikel som många skall klicka på bara.

Finns ingen korrelation, enligt mig.

EDIT: Såg ej ditt sista stycke, återkommer.

nescio skrev:(Egentligen räcker det ju att bara simulera mig. Det kanske inte finns några andra.)

Word

Sisyfos skrev:Önskar du argumentera om logiken bakom det? Varför tilltalar teorin om en virtuell simulering dig?

Ok, jag är inte riktigt säker på vilken logik du menar.

Teorin i sig tycker jag verkar intressant, om inte annat som ett tankeexpriment. Jag försöker även förkovra mig i programmering. Vilket lett till nya insikter och därigenom funderat på det.

nescio skrev:

Sisyfos skrev:i) För varje partikel ökar simulationens komplexitet
ii) Desto mer komplext ett program är desto större datorkraft krävs
iii) Eftersom vår verklighet innefattar otaligt många artiklar är det osannolikt att vi lever i en virtuell verklighet genererad av ett datorprogram.

Det behövs ingen simulering av partiklar. Det räcker att simulera alla människors tankar och den omedelbara omgivningen till varje person. (Egentligen räcker det ju att bara simulera mig. Det kanske inte finns några andra.)

Det framgår av forskningsrapporten att det hade varit svårt.

The researchers calculated that just storing information about a couple of hundred electrons would require a computer memory that would physically require more atoms than exist in the universe.

nomemorytoday skrev:

Sisyfos skrev:Önskar du argumentera om logiken bakom det? Varför tilltalar teorin om en virtuell simulering dig?

Ok, jag är inte riktigt säker på vilken logik du menar.

Teorin i sig tycker jag verkar intressant, om inte annat som ett tankeexpriment. Jag försöker även förkovra mig i programmering. Vilket lett till nya insikter och därigenom funderat på det.

Vad jag menar med logik är att argumentera för en virtuell simulering så att det framstår som en trovärdig slutsats. Men, oavsett, så är det ett intressant tankeexperiment.

F.ö. tycker jag att det är intressant att fundera över tiden, om den saktar ner.

Sisyfos skrev:Vad jag menar med logik är att argumentera för en virtuell simulering så att det framstår som en trovärdig slutsats. Men, oavsett, så är det ett intressant tankeexperiment.

Jag kan ej argumentera så, då jag inte har vare sig fakta eller bevis på att vi lever i en virtuell simulering.

Tiden påverkas av gravitationen och går lite snabbare ju högre upp från jorden du kommer. Det tas med i beräkningarna för GPS-satelliter.

Verkligheten och människorna är alldeles för inkompetenta och irriterande för att ha skapats av en slump.
En relativt ond övre kraft ligger bakom.

Måste fundera mer men är i alla fall säker på att Big Bang aldrig skett.

Pinghis Khan skrev:Verkligheten och människorna är alldeles för inkompetenta och irriterande för att ha skapats av en slump.
En relativt ond övre kraft ligger bakom.

Förmodligen jäkulen.

Hologram med oändligt många dimensioner. Är svaret.

Jag tror inte Gud ville ha mig till att läsa Metafysik, nu när jag lärt mig vad det är.

Dock tacksam för er diskussion.

Kör inte längre på Forumet.(Schizofreni)

tahlia skrev:Jag tror att vi är resultatet av en slump kombinerad med evolution. Jag tror också att evolutionen är långt från perfekt vilket är anledningen till att våra hjärnor är ovilliga att acceptera att slumpen öht finns. Vi söker en större mening och betydelse i allt oavsett om det finns eller inte. Därav religion, konspirationsteorier och annat knas.

Skulle du och jag, t ex, kunna skapas igen av en slump?

Jag tror på termodynamikens andra huvudsats. Allting går från ordning till kaos.

Sisyfos skrev:Jag tror på termodynamikens andra huvudsats. Allting går från ordning till kaos.

Är människors kroppar och organens funktion det mest kaotiska?

RSD555 skrev:

Sisyfos skrev:Jag tror på termodynamikens andra huvudsats. Allting går från ordning till kaos.

Är människors kroppar och organens funktion det mest kaotiska?

Det mest kaotiska? Hur ska någon kunna besvara vad som är det mest kaotiska?

Du får nog utveckla ditt resonemang, men jag tror inte att människors kroppar och organens funktion är mer eller mindre kaotiska enligt just termodynamikens andra huvudsats.

Sisyfos skrev:

RSD555 skrev:

Sisyfos skrev:Jag tror på termodynamikens andra huvudsats. Allting går från ordning till kaos.

Är människors kroppar och organens funktion det mest kaotiska?

Det mest kaotiska? Hur ska någon kunna besvara vad som är det mest kaotiska?

Du får nog utveckla ditt resonemang, men jag tror inte att människors kroppar och organens funktion är mer eller mindre kaotiska enligt just termodynamikens andra huvudsats.

Går din mentala utveckling från ordning till kaos?

RSD555 skrev:

Sisyfos skrev:

RSD555 skrev:
Är människors kroppar och organens funktion det mest kaotiska?

Det mest kaotiska? Hur ska någon kunna besvara vad som är det mest kaotiska?

Du får nog utveckla ditt resonemang, men jag tror inte att människors kroppar och organens funktion är mer eller mindre kaotiska enligt just termodynamikens andra huvudsats.

Går din mentala utveckling från ordning till kaos?

Oklarheter
Verkligheten
Du står bakom påståendet så därför får du utveckla det. En mental utveckling går vare sig för mig personligen eller för gemene man från ordning till kaos förrän ålderdomen träder in och även då finns föera undantag. Eftersom vi alla förr eller senare kommer att dö innebär det att våra kroppar slutligen förruttnar.

Tolkning av ditt påstående
I.Menar du att din mentala utveckling har gått från ordning till kaos? Därför gör du ett hastigt antagande.

II.Menar du att min mentala utveckling går från ordning till kaos baserat på inlägg på forumet? Du är expert och sakkunig att förstå andra människor hur de tänker. Och personer lyssnar till dina uttalanden i egenskap av att du är expert, precis som du har påstått. Du är med andra ord en auktoritär person som andra personer tar notis om. Vad gäller verkligheten, så tyder det mesta på när en person gör insteg i akademiska discipliner att mental utveckling inte går mot kaos. Men annars är det en jättebra teori du har.

Utveckla gärna frågan
Vad innebär det att en mental utveckling går från ordning till kaos enligt dig? Jag hoppas att du skulle kunna utveckla din fråga för att i en bestämd ordning kunna försöka finna svar på den. Men annars jättebra fråga.

Du skrev att allting går från ordning till kaos. Jag undrar om du räknar bygget av pyramiderna som ett exempel på det. Är pyramiderna mer ordnade än utspridda stenar?

Det är en filosofisk fråga. En gud som byggt berg och laggt ut stenar till fåglar kan tycka att människorna med sinapyramidbyggen förstört den ordning han skapat.