KrigarSjäl skrev:

Inger skrev:Vad är det du vill egentligen? Att alla mjukisar lämnar NFD? Vem ska ni tuffingar bråka med då hade du tänkt? Varandra eller? Kan vi få höra din önskelista nu när du dissat Nilales. Hur ska forumet se ut för att du ska känna sig nöjd?

Nu gör du det retoriska knepet att ställa frågor för sakens skull, för att få mig att upprepa mig. Jag har debatterat NFD många vändor förut, jag är övertygad om att flesta här vet precis vad jag anser. Även du.

Retoriskt knep? Det var jag inte medveten om isåfall. Jag ville uppriktigt ha svar på detta eftersom jag fortfarande inte riktigt fattat vad det är du vill.

Du vill ha raka puckar, du vill få slut på analyserna, elaka eller ej, det har jag fattat. Men jag har inte klart för mig om du vill att mjukisarna helt lämnar NFD, eller om du vill att det ska läggas till en regel om analysförbud. Har du redan klargjort just detta?

KrigarSjäl skrev:Jag ser skillnad på äkta omsorg, psykologiskt spekulerande "med glimten i ögat" och när de är rena förolämpningar. Jag missförstår ingenting. Jag håller på med textanalys dagligen, läser skrifter av alla de slag Vi snackar minst fem timmars fokuserat arbete om dagen. Jag vet mycket väl vad jag ser. Och hur jag ska analysera en text.

Det ifrågasätter jag inte att du kan. Häromdan bidrog jag väl själv med en ironisk kommentar till en träffande analys som inte alls var snäll (dessutom utanför NFD så där borde jag be om ursäkt för min del i det hela). Men vid något tidigare tillfälle var det mer med glimten i ögat från min sida, men som tolkades som allvarligare än jag menade det. (Såna missförstånd kan iofs hända alla, och händer hela tiden på internet.)

Jag tänker inte göra en repris på dina retoriska frågor, utan frågar nu helt ärligt: tycker du att man skall värdera förolämpningar mer på grovt språk än på andemeningen, det intertextuella budskapet?

Absolut inte! En vänskaplig sparring är en vänskaplig sparring och en förolämpning är en förolämpning, vilka ord som än används.

Det enda jag inte förstår är detta att det tydligen i din bok är OK att utdela 'raka' pungsparkar men ingen får sparka tillbaka, vare sig direkt eller indirekt? (Ledsen om det blev ännu en till synes retorisk fråga men jag försöker verkligen förstå hur ni tuffingar vill ha det för att bli nöjda.)

Utifrån min roll som moderator tycker jag...

Eftersom det här är en tråd som handlar om forumet och vad som önskas med det så skriver jag som moderator.

Jag har inte föreslagit att NFD skulle tas bort. Jag har bara ställt några frågor kring det beteende som pågår därinne och som så långsamt har börjat spridas ut till resterande forumdelar.
Det problematiska med den attityd som finns inne i det FRIA forumet är att den, som pH analyserade, exkluderar personer istället för inkluderar. Tanken var som sagt de fria DISKUSSIONERNA. Som alla ska kunna delta i.
Min poäng är alltså att OM det ska funka så går det inte som nu, att hacka och nedvärdera dem som skriver på ett sätt man personligen inte gillar. Diskussionen blir inte fri om den som vill diskutera får höra att den måste ändra på sej för att få diskutera!
Ingen vill ta bort NFD. Den ska också fortsätta vara lågmodererad. Men ansvarsfrågan måste försöka lösas. Ingen ska behöva känna sej censurerad i NFD. Och då ska ingen censureras, vare sej av moderatorer ELLER av andra forumister!*

Jag har sett en del yttranden om "medelklassjargong" och liknande. Det är inte meningen att forumet ska likriktas. Att forumet skulle ha ett enhetligt språkbruk kan jag inte tänka mej att någon vill.
DÄREMOT tror jag många kan skriva under på att alla vill få ett ställe där de kan känna sej fria att uttrycka sej! Den friheten känner man inte när det pågår pogromer som i exemplet med Zombie-tråden. Visserligen låg den i NFD, men tendensen att gnälla på andras uttryckssätt sprids in i resten av forumet och förgiftar den uttrycksfrihet alla bör ha på ett sådant här ställe. När en del forumister tar med sej censurviljan från NFD ut där det finns moderatorer som ska sköta den dagliga ruljansen.
Och, som jag skrivit så många gånger, det ÄR SKILLNAD PÅ att ha en rak och ärlig kommunikation och att ägna sej åt förolämpningar!

Det är riktigt att inlindade förolämpningar är svårare att moderera - men det är ju för att de är mindre uppenbara! Känner sej någon orättvist förolämpad får denne antingen tala om att den känner sej förolämpad direkt i tråden, alternativt anmäla detta till moderatorerna. Samma regel gäller för alla, så om inte (inlindade ELLER direkta) förolämpningar anmäls, kommer dessa inte modereras.

Finns det några konkreta tankar om vad som kan göras? Har någon grunnat lite över de frågor jag ställde i mitt inledande inlägg? Hur kan man förhindra att enskilda forummedlemmar kritiseras, inte för det den skriver, utan bara för ATT den skriver?*

Missförstånd kan alltid uppstå, men när man inte ens är beredd att försöka förstå varandra borde man kunna ha den respekten för varandras existens att man bara låter bli varandra, utan att försöka censurera, kommentera eller förolämpa. Är detta en orimlig önskan från min sida?


Väntar med spänning på era fortsatta tankar.

*Inom ramen för forumdelens regler.

KrigarSjäl skrev:Nilale:

Så när du skriver funderar du bara och vill inte få något sagt?

Du menar kanske "Så när du skriver funderar du bara och vill inte få något ändrat NU". Det verkar vara så du tolkade Nilales tankar om forumets framtid i alla fall.

Nej, jag är villig att tona ner min dryghet och sarkasm som kan dyka upp ibland om jag läser någonting dumt, om det gör det enklare för någon. Det är ett individuellt val, det är upp till individen själv att sluta kritisera och vara dryg. Så jag tar ett steg ner och försöker bemöta alla med precis samma attityd. Det är ju inte så att man inte försöker förbättra sig.

Ett konkret förslag? Javisst, vi bör sluta vara as mot varandra bara för att vi kan.

KrigarSjäl skrev:Jag ser skillnad på äkta omsorg, psykologiskt spekulerande "med glimten i ögat" och när de är rena förolämpningar. Jag missförstår ingenting. Jag håller på med textanalys dagligen, läser skrifter av alla de slag. Alltifrån baksidan av mjölkpaketet till tattootidningar & gamla tyska filosofer. Samtidigt som jag arbetar med den isländska litteraturen och renässansen. Däremellan händer det att jag klämmer ngn hårdkokt deckare á la noir. Tidningen Humanisten är toalettlektyr. Vi snackar minst fem timmars fokuserat arbete om dagen. Jag vet mycket väl vad jag ser. Och hur jag ska analysera en text.

Jag tror att du överskattar din förmåga att förhålla dig stoiskt lugn och analyserande till det som skrivs här. Oavsett hur sofistikerad man är i sin textanalys vid läsning av känsloneutrala texter händer helt andra saker när man läser något som berör en: hjärnbarken frikopplas och man reagerar med amygdala som är avsevärt primitivare i sina reaktioner. Detta gäller alla, men framför allt oss med hetsigt humör.

Dessutom beror läsförståelsen även av hur väl skribenten lyckats verbalisera sitt budskap, vilket i sin tur kan bero av dennes grad av affekt. Här finns oändliga möjligheter till missförstånd.

Denna tråd verkar ha kommit att handla om NFD's vara eller inte vara. Jag vill poängtera att jag inte hade det som syfte. Jag försökte använda mig själv om exempel för att tala om vad jag söker, men också att jag kan göra ett val genom att inte skriva i NFD. Ibland missar jag möjlighet att delta i intressanta ämnen, men valet är ändå bättre för mig.

Jag drog även in Krigis som exempel. Det verkar inte ha fått den tydliga illustrativa effekt jag eftersträvade. Istället verkar det som att det fått det att verka som mina invändningar i första hand är mot "hårdingar". Det var inte min avsikt, och jag ångrar det nu när jag ser vad det innebar.

Jag ville peka på att det som innebär ett mervärde för vissa kan innebära att forumet blir otillgängligt, ogästvänligt eller ointressant för andra. Mitt sätt att skriva är invecklat. Det kan vara en styrka och en svaghet. Det kan innebära ett mervärde för vissa, men kan minska vädet av forumet för andra. Jag anser att jag måste tänka över detta, så att mina handlingar är val jag kan stå för.

Jag väljer att delta på forumet, och det är ett val som kan påverka andra. Forummet innebär att en mängd människor med delvis gemensamma erfarenheter träffas och talar om vissa ämnen. Då uppstår ett gemensamt språk och en viss samsyn. Att vi håller med varandra innebär inte automatiskt att vi har rätt. Att vi är lika innebär inte att vi är representativa för det som förenar oss (AS). Att vi tycker eller vet något innebär inte att alla borde tycka eller veta det. Att exkludera (medvetet eller omedvetet) de som avviker rörande förutsättningar eller förkunskap kan göra att vi får en sned bild av enighet eller likhet.

Jag menar inte att det skall innebära att forumet bör ändras så eller så, eller att någon bör agera si eller så. Jag tycker bara att det kan vara viktigt att föra ett samtal om det. Så att man kan tänka på vad ens agerande kan innebära, om effekten är den man önskar, vad det beyder för en själv och andra. Så att man väljer. Ett medvetet val har jag lätt att respektera, även om personen inte valt enligt mina värderingar.

pH; Dina tidigare inlägg har varit tydliga, så du behöver inte känna att du behöver poängtera vad som inte var ditt syfte. Du skriver bra.
En diskussion kan ändå ta många olika riktningar även om det inte var tanken med startinlägget, men så länge som tråden inte går helt OT utan ändå handlar om subämnen så tycker jag det är helt ok.
Fast jag kanske missförstod dig nu, men i så fall är det nog snarare pga min läsförståelse än ditt sätt att skriva. Jag är inte riktigt vaken ännu.

Då är jag med, nya rikningar är begripligt. Skönt om jag blivit förstådd, för det känns som försök att bli tydligare gör att jag förirrar mig mer...

weasley skrev:Utifrån min roll som moderator tycker jag...
Det problematiska med den attityd som finns inne i det FRIA forumet är att den, som pH analyserade, exkluderar personer istället för inkluderar. Tanken var som sagt de fria DISKUSSIONERNA. Som alla ska kunna delta i

Mja, tanken när forumet skapades - vilket var strax innan du kom hit - var väl att ha en omodererad avdelning där alla som vill kan puckla på varandra verbalt utan att det får konsekvenser i form av varningar o dyl. Senaste omröstningsresultaten visade också att majoriteten medlemmar fortfarande vill ha det så.

weasley skrev:Min poäng är alltså att OM det ska funka så går det inte som nu, att hacka och nedvärdera dem som skriver på ett sätt man personligen inte gillar. Diskussionen blir inte fri om den som vill diskutera får höra att den måste ändra på sej för att få diskutera!

Men i rättvisans namn är det ju många som försöker få den som klagar på hur andra skriver att ändra sig?

weasley skrev:Ingen vill ta bort NFD. Den ska också fortsätta vara lågmodererad. Men ansvarsfrågan måste försöka lösas. Ingen ska behöva känna sej censurerad i NFD. Och då ska ingen censureras, vare sej av moderatorer ELLER av andra forumister!*

Men om någon går över gränsen för vad en minoritet eller majoritet tycker är acceptabelt så har ju dessa ändå rätt att yttra sin åsikt.

weasley skrev:DÄREMOT tror jag många kan skriva under på att alla vill få ett ställe där de kan känna sej fria att uttrycka sej! Den friheten känner man inte när det pågår pogromer som i exemplet med Zombie-tråden. Visserligen låg den i NFD, men tendensen att gnälla på andras uttryckssätt sprids in i resten av forumet och förgiftar den uttrycksfrihet alla bör ha på ett sådant här ställe. När en del forumister tar med sej censurviljan från NFD ut där det finns moderatorer som ska sköta den dagliga ruljansen.

Men vänta nu... I den tråden var det ju snarare halva forumet som vände sig mot trådstartaren, för att uttrycka sin avsky inför tilltaget ifråga. (Pogromer är f ö våldsamt upplopp av en hel grupp, riktat mot en annan grupp pga etnisk eller religiös tillhörighet, innefattande förstörelse av egendom, misshandel och dråp, så det var nog lite olämpligt ordval i det här fallet.)

weasley skrev:Och, som jag skrivit så många gånger, det ÄR SKILLNAD PÅ att ha en rak och ärlig kommunikation och att ägna sej åt förolämpningar!

Instämmer, men även förolämpningar är tillåtna i NFD.

weasley skrev:Det är riktigt att inlindade förolämpningar är svårare att moderera - men det är ju för att de är mindre uppenbara! Känner sej någon orättvist förolämpad får denne antingen tala om att den känner sej förolämpad direkt i tråden, alternativt anmäla detta till moderatorerna. Samma regel gäller för alla, så om inte (inlindade ELLER direkta) förolämpningar anmäls, kommer dessa inte modereras.

Bra påpekande. Såvida de inte förekommer i just NFD där de inte modereras i alla fall.

weasley skrev:Finns det några konkreta tankar om vad som kan göras? Har någon grunnat lite över de frågor jag ställde i mitt inledande inlägg? Hur kan man förhindra att enskilda forummedlemmar kritiseras, inte för det den skriver, utan bara för ATT den skriver?*

Jag tror inte man kan förhindra det utan att lägga till en extra regel för det. Krigis verkar ju vilja ha en regel mot analyserande också.

weasley skrev:Missförstånd kan alltid uppstå, men när man inte ens är beredd att försöka förstå varandra borde man kunna ha den respekten för varandras existens att man bara låter bli varandra, utan att försöka censurera, kommentera eller förolämpa. Är detta en orimlig önskan från min sida?

Japp. Rent objektivt (och helt bortsett från att jag oftare håller med din syn i de enskilda fallen) så vill ju du faktiskt censurera VAD vissa personer skriver när de t ex gnäller över HUR någon annan skriver. Som jag ser det har var och en rätt att (inom gränsen för reglerna) skriva precis VAD och HUR de vill (i NFD), men andra har då lika stor rätt att gnälla över VAD eller HUR de skriver, om de inte gillar det. Och åter andra har rätt att gnälla över gnället. Det blir förstås en faslans massa gnäll då men det ingår i friheten.

Alternativet är att införa fler restriktioner. Alt att skapa extra underforum, så att man har ett där bara diskussionen är fri men inte diskussionsformen, och ett där alla som vill kan puckla på varandra så mycket de behagar.

Utifrån min roll som moderator tycker jag...

Inger

Mitt förra inlägg var endast ett försök till eftertanke, inte en fast handlingsplan med utstakade delmål. Jag känner att det kan ha uppstått ett missförstånd där.
Dessutom skriver jag att NFD ska fortsätta vara lågmodererat och att problemet ligger i att den hätska attityden mot andras uttryckssätt sprids in till övriga forumet. Jag har också skönjt en tendens att fler forumister tar efter detta beteende och det är något jag vill göra alla uppmärksammade på!

Mitt inlägg handlar heller inte om NFD och enskilda trådar, den ökända Zombie-tråden var bara ett EXEMPEL. Mitt inlägg handlar om resten av forumet. Det är skillnad på rak och ärlig kommunikation och förolämpningar. Förolämpningar får man pyssla med i NFD. I övrigt ska det vara rak och ärlig kommunikation. Problemet även här är att tendensen pekar mer och mer mot att man ersätter den raka kommunikationen med förolämpningar. Och detta gäller alla!

Ska sammanställa mina funderingsfrågor. Uppmanar alla att fundera lite. Trivs vi som det är nu? Vill vi ha det såhär? Ska något ändras? Hur, isåfall?

Utifrån min roll som moderator tycker jag...

Sammanställning av funderingsfrågor:

Angående den egendefinierade censuren i NFD:
Ska vi ha det så? Är det det vi vill? Har vi sett det här beteendet förut, och isåfall var? Varför blir det så? Kan vi göra något åt det? Går det att ge frihet utan att kontrollera den? Vem tar över när friheten blir okontrollerad?

Angående hela forumet:
Finns det några konkreta tankar om vad som kan göras? Har någon grunnat lite över de frågor jag ställde i mitt inledande inlägg? Hur kan man förhindra att enskilda forummedlemmar kritiseras, inte för det den skriver, utan bara för ATT den skriver?*

*Inom ramen för forumdelens regler.

weasley skrev:Utifrån min roll som moderator tycker jag...

Inger

Mitt förra inlägg var endast ett försök till eftertanke, inte en fast handlingsplan med utstakade delmål. Jag känner att det kan ha uppstått ett missförstånd där.
Dessutom skriver jag att NFD ska fortsätta vara lågmodererat och att problemet ligger i att den hätska attityden mot andras uttryckssätt sprids in till övriga forumet. Jag har också skönjt en tendens att fler forumister tar efter detta beteende och det är något jag vill göra alla uppmärksammade på!

Mitt inlägg handlar heller inte om NFD och enskilda trådar, den ökända Zombie-tråden var bara ett EXEMPEL. Mitt inlägg handlar om resten av forumet. Det är skillnad på rak och ärlig kommunikation och förolämpningar. Förolämpningar får man pyssla med i NFD. I övrigt ska det vara rak och ärlig kommunikation. Problemet även här är att tendensen pekar mer och mer mot att man ersätter den raka kommunikationen med förolämpningar. Och detta gäller alla!

Jaha, i övriga forumet. Nä, där ska det inte vara ok, så det är ju bra att denna tendens uppmärksammas (har väl själv gjort mig skyldig till nåt lite övertramp här eller där).

Jag trivs alldeles utmärkt och vill inte ändra ett jota.
Så länge inte medelklassbarnens POGROMER blir allenarådande alltså...

pH och weasley:

Jag läser vad ni skriver, och funderar massor på det. Ändå är jag inte säker på att jag förstår vad ni menar. Jag har väldigt svårt att följa ett resonemang i allmäna termer om jag inte har konkreta exempel att hänga upp det på. Det är en brist hos mig. Jag klarar det helt enkelt inte.

Det jag brukar göra när jag inte förstår är att be om konkreta exempel. I det här fallet skulle jag vara hjälpt av exempel på inlägg eller trådar som ni menar bidrar till att stämningen på forumet försämras så jag förstår vad ni menar. För jag tror inte ni hittar på. Jag tror ni har märkt något som jag har missat.

I just det här fallet finns det ett uppenbart problem med att be om exempel. Det går inte att ge sådana exempel utan att någon blir utpekad, och det är ett bekymmer.

Mitt intryck stämmer nämligen inte med ert. Ser man på lite längre sikt - ett år eller så - tycker jag att stämningen i den modererade delen av forumet har blivit vänligare, tolerantare, bättre. Det har verkligen stormat förut. Någon som minns Syler? Han skrev i den modererade avdelningen...

weasley skrev:Det problematiska med den attityd som finns inne i det FRIA forumet är att den, som pH analyserade, exkluderar personer istället för inkluderar. Tanken var som sagt de fria DISKUSSIONERNA. Som alla ska kunna delta i.

Nu är vi tillbaka till NFD. Jag tycker inte det är självklart att alla ska kunna delta där. Jag ser likheter med en resebyrå som anordnar äventyrsresor med forsränning. För att kunna delta i forsränningen måste man vara beredd på dels att man kan bli blöt, dels att man kan få skrubbsår. Nu finns det de som inte vill bli blöta och inte vill få skrubbsår. Dessa är då exkluderade från äventyrsresan. Jag tycker att NFD ska fortsätta vara en "äventyrsavdelning" där man kan få lite skrubbsår, om ni förstår liknelsen...

weasley skrev:... problemet ligger i att den hätska attityden mot andras uttryckssätt sprids in till övriga forumet. Jag har också skönjt en tendens att fler forumister tar efter detta beteende och det är något jag vill göra alla uppmärksammade på!

Om detta stämmer tycker jag absolut det är ett problem. I den modererade avdelningen ska alla kunna delta utan att bli blöta eller få skrubbsår. Jag funderar på vad jag skulle kunna bidra med här, men det är svårt när jag inte riktigt förstår vad det handlar om.

weasley skrev:Angående hela forumet:
Finns det några konkreta tankar om vad som kan göras? Har någon grunnat lite över de frågor jag ställde i mitt inledande inlägg? Hur kan man förhindra att enskilda forummedlemmar kritiseras, inte för det den skriver, utan bara för ATT den skriver?*

*Inom ramen för forumdelens regler.

Nu yttrar jag mig med risk för att inte ha förstått problemet.

I de modererade avdelningarna: Om någon av moderatorerna upptäcker ett sådant fall: ingrip! Ge en tillsägelse. Hjälper inte det: dela ut en formell varning. Om inte det heller hjälper återstår till sist bara banning, men man hoppas ju att det inte ska behöva gå så långt. Om någon annan forummedlem upptäcker ett sådant fall: anmäl så att moderatorerna blir uppmärksammade på vad som pågår.

I NFD: Där kan man inte göra mycket mer än att skriva i trådarna vad man tycker...

Mats synpunkter känns kanske vettigast hittills. Låt honom få sista ordet i denna kvasidebatt.

Inger skrev:

Bjäbbmonstret skrev:Jag anser att om man slår ner för mycket på folks ordval så riskerar man att diskriminera personer som inte har medelklassbakgrund.

I NFD får man använda vilka ord man vill. Däremot är andra lika fria att skriva vad de vill som reaktion på ens uppförande där.

Jag talar inte om rättigheter. Jag talar om mönster.

Huh? Bara för att du finner ämnet ointressant bör det avslutas, eller hur menar du? Bör jag avstå från att svara på de frågor Mats stälde till mig? Jag förstår inte.

Utifrån min roll som moderator tycker jag...

KrigarSjäl skrev:Mats synpunkter känns kanske vettigast hittills. Låt honom få sista ordet i denna kvasidebatt.

Nu är du igång igen. Bara för att du anser att något är oviktigt betyder det inte att det är oviktigt för alla.

Jag har även invändningar mot hur du bemötte Nilales försök till reflektion och funderingar kring mina frågor. Om du inte vill fundera eller reflektera så är det upp till dej. Men du bör inte tala nedlåtande till dem som gör det. Deklarera din egen synpunkt istället.

weasley skrev:Utifrån min roll som moderator tycker jag...

KrigarSjäl skrev:Mats synpunkter känns kanske vettigast hittills. Låt honom få sista ordet i denna kvasidebatt.

Nu är du igång igen. Bara för att du anser att något är oviktigt betyder det inte att det är oviktigt för alla.

Jag tycker inte att det där var något som ska skrivas av dig i rollen som moderator, även om det är sant och logiskt. Det känns mer som ett "vanligt" användar-inlägg. KS har ju rätt att skriva att han tycker att Mats inlägg summerade diskussionen. Det betyder ju inte att alla måste sluta skriva.
Om han hade skrivit "Nu ska alla andra sluta skriva för jag är nöjd", och kanske klagat på de som ändå fortsatte, så hade det varit en moderator-sak.

pH: Självklart får du svara på mina frågor och funderingar.

KrigarSjäl: Kul att du uppskattade mitt inlägg.

Mördarsnigel: Hade det varit en engångsgrej hade den säkert fått passera men nu är det en del i ett mönster. Då tycker jag det är bra att moderatorn säger till. Och att kalla den här tråden för kvasidebatt är nedsättande.

Utifrån min roll som moderator tycker jag...

Mördarsnigel skrev:

weasley skrev:Utifrån min roll som moderator tycker jag...

KrigarSjäl skrev:Mats synpunkter känns kanske vettigast hittills. Låt honom få sista ordet i denna kvasidebatt.

Nu är du igång igen. Bara för att du anser att något är oviktigt betyder det inte att det är oviktigt för alla.

Jag tycker inte att det där var något som ska skrivas av dig i rollen som moderator, även om det är sant och logiskt. Det känns mer som ett "vanligt" användar-inlägg. KS har ju rätt att skriva att han tycker att Mats inlägg summerade diskussionen. Det betyder ju inte att alla måste sluta skriva.
Om han hade skrivit "Nu ska alla andra sluta skriva för jag är nöjd", och kanske klagat på de som ändå fortsatte, så hade det varit en moderator-sak.

Som jag tidigare klargjort skriver jag som moderator i den här tråden eftersom det är något som rör forumet i stort, det forum jag ska moderera.

Jag beklagar om det upplevdes som om jag modererade KS, det gjorde jag inte. Jag påpekade ett mönster i hans inlägg. Möjligen att det var ett bryskt påpekande, men jag tror att KS klarar det. Ber om ursäkt hursomhelst.

weasley skrev:Som jag tidigare klargjort skriver jag som moderator i den här tråden eftersom det är något som rör forumet i stort, det forum jag ska moderera.

Det här tycker jag blir förvirrande. Hur ska du göra om du behöver ingripa som modererator i den här tråden?

Utifrån min roll som moderator tycker jag...

Mats skrev:

weasley skrev:Som jag tidigare klargjort skriver jag som moderator i den här tråden eftersom det är något som rör forumet i stort, det forum jag ska moderera.

Det här tycker jag blir förvirrande. Hur ska du göra om du behöver ingripa som modererator i den här tråden?

Anmäla inlägget och låta någon annan moderator titta på det. Vi vinnlägger oss alla om att försöka vara så neutrala som möjligt, därför delar vi upp arbetet mellan oss.

Jo, KS klarar säkert det, men det han skriver bryter inga regler. Och du har lika stor rätt som han har att påpeka saker. Jag tycker bara att det blir missvisande när allt du skriver här inleds med Moderator-texten.
Det ger intrycket att allt kommer från högre ort eller vad man ska säga.

Grejen du skrev om hans Nilale-kommentarer kändes mer Moderator-relaterade, men man ser ju inte i texten när du är dig själv eller när du kliver ur dig själv och modererar baserat på forumets regler.