Här nämns det jag var inne på i mitt förra inlägg:

http://feber.se/vetenskap/art/355504/fo ... rfr_hunda/

Det har tydligen hänt en hel del inom forskningen sen det där första jag hörde. Spännande - och för hundägare i synnerhet!

Fabela skrev:

RSD555 skrev:Har det något med flockdjur att göra kanske? Eller mode? Är det theory of mind eller annan iq?

Mvh L

För att nån ska svara på det:

Ja, jag tror att det handlar om att människan är flockdjur.

Tror det var i kortsnuttarna i Vetenskapens värld, som de berättade om forskning som jämförde hund vs varg mot autister vs NT: hundar är interagerande och hjälpsökande gentemot människan, medan vargen även som tam löser sina problem själv.

Så AS skulle alltså vara den självständiga vargen.

Nu är det förstås inte genetiskt jämförbart rakt av, utan det var mer som att på ett begripligt sätt illustrera principen i skillnaden.
Så som jag kommer ihåg det, alltså.

Nån annan kanske minns det?

Försökte kolla det senare, men hittade inga nyheter, sen har jag inte tänkt på det.

För mig var det iaf som heureka-ögonblick, känner igen mig som den tama vargen till 200%.

Att just barn är känsligare och reagerar mer kraftfullt på sånt som är avvikande beror kanske på att dom är i en mer utsatt situation och har ett större behov av att anpassa sig till äldre barn och vuxna. Mobbning är alltsån en dålig bieffekt av barns behov av att passa in.

LordNelson - jag tror att det spelar in att vi numera delar upp olika åldersgrupper som vi gör. En gång i tiden var barn inte numerärt dominerande på samma sätt som i skolor t.ex.

tahlia skrev:

Dagobert skrev:Föräldern kan väl låta barnet få veta förälderns värderingar utan att tvinga barnet att efterleva dem. Barnet kan ju vara mer socialt begåvat, och jag tycker det vore synd att motarbeta det konsekvent i småsaker.

Därav följer inte att barnet på sin 18-årsdag måste få en ny Ferrari.

Problemet är att det känns som om social begåvning står i vägen för begåvning överlag. Jag menar, hur smart är det att upprätthålla sociala företeelser som orsakar majoriteten oro, som kräver att de lägger energi, tid och mängder av uppmärksamhet på saker som inte är av någon annan vikt än att passa in i gruppen av människor som också lägger ned lika mycket energi, tid och uppmärksamhet på samma sak av samma anledning. Betraktat utifrån ter det hela sig en aning kontraproduktivt.

Jag instämmer i det som du skrivit.

Varför skapas det ett behov att passa in i samhället? En bidragande faktor kan vara kommersialism där industrin ser till att skapa ett behov hos människor genom att exponera människor för överväldigande reklam som leder till att människor inhandlar särskilda produkter för att därmed passa in i en viss grupp.

Att lägga ner energi och ork på att passa in måste innebära att den tiden fråntas annat som hade kunnat vara viktigare.

Social suicide innebär att bli utesluten från en grupp. Men varför skulle vi bry oss om att bli utesluten från en grupp där trender som skapas enträget följs? Att däremot bli utesluten från en grupp där dygd och karaktär värderas högre än estetiska trender hade inte kunnat ske genom att vägra inhandla moderiktiga varor.

Hittade bättre info om hund-varg-jämförelsen:

"Testet som hundarna gjorde skulle visa hur pass sociala de var. Hundarna skulle öppna ett lock för att komma åt mat, men det var låst så det gick inte.

Vanligtvis söker hundar direkt efter en människa att lösa problemet, men det gjorde inte alla utan vissa försökte lösa det själv fast det var omöjligt. Mycket likt hur en varg skulle gjort i samma situation.

I forskningen tittade de sen på varje enskild hunds dna. Det visade sig att hundarna som inte sökt kontakt med människor i experimentet hade genvarianter som hos människor är kopplade till autism, bipolär sjukdom och adhd."

(Från: http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6529001)

I resonemang kring hund vs varg hör man ofta att hunden är mer korkad, eftersom den behöver hjälp av oss. Som här:

"I en studie av vargar och hundar som ställs inför ett olösligt problem, var vargarna smartast och ihärdigast – de kunde hålla på i timmar. Hundarna däremot gav upp efter några sekunder, tittade på människan och uttryckte tydligt: kom och hjälp mig!"

(http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/ ... r-1.178577)

Då brukar svaret bli att nej, den är inte mer korkad utan använder bara en annan strategi. Det beror på sammanhanget vilket som är mest användbart, hundens eller vargens.
Och så är det väl med oss människor också.

@Fabela

Jag förstår det som att du tror att vi pga biologiska betingelser väljer att inte tillhöra en grupp. Att det ligger i ens natur.

Hur förhåller det sig med att vilja tillhöra en viss grupp men inte kunna?

Sisyfos skrev:@Fabela

Jag förstår det som att du tror att vi pga biologiska betingelser väljer att inte tillhöra en grupp. Att det ligger i ens natur.

Hur förhåller det sig med att vilja tillhöra en viss grupp men inte kunna?

Så långt har jag inte kommit. Hittade ju de här nya uppgifterna precis nu, har inte tänkt så långt.

Men kanske har det med utbud att göra? Om AS var numerärt dominerande, så kanske NT inte var intressanta, t.ex?


Vet inte, bara svamlar

Eller vänta, det där var ju dumt svar. Tänkte för snabbt.

Hunddjur och vi är naturligtvis olika på andra sätt, även fast den likheten finns genetiskt.

Vi kan ju t.ex. intellektuellt se fördelar med nån grupp, som vi inte kan tillhöra pga vi saknar nödvändiga förmågor.

Så avancerade tror jag inte hunddjuren är, och även om de är det så kan de inte uttrycka det som vi.

Och förresten slår ju tamhundar och vilda vargar följe med varann ibland, så det kanske finns fler likheter som vi människor bara inte kan slå fast idag.

Nu ska också påpekas att jag själv inte är lika människoorienterad som kanske de flesta är, så jag kan inte riktigt klippa av hunddjuren i det här resonemanget.
Väntar med spänning på att nån annan kanske säger nåt om det.

Saken är den att vargen, precis som hunden, är ett flockdjur. Om någon i vargens flock uppför sig underligt/fel kommer den att stötas bort. Hade vargen haft en flockmedlem som den visste var bättre rustad att lösa problemet skulle de vända sig till den individen precis som hunden gör. Hunden är inte dum, tvärtom. Den vet att människan kan fixa det och att hämta människan är således ett snabbare alternativ.

Människan är ett ganska omodernt flockdäggjur med för arten typiska beteenden som man ser i naturen hos många flockdjur. Problemet uppstår vid urbanisering då det gamla beteendet att stöta ut de som inte tillför gruppen något, eller är osocial. Man kan tänka att det som ofta skedde är att de tillförde andra skills, t ex om man inte var bra på jaga, var man bättre på göra upp eld. Vad har nu detta med social suicide att göra, jo att gå utanför normen, så klart, att vara den konstige som envisas med att äta "fel" sorts yoghurt, i ren protest.

I vår sk moderna värld sker inte samma typ av variationer som tillför gruppen saker, varvid många kan vara solitära och nöjer sig med det, men andra mår sämre, Rent evolutionärt sett är det intressant för ngt liknande har egentligen aldrig skett antropologiskt. I framtiden kanske alla är alen och sitter och filar på sina algoritmer. För seden att stöta ut individer och mobbing är bara nödvändig om det sker förändring, gör den inte det är det bara slöseri med energi och lär upphöra i så fall, rent evolutionsmässigt set givetvis...

tahlia skrev:Saken är den att vargen, precis som hunden, är ett flockdjur. Om någon i vargens flock uppför sig underligt/fel kommer den att stötas bort. Hade vargen haft en flockmedlem som den visste var bättre rustad att lösa problemet skulle de vända sig till den individen precis som hunden gör. Hunden är inte dum, tvärtom. Den vet att människan kan fixa det och att hämta människan är således ett snabbare alternativ.

Det håller jag med om. Vad som är värdefullt för flocken bestäms utifrån behoven. Frågan är då om det estetiska (moderiktiga) kan påverka att vi får tillgång till något värdefullt, vad gäller jobb och liknande så ja.

Fabela skrev:Eller vänta, det där var ju dumt svar. Tänkte för snabbt.

Hunddjur och vi är naturligtvis olika på andra sätt, även fast den likheten finns genetiskt.

Vi kan ju t.ex. intellektuellt se fördelar med nån grupp, som vi inte kan tillhöra pga vi saknar nödvändiga förmågor.

Så avancerade tror jag inte hunddjuren är, och även om de är det så kan de inte uttrycka det som vi.

Och förresten slår ju tamhundar och vilda vargar följe med varann ibland, så det kanske finns fler likheter som vi människor bara inte kan slå fast idag.

Nu ska också påpekas att jag själv inte är lika människoorienterad som kanske de flesta är, så jag kan inte riktigt klippa av hunddjuren i det här resonemanget.
Väntar med spänning på att nån annan kanske säger nåt om det.

Trots våra olikheter vad gäller önskan att tillhöra en viss grupp, så kan alltså starka behov tvinga ihop vitt skilda individer, om det är nödvändigt.

Sisyfos skrev:
Det håller jag med om. Vad som är värdefullt för flocken bestäms utifrån behoven. Frågan är då om det estetiska (moderiktiga) kan påverka att vi får tillgång till något värdefullt, vad gäller jobb och liknande så ja.

Visst kan exempelvis att vara bättre klädd ge större chans vid jobbsökande. Men varför? För att flocken envisas med att kläderna är viktiga i sammanhanget. Varför gör de det? Estetiska skäl? På vilket sätt arbetar du bättre i kostym än i jeans? Påverkar kläderna din arbetsprestation? Borde du inte, i sådana fall, prestera bättre om du är bär kläder som får dig att känna dig bekväm och avslappnad snarare än uppklädd, formell och stel?

För mig verkar det som om man, alldeles för ofta, fokuserar på och fäster vikt vid attribut som egentligen är fullständigt irrelevanta.

Fabela skrev:

RSD555 skrev:Har det något med flockdjur att göra kanske? Eller mode? Är det theory of mind eller annan iq?

Mvh L

För att nån ska svara på det:

Ja, jag tror att det handlar om att människan är flockdjur.

Tror det var i kortsnuttarna i Vetenskapens värld, som de berättade om forskning som jämförde hund vs varg mot autister vs NT: hundar är interagerande och hjälpsökande gentemot människan, medan vargen även som tam löser sina problem själv.

Så AS skulle alltså vara den självständiga vargen.

Nu är det förstås inte genetiskt jämförbart rakt av, utan det var mer som att på ett begripligt sätt illustrera principen i skillnaden.
Så som jag kommer ihåg det, alltså.

Nån annan kanske minns det?

Försökte kolla det senare, men hittade inga nyheter, sen har jag inte tänkt på det.

För mig var det iaf som heureka-ögonblick, känner igen mig som den tama vargen till 200%.

Vilken tur att ingen annan svarade. Känns som du givit mig alla svar. Heureka!

tahlia skrev:

Sisyfos skrev:
Det håller jag med om. Vad som är värdefullt för flocken bestäms utifrån behoven. Frågan är då om det estetiska (moderiktiga) kan påverka att vi får tillgång till något värdefullt, vad gäller jobb och liknande så ja.

Visst kan exempelvis att vara bättre klädd ge större chans vid jobbsökande. Men varför? För att flocken envisas med att kläderna är viktiga i sammanhanget. Varför gör de det? Estetiska skäl? På vilket sätt arbetar du bättre i kostym än i jeans? Påverkar kläderna din arbetsprestation? Borde du inte, i sådana fall, prestera bättre om du är bär kläder som får dig att känna dig bekväm och avslappnad snarare än uppklädd, formell och stel?

För mig verkar det som om man, alldeles för ofta, fokuserar på och fäster vikt vid attribut som egentligen är fullständigt irrelevanta.

Jag är väldigt imponerad av det du skriver tahlia. Spot on.

(Ingen ironi eller sarkasm)

Tack L

De som pratar om "uteliggarmat" borde få springa med gatubarnen i Venezuela efter sopbilarna i jakt på matrester (som kan göra dem dödssjuka). Eller varför inte prova livet som uteliggare för en dag? Det hade varit en eye-opener. Som barn matades vi med information om barnen i Africa och hur de svalt så vi åt och höll k*ft å lämnade inget på tallrikarna. Barn idag är för bortklemade.

Tycker det känns underbart att folk här kan jämföra människor med andra djur utan att bli utstötta. 100+ till moderatorerna!

Glad L

RSD555 skrev:Tycker det känns underbart att folk här kan jämföra människor med andra djur utan att bli utstötta. 100+ till moderatorerna!

Glad L

Vi är ju djur. Mer avancerade men också en sjuk och skadad art.

tahlia skrev:

Sisyfos skrev:
Det håller jag med om. Vad som är värdefullt för flocken bestäms utifrån behoven. Frågan är då om det estetiska (moderiktiga) kan påverka att vi får tillgång till något värdefullt, vad gäller jobb och liknande så ja.

Visst kan exempelvis att vara bättre klädd ge större chans vid jobbsökande. Men varför? För att flocken envisas med att kläderna är viktiga i sammanhanget. Varför gör de det? Estetiska skäl? På vilket sätt arbetar du bättre i kostym än i jeans? Påverkar kläderna din arbetsprestation? Borde du inte, i sådana fall, prestera bättre om du är bär kläder som får dig att känna dig bekväm och avslappnad snarare än uppklädd, formell och stel?

För mig verkar det som om man, alldeles för ofta, fokuserar på och fäster vikt vid attribut som egentligen är fullständigt irrelevanta.

Jobbsökande
Vid jobbsökande finns flera likvärdiga kandidater som kallas till arbetsintervjun, övriga kommer inte ens till arbetsintervju; enbart vid arbetsintervjun har kläderna betydelse. Om det är konstaterat att ingen av kandidaterna inte besitter någon särskild förmåga som är nyttig för företaget, vilken är utmärkande från övriga, finns inget annat att gå på än klädsel och beteende.

Vad innebär det att vara uppklädd?
Det innebär att personen har ansträngt sig inför arbetsintervjun, om vi antar att framställa sig estetiskt tilltalande kräver större ansträngning än att iklädda sig mjukisbyxor. Att personen har ansträngt sig inför arbetsintervjun visar på förmåga att förbereda sig inför viktiga möten och att dennes vilja att faktiskt få jobbet har lett till att denne lagt ner energi och ork för att investera/utöka sina chanser till att få jobbet.

Vad innebär det att en kandidat av övriga kandidater dels har investerat mer tid inför anställning, dels att den där kandidaten har ett stort intresse av att verkligen få jobbet när övriga kandidater inte besitter egenskaper som är bättre lämpade än just den uppklädda kandidaten?

Bedömma folk
Att fästa vikt vid irrelevanta attribut, är en tolkning av tillhörande egenskaper till ett visst värde. Låt oss anta att två personer inte känner varandra. Då kan de omedelbart bedömma varandra utifrån synintryck, desto mer sannolikt att personen delar samma värderingar beror på vilken grupp personen kan tillhöra, vilket antagande görs baserat på vad klädseln ger uttryck för ifråga om grupptillhörighet.

Ghetto/Underklass
Det är klart att en uppklädd person kan uppfattas som en snobb. Det är alltså negativt i detta sammanhanget.

Svensson/Medelklass
Det är klart att en uppklädd person kan uppfattas både negativt och positivt beroende på dennes agerande. Om det är en uppklädd person som enbart har märkeskläder kan personen tolkas vara osäker eller även vara snobbig om personen i fråga inte har motsvarande egenskaper eller yrka att matcha sina kläder. Det ska alltså finnas en klar och tydlig anledning till varför personen är uppklädd, beroende av det sociala sammanhanget.

Kulturelit/Överklass
En uppklädd person behöver inte innebära något negativt, men en slarvigt klädd person behöver motivera sitt val av kläder. Vad för budskap vill personen förmedla och vilken grupp kan personen tillhöra baserat på klädval? Varför ska personen som är slarvligt klädd inte anstränga sig till att ge ett gott intryck? Är personen under påfrestningar så att denne inte hinner med att klä upp sig? Kan det antas att personen tillhör en viss grupp? Förmodligen tillhör en slarvligt klädd person medelklass eller underklass medans en uppklädd person förmodligen tillhör medelklassen.

blitzen skrev:De som pratar om "uteliggarmat" borde få springa med gatubarnen i Venezuela efter sopbilarna i jakt på matrester (som kan göra dem dödssjuka). Eller varför inte prova livet som uteliggare för en dag? Det hade varit en eye-opener. Som barn matades vi med information om barnen i Africa och hur de svalt så vi åt och höll k*ft å lämnade inget på tallrikarna. Barn idag är för bortklemade.

Tycker det här är jätteintressant. Vet inte varför eller vilken sida jag stödjer. Men verkligen jätteintressant och viktigt inlägg.

Jag håller förstås med dig, var själv med då. Men samtidigt så hjälper det ju ingen där om vi äter mer än vi orkar och jäser med feta magar.

Jag menar inte att du har fel, jag håller helt med. Mina känslor är helt med dig. Men kan ändå se att min logik fallerar på något sätt. Blir en intressant konflikt i min hjärna.

Varför tycker jag att det gagnar svältande om jag äter mig mer än mätt och jäser nöjt.

Mvh L

blitzen skrev:

RSD555 skrev:Tycker det känns underbart att folk här kan jämföra människor med andra djur utan att bli utstötta. 100+ till moderatorerna!

Glad L

Vi är ju djur. Mer avancerade men också en sjuk och skadad art.

Ja såklart. Men trodde inte man fick nämna det. Jag skulle aldrig vågat säga sanningen.

Alien skrev:Och vad är det för fel på Ica Basic då?

I mitt tycke håller merparten av Basic-sortimentet för låg kvalité.
När man räknat bort spill och krympmån blir ICAs standardsortiment högst obetydligt dyrare i många fall.

RSD555 skrev:

blitzen skrev:

RSD555 skrev:Tycker det känns underbart att folk här kan jämföra människor med andra djur utan att bli utstötta. 100+ till moderatorerna!

Glad L

Vi är ju djur. Mer avancerade men också en sjuk och skadad art.

Ja såklart. Men trodde inte man fick nämna det. Jag skulle aldrig vågat säga sanningen.

Varför är vi en sjuk och skadad art? Jag håller inte med. Att vi faktiskt kan resonera oss fram till att göra ett bestämt val att agera på kan både vara bra och negativt. Om du menar att vi generellt sett är korrumperande från det riktiga enligt naturen kan jag hålla med, men det finns självklart undantag.

nallen skrev:

Alien skrev:Och vad är det för fel på Ica Basic då?

I mitt tycke håller merparten av Basic-sortimentet för låg kvalité.
När man räknat bort spill och krympmån blir ICAs standardsortiment högst obetydligt dyrare i många fall.

Jag håller inte med. Det är inte ringa skillnad på kvantitet eller massa i förhållande mot kostnad mellan produkterna. Däremot är det en betydlig skillnad vad gäller näringsinnehåll, emellertid är det en annan sak.

RSD555 skrev:

blitzen skrev:De som pratar om "uteliggarmat" borde få springa med gatubarnen i Venezuela efter sopbilarna i jakt på matrester (som kan göra dem dödssjuka). Eller varför inte prova livet som uteliggare för en dag? Det hade varit en eye-opener. Som barn matades vi med information om barnen i Africa och hur de svalt så vi åt och höll k*ft å lämnade inget på tallrikarna. Barn idag är för bortklemade.

Tycker det här är jätteintressant. Vet inte varför eller vilken sida jag stödjer. Men verkligen jätteintressant och viktigt inlägg.

Jag håller förstås med dig, var själv med då. Men samtidigt så hjälper det ju ingen där om vi äter mer än vi orkar och jäser med feta magar.

Jag menar inte att du har fel, jag håller helt med. Mina känslor är helt med dig. Men kan ändå se att min logik fallerar på något sätt. Blir en intressant konflikt i min hjärna.

Varför tycker jag att det gagnar svältande om jag äter mig mer än mätt och jäser nöjt.

Mvh L

Jag är inte ironisk eller sarkastisk. Mvh L