Eftersom vi redan har en tråd med skitmusik och en om skitfilmer, tycker jag att vi skall ha en om skitböcker också (och jag menar alltså inte Bajsboken och Sprätten satt på toaletten...)

Här är min lista:
Himlen är nära av Dean R. Koontz - har en äckligt republikansk högerkristen ton och innehåller så många klyschor att man kan sitta och bocka av dem. Yppig hjältinna med guppande barm? Check. "Skitcoola" vapen? Check. Hund som kan slå telefonnummer med penna i munnen? Check. Gullig kille med Downs syndrom och livsvisdom? Check. Slemmiga aliens? Check. Onda vetenskapsmän? Check. Intelligent Design? Check. Osv, osv...

Crazy av Benjamin Lebert - så pretentiöst skitnödig att det blir pekoral.

Allt av Paulo Coelho (utom Veronika bestämmer sig för att dö, som jag faktiskt tyckte om) - han tror verkligen att han sitter inne med extrem vishet om livet och kärleken, men hans böcker är bara staplade klyschor.

Den siste tempelriddaren av Raymond Khoury - Fördomsfull mot muslimer och turkar, dåliga karaktärsskildringar, klichéfylld ("hon svepte med sitt långa hår"), en orgie i äckliga dödssätt...

Antichrista av Amélie Nothomb - Börjar bra, men blir bara larvig. Huvudpersonens föräldrar pratar som barnungar och beter sig helt obegripligt gentemot den psykopatiska "väninna" som bryter ned huvudpersonen. Upplösningen är också hur fjantig som helst.

Drömmaren och sorgen av Eva-Marie Liffner - visst finns det en del vackra och fantasifulla passager i den, men den är så konstig, bara en massa drömmar och underliga händelser.

Skuggvakt av Jonas Lejon - provocerande dålig! Snubben som skrivit den kan inte skilja på de och dem, inte på reducera och kvittera, inte på brytning och dialekt (man bryter inte på norrbottniska) och placerar EKAR i Norrbottens skogar! Dessutom är slutet bedrövligt.


Spökstaden av John Saul - gud vilken besvikelse! Helt osannolik och med en otroligt larvig upplösning.

Fiskar ändrar riktning i kallt vatten av Pierre Szalowsky - den började bra, men alla blev så OTROLIG lyckliga och lyckade på slutet att det var larvigt.

Catharina Ingelmann-Sundberg har skrivit flera skitböcker. Jan Guillou också.

Vill man läsa en bra skräckis om ett spökhus ska man inte läsa The House av Bentley Little. Nu var det ett tag sen jag läste (eller snarare försökte läsa) den och jag har förträngt det mesta, men den börjar med en prolog om mordiska dvärgar som absolut inte har något med boken i övrigt att göra, och fortsätter med ett gäng historier med platta personskildringar som inte heller har med varandra att göra. Det är som att han bara satt ihop "läskiga" scener han sett för sitt inre öga på måfå utan att försöka få det till en sammanhängande berättelse. Ytterst amatörmässigt och upprörande dåligt; jag blev sur och fick lust att slänga den i väggen innan jag slutligen gav upp halvvägs eller så.

Dan Browns Da Vinci-koden - värsta tänkbara dynga.

Alexis skrev:Dan Browns Da Vinci-koden - värsta tänkbara dynga.

...och då är den riktigt bra jämfört med Digital Fortress (Gåtornas Palats), av samma författare.

Sjuckert skrev:Vill man läsa en bra skräckis om ett spökhus ska man inte läsa The House av Bentley Little. Nu var det ett tag sen jag läste (eller snarare försökte läsa) den och jag har förträngt det mesta, men den börjar med en prolog om mordiska dvärgar som absolut inte har något med boken i övrigt att göra, och fortsätter med ett gäng historier med platta personskildringar som inte heller har med varandra att göra. Det är som att han bara satt ihop "läskiga" scener han sett för sitt inre öga på måfå utan att försöka få det till en sammanhängande berättelse. Ytterst amatörmässigt och upprörande dåligt; jag blev sur och fick lust att slänga den i väggen innan jag slutligen gav upp halvvägs eller så.

Jag köpte den för några år sedan i tron att det var en klassisk spökhushistoria, men efter att ha läst i Helena Dahlgrens Hundra hemskaste (fantastisk bok med skräcktips) att den mest är splatter, tarmar, sex och mordiska dvärgar, lämnade jag den till Erikshjälpen i stället.
Kuriosa: Det var The House som Stephen King promenerade omkring och läste när han blev påkörd och var nära att dö.

Hm, kommer inte på någon direkt. Men jag slutar läsa ifall jag inte gillar en bok.

Alexis skrev:Dan Browns Da Vinci-koden - värsta tänkbara dynga.

Jag vill också kunna skriva bästsäljande dynga, oavsett om den var bra eller inte så var den väldigt populär.

Jag har inte läst en enda bok nämnda här i tråden.


Dåliga böcker behöver ofta reklam för att få folk vilja köpa och läsa dem.

Kvalitetslitteratur klarar sig utmärkt utan reklam. Folk köper och läser ändå.

Pestens tid. Av Stephen King. Hade kunnat kortas ner till hälften. Mest är bara svammel och tomgång.

Odysseus. James Joyce. En av två böcker jag vill lägga på bokbål och förinta ur mänsklighetens historia.

Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein. "Filosofi". Bränn!

Femtio nyanser av honom, E L James. Läst ett utdrag. Sjuk bisarr äcklig bok som är extremt dåligt skriven av en författare som tror att BDSM är samma som verklig sadism.

Ridå - Hercule Poirots sista fall av Agatha Christie. Gjorde mig besviken på Poirots agerande, förstör de andra böckerna.

Det sista äventyret, Evander. En sjuk i huvudet bok om en lärare och en elev som blir ihop. Läraren verkar helt psyksjuk och pucko, ett UFO, det verkar förklaras av att hans mamma var överbeskyddande. Då blir man tydligen sån.

Sven Westerberg, valfri bok. Kluriga deckare men fantastiskt dåligt språk som förstör läsupplevelsen.

Den tomma fästningen, Bettelheim. Går ut på att autisters mammor gjorde dem sjuka genom att vara lika onda som fångvaktare i ett koncentrationsläger.

elle skrev:Kvalitetslitteratur klarar sig utmärkt utan reklam. Folk köper och läser ändå.

Mjae. Folk måste få veta att boken finns. Recensioner och sånt. Även nobelpristagare har debuterat en gång.

kiddie skrev:Odysseus. James Joyce. En av två böcker jag vill lägga på bokbål och förinta ur mänsklighetens historia.

Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein. "Filosofi". Bränn!

De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför. Särskilt vedervärdigt är angreppet mot Wittgensteins banbrytande verk.

Skitböcker som jag kommit i kontakt med och läst men inte avslutat

Camilla Läckberg -- Tyskungen
Boken är välskriven men alldeles för förutsägbar och saknar djup. Den är en typ modell av en deckare, precis som vilken fäsör som helst hade kunnat författa, men inte mer.

Paulo Coelho -- Flera böcker.
Snusförnuftig visdom formulerad i erfarenhetssatser i dramatiska vardagliga upplevelser. Jordnära men likafullt predikande om visdom om ingenting till skyarna; om författaren förmedlat innehållet skickligare hade böckerna varit avsevärt bättre

Terry Goodkind -- The Sword of Truth
Objectivism och fantasi kan förefalla intressant, men hur konceptet behandlas av författaren resulterar nästan uteslutande i nonsens.

Skitböcker som jag läst ut
Lars Kepler -- Hypnotisören
Boken är alldeles för förutsägbar och forcerad där tidspressen att rädda utsatta driver handlingen framåt

Isaac Asimov -- The Foundation trilogy
Förvisso är boken välskriven men karaktärerna saknar djup.

Charles Dickens -- Hard Times
Deprimerande bok som inte har något att berätta som jag sedan tidigare inte visste. Visserligen var boken fenomenal till att sobert kritisera Dickens samtida samhälle, och diskussionerna som förs häri är även aktuella idag. Varför den är en skitbok, vilket är hårt uttryck om någon bok, då dessa av frivillighet kan läsas och varje bok är riktad mot något intresse eller publik, är boken mindre bra i förhållande till hans övriga böcker som jag högaktar och har återväntat till för att läsa dem igen

Sisyfos skrev:

kiddie skrev:Odysseus. James Joyce. En av två böcker jag vill lägga på bokbål och förinta ur mänsklighetens historia.

Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein. "Filosofi". Bränn!

De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför. Särskilt vedervärdigt är angreppet mot Wittgensteins banbrytande verk.

`

Så jag måste tycka så för att någon akademisk maffia tycker det? Känns jävligt random hur dessa böcker framställs som något stort medan andra böcker som har påverkat i respektive område kastas på tippen och skrattas åt under lektionstid, bara för att föreläsarens egen professor på hans tid skrattade. Och så anser du att det är JAG som inte tänkt till.

Finns för mycket skit som vi anser "påverkat" och är så storslaget och en massa saker som påverkat som vi låtsas inte finns.

Hälsar en som offrat många år på högskolan inom litteratur och filosofi.

Och detta är inte skolan. Jag behöver inte ange skäl om jag inte vill och du har ingen jävla makt att såga vad jag TYCKER.

Detta är Aspergerforum. Gå och göm dig i din akademiska värld istället.

Bra rutet, kiddie.

kiddie skrev:

Sisyfos skrev:

kiddie skrev:Odysseus. James Joyce. En av två böcker jag vill lägga på bokbål och förinta ur mänsklighetens historia.

Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein. "Filosofi". Bränn!

De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför. Särskilt vedervärdigt är angreppet mot Wittgensteins banbrytande verk.

`

Så jag måste tycka så för att någon akademisk maffia tycker det? Känns jävligt random hur dessa böcker framställs som något stort medan andra böcker som har påverkat i respektive område kastas på tippen och skrattas åt under lektionstid, bara för att föreläsarens egen professor på hans tid skrattade. Och så anser du att det är JAG som inte tänkt till.

Finns för mycket skit som vi anser "påverkat" och är så storslaget och en massa saker som påverkat som vi låtsas inte finns.

Hälsar en som offrat många år på högskolan inom litteratur och filosofi.

Och detta är inte skolan. Jag behöver inte ange skäl om jag inte vill och du har ingen jävla makt att såga vad jag TYCKER.

Detta är Aspergerforum. Gå och göm dig i din akademiska värld istället.

Du är berättigad till din åsikt. Vad jag gjorde var att ställa en fråga eftersom de böckerna betyder mycket för mig. Om någon kritiserar en bok, särskilt en känd bok, så kan det hända att en forummedlem blir berörd av åsikterna. Utifrån de val du gjorde tog jag illa upp och har inget emot dig personligen eller dina åsikter i övrigt; en annan hade även kunnat ta illa upp av de utvalda böckerna. Dock borde jag inte ifrågasatt ditt val av böcker eftersom varje medlem har rätt att uttrycka sina åsikter i enlighet med tråden. Därför ser jag mig manad att be om ursäkt, då jag framförde mina kritiska åsikter i strid mot tråden; gentemot ditt personliga val av skitböcker.

Visst finns det ett stort urval av böcker och hur dessa rangordnas beror mycket på trender inom fältet som på något sätt har samband med samtida perspektiv. Därav innebär en värdering inte att de böckerna alltid kommer sorteras i den fasta ordning där de tillmäts stor vikt och inte kan ifrågasättas. Alltså är det fritt att ha en annan åsikt och gå emot strömmen, inte heller finns krav på att motivera sig, men det kan vara berikande i en diskussion. Vad jag önskade att få veta var just en motivering till varför du tyckte att böckerna var skitböcker. Då jag fann det intressant att få reda på dina skäl ställde jag frågan, naturligtvis är det upp till dig att frivilligt lämna motivering; att tillägga att du inte kunde respekteras var överillat från min sida och i brist på förnuft.

Sisyfos skrev:

kiddie skrev:Odysseus. James Joyce. En av två böcker jag vill lägga på bokbål och förinta ur mänsklighetens historia.

Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein. "Filosofi". Bränn!

De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför. Särskilt vedervärdigt är angreppet mot Wittgensteins banbrytande verk.

Wittgenstein hoppade av sina matematikstudier och filosoferade kring matematik och språk istället. På så sätt påminner han om en del aspergare som saknar förmågan att sätta sig in i sitt eget specialintresse på djupet utan istället ägnar sig ytligt faktarabblande. Vilket Tractatus logico-philosophicus till stor del är.

Är det något verk från 1900-talets tidigare hälft som varit banbrytande kring logik så är det Gödels ofulständighetssatser. Det matematiska beviset för att vissa matematiska sanningar inte kan bevisas får sensmoralen i Tractatus logico-philosophicus att falla.

Vildsvin skrev:

Sisyfos skrev:

kiddie skrev:Odysseus. James Joyce. En av två böcker jag vill lägga på bokbål och förinta ur mänsklighetens historia.

Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein. "Filosofi". Bränn!

De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför. Särskilt vedervärdigt är angreppet mot Wittgensteins banbrytande verk.

Wittgenstein hoppade av sina matematikstudier och filosoferade kring matematik och språk istället. På så sätt påminner han om en del aspergare som saknar förmågan att sätta sig in i sitt eget specialintresse på djupet utan istället ägnar sig ytligt faktarabblande. Vilket Tractatus logico-philosophicus till stor del är.

Är det något verk från 1900-talets tidigare hälft som varit banbrytande kring logik så är det Gödels ofulständighetssatser. Det matematiska beviset för att vissa matematiska sanningar inte kan bevisas får sensmoralen i Tractatus logico-philosophicus att falla.

Låt oss anta att varje tråd som startas har ett bakomliggande syfte, t.ex. att diskutera skitböcker. Vilka regler som gäller i en sådan diskussion är något oklara men en förståelse för reglerna kan tydas utifrån trådstartarens första inlägg och efterföljande poster; om ett inlägg avviker från tråden och leder till kritik som är mer personlig än ämnes relaterad då bör det förutsättas att reglerna i tråden har överträdits.

Hur kan det då vara tillbörligt att fortsätta gräva i det ämnet som föranledde ett avvikande från trådens ämne och även att en person blev mycket upprörd?

Vad gäller omnämnda bok, så är det en betydelsefull bok eftersom flertal personer diskuterar den även idag och framförallt när den kom ut. Det behöver inte utesluta att boken är en skitbok som framgått i tråden. För att förstå bokens faktiska betydelse inom filosofin, den analytiska filosofin, logisk positivism kan jag enbart hänvisa dig till länken https://everipedia.org/wiki/Logical_positivism/

Att den är ytligt faktarabblande i ljuset av att den behandlade formell logik, vilket är avhängigt att uttrycka yttranden som kräver en exakt definition, hade kunnat förstås av matematiker och även filosofer; men svårligen hade formell logiska antaganden i förhållande till världens beskaffenhet förståtts av någon annan än den som besitter djupa kunskaper och mycket god förståelse för ämnet från flera områden om riktigheten av detta. Gränserna mellan språket och världen klargjordes i viss mån framförallt i det verket, genom en kreativ och en helt unik ansats till ämnet som erkänts vara genial även av den som var förgrundsgestalt inom ämnet. Det är som att säga att en person inte är kreativ när den vida kretsen i ämnet som personen verkar inom erkänner hans bidrag som genialt och banbrytande; alltså kreativitet och inte efterapande genom faktarabblande.

Om du önskar att diskutera verket ber jag dig å de i trådens vägnar att istället diskutera med mig personligen eller starta en tråd om (analytisk) filosofi, vari en sådan diskussion är lämpligare att föra.

Kahlokatt skrev:Eftersom vi redan har en tråd med skitmusik och en om skitfilmer, tycker jag att vi skall ha en om skitböcker också

Har du läst hela böckerna? Om man tycker en bok är för dålig slutar man väl läsa?

kiddie skrev:Pestens tid. Av Stephen King. Hade kunnat kortas ner till hälften. Mest är bara svammel och tomgång.

Tycker jag också.

Sisyfos skrev:De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför.

Om jag säger att jag inte gillar oliver, måste jag motivera det för att det ska respekteras?

nescio skrev:

Sisyfos skrev:De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför.

Om jag säger att jag inte gillar oliver, måste jag motivera det för att det ska respekteras?

Sisyfos skrev:

kiddie skrev:

Sisyfos skrev:
De nämnda böckerna anses vara milstolpar inom respektive fält, i egenskap av att de berikar fältet. Att du anser böckerna är skitböcker kan inte respekteras när du inte gett en anledning till varför. Särskilt vedervärdigt är angreppet mot Wittgensteins banbrytande verk.

`

Så jag måste tycka så för att någon akademisk maffia tycker det? Känns jävligt random hur dessa böcker framställs som något stort medan andra böcker som har påverkat i respektive område kastas på tippen och skrattas åt under lektionstid, bara för att föreläsarens egen professor på hans tid skrattade. Och så anser du att det är JAG som inte tänkt till.

Finns för mycket skit som vi anser "påverkat" och är så storslaget och en massa saker som påverkat som vi låtsas inte finns.

Hälsar en som offrat många år på högskolan inom litteratur och filosofi.

Och detta är inte skolan. Jag behöver inte ange skäl om jag inte vill och du har ingen jävla makt att såga vad jag TYCKER.

Detta är Aspergerforum. Gå och göm dig i din akademiska värld istället.

Du är berättigad till din åsikt. Vad jag gjorde var att ställa en fråga eftersom de böckerna betyder mycket för mig. Om någon kritiserar en bok, särskilt en känd bok, så kan det hända att en forummedlem blir berörd av åsikterna. Utifrån de val du gjorde tog jag illa upp och har inget emot dig personligen eller dina åsikter i övrigt; en annan hade även kunnat ta illa upp av de utvalda böckerna. Dock borde jag inte ifrågasatt ditt val av böcker eftersom varje medlem har rätt att uttrycka sina åsikter i enlighet med tråden. Därför ser jag mig manad att be om ursäkt, då jag framförde mina kritiska åsikter i strid mot tråden; gentemot ditt personliga val av skitböcker.

Visst finns det ett stort urval av böcker och hur dessa rangordnas beror mycket på trender inom fältet som på något sätt har samband med samtida perspektiv. Därav innebär en värdering inte att de böckerna alltid kommer sorteras i den fasta ordning där de tillmäts stor vikt och inte kan ifrågasättas. Alltså är det fritt att ha en annan åsikt och gå emot strömmen, inte heller finns krav på att motivera sig, men det kan vara berikande i en diskussion. Vad jag önskade att få veta var just en motivering till varför du tyckte att böckerna var skitböcker. Då jag fann det intressant att få reda på dina skäl ställde jag frågan, naturligtvis är det upp till dig att frivilligt lämna motivering; att tillägga att du inte kunde respekteras var överillat från min sida och i brist på förnuft.

Där har du svaret på din fråga.

Om det är en diskussion om skitmat och du påstår t.ex. att hamburgare är skitmat. Då måste du inte ge någon som helst anledning men det kan leda till en intressant diskussion. Att använda ordet respektera var mindre genomtänkt och illa valt.

Moderator: Lagade trasigt citat.

Sisyfos skrev:Om det är en diskussion om skitmat och du påstår t.ex. att hamburgare är skitmat. Då måste du inte ge någon som helst anledning men det kan leda till en intressant diskussion.

Motsvarigheten i tråden om mat skulle vara att påstå att hamburgare smakar skit. Alltså en högst personlig åsikt. Ingen här har hävdat att de är litteraturkritiker till yrket, de delar istället med sig av sitt personliga tycke och smak. Att ta illa vid sig för att människor är olika och således har olika smak i nära på allt blir rätt påfrestande i längden.

Ja, det blir mer intressant om folk skriver varför de tycker böckerna är skit. Men det har ju flera gjort.

Men jag hoppas att inte inlägg om att vissa böcker borde brännas ska tolkas bokstavligt.

nescio skrev:

Kahlokatt skrev:Eftersom vi redan har en tråd med skitmusik och en om skitfilmer, tycker jag att vi skall ha en om skitböcker också

Har du läst hela böckerna? Om man tycker en bok är för dålig slutar man väl läsa?

Självklart har jag läst hela böckerna, annars vore det väl lite förmätet av mig att såga dem? I många fall började de bra och jag var därför redan långt inne i berättelsen när jag upptäckte att de tog en annan vändning. En gång läste jag en bok som var bra fram till sista meningen!

Kahlokatt skrev:En gång läste jag en bok som var bra fram till sista meningen!

Hur funkar sånt?

nallen skrev:

Kahlokatt skrev:En gång läste jag en bok som var bra fram till sista meningen!

Hur funkar sånt?

Vad menar du?