Idag var vi på ett första möte med sonen på BUP där vi träffade psykologen och gick igenom vad som händer vid en NPF-utredning. Sonen ska utredas för ADHD/AST och psykologen berättade att sonen även skulle få träffa en läkare där dom tar prover för att kolla brister i ämnen och sköldkörteln som kan förklara NPF liknande tillstånd, så nu kan KFMR-trollen sluta och trolla om dom här sakerna.

Grejen är ju att de kan komma på flera hundra orsaker till ADD/AS och liknande.

Det kan vara att det fattas mineraler eller vitaminer, att man äter något som anses giftigt, vacciner, antibiotika, bildskärmar, andra sjukdomar... osv osv.

Nu kan KFMR trollen sluta spamma en massa saker om att ADHD är en påhittad diagnos.

I forskningen tittade de sen på varje enskild hunds dna. Det visade sig att hundarna som inte sökt kontakt med människor i experimentet hade genvarianter som hos människor är kopplade till autism, bipolär sjukdom och adhd.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6529001

kiddie skrev:Grejen är ju att de kan komma på flera hundra orsaker till ADD/AS och liknande.

Det kan vara att det fattas mineraler eller vitaminer, att man äter något som anses giftigt, vacciner, antibiotika, bildskärmar, andra sjukdomar... osv osv.

Faktiskt inte. Det ENDA som man har kunnat belägga är en annan variant av vissa gener (alleler). Det som är komplicerat är att det är redan ett hundratal gener. Det gäller dock ADHD. AS är lite mera splittrat, antagligen är det dels samma gener som för ADHD och dels ovanliga individuella genfel som ger nån autismvariant.

Att de hittar på en orsak behöver ju inte betyda att det är sant, men det blir deras tolkningsmodell.

kiddie skrev:Att de hittar på en orsak behöver ju inte betyda att det är sant, men det blir deras tolkningsmodell.

Hitta på en orsak? Vet du hur noga det går till i forskningen? Det räcker inte heller med att man får ett resultat i en studie, utan det måste kunna upprepas av ett annat forskningsteam för att bevisa att det inte var slump. Och även efter allt det där säger de inte att det är orsaken utan på sin höjd säger man att det finns belägg för det. Vilket inte är samma sak som bevis. Hur som helst, det finns så mycket forskning just runt dessa gener - inte bara i samband med ADHD eller AS, utan även angränsande tillstånd och olika egenskaper - att jag inte tror att det nånsin kan komma fram att det inte skulle stämma.

Visserligen kan det bli många förändringar i förklaringsmodeller framöver ändå. Det kan finnas ytterligare faktorer, kombinationer, faktorer som påverkar varandra, m.m.

Oops, jag kanske tolkade fel - det du skrev. Du menade att det går en massa tolkningsmodeller som inte stämmer, som inte heller är bevisade, rena teorier? Så kan det förstås vara.

Det var ett tag sen jag skrev det inlägget så när jag kollade tyckte jag det kändes ofullständigt, fattade knappt själv vad jag menade. Så inte konstigt om det missförstods.

Man kan ju lixom komma i försvarsposition som forskare eller allmänt intresserad och duktig på området, av de som tror sig veta vad AS och ADHD beror på. Så sitter man och känner att någon kräver att man ska motbevisa deras "fakta", de kan hitta på vad som helst som de tror är orsaken.

När det "var" vacciner autism berodde på, så fick massor av tid och pengar läggas på att motbevisa vaccinteorin. Som skulle kunna lagts på något annat.

Har träffat de som anser att bara man tar rätt kosttillskott så blir man bra från ALLT. Då säger jag att självklart är det bra med rätt mängd vitaminer, mineraler och annat, men jag tror inte det är hela orsaken till AS/ADD, aldrig i livet.

Då kan de säga "bevisa att jag har fel". Och det kan jag ju inte. Så de får gå och tro på sin teori, suck.

Fast måste erkänna att det känns bra de FÅ gångerna sådana människor får vettiga insikter. Som en på Youtube som kallar sig Truthergirls, som fick ett autistiskt barn och faktiskt började förstå att sonen liksom bara "var" autistisk (själv har hon aspergers tror jag), efter att gjort upp med hela sin tidigare tro på hur kost och vitaminer botar allt. Starkt.

Nja, det kan ju folk i allmänhet eventuellt göra, men forskare måste ju vara extremt noga, och allt granskas sen ju också av kollegor. Det går nästan inte att få för sig något konstigt och göra en studie av det som godkänns av kollegorna.

Sen tycker jag också att om man är duktig på området och intresserad, så vet man också att det inte går att ignorera alla belägg för ärftlighet och för genetisk ursprung. Allt annat har inte kunnat beläggas. Förutom kanske omega-fettsyror, men de hjälper mot ganska mycket och effekten är inte så stor, så det är nog inte så relevant då. Man kan ju ha sin egen teori, men då får man vara medveten om att det - på sin höjd - är en teori.

Men jag har också varit med om "motståndare" som tjafsar i forum. De kommer med nån udda teori och om man säger att det inte alls finns belägg på det, så säger de att det genetiska är inte heller bevisat. Vissa verkar väldigt fixerade på att man måste veta vilket kromosom och exakt vilken position på kromosomen. Det är väl ganska ointressant? Viktigare är vad genet GÖR. Det är många som tjatar jämnt om att det inte är bevisat. Men så funkar inte heller forskning. Forskare säger i regel inte att det är helt säkert bevisat. Kanske kommer folk om 100 år kunna analysera hjärnan och dess funktioner mycket mera noga och då är det en annan "sanning" som gäller. Den gamla behöver inte vara helt fel för det, men man kan få reda på mera och det kan påverka hur man bedömer det.

Men det är förstås galet om folk försöker jämställa något som inte ens duger som teori (en teori är det bara om det kan tänkas vara så, om det inte finns uppenbara fel) med den allmängiltiga förklaringsmodellen, som är ganska säker, men som aldrig kan bevisas 100 %. Och det har förstås inte samma ställning, men folk kan ju tjata på om det.

kiddie skrev:Att de hittar på en orsak behöver ju inte betyda att det är sant, men det blir deras tolkningsmodell.

"Hitta på" betyder för mig fabulera, typ. Jag skulle säga "hitta", dvs upptäcka en orsak.
För det var väl det du menade.

Hitta på är nog rätta ordet då Wakefield beundrades. Han trodde att autism var mässling eller mässlingsvaccin. Det var hans hypotes. Hypoteser kan ju vara mer eller mindre vettiga.

Eftersom det inte gick att bevisa att han hade en poäng, hittade han även på fortsättningen, dvs forskningsresultaten. Det var nog inte så lyckat.

Vad gäller föräldrar så kan vissa inte acceptera att de kan ha fört vissa gener vidare, typ rabiata Autism speaks-morsor. Deras barn måste ha blivit förgiftade av något. I det fallet skulle jag nog också vilja säga att de hittar på.

Toblerone skrev:Nja, det kan ju folk i allmänhet eventuellt göra, men forskare måste ju vara extremt noga, och allt granskas sen ju också av kollegor. Det går nästan inte att få för sig något konstigt och göra en studie av det som godkänns av kollegorna.

Som jag sa så är det "folk" som gör det. De kan anklaga forskare att fuska eftersom de "vet" att det är vaccinernas fel och de "vet" även att forskarna tar pengar under bordet från de som framställer vaccin. Även om det inte är forskare som kommer med påståendena så lyssnar folk, ja en del iallafall. Det finns många som inte har släppt det här med vaccinerna än.

kiddie skrev:Hitta på är nog rätta ordet då Wakefield beundrades.

Då förstår jag. Jag hade inte hängt med i diskussionen, trodde det handlade om forskning.

Jag vet inte vad vi pratar om längre. Jag ska nog ta paus från denna tråden.

Puzzle skrev:

Wine skrev:

Puzzle skrev:
Jaha? Alltså att personer som har nedsatt koncentrationsförmåga blir hjälpa av ADHD-medicin även om dom inte har diagnosen ser jag inget större problem med. Det är ju inte direkt så att någon är lat och "dopar sig" med medicinen utan dom har ju uppenbarligen problem då även om dom inte har ADD/ADHD.

Du ser med andra ord inga större problem med att individer som inte ens har ADHD missbrukar eller använder narkotikaklassade preparat, subventionerade av staten? Är du medveten om att koncentrationssvårigheter kan ha sin orsak i exempelvis utmattningsdepression, depression, missbruk m.m. som det finns andra behandlingsalternativ för än narkotikaklassade läkemedel.

Jag undrar om du överhuvudtaget har tänkt till innan du skriver eller tycker du på riktigt att det är helt ok att människor ska kunna nyttja narkotikaklassade läkemedel för att få bättre koncentrationsförmåga även då det inte ens finns en korrekt ställd ADHD-diagnos?

Ja jag menar precis vad jag skriver. Som så många nu redan har förklarat för dig så är det ju en medicin och inte någon form av dopingpreparat eller ens droger med drogliknande "skoj-effekt" (man blir inte hög på medicinen). Alltså det fungerar inte på alla och om det är ett preparat som man inte behöver så mår man många gånger dåligt istället eller får konstiga biverkningar.

Om missbruk av ADHD-läkemedel:

SR - Adhd-medicin från sjukvården på svarta marknaden
Publicerat tisdag 9 januari kl 10.58

De vanligaste adhd-läkemedlen förekommer allt mer på den illegala drogmarknaden. En analys som Socialstyrelsen gjort visar att medicinerna som finns i missbrukarkretsar kommer från den svenska sjukvården.

De vanligaste adhd-läkemedlen som innehåller ämnet metylfenidat, till exempel Concerta och Ritalin, dyker upp på den illegala drogmarknaden, men det rör sig i huvudsak inte om mediciner som smugglats in till Sverige från utlandet.

– Det är en bild som vi inte ser. De här läkemedlen är i huvudsak försålda till den svenska hälso- och sjukvården, säger Socialstyrelsens utredare Daniel Svensson.

Enligt min fd läkare kan man inte droga sig med Concerta, bara med direktverkande Ritalin. Därför kan Ritalin dyka upp på svarta marknaden men inte Concerta. Därför ville de hellre skriva ut Concerta än Ritalin och man var tvungen att bevisa att Concerta inte funkade innan man fick Ritalin.

kiddie skrev:man var tvungen att bevisa att Concerta inte funkade innan man fick Ritalin.

Hur bevisar man att Concerta inte fungerar? Genom att bara säga att det inte fungerar?

Gnället över att knarkare kanske använder läkemedel istället för polskt amfetamin får mig att hoppas på att man legaliserar knark.
Spela roll.

Pinghis Khan skrev:Gnället över att knarkare kanske använder läkemedel istället för polskt amfetamin får mig att hoppas på att man legaliserar knark.
Spela roll.

Håller med. Legalisera.

Wine skrev:

kiddie skrev:man var tvungen att bevisa att Concerta inte funkade innan man fick Ritalin.

Hur bevisar man att Concerta inte fungerar? Genom att bara säga att det inte fungerar?

Har du nåt bättre förslag? Du gnäller alltid på saker där det kanske inte finns någon bättre lösning. Du får visa upp att det finns en annan möjlighet, innan du kan gnälla, för om det inte finns, så är det ju lönlöst.

Numera finns inte bara Concerta utan licens utan även Attentin och Elvanse. Jag antar att dessa två då inte heller går att missbruka, då man kan få dem utan licens. Någon av dessa funkar säkert på folk, så att det där problemet inte ens uppstår längre! Förutom kanske några få som bäst tål Methylfenidat, och där Concerta funkar, men man vill ha något korttidsverkande också för att komplettera på eftermiddagen. Men annars behövs inga licenspreparat längre.

Toblerone skrev:Numera finns inte bara Concerta utan licens utan även Attentin och Elvanse. Jag antar att dessa två då inte heller går att missbruka, då man kan få dem utan licens.

Menar du att man kan dra slutsatsen att läkemedel som man kan få utan krav på licens inte går att missbruka?

Wine skrev:

Toblerone skrev:Numera finns inte bara Concerta utan licens utan även Attentin och Elvanse. Jag antar att dessa två då inte heller går att missbruka, då man kan få dem utan licens.

Menar du att man kan dra slutsatsen att läkemedel som man kan få utan krav på licens inte går att missbruka?

Inte alls. Men just Concerta utvecklades ju av den anledningen! Man visste att folk missbrukade Ritalin, så man gjorde en variant som inte gick att missbruka. Och man tog bort kravet på licens av den anledningen i det här fallet. Då är det väl ganska rimligt att anta att det kan vara samma tanke med Attentin (licensfri variant av Metamina) och Elvanse (långtidsverkande Attentin? Båda är dexamfetamin-preparat. Jag har dock hittills mest hört att just Concerta inte går att missbruka, inte så mycket om dem andra....

Toblerone skrev:

Wine skrev:

Toblerone skrev:Numera finns inte bara Concerta utan licens utan även Attentin och Elvanse. Jag antar att dessa två då inte heller går att missbruka, då man kan få dem utan licens.

Menar du att man kan dra slutsatsen att läkemedel som man kan få utan krav på licens inte går att missbruka?

Inte alls. Men just Concerta utvecklades ju av den anledningen! Man visste att folk missbrukade Ritalin, så man gjorde en variant som inte gick att missbruka. Och man tog bort kravet på licens av den anledningen i det här fallet. Då är det väl ganska rimligt att anta att det kan vara samma tanke med Attentin (licensfri variant av Metamina) och Elvanse (långtidsverkande Attentin? Båda är dexamfetamin-preparat. Jag har dock hittills mest hört att just Concerta inte går att missbruka, inte så mycket om dem andra....

Uppriktigt sagt så har du nog fel vad gäller dina antaganden att de läkemedel du nämner ovan inte går att missbruka.

Wine skrev:Uppriktigt sagt så har du nog fel vad gäller dina antaganden att de läkemedel du nämner ovan inte går att missbruka.

Man kan lösa upp och injicera Ritalin, men inte Concerta. Gå och fråga din närmaste pundare så kanske du får ett svar du kan tro på.