rdos skrev:

Batte skrev:Ja, og dette kan man nok relatere til ønsketenkning. Ønsketenkning kan være korrekt, men det kan man ikke objektivt konkludere med. Ønsketenkning er som regel feil.

Derfor, om man trekker ønsketenkning inn i en relasjon ved å anta at den inneholder "ikke påvisbart" samspill og forbindelse, er det fare for at man bygger opp en relasjon som ikke egentlig er der. På den måten, tror jeg, blir "en stalker født".

Jag tycker nog det handlar mer om negativitet när man utesluter att det kan finnas spirituella förbindelser. Det är ju synd när negativitet gör att man alltid förkastar saker utan att testa dem med hänvisning till att det måste vara önsketänkande eller att "övernaturliga" saker inte finns.

Själv så var jag sunt skeptiskt, men inte negativ, och blev överbevisad om att det fungerade på rent statistiska grunder.

Har du bevis för att de som påstår sig ha dessa upplevelser faktiskt har dem eller köper du bara vad folk påstår sig uppleva rakt av?

Savanten Svante skrev:http://time.com/5023383/conspiracy-theories-reasons-believe/

Undrar om den här är on topic?

What’s most troubling — and a little mystifying — is the fact is that so many people in the studies score high on all of the rational and intellectual metrics and yet nonetheless subscribe to disproven theories. That’s the case in the real world too, where highly educated people traffic in conspiratorial nonsense that you’d think they’d reject. In these cases, the study concluded, the reason may simply be that they’re invested—emotionally, ideologically—in believing the conspiracies, and they use their considerable cognitive skills to persuade themselves that what’s untrue is actually true. If you want to believe vaccines are dangerous or that the political party to which you don’t belong is plotting the ruination of America, you’ll build yourself a credible case.

There’s a lesson here for all of us: It’s not enough just to have the ability to think analytically, but the inclination to do so too. A little more cold, rational thought may not only help us free ourselves from the silliness of conspiracies, but open us to new ideas.

Tämligen on topic.

tahlia skrev:

rdos skrev:

Batte skrev:Ja, og dette kan man nok relatere til ønsketenkning. Ønsketenkning kan være korrekt, men det kan man ikke objektivt konkludere med. Ønsketenkning er som regel feil.

Derfor, om man trekker ønsketenkning inn i en relasjon ved å anta at den inneholder "ikke påvisbart" samspill og forbindelse, er det fare for at man bygger opp en relasjon som ikke egentlig er der. På den måten, tror jeg, blir "en stalker født".

Jag tycker nog det handlar mer om negativitet när man utesluter att det kan finnas spirituella förbindelser. Det är ju synd när negativitet gör att man alltid förkastar saker utan att testa dem med hänvisning till att det måste vara önsketänkande eller att "övernaturliga" saker inte finns.

Själv så var jag sunt skeptiskt, men inte negativ, och blev överbevisad om att det fungerade på rent statistiska grunder.

Har du bevis för att de som påstår sig ha dessa upplevelser faktiskt har dem eller köper du bara vad folk påstår sig uppleva rakt av?

Jag vet ju att mina egna är verkliga, och andras kan jag inte uttala mig om. Ett tankesätt du med borde använda. För du kan inte bevisa att mina inte är verkliga.

Det är trist när vissa hittar på en massa konstigt som förstör det som verkligen finns. Det är ju det största problemet med "det övernaturliga". Det behövs ett strikt vetenskapligt förhållningssätt där tramset sållas bort och placeras i någon annan kategori.

rdos skrev:Det är trist när vissa hittar på en massa konstigt som förstör det som verkligen finns. Det är ju det största problemet med "det övernaturliga". Det behövs ett strikt vetenskapligt förhållningssätt där tramset sållas bort och placeras i någon annan kategori.

Ja, det er sant.

rdos skrev:

tahlia skrev:

rdos skrev:
Jag tycker nog det handlar mer om negativitet när man utesluter att det kan finnas spirituella förbindelser. Det är ju synd när negativitet gör att man alltid förkastar saker utan att testa dem med hänvisning till att det måste vara önsketänkande eller att "övernaturliga" saker inte finns.

Själv så var jag sunt skeptiskt, men inte negativ, och blev överbevisad om att det fungerade på rent statistiska grunder.

Har du bevis för att de som påstår sig ha dessa upplevelser faktiskt har dem eller köper du bara vad folk påstår sig uppleva rakt av?

Jag vet ju att mina egna är verkliga, och andras kan jag inte uttala mig om. Ett tankesätt du med borde använda. För du kan inte bevisa att mina inte är verkliga.

Så då vet du alltså inte att andras är verkliga. Att du säger att du själv upplever dig ha dem är inte direkt ett vetenskapligt bevis på att det verkligen finns. Om du ska bevisa något annat än att det handlar om att dessa människor är mer benägna att tolka vissa upplevelser som övernaturliga så måste du först bevisa att det övernaturliga faktiskt finns/fungerar. Då duger det knappast med att si och så många påstår att det gör det. Inte i vetenskapliga sammanhang iaf.

tahlia skrev:Så då vet du alltså inte att andras är verkliga. Att du säger att du själv upplever dig ha dem är inte direkt ett vetenskapligt bevis på att det verkligen finns. Om du ska bevisa något annat än att det handlar om att dessa människor är mer benägna att tolka vissa upplevelser som övernaturliga så måste du först bevisa att det övernaturliga faktiskt finns/fungerar. Då duger det knappast med att si och så många påstår att det gör det. Inte i vetenskapliga sammanhang iaf.

Det är samma sak som med neandertalsteorin. Den behöver inte vara trovärdig för andra. Det räcker att jag själv är övertygad om att den är sann för att jag ska jobba på den. Samma sak med spirituella förmågor. Det räcker att jag själv är övertygad om att det fungerar för att jag ska tro på det och sätta upp enkäter eller andra experiment.

När det gäller den vetenskapliga biten så är det ju så att om jag kan få en spirituell förbindelse att fungera med någon annan person, så kan såklart andra göra detsamma. För jag är ju ingen unik människa på något sätt, utan de förmågor jag har har såklart andra med (även om det bara är neurodiversa eller en delmängd av neurodiversa). Därför så kan jag anta att när andra människor beskriver liknande fenomen som jag själv upplevt så kan jag anta att de är verkliga och inte påhitt.

Sedan är det såklart så att neurodiversa inte kan ha dubbelt så hög frekvens av att känna av folk utan att se dem utan orsak. Det finns inte heller något bevis på att neurodiversa bara hittar på, utan tvärtom så är det många som anser sig som extremt logiska (speciellt här på forumet). Så den överrepresentation måste ha en orsak. Liksom det måste finnas en orsak till att samma personer även tenderar att anse att de kan känna elektromagnetiska fält. Att bara avfärda detta som strunt är ovetenskapligt.

Du tror inte att orsaken kan ligga exempelvis i dålig kontakt med sina egna känslor och/eller svårigheter att tolka dem/sig själv/andra?

För någon som inte kan läsa kroppsspråk, mimik och undertoner ter det sig som om de som kan det sysslar med tankeläsning (något jag frekvent blir anklagad för av en av våra mer aspiga medlemmar). Är det helt omöjligt att detsamma kan appliceras på många av de upplevelser som beskrivs? Att dessa människor egentligen gör något som alla människor gör men som de (till följd av oförmågan att identifiera vad det är man faktiskt läser) tolkar det som något övernaturligt? Exempelvis.

"tankeöverföring" är bara trams och inbillning, lyckas man GISSA vad nån tänker eller känner är det endast för att man kommit fram till ungefär vad personen tänker/känner genom att sätta ihop olika ledtrådar i sin hjärna, känner man en person väl är det enklare då man känner igen saker, detta sker oftast undermedvetet och minnesbanken används mycket till detta skulle jag tro

Nej, jag är helt och hållet övertygad om att det fungerar.

Just att neurodiversa inte kan läsa NTs kroppsspråk naturligt, och inte verkar ha mer än stims som alternativ, tyder stark på att det finns ytterligare en aspekt på det här som är okänd.

Faktum är ju att om man gått mängder av år utan att ha en susning om kroppsspråk, men ändå i stort sett aldig hamnat i farliga situationer så tyder det starkt på att något annat finns med i bilden. För det är ju så att jag kan känna av hotfulla personer på långt håll, och därmed kan undvika dem.

rdos skrev:
Faktum är ju att om man gått mängder av år utan att ha en susning om kroppsspråk, men ändå i stort sett aldig hamnat i farliga situationer så tyder det starkt på att något annat finns med i bilden. För det är ju så att jag kan känna av hotfulla personer på långt håll, och därmed kan undvika dem.

Fast om du alltid undviker dem är det svårt att veta om de faktiskt var hotfulla eller inte.

tahlia skrev:

rdos skrev:
Faktum är ju att om man gått mängder av år utan att ha en susning om kroppsspråk, men ändå i stort sett aldig hamnat i farliga situationer så tyder det starkt på att något annat finns med i bilden. För det är ju så att jag kan känna av hotfulla personer på långt håll, och därmed kan undvika dem.

Fast om du alltid undviker dem är det svårt att veta om de faktiskt var hotfulla eller inte.

Ibland så är det högljudda med och verbalt aggressiva med. Då vet man ju att de är hotfulla.

scoobydooo skrev:"tankeöverföring" är bara trams och inbillning, lyckas man GISSA vad nån tänker eller känner är det endast för att man kommit fram till ungefär vad personen tänker/känner genom att sätta ihop olika ledtrådar i sin hjärna, känner man en person väl är det enklare då man känner igen saker, detta sker oftast undermedvetet och minnesbanken används mycket till detta skulle jag tro

Fast jag känner henne inte alls på det vanliga sättet. Vi har aldrig haft en konversation, varken IRL eller online.

Det var ju istället så att hon 100% korrekt med vänförfrågningar kunde ge mig feedback på när vi hade spirituell sex. Något jag inte talade om för henne direkt. Chansen att hon skulle gjort dessa av en slump (eller att de inträffat av en slump) var extremt liten. Därav att jag anser det som statistiskt bevisat. Och det var ju hur jag blev övertygad om att det fungerade, och sedan dess har det varit en mängd andra saker som det är oerhört låg sannolikhet att de skulle vara slump eller inbillning.

rdos skrev:

scoobydooo skrev:"tankeöverföring" är bara trams och inbillning, lyckas man GISSA vad nån tänker eller känner är det endast för att man kommit fram till ungefär vad personen tänker/känner genom att sätta ihop olika ledtrådar i sin hjärna, känner man en person väl är det enklare då man känner igen saker, detta sker oftast undermedvetet och minnesbanken används mycket till detta skulle jag tro

Fast jag känner henne inte alls på det vanliga sättet. Vi har aldrig haft en konversation, varken IRL eller online.

Det var ju istället så att hon 100% korrekt med vänförfrågningar kunde ge mig feedback på när vi hade spirituell sex. Något jag inte talade om för henne direkt. Chansen att hon skulle gjort dessa av en slump (eller att de inträffat av en slump) var extremt liten. Därav att jag anser det som statistiskt bevisat. Och det var ju hur jag blev övertygad om att det fungerade, och sedan dess har det varit en mängd andra saker som det är oerhört låg sannolikhet att de skulle vara slump eller inbillning.

rdos skrev:Jag vet ju att mina egna är verkliga, och andras kan jag inte uttala mig om. Ett tankesätt du med borde använda. För du kan inte bevisa att mina inte är verkliga.

Mange virkelige fenomener er fortsatt ikke bevist, det er klart. Hvis alt var bevist og avklart ville vi ikke drevet med forskning. Noen av disse konseptene har vi kanskje ikke nødvendig teknologi til å bevise i dag. Eller vi har ikke nok kunnskap for å påvise dem.

Det er gjort en del forsøk på å bevise tankeoverføring. Jeg husker at jeg leste om dette allerede som barn. Man har i dag, såvidt jeg vet, ikke klart å bevise at tankeoverføring forekommer.

Selvfølgelig kan det hende det likevel hende at man en dag kan bevise at tankeoverføring forekommer. Hvor lang tid tok det vel ikke før man kunne bevise at jorden er rund selv om vi står støtt med hodet opp? Vel, det tok lang tid...


På den annen side... Kanskje ikke. Det kan være andre årsaker til det man tror er tankeoverføring: manipulering, tilfeldigheter og ønsketenkning, overanalyse og assorterte tankefeil, en duft eller lyd, subtile endringer i væremåte og omgivelser, eller kanskje rett og slett en vrangforestilling.

La oss si at tankeoverføring er et eksisterende konsept som ikke pr. i dag påvises. Det finnes mange andre forklaringer på disse opplevelsene, og man kan med temmelig stor sikkerhet si at i alle fall en stor andel av det som beskrives som tankeoverføring i virkeligheten er noe helt annet. Dersom man til tross for manglende bevis ikke kan/vil avvise at noe virkelig er tankeoverføring, kan man heller ikke avvise øvrige mulige forklaringer som ikke kan bevises, ikke sant?

Dersom det finnes flere mulige forklaringer, kan man ikke fastslå at en av dem er riktig. Videre, selv om du eventuelt fastslår det i ditt tilfelle, betyr det ikke at alle som sier de har opplevd det faktisk har opplevd det.

Poenget mitt er at for å overbevise meg om at du har opplevd faktisk tankeoverføring, må du først kunne vise hvorfor du har utelukket andre mulige årsaker.

For å gjøre det må du først og fremst temmelig objektivt kunne beskrive andre mulige forklaringer for opplevelsene og vise hvordan du har utelukket dem. Om man så skulle tro på tankeoverføring tror man jo ikke at alle som tror de har opplevd tankeoverføring har rett. Folk tar feil hele tiden, også ved å forklare ting med påviste konsepter på feil grunnlag.

Derfor er det interessant om du kan overbevise meg ved å argumentere så overbevisende som mulig mot deg selv. Rett og slett bevise at du har utforsket, forstått og overveid andre perspektiv og forklaringer.

Du har helt rätt i att man bör vara väldigt kritiskt mot sig själv och försöka motbevisa sig själv. Det är ju inte bra om man hamnar i en situation där saker kan bli självgående utan någon extern input. Det gäller ju inte bara i det här fallet, utan rent generellt med. Fast den processen anser jag mig ha passerat numera, så jag tvivlar inte längre på att det fungerar. Däremot så måste jag fortfarande analysera saker för att komma fram till vad jag upplever, och det är något jag tror jag måste fortsätta med under överskådlig tid.

Jag anser ju också att spirituell kommunikation på den här nivån inte är något som är allmänmänskligt (dvs inte alla kan få til det), och dessutom något som bara triggas under extrema förhållanden, som när annan typ av kontakt inte är möjlig. Det är lite som att döva och blinda utvecklar sina andra sinnen till nivåer som normala inte gör. Starka specialintressen kan nog hjälpa det med då de skapar motivationen för att skapa alternativ kontakt.

rdos skrev:Du har helt rätt i att man bör vara väldigt kritiskt mot sig själv och försöka motbevisa sig själv. Det är ju inte bra om man hamnar i en situation där saker kan bli självgående utan någon extern input. Det gäller ju inte bara i det här fallet, utan rent generellt med. Fast den processen anser jag mig ha passerat numera, så jag tvivlar inte längre på att det fungerar. Däremot så måste jag fortfarande analysera saker för att komma fram till vad jag upplever, och det är något jag tror jag måste fortsätta med under överskådlig tid.

Jag anser ju också att spirituell kommunikation på den här nivån inte är något som är allmänmänskligt (dvs inte alla kan få til det), och dessutom något som bara triggas under extrema förhållanden, som när annan typ av kontakt inte är möjlig. Det är lite som att döva och blinda utvecklar sina andra sinnen till nivåer som normala inte gör. Starka specialintressen kan nog hjälpa det med då de skapar motivationen för att skapa alternativ kontakt.

Bra, vi er enige om at det er viktig å være kritisk mot egne tanker. Jeg aner at dette går i riktig retning. Vil gjerne høre mer om hvordan du ble overbevist om hvordan du utelukket andre forklaringer enn tankeoverføring.

Du har vært allerede vært kritisk mot egne tanker og argumentert mot deg selv, før du konkluderte med at det er en spirituell relasjon og kommunikasjon.

Vil du nå forklare hvilke muligheter du utelukket, i grove trekk hvilke kritiske tanker du gjorde deg og hva som overbeviste deg om at du kunne utelukke de ulike forklaringene? Jeg lurer også på hvordan du fastslo at det er snakk om en person og ikke flere mennesker (som har sendt venneforespørsler). I tillegg lurer jeg på hvordan du fastslo at personen du har en relasjon med er en person av kjøtt og blod. Altså med fokus på å argumentere for de øvrige forklaringene du vurderte, og først og fremst de du anser som mest åpenbare alternativer.

Jag vill nog inte avslöja allt för många detaljer här och nu, utan jag för loggbok på vad jag upplever och hoppas på att hon gör det samma. På den basen kan vi eventuellt jämföra dessa någon gång i framtiden.

rdos skrev:Jag vill nog inte avslöja allt för många detaljer här och nu, utan jag för loggbok på vad jag upplever och hoppas på att hon gör det samma. På den basen kan vi eventuellt jämföra dessa någon gång i framtiden.

Ok, at du ikke vil dele personlig detaljer forstår jeg. Synd for meg da, det ville vært interessant å lese hvordan du overveide og avviste ulike forklaringer.

Jag vill förtydliga att det här inte handlar om något vetenskapligt experiment, utan det är en väldigt personlig upplevelse med en underbar person. Det är också därför som det inte är intressant att bevisa för någon om det är verkligt eller inte. För mig så räcker det med att det verkar fungera, och det är ointressant varför eller hur det fungerar i förhållande till upplevelsen som sådan. Det är ungefär som att det är ointressant att veta hur oxytocin eller hjärnans lustcentrum fungerar när man är kär. Det enda som är viktigt då är ju upplevelsen av att vara kär. Upplevelsen av att vara kär behöver ju inte vara möjlig att förklara med vetenskapliga termer. Den är så att säga gilitig oavsett hur kärleken fungerar biologiskt.

Själva loggen började egentligen genom att jag glömde bort saker och tider och då inte kunde relatera saker i efterhand. Det visade sig också att för att kunna föra en logg så behövde jag analysera saker, och när jag gjorde det så upptäckte jag samband jag missat. Så egentligen så är loggen en del av mina verktyg för att hantera den feedback jag får, och inte primärt för vetenskapliga ändamål. Även om den skulle kunna användas för det med.

Annars så är det ju så att det främsta beviset på att det är verkligt är när ens egna förväntningar inte stämmer överens med det man får via spirituell kommunikation. Man märker så att säga att det finns en riktig person bakom genom att ens egna förutsägelser inte stämmer.

Helt i orden det.

For meg handler det vel mer om at jeg så veldig gjerne skulle sett bevis på at det forekommer slike ting. Når jeg tenker etter er det er stort ønske å oppleve noe som overbeviser meg om at noe andre kaller "overnaturlig" er virkelig. Jeg er åpen for at det kan skje, men det måtte vel omtrent noen slags to-faktor-autentisering til.

Det hadde jo vært utrolig spennende med bevis. Jeg er vel uvanlig vrang hva gjelder å konkludere og handle ut fra en konklusjon når det finnes andre forklaringer som ikke er utelukket.