Batte skrev:Stemmer det ikke at ND er gode på å avdekke mønster? Vel, det er jo slik at noen mønstre er resultat av virkelige forhold mens andre mønstre kun er tilfeldigheter eller resultat av tilfeldigheter.

Jo, och det är säkert därför (spirituella förmågor) som neurodiversa är bättre på att känna igen mönster. Det är alltså inte så att de ser mönster som inte finns, utan mönster som andra inte ser, som t.ex. signaler från spirituell kontakt. Jag tror framförallt att neurodiversa (men kanske inte aspergare) har en mycket bättre förmåga att få ihop många ofullständiga saker som bara har en viss sannolikhet att stämma, medan normalmänniskan bara får ihop detta genom att hitta en kedja som är deterministisk. Ett drag neurodiversa har ifrån neandertals passiva jakt.

Håller på att undersöka det hela i Aspie Quiz. Det är redan klart att känna av att någon är i närheten utan att se dem visuellt är ett neurodiverst drag (.37 i korrelation, dubbelt så många NDs som NT väljer det). Det relaterar lika mycket till perception som ND relationer och i enkäten så är det oftast folk de har stark anknytning till som de känner av, t.ex. en partner, förälder eller nära vän.

Fast det roligaste är de kommentarer folk skrivit:

Almost every time I walk up to or around the corner on a person or small group of people,and they haven't made a sound and there isn't a visual cue (shadow,article of clothing sticking out) I can sense, somehow, if there is a person there, and if there's more than one.

ESP works with the Quick and the Dead. ESP is useful for walking alone... to tell when you're not alone.

I am painfully aware of other people's presence when they are within a certain distance of me or if I have strong attachments to said person(s).

I am very sensitive to changes in environment and am often very accurate when it comes to knowing how many people are in a house and whether there are pets present.

I can always tell when my parents are around. I had to monitor where they were when I was a kid so they couldn't sneak up on me.

I can sense my husband, and sometimes one of my siblings. With my husband, I sometimes just know when he's exited a room or entered a room with me even without having to see him.

I can sense strangers nearby even if I cannot see them.

I have really high hypervigilence because I was abused as a child and developed situational awareness as a matter of survival. So when I'm in a room with my eyes closed, I can usually sense instinctively how many people there are in a matter of seconds, even when I don't see them.

I most often experience this with people I am close with more so with crushes, current or ex partners but friends also.

I usually experience this phenomenon when meeting up with friends: if a friend arrives late to a gathering, I can usually tell when they arrive and can meet them at the door.

I'm usually very aware if anyone is in my immediate area, even if I can't see them. For example, I usually know if someone is in the next hallway in a building or the next aisle of a grocery store even before I turn the corner and see them.

It doesn't matter who the person is. I sense people no matter who they are, animals too.

My husband used to try to sneak up on me to scare me but I'd usually "hear" him coming. He would be silent, but I could hear a kind of change in the ambient room noise. There's like a faint high-pitched tone I assume comes from electronics like Tv's, and the pitch changes sometimes when people are around.

usually, people, i have a strong connection with. Sometimes there is no way they could be near me (i.e in different cities) but I assume they are and could even try to talk to them without thinking.

Så, har alla dessa fel och lider av schizofreni eller psykoser?

Nej, de fungerar som i princip alla människor gör. Skillnaden är att majoriteten av människor tillskriver det inte någon övernaturlig epitet.

rdos skrev:Så, har alla dessa fel och lider av schizofreni eller psykoser?

Selvsagt ikke.

tahlia skrev:Nej, de fungerar som i princip alla människor gör. Skillnaden är att majoriteten av människor tillskriver det inte någon övernaturlig epitet.

Över-naturligt är fel ord. Det är något på sidan om det normala, parallellt med.

tahlia skrev:Nej, de fungerar som i princip alla människor gör. Skillnaden är att majoriteten av människor tillskriver det inte någon övernaturlig epitet.

En av dem tillskrev det en övernaturlig epitet (ESP). Förresten så har jag aldrig påstått att det skulle handla om något "övernaturligt", utan att det är en kommunikationskanal som mestadels neurodiversa har som inte relaterar till de vanliga sinnena (syn, hörsel, lukt, smak eller känsel).

Sedan är det ju så att detta faktiskt relaterar till att ha övernaturliga upplevelser eller förmågor, men det kan ju hänga ihop med att man inte kan förklara det man upplever.

Förresten så hör ju att känna av magnetfält till neurodiversa perceptionsförmågor, något som forskningen dömt ut som "omöjligt".

Som jag skrev redan i startinlägget så är det här inget "allmänmänskligt", utan något neurodiverst. En majoritet som skrivit kommentarer är dessutom kvinnor (35 av 51 kommentarer).

Jag hävdar att det är allmänmänskligt.

tahlia skrev:Jag hävdar att det är allmänmänskligt.

Jag har bevisat att så inte är fallet, och kan därmed lämna din tro därhän.

Att neurodiversa har mer övernaturliga upplevelser, och oftare är ateister, finns för övrigt även publicerat:
https://www.researchgate.net/publicatio ... _different

Jag tycker "särbegåvad" är bra namn för neurodivers.

Har du sett Linus Söderström på youtube? Sveriges
bästa hockeymålvakt trots att han är ung. Aspie.

Men han kallar det oftast inte asperger eller funktionshinder.
Han har inga problem med att prata om sin asperger men
kallar det helst "särbegåvning". Dom som intervjuar honom
får inte säga funktionshinder eller något sånt. "Särbegåvad"
är värsta dom får säga. Blir lite lustigt ibland när tv-folket
kallar honom den särbegåvade hela tiden.

rdos skrev:

tahlia skrev:Jag hävdar att det är allmänmänskligt.

Jag har bevisat att så inte är fallet, och kan därmed lämna din tro därhän.

Att neurodiversa har mer övernaturliga upplevelser, och oftare är ateister, finns för övrigt även publicerat:
https://www.researchgate.net/publicatio ... _different

Nja, vad som i sådana fall bevisas är att neurodiversa oftare tolkar upplevelser som övernaturliga. En viss skillnad.

tahlia skrev:Nja, vad som i sådana fall bevisas är att neurodiversa oftare tolkar upplevelser som övernaturliga. En viss skillnad.

Fast när du kombinerar det med ovanstående kommentarer så vill jag nog påstå att det inte bara handlar om en tolkningsfråga. Dessutom så vet jag ju av egen erfarenhet att det fungerar.

rdos skrev:

tahlia skrev:Nja, vad som i sådana fall bevisas är att neurodiversa oftare tolkar upplevelser som övernaturliga. En viss skillnad.

Fast när du kombinerar det med ovanstående kommentarer så vill jag nog påstå att det inte bara handlar om en tolkningsfråga. Dessutom så vet jag ju av egen erfarenhet att det fungerar.

Jag vet också. Vi är 2 och fler är på väg..

rdos skrev:

tahlia skrev:Nja, vad som i sådana fall bevisas är att neurodiversa oftare tolkar upplevelser som övernaturliga. En viss skillnad.

Fast när du kombinerar det med ovanstående kommentarer så vill jag nog påstå att det inte bara handlar om en tolkningsfråga. Dessutom så vet jag ju av egen erfarenhet att det fungerar.

Mig veterligen har ingen hittills kunnat bevisa att något övernaturligt i någon form existerar, trots ivriga försök och erbjudna belöningar. Det blir därför omöjligt att prata i andra termer än just tolkningar.

tahlia skrev:Mig veterligen har ingen hittills kunnat bevisa att något övernaturligt i någon form existerar, trots ivriga försök och erbjudna belöningar. Det blir därför omöjligt att prata i andra termer än just tolkningar.

Fast det är ju inte övernaturligt. Hör sannolikt samman med känslighet för elektromagnetiska fält, och inte ens du vill väl påstå att man inte kan sända radio och TV via elektromagnetiska fält, så varför skulle inte hjärnan kunna använda dem för kommunikation?

http://time.com/5023383/conspiracy-theo ... s-believe/

Undrar om den här är on topic?

What’s most troubling — and a little mystifying — is the fact is that so many people in the studies score high on all of the rational and intellectual metrics and yet nonetheless subscribe to disproven theories. That’s the case in the real world too, where highly educated people traffic in conspiratorial nonsense that you’d think they’d reject. In these cases, the study concluded, the reason may simply be that they’re invested—emotionally, ideologically—in believing the conspiracies, and they use their considerable cognitive skills to persuade themselves that what’s untrue is actually true. If you want to believe vaccines are dangerous or that the political party to which you don’t belong is plotting the ruination of America, you’ll build yourself a credible case.

There’s a lesson here for all of us: It’s not enough just to have the ability to think analytically, but the inclination to do so too. A little more cold, rational thought may not only help us free ourselves from the silliness of conspiracies, but open us to new ideas.

Konspirationsteorier är neurodiversa drag, men de hör inte ihop med "tankeöverföring". Av naturliga skäl med.

Ska lägga till frågor om att känna elektromagnetiska fält + att tänka ickeverbalt. Tror det är viktigt för att kunna påvisa möjliga sätt det fungerar på. För tankeöverföring fungerar troligtvis inte via ord utan med hjärnans interna representationer, samma som icke-verbala tänkare använder.

Edit: Det är redan testat. Paranormala och tro på det övernaturliga är starkt kopplat till att känna av elektromagnetiska fält. http://www.rdos.net/eng/aspeval/#477

Det ante mig nästan. Bör dock vara med ändå för att slippa referera till gamla undersökningar.

Paranormala är ordet. "Parallell till det normala". Inte
bättre eller sämre. Inte neurodivers. Komplement.

Jag och dosan har ingen kontakt. Vi kommer bara från
samma ställe.

Savanten Svante skrev:http://time.com/5023383/conspiracy-theories-reasons-believe/

Undrar om den här är on topic?

What’s most troubling — and a little mystifying — is the fact is that so many people in the studies score high on all of the rational and intellectual metrics and yet nonetheless subscribe to disproven theories. That’s the case in the real world too, where highly educated people traffic in conspiratorial nonsense that you’d think they’d reject. In these cases, the study concluded, the reason may simply be that they’re invested—emotionally, ideologically—in believing the conspiracies, and they use their considerable cognitive skills to persuade themselves that what’s untrue is actually true. If you want to believe vaccines are dangerous or that the political party to which you don’t belong is plotting the ruination of America, you’ll build yourself a credible case.

There’s a lesson here for all of us: It’s not enough just to have the ability to think analytically, but the inclination to do so too. A little more cold, rational thought may not only help us free ourselves from the silliness of conspiracies, but open us to new ideas.

Jo, jeg synes det er relevant. Det samme kan vel i stor grad sies å gjelde tankeoverføring og eller andre uforklarte fenomener.

Om det finnes noe overnaturlig... Tja, det er vel avhengig av hvordan man forstår "overnaturlig". En av måtene jeg forstår overnaturlig på, innebærer at "naturlig" er de reglene (naturlovene) vi har definert i den delen av systemet vi har definert. Alt annet, det hittil uforklarte, kan man med dette perspektivet kalle "overnaturlig": Det som ikke er definert og forklart, men som langt ifra er magi.

Men det defineres vanligvis ikke slik. Selv om jeg ofte (opp til daglig) opplever ting andre kanskje ville kalt "overnaturlig", sier jeg derfor som regel at jeg aldri har opplevd noe overnaturlig. Det jeg egentlig mener da, er at jeg ikke tror på magi. Jeg vil tro de fleste mener det samme når de sier at de ikke er "overtroiske". Det betyr selvsagt ikke at de tror at "alt som eksisterer allerede er oppdaget".

Jeg tror det er viktig at man ikke overtolker. At man ikke konkluderer med at noe er magisk kun fordi det er interessant. Det finnes ikke noe magisk. Alt noen av oss kaller "overnaturlig" er enten vrangforestillinger eller konsepter vi ikke har definert enda. Uansett har det en forklaring og når vi får forklaringen på plass er ikke konseptet lenger overnaturlig.

Savanten Svante skrev:In these cases, the study concluded, the reason may simply be that they’re invested—emotionally, ideologically—in believing the conspiracies...

Så där gör jag när förlusten av någon blir för tung att bära. För att orka ta nästa andetag intalar jag mig själv att det visst finns en möjlighet att de finns kvar därute någonstans, på en bättre plats, där de är lyckliga.

Det är egentligen underligt hur det fungerar, jag vet, intellektuellt, att jag inte tror på själen, himlen eller annat liknande. Jag vet till och med varför hjärtat ändå håller en dörr på glänt och likt förbaskat kan jag övertyga mig så till den milda grad att sorgen dämpas till molande istället för kvävande.

Undrar om människorna i studien någonstans är medvetna om att de egentligen inte tror och om varför de övertygar sig till att tro.

tahlia skrev:

Savanten Svante skrev:In these cases, the study concluded, the reason may simply be that they’re invested—emotionally, ideologically—in believing the conspiracies...

Så där gör jag när förlusten av någon blir för tung att bära. För att orka ta nästa andetag intalar jag mig själv att det visst finns en möjlighet att de finns kvar därute någonstans, på en bättre plats, där de är lyckliga.

Det är egentligen underligt hur det fungerar, jag vet, intellektuellt, att jag inte tror på själen, himlen eller annat liknande. Jag vet till och med varför hjärtat ändå håller en dörr på glänt och likt förbaskat kan jag övertyga mig så till den milda grad att sorgen dämpas till molande istället för kvävande.

Undrar om människorna i studien någonstans är medvetna om att de egentligen inte tror och om varför de övertygar sig till att tro.

Ja, og dette kan man nok relatere til ønsketenkning. Ønsketenkning kan være korrekt, men det kan man ikke objektivt konkludere med. Ønsketenkning er som regel feil.

Derfor, om man trekker ønsketenkning inn i en relasjon ved å anta at den inneholder "ikke påvisbart" samspill og forbindelse, er det fare for at man bygger opp en relasjon som ikke egentlig er der. På den måten, tror jeg, blir "en stalker født".

Batte skrev:Ja, og dette kan man nok relatere til ønsketenkning. Ønsketenkning kan være korrekt, men det kan man ikke objektivt konkludere med. Ønsketenkning er som regel feil.

Derfor, om man trekker ønsketenkning inn i en relasjon ved å anta at den inneholder "ikke påvisbart" samspill og forbindelse, er det fare for at man bygger opp en relasjon som ikke egentlig er der. På den måten, tror jeg, blir "en stalker født".

Jag tycker nog det handlar mer om negativitet när man utesluter att det kan finnas spirituella förbindelser. Det är ju synd när negativitet gör att man alltid förkastar saker utan att testa dem med hänvisning till att det måste vara önsketänkande eller att "övernaturliga" saker inte finns.

Själv så var jag sunt skeptiskt, men inte negativ, och blev överbevisad om att det fungerade på rent statistiska grunder.

rdos skrev:

Batte skrev:Ja, og dette kan man nok relatere til ønsketenkning. Ønsketenkning kan være korrekt, men det kan man ikke objektivt konkludere med. Ønsketenkning er som regel feil.

Derfor, om man trekker ønsketenkning inn i en relasjon ved å anta at den inneholder "ikke påvisbart" samspill og forbindelse, er det fare for at man bygger opp en relasjon som ikke egentlig er der. På den måten, tror jeg, blir "en stalker født".

Jag tycker nog det handlar mer om negativitet när man utesluter att det kan finnas spirituella förbindelser. Det är ju synd när negativitet gör att man alltid förkastar saker utan att testa dem med hänvisning till att det måste vara önsketänkande eller att "övernaturliga" saker inte finns.

Själv så var jag sunt skeptiskt, men inte negativ, och blev överbevisad om att det fungerade på rent statistiska grunder.

Jeg har ikke sagt at det ikke fungerer.