https://www.journalisten.se/nyheter/sak ... n-amatorer





Moderator atoms - byte av länk (den föregående lagd i spoiler).

jag tycker följande citat säger mycket om det hela;

Man kan nästan höra vad Eskilstuna-Kurirens chefredaktör Eva Burman tänker i det ögonblicket, när man lyssnar på inspelningen i efterhand: Suck! Inte ett trollsamtal till.

personen har fått tankar i huvudet av satan och inbillat sig att det personen själv "nästan hört" är detsamma som en annan människas tankar.

det är med stor risk artikelskrivaren själv som har troll i skallen och hon försöker nu projjicera det på en grupp människor som redan ligger ner!

Fel länk ovanför, här är rätt.
https://www.journalisten.se/nyheter/sak ... n-amatorer



Moderator atoms - ändrade i TS.

Så att ta lösryckta citat och klippa och klistra efter behag är inte att trolla?

Dreamtrance skrev:Så att ta lösryckta citat och klippa och klistra efter behag är inte att trolla?

Att kalla andra för troll, eller påstå att någon ägnar sig åt trollverksamhet, insinuera än det ena än det andra, smutskasta och ägna sig åt att sprida rena lögner om andra är ett sätt att misstänkliggöra och tysta individer som råkar ha åsikter som inte överensstämmer med ens egna:

Det är viktigt att vara medveten om att det medför en risk i sig att dra alltför stora växlar på begreppet troll. Det händer att internetanvändare falskeligen anklagas för "trollande", trots att de har ett seriöst uppsåt med positiva förtecken. Användare kan exempelvis anklagas för att vara "troll" antingen som ett uppsåtligt retoriskt knep, eller som en följd av missförstånd. En person med åsikter som skiljer sig från majoritetens upplevs lätt av andra debattörer som provokativ, och kan i förlängningen komma att beskrivas som ett "troll", trots att en mer neutral genomlysning av diskussionen kanske visar att det egentligen inte alls ligger till på det sättet. En annan orsak till att en person felaktigt upplevs som "troll" kan vara att personens meddebattörer har en annan uppfattning om vart forumets debatt bör leda.

Internettroll

Det är ju inte en avvikande åsikt det handlar om. Jag kan ta och plocka från inlägg som du Wine eller någon annan gjort. Klippa ihop en snygg text, och därigenom bevisa vad som helst. Sen kör jag en ip tracking på dig. Ringer på din ytterdörr, sticker fram en filmkamera och ber om en kommentar angående ditt försvar av pedofiler inom kristna kyrkor. Allting liveströmmat på en sajt som uppmanar till mord på pedofiler. Då kommer det antagligen sluta med att du blir trackasserad eller misshandlad av upprörda människor som ser klippet. Det är inte journalistik.

Dreamtrance skrev:Det är ju inte en avvikande åsikt det handlar om. Jag kan ta och plocka från inlägg som du Wine eller någon annan gjort. Klippa ihop en snygg text, och därigenom bevisa vad som helst. Sen kör jag en ip tracking på dig. Ringer på din ytterdörr, sticker fram en filmkamera och ber om en kommentar angående ditt försvar av pedofiler inom kristna kyrkor. Allting liveströmmat på en sajt som uppmanar till mord på pedofiler. Då kommer det antagligen sluta med att du blir trackasserad eller misshandlad av upprörda människor som ser klippet. Det är inte journalistik.

Tyvärr är det väl just sådant som brukar kallas för journalistik här i Sverige? Det är väl rätt vanligt att exempelvis Expressen, Aftonbladet och andra tidningar ägnar sig åt att ta citat ur sina sammanhang samt att leta upp personer som skrivit anonyma kommentarer på nätet för att hänga ut och trakassera individerna i deras bostad? Sedan blir väl dessa människor till och från uppletade av exempelvis våldsamma vänsterextremister efter detta om de varit kritiska till invandring eller några andra obehagliga personer beroende på just vad för saker de hängts ut för?

Man har rätt att anonymt kommentera nyheter. Men om man skriver saker som. Typiskt muslimer att hålla på med sån skit! När man faktiskt inte vet om en gärningsman är muslim. Då är det ju bara trams. I Sverige är ju en kraftig majoritet av alla tidningar borgeliga. DN, Svenska Dagbladet och flera andra skriver ju oftast negativt om sossarna och vänstern. Jag tror ju inte att det dragits igång en massiv utredning om rysk påverkan i amerikanska presidentvalet bara för att "media är vänster". Högerextremister och islamister använder samma hatretorik på nätet. Båda grupperna hävdar att sanningen förtigs. Och publicerar "bevis" för att så faktiskt är fallet.

Dreamtrance skrev:Man har rätt att anonymt kommentera nyheter. Men om man skriver saker som. Typiskt muslimer att hålla på med sån skit! När man faktiskt inte vet om en gärningsman är muslim. Då är det ju bara trams. I Sverige är ju en kraftig majoritet av alla tidningar borgeliga. DN, Svenska Dagbladet och flera andra skriver ju oftast negativt om sossarna och vänstern. Jag tror ju inte att det dragits igång en massiv utredning om rysk påverkan i amerikanska presidentvalet bara för att "media är vänster". Högerextremister och islamister använder samma hatretorik på nätet. Båda grupperna hävdar att sanningen förtigs. Och publicerar "bevis" för att så faktiskt är fallet.

Fast man får väl tänka på att många som skriver att det är typiskt muslimer och dylikt i många fall skriver i affekt samt att det är deras egna subjektiva upplevelse de går på. Har personen ifråga råkat ut för eller sett en handling eller ett beteende flertalet gånger och att det kanske i 9 fall av 10 eller ännu oftare varit just en muslim (eller person från en folkgrupp där nästan alla individer är muslimer) som betett sig så är det väl relativt rimligt att den personen säger att det är "typiskt för muslimer" eftersom det är just den personens uppfattning? I alla fall tycker knappast jag att man ska trakassera, hänga ut och riskera att personen råkar ut för våldshandlingar genom att leta upp, intervjua person i bostaden, sätta bild och namn i tidningen och liknande bara för det.

Vet inte riktigt vad jag anser om just ryssutredningen, men att "vanlig" media är huvudsakligen vänster och också vinklar nyheterna rejält är relativt uppenbart i många fall utifrån mitt perspektiv.

Hadraniel skrev:att "vanlig" media är huvudsakligen vänster och också vinklar nyheterna rejält är relativt uppenbart i många fall utifrån mitt perspektiv.

Absolut, detta är också min uppfattning. Värt att uppmärksamma nu vad som utspelar sig i sociala medier, där en medarbetare på Aftonbladet, en känd krönikör har blivit uthängd och utpekad av en känd medieprofil, först på Instagram, sedan på Twitter, under hashtaggen #metoo:

SvD - Principlöshet som skadar förtroendet
19 oktober 2017

Aftonbladet är just nu indraget i en kamp som till stora delar utspelar sig i sociala medier. En av medarbetarna på tidningen har tidigare polisanmälts för våldtäkt och ansvarig utgivare skriver: ”Polisen utredde anklagelserna 2012. Förundersökningen lades ned för att brott inte kunde styrkas.” Och hon tillägger: ”Det är polisen som utreder, åklagarna som åtalar och domstolarna som dömer. Det är viktiga principer i en rättsstat.”

Hela den mediebransch, för vilken förtroendet ibland svajar, står nu inför situationen att en ansvarig utgivare har gjort skillnad på en egen medarbetare och en f d minister. Och hon har gjort det till medarbetarens fördel.

Det intressanta är att man inte tidigare har tagit hänsyn till vad man anger ovan som "viktiga principer i en rättsstat" då man exempelvis namngivit och hängt ut bl.a. en svensk f.d. minister, trots att ingen polisanmälan fanns, med motiveringen att ”på offentliga personer ställs tuffare krav”. I detta fallet handlade det dessutom om anonyma uppgiftslämnare. Denna publicering kommenterades på följande sätt: ”Oavsett om du befinner dig i ett officiellt sammanhang eller på en privat tillställning. Ibland även om du befinner dig i din verkligt privata sfär, innanför hemmets väggar. Så även hemma, beroende på händelsens art som exempelvis brott, får du se till att ha koll på dig själv och vad du gör.”

Det finns naturligtvis många fler exempel på publiceringar där man frångått de "viktiga principer i en rättsstat" som man nu anger som skäl för att ej namnge och hänga ut sin egen medarbetare.

Det är ju bara att publicera bevis för det ni påstår. Höger, vänster, islamister, eller vad ni än är. Publicera bevisen på nätet, svårare än så är det inte. Den största konspirationen och mörkläggningen i historien. Tror ni att månlandningen är en bluff. Eller att utomjordingar hålls gömda på jorden. Eller att sanningen om hotet mot den vita rasen förtigs. Jag lyssnar på den som kan bevisa sina påståenden. Hörsägen och skitprat räknar inte jag som bevis. Bevisa det ni påstår så får ni mitt stöd.

Dreamtrance skrev:Tror ni att månlandningen är en bluff. Eller att utomjordingar hålls gömda på jorden. Eller att sanningen om hotet mot den vita rasen förtigs.

Nej, inget utav detta och du får gärna själv publicera bevis för det du påstår.

Hadraniel skrev:Fast man får väl tänka på att många som skriver att det är typiskt muslimer och dylikt i många fall skriver i affekt samt att det är deras egna subjektiva upplevelse de går på. Har personen ifråga råkat ut för eller sett en handling eller ett beteende flertalet gånger och att det kanske i 9 fall av 10 eller ännu oftare varit just en muslim (eller person från en folkgrupp där nästan alla individer är muslimer) som betett sig så är det väl relativt rimligt att den personen säger att det är "typiskt för muslimer" eftersom det är just den personens uppfattning

Nej, det är inte rimligt. Personligen blev jag misshandlad av fler än en blåögd, blond svensk man. Är det rimligt av mig att ständigt häva ur mig sådant som "typiskt svenskar", "typiskt män" eller "typiskt blåögda" så fort jag läser om någon som beter sig olämpligt, som begått ett brott eller på annat vis väckt negativ uppmärksamhet? Självklart inte.

Ja, de skriver i affekt och där ligger grundproblemet. Det handlar sällan om någon personlig upplevelse, det handlar om rädsla, en rädsla de varken vill kännas vid eller ifrågasätta. Istället agerar de i affekt, utan eftertanke eller insikt. För mig är det inte acceptabelt, speciellt inte när det leder till hat och hot mot en specifik grupp människor. Folk har ansvar för sig själva, vad de vräker ur sig och även ett ansvar att kunna motivera sina angrepp på ett rationellt och sakligt vis. Hur ofta händer det?

För att undvika urspårning och tjafs kan alla läsa om olika tidningars ideologi via nedanstående länk.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_svenska_tidningar_ordnade_efter_ideologi

Dreamtrance skrev:Det är ju bara att publicera bevis för det ni påstår. Höger, vänster, islamister, eller vad ni än är. Publicera bevisen på nätet, svårare än så är det inte. Den största konspirationen och mörkläggningen i historien. Tror ni att månlandningen är en bluff. Eller att utomjordingar hålls gömda på jorden. Eller att sanningen om hotet mot den vita rasen förtigs. Jag lyssnar på den som kan bevisa sina påståenden. Hörsägen och skitprat räknar inte jag som bevis. Bevisa det ni påstår så får ni mitt stöd.

Det där med bevis är en väldigt knepig fråga som jag ser det och då gäller det både vanliga medier, forskning, alternativa medier, privatpersoners berättelser och i princip all information man får överhuvudtaget.

Har man inte själv upplevt informationen med sina egna sinnen direkt så handlar det ju i stora drag om hur trovärdig du tror källan samt de som bevittnat det hela och berättar om det är och inget är ju då egentligen bevisat för dig i praktiken. Är man riktigt kritisk så bör man ju inte lita fullt ut ens på sina egna sinnen då man kan ha upplevt det hela fel, inbillat sig sådant som inte hänt eller helt enkelt fått förvridna minnesbilder med tiden. Alltså är i alla fall min inställning att man inte kan bevisa någonting alls fullt ut, men att man i vissa fall kan komma upp i en så pass hög sannolikhet och trovärdighet att vissa saker kan räknas som i princip bevisade och sanna.

tahlia skrev:Nej, det är inte rimligt. Personligen blev jag misshandlad av fler än en blåögd, blond svensk man. Är det rimligt av mig att ständigt häva ur mig sådant som "typiskt svenskar", "typiskt män" eller "typiskt blåögda" så fort jag läser om någon som beter sig olämpligt, som begått ett brott eller på annat vis väckt negativ uppmärksamhet? Självklart inte.

Det är väl precis det som feminismen går ut på, att peka ut "män" som grupp? Eller vad sägs om "vita kränkta män"? Däremot är det inte ok att diskutera eller peka ut pojkar eller män som är flyktingar, invandrare eller individer med en mörkare hudfärg som förövare för då handlar det istället om "rasism", det är skillnad på folk och folk. Vissa saker kan man tala om hur öppet som helst, annat inte, allt beror på vilken etnicitet, bakgrund eller hudfärg en förövare har.

Hadraniel skrev:

Dreamtrance skrev:Det är ju bara att publicera bevis för det ni påstår. Höger, vänster, islamister, eller vad ni än är. Publicera bevisen på nätet, svårare än så är det inte. Den största konspirationen och mörkläggningen i historien. Tror ni att månlandningen är en bluff. Eller att utomjordingar hålls gömda på jorden. Eller att sanningen om hotet mot den vita rasen förtigs. Jag lyssnar på den som kan bevisa sina påståenden. Hörsägen och skitprat räknar inte jag som bevis. Bevisa det ni påstår så får ni mitt stöd.

Det där med bevis är en väldigt knepig fråga som jag ser det och då gäller det både vanliga medier, forskning, alternativa medier, privatpersoners berättelser och i princip all information man får överhuvudtaget.

Har man inte själv upplevt informationen med sina egna sinnen direkt så handlar det ju i stora drag om hur trovärdig du tror källan samt de som bevittnat det hela och berättar om det är och inget är ju då egentligen bevisat för dig i praktiken. Är man riktigt kritisk så bör man ju inte lita fullt ut ens på sina egna sinnen då man kan ha upplevt det hela fel, inbillat sig sådant som inte hänt eller helt enkelt fått förvridna minnesbilder med tiden. Alltså är i alla fall min inställning att man inte kan bevisa någonting alls fullt ut, men att man i vissa fall kan komma upp i en så pass hög sannolikhet och trovärdighet att vissa saker kan räknas som i princip bevisade och sanna.

Ja.

En del kommer att välja att inte ta till sig bevis, även om de blir överbevisade då källan kan anses vara icke godkänd, t.o.m. ögonvittnen till en händelse kan anses vara icke trovärdiga av olika anledningar. En del vägrar ju bara att ta till sig fakta och information, ta till exempel dem som tror på "flat earth".

Wine skrev:

tahlia skrev:Nej, det är inte rimligt. Personligen blev jag misshandlad av fler än en blåögd, blond svensk man. Är det rimligt av mig att ständigt häva ur mig sådant som "typiskt svenskar", "typiskt män" eller "typiskt blåögda" så fort jag läser om någon som beter sig olämpligt, som begått ett brott eller på annat vis väckt negativ uppmärksamhet? Självklart inte.

Det är väl precis det som feminismen går ut på, att peka ut "män" som grupp? Eller vad sägs om "vita kränkta män"? Däremot är det inte ok att diskutera eller peka ut pojkar eller män som är flyktingar, invandrare eller individer med en mörkare hudfärg som förövare för då handlar det istället om "rasism", det är skillnad på folk och folk. Vissa saker kan man tala om hur öppet som helst, annat inte, allt beror på vilken etnicitet, bakgrund eller hudfärg en förövare har.

Nej, det är inte vad feminismen går ut på. Extremvarianten - ja. Precis som högerpolitik inte går ut på att slå ihjäl svarta men högerextremismen har inget problem med det alls.

Du kan inte likställa feminism med extremfeminism, det första handlar om jämlikhet det andra om hat. När du har begripit skillnaden kan i diskutera ämnet vidare.

tahlia skrev:

Wine skrev:

tahlia skrev:Nej, det är inte rimligt. Personligen blev jag misshandlad av fler än en blåögd, blond svensk man. Är det rimligt av mig att ständigt häva ur mig sådant som "typiskt svenskar", "typiskt män" eller "typiskt blåögda" så fort jag läser om någon som beter sig olämpligt, som begått ett brott eller på annat vis väckt negativ uppmärksamhet? Självklart inte.

Det är väl precis det som feminismen går ut på, att peka ut "män" som grupp? Eller vad sägs om "vita kränkta män"? Däremot är det inte ok att diskutera eller peka ut pojkar eller män som är flyktingar, invandrare eller individer med en mörkare hudfärg som förövare för då handlar det istället om "rasism", det är skillnad på folk och folk. Vissa saker kan man tala om hur öppet som helst, annat inte, allt beror på vilken etnicitet, bakgrund eller hudfärg en förövare har.

Nej, det är inte vad feminismen går ut på. Extremvarianten - ja. Precis som högerpolitik inte går ut på att slå ihjäl svarta men högerextremismen har inget problem med det alls.

Du kan inte likställa feminism med extremfeminism, det första handlar om jämlikhet det andra om hat. När du har begripit skillnaden kan i diskutera ämnet vidare.

Du menar alltså på fullt allvar att högerextremismen inte har några problem med att slå ihjäl svarta?

Wine skrev:Du menar alltså på fullt allvar att högerextremismen inte har några problem med att slå ihjäl svarta?

Japp.

Kan du återgå till ursprungsämnet nu, eller hade du fler frågor skapade i syfte att villa bort alla från det faktum att du tidigare gjorde ett felaktigt antagande?

tahlia skrev:

Wine skrev:Du menar alltså på fullt allvar att högerextremismen inte har några problem med att slå ihjäl svarta?

Japp.

Kan du återgå till ursprungsämnet nu, eller hade du fler frågor skapade i syfte att villa bort alla från det faktum att du tidigare gjorde ett felaktigt antagande?

Du berättar vem du är tahlia, hur du fungerar, i dina inlägg.

Wine skrev:

tahlia skrev:

Wine skrev:Du menar alltså på fullt allvar att högerextremismen inte har några problem med att slå ihjäl svarta?

Japp.

Kan du återgå till ursprungsämnet nu, eller hade du fler frågor skapade i syfte att villa bort alla från det faktum att du tidigare gjorde ett felaktigt antagande?

Du berättar vem du är tahlia, hur du fungerar, i dina inlägg.

Det gör du också men när någon försöker tala om det för dig hävdar du att de tror att de är tankeläsare eller att de hittar på. Så... vet du verkligen något om vem jag är eller inbillar du dig att du kan läsa tankar?

Vad gäller högerextremismen så blir det svårt för dig att argumentera emot då den, bland annat, är ansvarig för att döda miljoner judar, bränna svarta på kors och (i modern tid) misshandla färgade så illa att flera har dött som följd. Säg mig, vad i det ger dig intrycket av att de inte skulle vara ok med att slå ihjäl en färgad människa?

tahlia skrev:

Wine skrev:

tahlia skrev:
Japp.

Kan du återgå till ursprungsämnet nu, eller hade du fler frågor skapade i syfte att villa bort alla från det faktum att du tidigare gjorde ett felaktigt antagande?

Du berättar vem du är tahlia, hur du fungerar, i dina inlägg.

Det gör du också men när någon försöker tala om det för dig hävdar du att de tror att de är tankeläsare eller att de hittar på. Så... vet du verkligen något om vem jag är eller inbillar du dig att du kan läsa tankar?

Projicerar du nu igen?

Du verkar vara duktig på att veta vad som rör sig i andras huvuden, eller du lägger orden i andras mun, uttalar dig om sådant du inte kan veta någonting om som du exempelvis gör ovan:

tahlia skrev:skapade i syfte att villa bort alla

tahlia skrev:Vad gäller högerextremismen så blir det svårt för dig att argumentera emot då den, bland annat, är ansvarig för att döda miljoner judar, bränna svarta på kors och (i modern tid) misshandla färgade så illa att flera har dött som följd. Säg mig, vad i det ger dig intrycket av att de inte skulle vara ok med att slå ihjäl en färgad människa?

Det var du som i vanlig anda, på det sätt som du brukar, uttalade dig tvärsäkert om att "högerextremismen inte har några problem med att slå ihjäl svarta".



Nu kommer jag ej att svara dig mer eftersom detta är OT.

Wine skrev:Det var du som i vanlig anda, på det sätt som du brukar, uttala dig tvärsäkert om att "högerextremismen inte har några problem med att slå ihjäl svarta".



Nu kommer jag ej att svara dig mer eftersom detta är OT.

Då är du välkommen att motbevisa mig i pm.