pH skrev:

alfapetsmamma skrev:Skulle nog vilja säga att ADHD är en del av DAMP istället för tvärtom, eftersom man idag säger att DAMP motsvaras av ADHD + DCD.

Det beror på hur man ser på det. Skulle nog säga att ponerat att DAMP=ADHD+DCD följer att alla med DAMP har ADHD, men inte alla med ADHD har DAMP. Då blir DAMP en äkta delmängd av ADHD. Pettimeter, menvaffan, du är ju språkfascist.

Det riktigt komiska nu vore om jag gjort några uppenbara språkfel i inlägget...

F*n, nu fattar jag vad du menade, du talar antagligen om hur det är hos individen, jag gick mer över poppulationen... Sry!!!

pH skrev:

alfapetsmamma skrev:Skulle nog vilja säga att ADHD är en del av DAMP istället för tvärtom, eftersom man idag säger att DAMP motsvaras av ADHD + DCD.

Det beror på hur man ser på det. Skulle nog säga att ponerat att DAMP=ADHD+DCD följer att alla med DAMP har ADHD, men inte alla med ADHD har DAMP. Då blir DAMP en äkta delmängd av ADHD. Pettimeter, menvaffan, du är ju språkfascist.

Det riktigt komiska nu vore om jag gjort några uppenbara språkfel i inlägget...

Shit, jag försöker förstå, men jag går bet. Jag hänger med fram tills Men inte alla med ADHD har DAMP. Sen blev det kinesiska, och tyvärr, språkfascisteriet räcker inte så långt. Förklara, om du ids. Tyvärr skojar jag inte ens.

Uppdatering: Ja, jag menade individer. Nu ska jag försöka förstå hur du menar med vad det skulle innebära om jag menat hela befolkningsgrupper.. Uj vad trött jag är.. (Har gjort en del av WAIS idag.)

MiaM skrev:

Inger skrev:

Zombie skrev:Inger
Nätet har inte jag hängt med i alls. Det jag syftade på var media och allmänna opinionen i Sverige. Det kanske inte framgick?

Jaha, nä det var nog jag som var för insnöad på nätet.

Men jag vet inte om de verkligen lyckades påverka allmänna opinionen sådär jättemycket. Tror inte nån bryr sig om man inte har diagnos själv eller i familjen, och då är väl de flesta bara tacksamma för den hjälp de ev kan få? I övrigt har väl mediajippot inte haft nån som helst effekt när det gäller att bromsa den närmast explosionsartade spridiningen av den neuropsykoatriska synen?

Generellt, alltså bortsett från vad just Kärfve gjort och bortsett från just npf-området, så är vindarna väl inte precis positiva för en biologisk syn på människor?

Problemet är väl att biologismen har en otroligt mörk historia, där man förr i tiden ljög/inbillade sig att man kunde koppla ihop alla möjliga "på insidan"-egenskaper med "på utsidan"-egenskaper, utan att faktiskt ha belägg för detta. Man blandade ihop allt möjligt i en enda smörja som i praktiken resulterade i en ren syndabockvetenskap.

Jag är inte förvånad över att folk är skeptiska till biologiska förklaringar med en sån historia för biologisk vetenskap!

Jag tycker inte att det är värre att biologismforskning får dra ett tungt lass än att de som mobbades av rasbiologi & co fick/får dra ett tungt lass.

Det känns som att det är rätt nyttigt att det finns folk som ifrågasätter forskning så att vi inte får kvasivetenskapligt dravel berättat som en "sanning", som t.ex. rasbiologin...

När sedan psykologin/psykiatrin tog över "jobbet" som syndabockvetenskap när rasbiologin var död så är det väl dessutom extra begripligt att folk ifrågasätter sådant som är en kombination av biologi och psykiatri...

MiaM, du uttrycker dig mycket bra. Dels tycker jag det - dels verkar andra förstå dig bättre än de förstår mig. Jag tänker precis som du, och hade jag varit lika duktig på att uttrycka mig som du, så hade den här tråden förhoppningsvis inte spårat ur.

JohnNorum: Är det möjligtvis så att du haft the hots för Gillberg, men att han ratade dig?

JohnNorum skrev:MiaM, du uttrycker dig mycket bra. Dels tycker jag det - dels verkar andra förstå dig bättre än de förstår mig. Jag tänker precis som du, och hade jag varit lika duktig på att uttrycka mig som du, så hade den här tråden förhoppningsvis inte spårat ur.

Övning ger färdighet! Jag har varit sjukskriven/arbetslös/sjukpensionerad i över fem år nu, och har ägnat rätt mycket tid åt att argumentera på nätet om det ena eller det andra.


Att jag delvis hakar på ditt ifrågasättande beror kanske också på att jag just läst en och nästan läst ut nästa "ifrågasätta"-bok. De böckerna tillhör dock inte alls NPF-området.

Nån slags boktips:
Utläst: "I den akademiska garderoben" som vänder en hel del på en stor del av universitets/högskoleutbildningar i sverige.
Håller på att läsa: "Queer theory, gender theory" som tar upp t.ex. sånt som t.ex. postmodernism, focault å sånt, d.v.s. mer teorin bakom hur man kritiserar/letar fel i det ena eller det andra.
Båda böckerna rekomenderas även för den som är nära på helt ointresserad av HBT (som böckerna handlar om i första hand) men är intresserad av kritik sådär i största allmänhet.
Ett rätt intressant exempel på normer finns i den första boken. På 60-talet så chansade man tydligen till någon slags uppskattning på hur stora avlopp+vattenledningsrör behöver vara när man bygger hus, och skapade en byggnorm kring det. Samma norm lever kvar i uppdaterad form, och det finns fortfarande inga vetenskapliga belägg för att normen verkligen är rätt. I princip kanske nästan alla hus byggda de senaste 40 åren har onödigt väl tilltagna vatten+avloppsrör...

En fråga är vad det finns för hyffsat seriösa och hyffast objektiva "ifrågasätta psykiatri/psykologi"-böcker?

Charley? skrev:JohnNorum: Är det möjligtvis så att du haft the hots för Gillberg, men att han ratade dig?

Pemer skrev:

JohnNorum skrev:Man ska inte hamna i en sådan situation. Då har man redan misslyckats som vetenskapsman.

Åh fan! Han har "misslyckats som vetenskapsman"
för att Kärfve, Elinder och scientologerna trampade in på scenen med sina suspekta åsikter?

NEJ. Jag säger precis raka motsatsen till din tolkning. Han misslyckades innan "de klampade in". Du tolkade precis motsatsen till vad jag skrev. Som du har gjort i vartenda inlägg i den här tråden. Jag håller mig dock för god för att anklaga dig för trolleri.

Pemer skrev:Hur skulle han ha kunnat förutse det???

Tycker du att det var lika omöjligt för regeringen att föreställa sig kritiken mot FRA-lagen? Det är där skickliga politiker skiljs från mindre skickliga. Om man som forskare lanserar teorier som tangerar rasbiologi och barns uppväxt, får man förbereda sig på kritik, och inte anta att man kommer att stå oemotsagd. En forskare med större intelligens och förståelse för människors rädsla och oro, skulle skickligt ha kunnat undvika att försätta sig i en sådan situation. Gillberg var alltför självgod och arrogant. Jag är dock fullt öppen för att han kan ha helt rätt i sina resultat.

Pemer skrev:Och hur kan deras inklampande på scenen ha något som helst att göra med vad han dessförinnan hade eller inte hade gjort eller skrivit i sin forskning?

Du pratar om och om och om igen om "dem" (jag antar att det är den där Kärfve och den där Elinder?) Jag pratar om Gillbergs forskning 1993. På vilket sätt klampade dessa personer in då? På vilken scen?

Gillbergs forskning ska bedömas utifrån vad Gillberg har gjort. Glöm bort Kärfve. Glöm bort Elinder.

Pemer skrev:Då är det ju bara att jag börjar försöka formellt processa om att få ut rådata från vilken forskning som helst. Då har plötsligt vetenskapsmannen som utförde den forskningen enligt din terminologi hamnat i en situation där han har misslyckats som vetenskapsman. Wow!

1) Nej, det tror jag inte att du skulle orka genomföra.
2) NEJ. Jag säger fortfarande: Glöm bort Kärfve. Jag bryr mig inte om henne. Jag diskuterar Gillbergs forskning 1993. Jag påstår inte att Kärfves "beteende" (eller några andra eventuella processer som ej uppmärksammats i media) har gjort Gillberg ovetenskaplig. Men citera mig gärna, om jag har sagt det.

MiaM skrev:

Charley? skrev:JohnNorum: Är det möjligtvis så att du haft the hots för Gillberg, men att han ratade dig?

Ja, verkligen roligt.

Det här är ju löjligt.

Charley? skrev:JohnNorum: Är det möjligtvis så att du haft the hots för Gillberg, men att han ratade dig?

Charley?, lite hemligheter får man väl ha för sig själv?

Sedan angående din tidigare fråga, där du bad mig "bevisa hypotesen" att det är den som väcker åtal som ska bevisa att den misstänkte är skyldig, och inte tvärtom. Jag ber om ursäkt att jag har dröjt med svaret.

Svar: Jag vet inte hur jag ska "bevisa det". Kalla mig dålig på bevisföring, jag blir inte ledsen för det.

Vad är din avsikt med frågan: Menar du att du inte håller med om det; att du bara vill säkerställa att det är så; att du bara vill testa min bevisföringsförmåga; eller var det något subtilt påstående inbakat att nästan ingenting samhällsvetenskapligt kan "bevisas"?

Pemer, sätt dig på händerna nu och räkna till hundra.

Inger skrev:Pemer, sätt dig på händerna nu och räkna till hundra.

Ja, det är nog en god idé. Under tiden kan han läsa igenom mina inlägg ordentligt, så att han inte behöver tolka raka motsatsen till vad jag skriver.

Och så har vi ett nytt frivilligt byte; Charley? (Fast henne brukar det inte gå lika lätt att snurra runt med.)

*Hämtar popcornen.*

weasley skrev:Det här är ju löjligt.

Om det var huruvida JN försmåtts av Gillberg som är löjligt så håller jag med. Men det var roligt också. Tycker jag iaf. Kanske just för att alltihop är så fånigt.

Inger skrev:Och så har vi ett nytt frivilligt byte; Charley? (Fast henne brukar det inte gå lika lätt att snurra runt med.)

*Hämtar popcornen.*

Jag påstår att det är åklagaren som ska bevisa i en domstol att den misstänkte är skyldig.

Charley? ber mig bevisa.

Jag kan inte bevisa.

Gör detta mig till ett troll?

alfapetsmamma skrev:Kanske just för att alltihop är så fånigt.

Okej om ni tycker jag är fånig. Kan ni svara på MiaM's frågor istället? Det skulle jag uppskatta.

Vad är det för poäng att svara på frågor när du ändå aldrig bryr dig om svaret? Kan du svara på mina istället? Det skulle jag uppskatta.

JohnNorum skrev:Svar: Jag vet inte hur jag ska "bevisa det". Kalla mig dålig på bevisföring, jag blir inte ledsen för det.

Vad är din avsikt med frågan: Menar du att du inte håller med om det; att du bara vill säkerställa att det är så; att du bara vill testa min bevisföringsförmåga; eller var det något subtilt påstående inbakat att nästan ingenting samhällsvetenskapligt kan "bevisas"?

Jag bad inte om bevis, jag bad om en källa. Varför? För att jag inte håller med om det. (Jag håller knappt med dig om någonting.)

JohnNorum skrev:Jag påstår att det är åklagaren som ska bevisa i en domstol att den misstänkte är skyldig.

Charley? ber mig bevisa.

Jag kan inte bevisa.

Gör detta mig till ett troll?

Hur många rättegångar har du varit med i?

Charley? skrev:

JohnNorum skrev:Jag påstår att det är åklagaren som ska bevisa i en domstol att den misstänkte är skyldig.

Charley? ber mig bevisa.

Jag kan inte bevisa.

Gör detta mig till ett troll?

Hur många rättegångar har du varit med i?

Jag kan ta det i PM.

Zombie skrev:

jonsch skrev:

Zombie skrev:Att envisas med att angripa Gillberg specifikt, när allt man kritiserar gäller all vetenskap, och rentav själva grunden för någon kunskapsbildning överhuvudtaget, att inte ta in när många människor gång på gång påtalar det, utan upprepa sig som ett gökur, att inte själv besvara någon annans frågor, att fördela beröm och klander så att det kan misstänkas att man söker sprickor i och mellan dem som tar debatten seriöst - det må vara vad det vill, men obstruktion är det och i praktiken kommer det på ett ut med trollning.

Som jag förstår det är det en felaktig beskrivning från början till slut av vad JN gjort men visst har han varit jobbig som underhållit trådens trassel.

Vad är en riktig beskrivning då?

Det tror jag att jag kan ringa in svaret på. Om det verkar helt ovettigt så kanske jag gör ett nytt försök men jag känner verkligen inte för att gräva ner mig i detaljerna. I princip har jag alltså fått ihop det till det här:

Som jag förstår det har JN främst velat deklarera sin misstanke om bias i dem av Gillbergs intervjuer som gjorts med barn och i andra hand hoppats på motbevis mot och kanske på sympati för sin misstanke.

När han misslyckats med att få folk att förstå det här så har JN i sin tur misslyckats med att förstå vad folk tolkat in istället, alltså har han gått på i ullstrumporna med frågor om hur folk får sina resonemang att gå ihop. Eftersom JN och andra talat/skrivit om varandra så har de inte heller svarat på varandras frågor hur mycket de än försökt. Tror jag.

Att dela ut klander och beröm omväxlande sysslar vi alla med och det kan ju alltid tolkas som ryggdunkande eller splitsående verksamhet men så väljer inte jag att tolka det.

/ J

JohnNorum skrev:

Charley? skrev:

JohnNorum skrev:Jag påstår att det är åklagaren som ska bevisa i en domstol att den misstänkte är skyldig.

Charley? ber mig bevisa.

Jag kan inte bevisa.

Gör detta mig till ett troll?

Hur många rättegångar har du varit med i?

Jag kan ta det i PM.

Jag väntar..

jonsch skrev:

Zombie skrev:

jonsch skrev:[quote="Zombie"]Att envisas med att angripa Gillberg specifikt, när allt man kritiserar gäller all vetenskap, och rentav själva grunden för någon kunskapsbildning överhuvudtaget, att inte ta in när många människor gång på gång påtalar det, utan upprepa sig som ett gökur, att inte själv besvara någon annans frågor, att fördela beröm och klander så att det kan misstänkas att man söker sprickor i och mellan dem som tar debatten seriöst - det må vara vad det vill, men obstruktion är det och i praktiken kommer det på ett ut med trollning.

Som jag förstår det är det en felaktig beskrivning från början till slut av vad JN gjort men visst har han varit jobbig som underhållit trådens trassel.

Vad är en riktig beskrivning då?

Det tror jag att jag kan ringa in svaret på. Om det verkar helt ovettigt så kanske jag gör ett nytt försök men jag känner verkligen inte för att gräva ner mig i detaljerna. I princip har jag alltså fått ihop det till det här:

Som jag förstår det har JN främst velat deklarera sin misstanke om bias i dem av Gillbergs intervjuer som gjorts med barn och i andra hand hoppats på motbevis mot och kanske på sympati för sin misstanke.

När han misslyckats med att få folk att förstå det här så har JN i sin tur misslyckats med att förstå vad folk tolkat in istället, alltså har han gått på i ullstrumporna med frågor om hur folk får sina resonemang att gå ihop. Eftersom JN och andra talat/skrivit om varandra så har de inte heller svarat på varandras frågor hur mycket de än försökt. Tror jag.

Att dela ut klander och beröm omväxlande sysslar vi alla med och det kan ju alltid tolkas som ryggdunkande eller splitsående verksamhet men så väljer inte jag att tolka det.

/ J[/quote]
Jo, så har jag också uppfattat saken. Enligt en tolkningshypotes och på en nivå. Bara det att jag samtidigt har tyckt mig se att saken kan ses på andra sätt - inte minst, mycket lätt, på det sätt jag beskrev.

Särskilt, och kan det här få vara for the record, när JohnNorum inte i någon för mig förståelig form har gett belägg, inte visat på vilket sätt Gillberg skulle ha gjort sig förtjänt av att pekas ut särskilt eller knutit honom (alternativt, alltså, hela NPF-forskningen) till någon tradition från rasbiologer och liknande.

Det var väl ett misstag av mig att inte säga rent ut: jag beskrev vad jag tyckte det närmast såg ut som (och därför att jag däri såg en viktig orsak till att diskussionen bröt samman eller aldrig kom igång). Jag beskrev inte vad jag tror eller inte tror var JohnNorums avsikter.

jonsch skrev:Som jag förstår det har JN främst velat deklarera sin misstanke om bias i dem av Gillbergs intervjuer som gjorts med barn och i andra hand hoppats på motbevis mot och kanske på sympati för sin misstanke.

I så fall kan vi väl bara fastslå att ingen här verkar känna till några bevis för motsatsen, och att det därför är meningslöst att fortsätta att fråga om och om igen som ett litet barn som vägrar ge sig trots att mamma har sagt att glassen är slut och visar det tomma frysfacket.

Så beter man sig inte om man inte a) är ett troll eller b) har ett extremt starkt behov. Jag är mer intresserad av var det behovet kommer ifrån än av Gillberg. Vill man ha sympati får man lov att bjuda lite mer på sig själv än att uppföra sig som ett troll och vägra svara på frågor.

jonsch skrev:När han misslyckats med att få folk att förstå det här så har JN i sin tur misslyckats med att förstå vad folk tolkat in istället, alltså har han gått på i ullstrumporna med frågor om hur folk får sina resonemang att gå ihop. Eftersom JN och andra talat/skrivit om varandra så har de inte heller svarat på varandras frågor hur mycket de än försökt. Tror jag.

Det kan vara så. Jag vill också gärna tro det. Men när någon inte svarar på frågor utan bara ställer ständigt nya, med en frenesi jag sällan skådat, så blir jag misstänksam.

Den här nya ödmjuka, till synes ångerfulla, stilen köper jag tyvärr inte riktigt heller. Ser det som ett försök till taktikbyte bara, när den tidigare taktiken misslyckades, eftersom JN säkert vet att många här (inkl undertecknad) har en svaghet för den som ter sig lite förvirrad och hjälplös. Tyvärr funkar det inte på mig den här gången.