pH skrev:

Inger skrev: Varför ägna 24 sidor åt att försvara Gillberg, alt vetenskaplig praxis, mot någon som inte är det minsta intresserad av de argument som presenteras utan redan har bestämt sig? Varför svara på ständigt nya frågor när dessa bara besvaras med ännu fler frågor?

Jag trodde det var uppenbart, jag saknar impulskontroll och sinne för verkliga möjligheter och proportion. Dessutom är jag naiv, jag tror att det finns något viktigt som förbisetts och som jag kan hjälpa till att förklara, något som kan leda till den verkligt intressanta och stimmulerande diskussion jag önskar och emellanåt anar potential för. Lättledd med för många knappar som är för lätta att trycka på helt enkelt.

Inger skrev:

pH skrev:Jag trodde det var uppenbart, jag saknar impulskontroll och sinne för verkliga möjligheter och proportion. Dessutom är jag naiv, jag tror att det finns något viktigt som förbisetts och som jag kan hjälpa till att förklara, något som kan leda till den verkligt intressanta och stimmulerande diskussion jag önskar och emellanåt anar potential för. Lättledd med för många knappar som är för lätta att trycka på helt enkelt.

Nå, du har i alla fall gjort strålande försök. Och fått tillfälle att finslipa din allmänt uppskattade debattstil med informativa inlägg som annars inte hade blivit skrivna.

Ganesh skrev:

docfrasse skrev:Om man ska tillskriva honom något slags förmåga ..............
En destruktiv förmåga.

docfrasse, när det gäller JohnNorums förmåga och hur imponerad man blir av den så kommer jag att tänka på en händelse. En fd granne till mig kunde platta till en blåbärsmuffins med ett elegant hopp. Grannen var fem år, och blev jättestolt när han såg den platta muffinsen på marken.

Inger skrev:

pH skrev:Jag trodde det var uppenbart, jag saknar impulskontroll och sinne för verkliga möjligheter och proportion. Dessutom är jag naiv, jag tror att det finns något viktigt som förbisetts och som jag kan hjälpa till att förklara, något som kan leda till den verkligt intressanta och stimmulerande diskussion jag önskar och emellanåt anar potential för. Lättledd med för många knappar som är för lätta att trycka på helt enkelt. :oops:

Nå, du har i alla fall gjort strålande försök. Och fått tillfälle att finslipa din allmänt uppskattade debattstil med informativa inlägg som annars inte hade blivit skrivna. :)

JohnNorum skrev:Man ska inte hamna i en sådan situation. Då har man redan misslyckats som vetenskapsman.

Inger skrev:Men herregud, folks! Ser ni inte att JohnNorum bara leder er runt i cirklar? Att varje svar besvaras med nya frågor medan frågor ställda till JN inte besvaras ö h t?

Inger skrev:Smakade betet gott, Pemer?

weasley skrev:

Inger skrev:

pH skrev:Jag trodde det var uppenbart, jag saknar impulskontroll och sinne för verkliga möjligheter och proportion. Dessutom är jag naiv, jag tror att det finns något viktigt som förbisetts och som jag kan hjälpa till att förklara, något som kan leda till den verkligt intressanta och stimmulerande diskussion jag önskar och emellanåt anar potential för. Lättledd med för många knappar som är för lätta att trycka på helt enkelt.

Nå, du har i alla fall gjort strålande försök. Och fått tillfälle att finslipa din allmänt uppskattade debattstil med informativa inlägg som annars inte hade blivit skrivna.

Yes! Korrekt! Klockrent pang på. Precis! *håller med Inger*

pH skrev:Jag trodde det var uppenbart, jag saknar impulskontroll och sinne för verkliga möjligheter och proportion. Dessutom är jag naiv, jag tror att det finns något viktigt som förbisetts och som jag kan hjälpa till att förklara, något som kan leda till den verkligt intressanta och stimmulerande diskussion jag önskar och emellanåt anar potential för. Lättledd med för många knappar som är för lätta att trycka på helt enkelt.

docfrasse skrev:

pH skrev:Jag trodde det var uppenbart, jag saknar impulskontroll och sinne för verkliga möjligheter och proportion. Dessutom är jag naiv, jag tror att det finns något viktigt som förbisetts och som jag kan hjälpa till att förklara, något som kan leda till den verkligt intressanta och stimmulerande diskussion jag önskar och emellanåt anar potential för. Lättledd med för många knappar som är för lätta att trycka på helt enkelt.

Jag tycker inte att du, jag själv eller någon annan ska skämmas. JN är inte större än att han spelar på just dessa våra svagheter och - framför allt! - det som Inger så klokt skrev tidigare: att vi aspisar inte tål argumentation med oärliga och felaktiga argument och argument som bygger på okunnighet. Det är en akilleshäl hos oss och lätt att spela på. Lika imponerande som när Magnus Uggla kallar lapplisor för "Pissfittor".

Zombie skrev:Inger
Nätet har inte jag hängt med i alls. Det jag syftade på var media och allmänna opinionen i Sverige. Det kanske inte framgick?

Inger skrev:Men jag vet inte om de verkligen lyckades påverka allmänna opinionen sådär jättemycket. Tror inte nån bryr sig om man inte har diagnos själv eller i familjen, och då är väl de flesta bara tacksamma för den hjälp de ev kan få? I övrigt har väl mediajippot inte haft nån som helst effekt när det gäller att bromsa den närmast explosionsartade spridiningen av den neuropsykoatriska synen?

pH skrev:

MiaM skrev:[...]det kändes märkligt att en tråd kan pågå i 15-20 sidor utan att ena eller andra sidan "vunnit" diskussionen...

hehe... pröva en sisådär fem tio år, eller var som helst som O.T eller Å dyker upp

Zombie skrev:

MiaM skrev:

JohnNorum skrev:Just detta med kvinnomisshandel i nära relationer är ett så dumt exempel att försöka argumentera med mot mig. Jag förstår nämligen inte problemet. Man gifter sig väl med den man vill gifta sig med? Om man vill gifta sig med någon man blir misshandlad av, vad är problemet?

Detta tankesätt förutsätter att folk är statiska, d.v.s. att de aldrig förändras. Jag förändras och mer eller mindre alla andra människor jag har nån kontakt med verkar också förändras med tiden.

Hur få är det som aldrig förändras?

Foster i sprit?

(Ursäkta makaber, men jag har läst att jag tar allt bokstavligt. Det var i något vetenskapligt, för det stod "vetenskap" där, och det var många fler ord också så han måste ha suttit rätt när han skrev det.)

(Vet inte varför jag kom att tänka på foster i sprit i den här tråden... )

JohnNorum skrev:

Pemer skrev:Och hur mycket ska Gillberg behöva klä skott för att han drevs in i misstänksamhet och slutenhet

Man ska inte hamna i en sådan situation. Då har man redan misslyckats som vetenskapsman.

Inger skrev:Nu vet jag inte alls om JN är ett troll, en sock puppet eller bara en vanlig Aspie med en stark fixering. Tyvärr blir effekten densamma, vilket som. Och då får man ju välja om man vill fortsätta på samma sätt i 24 sidor till, eller dra ett streck nån gång.

Inger skrev:Men herregud, folks! Ser ni inte att JohnNorum bara leder er runt i cirklar? Att varje svar besvaras med nya frågor medan frågor ställda till JN inte besvaras ö h t?

Jag ställde för några sidor sen ett antal högst relevanta frågor, t ex om NJ ö h t läst de publicerade studierna där barn intervjuas, eftersom han nu är så intresserad av dessa. Undrade även varför han var så intersserad av det. Men i o m att jag deklarerade att jag inte svarade på fler frågor, och visade det i handling trots upprepade baitningsförsök, så blev jag genast ointressant och mina frågor ignorerades. Får man rekommendera herrskapet att testa den metoden att inte besvara några frågor förrän JN besvarar några själv?

Zombie skrev:Att envisas med att angripa Gillberg specifikt, när allt man kritiserar gäller all vetenskap, och rentav själva grunden för någon kunskapsbildning överhuvudtaget, att inte ta in när många människor gång på gång påtalar det, utan upprepa sig som ett gökur, att inte själv besvara någon annans frågor, att fördela beröm och klander så att det kan misstänkas att man söker sprickor i och mellan dem som tar debatten seriöst - det må vara vad det vill, men obstruktion är det och i praktiken kommer det på ett ut med trollning.

Inger skrev:Nu vet jag inte alls om JN är ett troll, en sock puppet eller bara en vanlig Aspie med en stark fixering. Tyvärr blir effekten densamma, vilket som. Och då får man ju välja om man vill fortsätta på samma sätt i 24 sidor till, eller dra ett streck nån gång.

weasley skrev:

Inger skrev:Men jag vet inte om de verkligen lyckades påverka allmänna opinionen sådär jättemycket. Tror inte nån bryr sig om man inte har diagnos själv eller i familjen, och då är väl de flesta bara tacksamma för den hjälp de ev kan få? I övrigt har väl mediajippot inte haft nån som helst effekt när det gäller att bromsa den närmast explosionsartade spridiningen av den neuropsykoatriska synen?

Tja, det Kärfvelinder anför som "segerargument" är att begreppet DAMP inte används officiellt som diagnos. ADHD har ju tagit över det, med rätta tycker jag själv eftersom DAMP var en avgränsad del av ADHD.
Men som sagt; just detta faktum använder sej Kärfvelinder av för att visa hur FEL Gillberg hade. Ett luftargument enligt min mening. Just eftersom DAMP ju faktiskt var en delmängd av ADHD - och mej veterligen har de inte utkämpat någon som helst kamp mot ADHD....

Märkliga äro de ovetandes vägar.

och mej veterligen har de inte utkämpat någon som helst kamp mot ADHD....

Inger skrev:

Zombie skrev:Inger
Nätet har inte jag hängt med i alls. Det jag syftade på var media och allmänna opinionen i Sverige. Det kanske inte framgick?

Jaha, nä det var nog jag som var för insnöad på nätet.

Men jag vet inte om de verkligen lyckades påverka allmänna opinionen sådär jättemycket. Tror inte nån bryr sig om man inte har diagnos själv eller i familjen, och då är väl de flesta bara tacksamma för den hjälp de ev kan få? I övrigt har väl mediajippot inte haft nån som helst effekt när det gäller att bromsa den närmast explosionsartade spridiningen av den neuropsykoatriska synen?

jonsch skrev:

Zombie skrev:Att envisas med att angripa Gillberg specifikt, när allt man kritiserar gäller all vetenskap, och rentav själva grunden för någon kunskapsbildning överhuvudtaget, att inte ta in när många människor gång på gång påtalar det, utan upprepa sig som ett gökur, att inte själv besvara någon annans frågor, att fördela beröm och klander så att det kan misstänkas att man söker sprickor i och mellan dem som tar debatten seriöst - det må vara vad det vill, men obstruktion är det och i praktiken kommer det på ett ut med trollning.

Som jag förstår det är det en felaktig beskrivning från början till slut av vad JN gjort men visst har han varit jobbig som underhållit trådens trassel.

jonsch skrev:Varför bråka så? Varför ana argan list eller varför bli arg på en debatteknik som är dålig och/eller en poäng som man inte förstår? Varför, kan man också fråga sig, fortsätta att ifrågasätta sina kritiker när de uppenbarligen missar ens poäng?

Om man inte kan förstå motdebattanten (det uttrycket kanske KrigarSjäl ogillar ) så kan man åtminstone göra som Inger.

Inger skrev:Nu vet jag inte alls om JN är ett troll, en sock puppet eller bara en vanlig Aspie med en stark fixering. Tyvärr blir effekten densamma, vilket som. Och då får man ju välja om man vill fortsätta på samma sätt i 24 sidor till, eller dra ett streck nån gång.

/ J

alfapetsmamma skrev:Skulle nog vilja säga att ADHD är en del av DAMP istället för tvärtom, eftersom man idag säger att DAMP motsvaras av ADHD + DCD.