Den som har namn på vetenskapliga teoretiker och deras tankar får gärna tipsa mig. Håller oss till de som lever nu. Och inget religiöst tack. Lite egna tips. Lisa Randall, warped passages. Max Tegmark, vårt matematiska universum. Ronald Mallett, time travel.

Mina egna tankar....


Läste kemi och fatta att tabellen med alla grundämnen kanske är stenåldern.

Min tanke är att varför måste naturens alla ämnen vara a4 tabell.

För mycket undantag i allt.


Tänk om kemin ser ut som någon form.
Vem trodde att dna kan se ut som den gör.


Tro det finns en funktion och tabell blir en 3ď tabell.



Kemikunskap från framtiden. Tiden efter jung un och trump skapa en ny värld där alla fick lära sig kemi för att överleva....


Mina egna tankar..... teori är teori

Dreamtrance skrev:Den som har namn på vetenskapliga teoretiker och deras tankar får gärna tipsa mig. Håller oss till de som lever nu. Och inget religiöst tack. Lite egna tips. Lisa Randall, warped passages. Max Tegmark, vårt matematiska universum. Ronald Mallett, time travel.

Takk for tips. Jeg har lite (fakta)kunnskap av noe som helst, men liker å fundere over virkelighetens mysterier. Dessverre har jeg ingen tips for øyeblikket, men skal prøve å huske tråden om jeg kommer over noe.

Hva ønsker du konkret "svar på"? Og hvor vid er din definisjon av religion?

Är mycket intresserad av kvantfysik och teorier om dolda dimensioner och sånt. Religion är när man blandar in en skapande gud för att försöka förklara något.

Intressant.
Är också intresserad av sådant.
Ffa efter en nära döden upplevelse där jag upplevde helt andra dimensioner, var då jag kom att tro. Eller ja veta rättare sagt.
Innan var jag helt ateist.

Intressant var medvetandet egentligen kommer från...
Såg nåt intressant en gång:
Pim worked as a cardiologist in the Netherlands and in 1986 became interested in near-death experiences in patients who survived a cardiac arrest.
Inget om tro.

Dreamtrance skrev:Är mycket intresserad av kvantfysik och teorier om dolda dimensioner och sånt. Religion är när man blandar in en skapande gud för att försöka förklara något.

Ja, det er interessant.

Jeg tror ikke på en skapende personifisert gud. Derimot tror jeg den virkelighet de fleste av oss kjenner er et system, med systemer i systemer i systemer. Åpne systemer, hvor overordnede systemer og deres "lover" påvirket underordnede systemer.


En liten refleksjon/påstand her da... Det er kanskje tett på "grensen" for det du vil lese, men jeg håper jeg ikke går over den. Jeg ønsker ikke å påstå at dette er noen fasit på noe som helst.

Kanskje en del anser at helheten/det mest overordnede systemet skal kalles gud. Men det finnes ingen magi. Bare logikk. Systemet omfatter alt og er i seg selv "arkitekten" for seg selv og alt det omfatter. Systemet er alt og alt er en del av systemet. Det er enhet, helhet, alt forbundet og noen kaller det Gud!

Hvis man må kalle noe gud, kan man gjerne si at gud er navnet på systemet (helheten), elementene og interaksjonen som binder alt. Alt tilhører systemet. Altså ikke bare det vi kaller natur og virkeligheten, men også de "overnaturlige" systemene og reglene og elementene i dem.

Når jeg sier "overnaturlig", mener jeg ikke ulogisk eller magisk. Jeg mener det som er utenfor den virkelighet vi snakker om når vi sier "naturlovene gjelder over alt". Altså snakker jeg om de systemer vi nå ikke kjenner, men som er overordnet fordi de har regler som "slår inn i" vårt system. Systemer vi ikke har oppdaget. I andre dimensjoner, verdensrommet, annen tid etc.

Selv kaller jeg meg ikke religiøs og finner jeg det ikke praktisk å kalle det det altomfattende systemet og det som binder det sammen for gud. Selv om systemet er det absolutte "foreldresystemet" for meg og alt annet liv.

Selv om jeg vet at det største systemet er en del av meg, og på et vis har "skapt meg i sitt bilde". Altså som et system, med regler som må svare til det større system. Men det kan være det samme hva man kaller det. Det er hva det er og jeg er alltid klar for å stille spørsmål ved hva jeg tror og mener. Søken etter sannhet er kanskje det viktigste.

Sannheten er at vi har vårt system og vi kaller det ofte "virkeligheten" eller naturen. Reglene i vårt system kaller vi naturlovene, og alt reguleres av dem. Vi sier at alt reguleres av "naturlovene", fordi vi glemmer at de samme reglene kanskje ikke slår inn på samme måte i et overordnet/overnaturlig system.

For ender egentlig virkeligheten der vår oppfattelse/forståelse av den ender? Finnes det ikke alltid et system utenfor et hvert system? Hvorfor skulle det være annerledes for systemet vi kaller naturen?

Stephen Hawking är en välkänd teoretiker.

Är mycket intresserad av kvantfysik och teorier om dolda dimensioner och sånt

Vet inte om det finns något bra, förståeligt och tillgängligt material från dem, men du kan kanske kolla upp Gerard 't Hooft och Edward Witten (båda är teoretiska fysiker).

Gerard 't Hooft föreslog den holografiska principen, vilken är lite motsatsen till dolda dimensioner och hävdar att universum kan beskrivas med förre dimensioner (tror den säger 2 dimensioner).

Edward Witten föreslog M-teori, vilken förenar supersträng teorierna (vilka är en form av sträng teorier). Den innehåller dolda dimensioner och allt sådant.

Har funderat väldigt länge på vad som är verkligt och inte. Holografiska principen är en teori som fascinerar mig. Skulle ge en elegant förklaring på problemet med kvantmekanisk sammanflätning. Har dåligt visuellt minne. Men när jag är lugn och harmonisk kan jag visualisera tankar och tidigare händelser och se mönster och underliggande strukturer. Ibland blir det så otroligt frustrerande att inte hitta någon som förstår när jag försöker förklara. Den här teorin funderade jag själv på för flera år sen. http://www.sciencealert.com/this-quantu ... e-the-past

Det här avsnittet av through the wormhole tar upp multiversum och dolda dimensioner. https://youtu.be/66pfaK_X2ng

Dreamtrance skrev:Har funderat väldigt länge på vad som är verkligt och inte. Holografiska principen är en teori som fascinerar mig. Skulle ge en elegant förklaring på problemet med kvantmekanisk sammanflätning. Har dåligt visuellt minne. Men när jag är lugn och harmonisk kan jag visualisera tankar och tidigare händelser och se mönster och underliggande strukturer. Ibland blir det så otroligt frustrerande att inte hitta någon som förstår när jag försöker förklara. Den här teorin funderade jag själv på för flera år sen. http://www.sciencealert.com/this-quantu ... e-the-past

Ja, for når man er på en viss måte kan man se at alt henger sammen som en struktur/system. At systemer er metaforer for andre systemer, og at man kan se et sted og lære om noe annet. Men jeg tror ikke alle kan se "teorier" på denne måten. Det må vi nok bare leve med. Selv oppfatter jeg nok ikke opplever strukturene så visuelt som det virker som du gjør, og jeg har ikke terminologien i boks. Synes likevel det er interessant og forstår nok hva du ser.

Jeg har dårlig hukommelse generelt, og jeg tror det er relevant med tanke på å forstå underliggende strukturer og hvordan ting henger sammen. Dog er jeg ikke sikker på hvordan det spiller inn.

Dreamtrance skrev:Har funderat väldigt länge på vad som är verkligt och inte. Holografiska principen är en teori som fascinerar mig. Skulle ge en elegant förklaring på problemet med kvantmekanisk sammanflätning. Har dåligt visuellt minne. Men när jag är lugn och harmonisk kan jag visualisera tankar och tidigare händelser och se mönster och underliggande strukturer. Ibland blir det så otroligt frustrerande att inte hitta någon som förstår när jag försöker förklara. Den här teorin funderade jag själv på för flera år sen. http://www.sciencealert.com/this-quantu ... e-the-past

Det här avsnittet av through the wormhole tar upp multiversum och dolda dimensioner. https://youtu.be/66pfaK_X2ng

Intressant tråd, och intressant film, om ett intressant ämne.

Dreamtrance skrev:Har funderat väldigt länge på vad som är verkligt och inte. Holografiska principen är en teori som fascinerar mig. Skulle ge en elegant förklaring på problemet med kvantmekanisk sammanflätning. Har dåligt visuellt minne. Men när jag är lugn och harmonisk kan jag visualisera tankar och tidigare händelser och se mönster och underliggande strukturer. Ibland blir det så otroligt frustrerande att inte hitta någon som förstår när jag försöker förklara. Den här teorin funderade jag själv på för flera år sen. http://www.sciencealert.com/this-quantu ... e-the-past

Det här avsnittet av through the wormhole tar upp multiversum och dolda dimensioner. https://youtu.be/66pfaK_X2ng

Ja, den är intressant. Vi gick igenom lite om den holografiska principen í den relativitets teori kurs jag tog. Har för mig att det är konstigheter med svarta hål och entropi som ligger bakom teorin. Skulle kanske läsa på mer om det om jag haft tid. Vi täckte dock aldrig dess relation med kvantmekanisk sammanflätning.

Problemet med mycket i kvantvärlden är att det inte finns några direkta motsvarigheter i vår makroskopiska värld, så det är i allmänhet svårt att föreställa sig saker där. Är en master student i fysik och har själv svårt för det. T ex spin är svårt att föreställa sig. Vi brukar få fokusera på matematiken och bygga upp vår känsla och intuition för kvantmekanik från den. Fast det finns tydliga strukturer och sådant, de är bara inte intuitiva (om man inte arbetat med dem nog för att bygga upp en intuition).

Supraledare är också ett intressant kvantmekaniskt fenomen. Den yttrar sig också på makroskopisk nivå, så det är ett exempel på kvantmekanik vi direkt kan se.

Får kolla in länkarna senare, när jag har tid.

Holografiska principen säger att all information är lagrad i en punkt. Det vi uppfattar som universum är en holografisk projektion. Leonard Susskind vid MIT har vidareutvecklat holografiska principen. För mig är det inget svårt att sätta mig in i såna teorier. När jag läste Max Tegmarks vårt matematiska universum förstod jag hans beskrivning av universum hur lätt som helst. En kvantdator med en AGI kommer kunna svara på frågor om parallella universum och dolda dimensioner. Den här forskaren har en rad intressanta teorier. Han har en radda med klipp på youtube.
https://www.google.se/url?sa=t&source=w ... I3LdyB6neg

Skal sjekke ut klippene når energienivået er høyere. Jeg synes nok heller ikke det er uoverkommelig å sette seg inn i slike teorier hvis det er i tråd med det jeg allerede ser for meg selv. Det er mer at jeg ikke har terminologien for å formidle teoriene jeg har med fagspråk. Jeg er ekstremt dårlig på begreper av alle typer, men får heller intuitivt forståelsen av hvordan ting fungerer i praksis.

Jag brukar improvisera mig fram till olika teorier och lösningar på problem. Mitt kortidsminne är ofta uselt. Men har eidektiskt långtidsminne. Kan backa tillbaka till olika situationer och minnas vad som sades och gjordes då. På så vis kan jag bygga vidare på och sammanlänka en rad olika ämnen och teorier. Har kollat igenom delar av Donnie Darko i mitt minne flera gånger. Färdas han mellan parallella universum? Kan teorin om kvantmekanisk sammanflätning mellan framtid och dåtid appliceras på scener i filmen? Förändrar Donnie verkligheten? Är svårt att förklara sådana tankebanor för andra.

Det virker som du bruker minner i seg selv som metaforer for (å forstå) nye emner og teorier. Jeg gjør det samme, men ofte på en litt mer abstrakt måte. Jeg har ikke god hverken korttidshukommelse eller eidetisk hukommelse. Jeg improviserer meg også fram til teorier og løsninger på problem.

Når minnene forsvinner husker jeg likevel lærdommen fra dem. Ting som er relevant for det aktuelle minnet/opplevelsen, og ting som ikke er det. Skelettet av minnene og tolkninger av dem. Essensen, mønstrene, systemene og strukturene som var i dem. Disse kan jeg "prøve ut" på hva som helst nytt jeg vil involvere meg i, slik at jeg kan bli god på noe uten å lese teorien. Stort sett når jeg gjør noe bra, er det kun på grunn av dette.

Vanskelig å forklare forståelig og uten å virke helt gal.

Dreamtrance skrev:Holografiska principen säger att all information är lagrad i en punkt. Det vi uppfattar som universum är en holografisk projektion. Leonard Susskind vid MIT har vidareutvecklat holografiska principen. För mig är det inget svårt att sätta mig in i såna teorier. När jag läste Max Tegmarks vårt matematiska universum förstod jag hans beskrivning av universum hur lätt som helst. En kvantdator med en AGI kommer kunna svara på frågor om parallella universum och dolda dimensioner. Den här forskaren har en rad intressanta teorier. Han har en radda med klipp på youtube.
https://www.google.se/url?sa=t&source=w ... I3LdyB6neg

Har för mig att den holografiska principen säger att det är 2 dimensioner, men är ingen expert. Kommer ihåg härledningen vi gjorde i grova drag och det var 2 dimensioner i den. Får nog fråga runt på universitetet, blir lite nyfiken nu.

Har också läst Max Tegmark när jag gjorde ett arbete om teorier om multiversum. Tycker hans tankar är intressanta och har en viss skönhet. Fast han har möjligtvis problem med Gödels teorem (har i alla fall hört andra nämna det).

Holografiska principen går ju i huvuddrag ut på att det vi upplever som ett fysiskt universum är en illusion. Klarar inte av universitet och sånt. Känner mig tankemässigt kvävd på såna platser. Läste om när google och spacex rekryterade folk. Mitt sätt att tänka är som gjort för det. Spacex skiter i betyg och omdömen. Jag klarade faktiskt empire state testet när google hade det. Använder man matematik, fysik eller någon annan metod som man lärt sig på en utbildning. Då rensas man bort direkt på ett sånt test. Handelshögskolans utbildning för blivande försäkringsförmedlare var en fullkomligt hjärndödande utbildning. Bara trycka in en massa lagar och paragrafer i huvudet och sen följa de slaviskt. Fullständigt vidrigt sätt att tillägna sig kunskaper! Att fantisera och improvisera sig fram till lösningar och teorier gör att jag inte blir låst av en massa onödiga regler. Därför är kvantfysik så intressant, man måste vara villig att pröva de mest absurda teorierna för att komma närmare en lösning på olika problem. Kan det vara så att jag färdas till en annan verklighet när jag drömmer? Hur vet jag att jag inte lever i en extremt avancerad datorsimulering?

Nu halkade jag in lite på min aversion mot utbildningsväsendet. Har inget emot människor som studerar. Kom gärna med fler teorier.

Det är inte så jag uppfattat den holografiska principen. Om jag minns rätt kommer den ur hur entropi ökar för svarta hål. Eller i alla fall kan det användas för att motivera den. Det pågår något konstigt där som vi inte begriper som får vissa att undersöka om vi egentligen har färre dimensioner än vi uppfattar. Har för mig att vi egentligen behöver en kvantmekanisk beskrivning av gravitationen för att få svar, men vi har ingen sådan teori (fast vi har en del kandidater, som sträng teori).

Ingen fara, kan förstå din aversion mot utbildningsväsendet. Har varit lite motsatsen för mig, fysiken har hjälpt mig komma över mina egna begränsningar.

Leonard Susskind vid MIT har lanserat tanken om universum som en holografisk projektion. Bygger på holografiska principen. Enligt den tolkningen är universum platt. Universum är som en 3d film enligt honom. Har själv frågat honom om han menar så och fått svaret att det är precis så han menar. Hatar verkligen svenska skolväsendet. Har alltid fått höra att jag är dum och fantiserar. Men 3 stycken IQ tester och psykologiska utvärderingar visar på raka motsatsen. Mitt problem är att jag har svårt att förklara för "normalbegåvade". Och jag ser inte ner på de med lägre IQ.