Jonte skrev:

Aspkvinna skrev:Efter att ha läst tråden så kan jag bara säga att jag ifrån början har tvivlat på att du JohnNorum vill annat än ställa till argumentation i detta forum.

Har dessutom svårt att ta dig på allvar då du valt ett nick ifrån en fysisk känd levande person, det i sig tycker jag känns oseriöst.

Är det en kändis? Jag trodde han hette så Kändisar är väl inte min bag...

Ja han var en av deltagarna i ett band ifrån Upplands Väsby som hette och heter Europe.......fast sen -86 är han soloartist.

http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Norum

Gawh, nu börjar jag bli trött och grinig. Hur skall vi kunna föra en vettig diskussion om vi inte åtminstone kan använda en gemensam vokabulär med gemensamma definitioner? Jag föreslår att följande definitioner används för att underlätta samtalet:

anonym/konfidentiell-definitioner

Den är iofs på engelska, men jag hittar inte den svenska just nu och tycker den duger. CODEX innehåller för övrigt mycket som jag tycker är intressant för den här diskussionen.

Ganesh skrev:Finns det bevis för/tecken på att folk ljuger i enkäter. Ja det finns det säkert. Men det finns framför allt bevis på motsatsen. Nämligen att folk är sanningsenliga.

Ett sånt bevis för/tecken på är valundersökningar. Där finns ju facit. Exempel: man frågar folk om de röstat. Visar det sig i en serie undersökningar att svaren i undersökningen stämmer med hur det var i verkligheten så tyder det på att folk svarar sant.

Nu finns det långa serier av valundersökningar. I många länder. Och det visar sig att de faktiskt fungerar.

För vidare information hänvisas till valundersökningarna vid Göteborgs Universitet. Man kan också se på SOM-undersökningarna från samma ställe. Vid statsvetenskapliga Institutionen finns också en omfattande forskning kring och diskussion om enkäter och liknande metoder.

Påståendet att enkäter, intervjuer och likartat generellt sett skulle vara otillförlitliga saknar förankring i verkligheten.

1) Valundersökningar görs på vuxna människor, minst 18 år fyllda. De har en bättre förmåga att förstå frågor och ge svar utan känslomässiga behov att svara "rätt" och bli omtyckta av frågepersonen.

2) Vilket parti man har röstat på är en ganska ickeprivat sak. Varför skulle man ljuga om det i en anonym undersökning? Jag kan inte komma på en enda anledning, kan du? Det finns däremot många tänkbara anledningar till att små barn inte avger ärliga eller korrekta svar i en undersökning som vidrör en NPF-diagnos av dem själva.

EDIT
3) Och det är väl knappast någon som har kommit med påståendet som du nämner i sista meningen, att "enkäter, intervjuer och likartat generellt sett skulle vara otillförlitliga"? Har jag sagt det??

Ganesh! Nästan ingenting i ditt inlägg ovan har med Gillberg och hans forskning på barn att göra. Valundersökningar? Statsvetenskapliga institutionen? Jag har förstått vid det här laget att du pratar lite om det du har lust att prata om. Ok.

Jonte skrev:Sen att det är skillnad på t ex ett nätquiz och en undersökning av den typ Gillberg gjort är ju uppenbart.

Det är naturligtvis stora skillnader i analysen av en nätquiz och typiska prevalensundersökningar som Gillberg gjort. Dock så finns det för- och nackdelar med båda metoderna, och så beror mycket på vad man vill få ut för nåt.

Ska man undersöka prevalens av AS så måste man givetvis använda Gillbergs metod. Vill man å andra sidan leta länkar mellan drag, faktorstruktur och sådant så är faktiskt en nätquiz helt överlägsen. Dels för att underlaget är mycket större och dels för att man har mycket mera information samlad i en databas.

JohnNorum skrev:Ganesh! Vad för någonting i ditt inlägg ovan har med Gillberg och hans forskning på barn att göra? Valundersökningar? Statsvetenskapliga institutionen? Jag har förstått vid det här laget att du pratar lite om det du har lust att prata om. Ok.

Jag skulle säga lite detsamma om dig. Du vill tala om Gillbergs forskning, men det du hävdar om den och invänder mot den har inget eller mycket ringa att göra med hur den verkligen bedrevs. Och ändå vill du inte läsa på? Förvirrande.

Charley? skrev:Om det spelar någon roll generellt? Ja. För diskussionen? Nej.

Tack, det var det jag menade.

JohnNorum skrev:Både du och Ganhesh har haft inställningen att jag ska bevisa att Gillberg är ovetenskaplig? Det är tvärtom, Gillberg ska bevisa att han har genomfört sin forskning vetenskapligt.

Varför i hela friden pratar du om det här då? Om du nu vill att Gillberg ska bevisa att hans forskning är vetenskaplig så finns det absolut ingenting någon här kan säga för att tillfredsställa din nyfikenhet.

JohnNorum skrev:Hur satt Gillberg när han ställde frågorna? Bakom ett högt skrivbord? Satt barnen i en stol, där fötterna inte vidrörde golvet? Satt Gillberg på golvet och lekte med barnen innan och efter frågestunderna? Hur svarade de barn, som tittade Gillberg rakt i ögonen? Vilka svar gav de barn, som tänkte efter länge? Vilket röstläge, vilka blickar använde Gillberg när han ställde sina frågor? Hur korrigerade han barnen när det märktes att de svarade undvikande? Hur visade han att han nöjde sig med ett svar, och fick barnet att förstå att barnet var uppskattat och omtyckt? Vilka barn började gråta under frågestunderna? Vid vilka frågor började de gråta? Vad tycker vissa av barnen om frågestunderna i efterhand, i vuxen ålder?

Återigen, varför i hela friden sitter du här och fiskar efter enormt detaljerad information om en forskning som [/b]ingen här rimligtvis har några svar på?

Pontus skrev:

JohnNorum skrev:Både du och Ganhesh har haft inställningen att jag ska bevisa att Gillberg är ovetenskaplig? Det är tvärtom, Gillberg ska bevisa att han har genomfört sin forskning vetenskapligt.

Varför i hela friden pratar du om det här då? Om du nu vill att Gillberg ska bevisa att hans forskning är vetenskaplig så finns det absolut ingenting någon här kan säga för att tillfredsställa din nyfikenhet.

Varför är du så extrem? Menar du på fullt allvar att det finns "absolut ingenting någon här kan säga för att tillfredsställa din nyfikenhet"? Det tror jag säkert att det finns. Om Gillberg t.ex. redan har bevisat på ett trovärdigt sätt, att hans forskning håller en mycket hög vetenskaplig kvalitet, så kan de forummedlemmar som håller med honom om det, lägga fram bevisen! Förstår du hur jag tänker?

Pontus skrev:

JohnNorum skrev:Hur satt Gillberg när han ställde frågorna? Bakom ett högt skrivbord? Satt barnen i en stol, där fötterna inte vidrörde golvet? Satt Gillberg på golvet och lekte med barnen innan och efter frågestunderna? Hur svarade de barn, som tittade Gillberg rakt i ögonen? Vilka svar gav de barn, som tänkte efter länge? Vilket röstläge, vilka blickar använde Gillberg när han ställde sina frågor? Hur korrigerade han barnen när det märktes att de svarade undvikande? Hur visade han att han nöjde sig med ett svar, och fick barnet att förstå att barnet var uppskattat och omtyckt? Vilka barn började gråta under frågestunderna? Vid vilka frågor började de gråta? Vad tycker vissa av barnen om frågestunderna i efterhand, i vuxen ålder?

Återigen, varför i hela friden sitter du här och fiskar efter enormt detaljerad information om en forskning som [/b]ingen här rimligtvis har några svar på?

En del personer i denna tråd har hävdat upprepade gånger i ungefär 16 sidor att svaren på mina frågor finns överallt, i gamla trådar, i andra forum, i böcker och abstracts. Nu hävdar du plötsligt att ingen här rimligtvis har några svar på dessa. Menar du detta? Jag vet inte vad jag ska tro.

JohnNorum skrev:Varför är du så extrem? Menar du på fullt allvar att det finns "absolut ingenting någon här kan säga för att tillfredsställa din nyfikenhet"? Det tror jag säkert att det finns. Om Gillberg t.ex. redan har bevisat på ett trovärdigt sätt, att hans forskning håller en mycket hög vetenskaplig kvalitet, så kan de forummedlemmar som håller med honom om det, lägga fram bevisen! Förstår du hur jag tänker?

Jag tror att dom har lagt fram det dom vet och det dom orkar, du blir bara påfrestande för dom i längden. Dom som håller med honom behöver heller inte ha memorerat varenda uttalande Gillberg har gjort angående sin forskning.

JohnNorum skrev:En del personer i denna tråd har hävdat upprepade gånger i ungefär 16 sidor att svaren på mina frågor finns överallt, i gamla trådar, i andra forum, i böcker och abstracts. Nu hävdar du plötsligt att ingen här rimligtvis har några svar på dessa. Menar du detta? Jag vet inte vad jag ska tro.

Jag är inte en av dom insatta i ämnet, men varför tror du att jag för dom andras talan? Att jag säger att ingen kan ha svar på så detaljerade frågor innebär att det är min åsikt, inte forumets.
Och vad jag har sett har du inte ställt dom här frågorna förut, och du kan väl knappast anse att svar på dina inlägg tidigare i tråden ska vara gällande för dina senare inlägg?

Vad är det för fel på det docfrasse och jag skrev på sidan 15? Att gå till primärkällorna (och därmed sammanhängande saker jag försökte skissera), så att man vet vad de redan besvarar? Och sedan ställa frågor respektive diskutera från det?

Här är det du som måste upp till bevis, JohnNorum, när du själv säger att du vill gå till botten med Gillbergs metodik. Gör då det!
Vi andra här vet somligt, tycker allt möjligt och diskuterar nog gärna det vi tycker oss ha på fötterna för om det verkar finnas takhöjd för nödvändig diskussionsnivå - men ingen har presenterat sig som disputerad gillbergvetare eller motsvarande lekmannaexpert.

I övrigt: var snäll och närläs Pontus ovan. Och tack för ditt vänliga svar till mig på förra sidan!

rdos skrev:

Jonte skrev:Sen att det är skillnad på t ex ett nätquiz och en undersökning av den typ Gillberg gjort är ju uppenbart.

Det är naturligtvis stora skillnader i analysen av en nätquiz och typiska prevalensundersökningar som Gillberg gjort. Dock så finns det för- och nackdelar med båda metoderna, och så beror mycket på vad man vill få ut för nåt.

Ska man undersöka prevalens av AS så måste man givetvis använda Gillbergs metod. Vill man å andra sidan leta länkar mellan drag, faktorstruktur och sådant så är faktiskt en nätquiz helt överlägsen. Dels för att underlaget är mycket större och dels för att man har mycket mera information samlad i en databas.

Jag menade inte att nätquiz är dåliga. Man kommer att få tramssvar i ett nätquiz vilket man nog slipper i högre grad i mer ordnade studier men som du säger finns det också fördelar.

JohnNorum skrev:1) Valundersökningar görs på vuxna människor, minst 18 år fyllda. De har en bättre förmåga att förstå frågor och ge svar utan känslomässiga behov att svara "rätt" och bli omtyckta av frågepersonen.

2) Vilket parti man har röstat på är en ganska ickeprivat sak. Varför skulle man ljuga om det i en anonym undersökning? Jag kan inte komma på en enda anledning, kan du? Det finns däremot många tänkbara anledningar till att små barn inte avger ärliga eller korrekta svar i en undersökning som vidrör en NPF-diagnos av dem själva.

EDIT
3) Och det är väl knappast någon som har kommit med påståendet som du nämner i sista meningen, att "enkäter, intervjuer och likartat generellt sett skulle vara otillförlitliga"? Har jag sagt det??

Ganesh! Nästan ingenting i ditt inlägg ovan har med Gillberg och hans forskning på barn att göra. Valundersökningar? Statsvetenskapliga institutionen? Jag har förstått vid det här laget att du pratar lite om det du har lust att prata om. Ok.

Medhåll!

Charley? skrev:

Jonte skrev:Edit: svar till Charley?, etc.

Det här är en mycket svår fråga. Huruvida någon är mer eller mindre benägen att svara sanningsenligt på olika fall beror på många faktorer (kön, ålder, personlighetsdrag). Frågan är vilka som är flest: de som skulle ljuga om de fick vara anonyma eller de som skulle ljuga om deras identitet var officiell. Dock är det en relativt irrelevant fråga, eftersom extremt få studier informerar om deltagarnas namn i deras resultat.

Det (av mig) feta är en nyckelpunkt. Det finns naturligtvis mycket få sådana studier. Men den enda konkreta kritik som JohnNorum kommit med som jag hittat är just att Gillbergs studier skulle vara ovetenskapliga pga att inte personerna i studien är identifierade så att andra kan kolla resultaten. Detta ser jag som fullständigt idiotiskt. Att man inte svarar sanningsenligt på enkäter är jag medveten om. I vissa studier jag gjort har vi frågat efter alkoholvanor. Det är aldrig någon som dricker för mycket... Jag vet dock inte om de försöker lura oss eller sig själva.

Jonte skrev:Det (av mig) feta är en nyckelpunkt. Det finns naturligtvis mycket få sådana studier. Men den enda konkreta kritik som JohnNorum kommit med som jag hittat är just att Gillbergs studier skulle vara ovetenskapliga pga att inte personerna i studien är identifierade så att andra kan kolla resultaten. Detta ser jag som fullständigt idiotiskt. Att man inte svarar sanningsenligt på enkäter är jag medveten om. I vissa studier jag gjort har vi frågat efter alkoholvanor. Det är aldrig någon som dricker för mycket... Jag vet dock inte om de försöker lura oss eller sig själva.

Medhåll till det fetmarkerade.

[Theory mode]
Det jag läst om socialpsykologi indikerar att de flesta personer huvudsakligen försöker "lura sig själva" när de ljuger. En av de viktigaste saker för människohjärnan är att verka logiskt (för sig själv). På grund av detta förändras en persons tankemönster om den går emot sina värderingar, simplethen för att det går att ändra på värderingar, men inte på handlingar som redan är utförda (ja, jag har upprepat det här en miljard gånger, men Action Breeds Thought). Den person vars åsikter betyder mest för varje individ är alltid den själv.
[/Theory mode]

Charley? skrev:

Jonte skrev:Det (av mig) feta är en nyckelpunkt. Det finns naturligtvis mycket få sådana studier. Men den enda konkreta kritik som JohnNorum kommit med som jag hittat är just att Gillbergs studier skulle vara ovetenskapliga pga att inte personerna i studien är identifierade så att andra kan kolla resultaten. Detta ser jag som fullständigt idiotiskt. Att man inte svarar sanningsenligt på enkäter är jag medveten om. I vissa studier jag gjort har vi frågat efter alkoholvanor. Det är aldrig någon som dricker för mycket... Jag vet dock inte om de försöker lura oss eller sig själva.

Medhåll till det fetmarkerade.

[Theory mode]
Det jag läst om socialpsykologi indikerar att de flesta personer huvudsakligen försöker "lura sig själva" när de ljuger. En av de viktigaste saker för människohjärnan är att verka logiskt (för sig själv). På grund av detta förändras en persons tankemönster om den går emot sina värderingar, simplethen för att det går att ändra på värderingar, men inte på handlingar som redan är utförda (ja, jag har upprepat det här en miljard gånger, men Action Breeds Thought). Den person vars åsikter betyder mest för varje individ är alltid den själv.
[/Theory mode]

Definitivt medhåll till det fetmarkerade.

Ska köpa mig en psykologibok i veckan så jag kan börja lära mig något om detta.

edit: språkfel

Zombie skrev:Här är det du som måste upp till bevis, JohnNorum, när du själv säger att du vill gå till botten med Gillbergs metodik. Gör då det!

Vad skall jag bevisa? Det är Gillberg som ska bevisa för sin omgivning, att hans undersökningar är vetenskapligt korrekt genomförda. Det är så vetenskap fungerar. Om du påstår motsatsen tror jag att du gravt har missförstått själva grunden för vetenskap.

Zombie skrev:Vi andra här vet somligt, tycker allt möjligt och diskuterar nog gärna det vi tycker oss ha på fötterna för om det verkar finnas takhöjd för nödvändig diskussionsnivå - men ingen har presenterat sig som disputerad gillbergvetare eller motsvarande lekmannaexpert.

Okej, skönt att höra. Ibland har det nästintill känts som att jag har varit ensam mot ett helt dussin sådana.

Zombie skrev:I övrigt: var snäll och närläs Pontus ovan.

Det blir jag inte heller klok på. Å ena sidan att jag inte är inläst på det mest elementära, å andra sidan att det är så svåra frågor att besvara så ingen vet var svaren finns, om de ens finns.

JohnNorum skrev:

Zombie skrev:Här är det du som måste upp till bevis, JohnNorum, när du själv säger att du vill gå till botten med Gillbergs metodik. Gör då det!

Vad skall jag bevisa? Det är Gillberg som ska bevisa för sin omgivning, att hans undersökningar är vetenskapligt korrekt genomförda. Det är så vetenskap fungerar. Om du påstår motsatsen tror jag att du gravt har missförstått själva grunden för vetenskap.

Jamen hur ska jag förklara... som du kan utläsa bland annat hos docfrasse sid. 15 så har Gillberg redan gjort det. Exakt så fungerar vetenskap. Plus att den prövas i empirin och modifieras genom den. Det sker också hela tiden i det här fallet. Följer du mitt konkreta tips på samma sida så kan du kontrollera hur Gillberg och andra har lyckats. Och vet sedan vilka frågor du kan ha som inte är besvarade. Det vet du först då.

Vad jag menade med "närläs Pontus" var bland annat att vi andra här, vad jag har märkt, inte fungerar så att vi minns fotografiskt allt vi har läst och rönt så att vi kan rapa upp det i sådan detalj som du uppenbarligen begär. Särskilt inte när du ter dig otydlig på så många sätt (eller vad jag nu ska kalla det jag försökte ringa in), och när det är svårt att förstå varför du inte använder den här frenesin till att knalla till närmsta universitetsbibbla och ut därifrån med en trave Gillberg, Attwood, Wing osv. under armen (och så vidare), och återkommer hit när du har plöjt materialet.

Själv tror jag nog att det inte är Gillbergs forskning det är fel på, utan hans (och många andras) snedvridna syn på det han forskar om. Jag utgår nog ifrån att hans rådata är helt korrekta, liksom hans metoder, men att han faktiskt brister i förståelse kring vad autism/AS är för något. Inga vetenskapliga metoder i världen kan råda bot på brister i förståelsen kring det man studerar.

Zombie skrev:

JohnNorum skrev:

Zombie skrev:Här är det du som måste upp till bevis, JohnNorum, när du själv säger att du vill gå till botten med Gillbergs metodik. Gör då det!

Vad skall jag bevisa? Det är Gillberg som ska bevisa för sin omgivning, att hans undersökningar är vetenskapligt korrekt genomförda. Det är så vetenskap fungerar. Om du påstår motsatsen tror jag att du gravt har missförstått själva grunden för vetenskap.

Jamen hur ska jag förklara... som du kan utläsa bland annat hos docfrasse sid. 15 så har Gillberg redan gjort det. Exakt så fungerar vetenskap. Plus att den prövas i empirin och modifieras genom den. Det sker också hela tiden i det här fallet. Följer du mitt konkreta tips på samma sida så kan du kontrollera hur Gillberg och andra har lyckats. Och vet sedan vilka frågor du kan ha som inte är besvarade. Det vet du först då.

Du tar "så har Gillberg redan gjort det" som en given sanning. Jag gör inte det. Var är den problematisering jag efterfrågar? Jag hittar den inte någonstans, i någon litteratur!

Zombie skrev:Vad jag menade med "närläs Pontus" var bland annat att vi andra här, vad jag har märkt, inte fungerar så att vi minns fotografiskt allt vi har läst och rönt så att vi kan rapa upp det i sådan detalj som du uppenbarligen begär.

Helt okej. Men om ni inte är så stensäkra på vad och var ni har läst, så kanske det kan rekommenderas att tänka sig för, innan man avspisar nya medlemmars nyfikna frågor med att de har avhandlats i evigheter och kan fås besvarade i grundläggande böcker i ämnet.

Zombie skrev:Särskilt inte när du ter dig otydlig på så många sätt (eller vad jag nu ska kalla det jag försökte ringa in), och när det är svårt att förstå varför du inte använder den här frenesin till att knalla till närmsta universitetsbibbla och ut därifrån med en trave Gillberg, Attwood, Wing osv. under armen (och så vidare), och återkommer hit när du har plöjt materialet.

Varken Gillberg, Attwoord, Wing eller någon annan relevant forskare gör ju någon särskilt djupgående problematisering av sig själva, eller varandra! Det finns ju inga relevanta böcker på närmsta universitetsbibbla att låna och läsa!

Det finns gott om böcker där det står: "Så här är Asperger, så har vi bestämt att det är". Det finns inte särskilt mycket författat, vare sig i bokform eller vetenskapligt, som mer intellektuellt problematiserar dessa resultat.

JN; är det postmodernism du vill ha kanske Börjesson vore något att läsa? Annars känner jag att det vore lite intressant om du talar om vad som är problemet, inte i abstrakta termer utan utifrån det du faktiskt kritiserar. Den kritik jag sett hittils upplever jag som sagt inte som varken särskilt intellektuellt djupgående eller särskilt förankrad i det kritiserade fenomenet. Då är det svårt att förhålla sig till den, det går varken att hålla med eller säga emot lixom...

Jonte skrev:Definitivt medhåll till det fetmarkerade.

Ska köpa mig en psykologibok i veckan så jag kan börja lära mig något om detta.

edit: språkfel

Vilken sorts psykologibok hade du tänkt dig? Om du specifierar mer vad du är ute efter för information så kan jag nog ge dig lite tips om vilka böcker som är läsvärda

pH skrev:JN; är det postmodernism du vill ha kanske Börjesson vore något att läsa? Annars känner jag att det vore lite intressant om du talar om vad som är problemet, inte i abstrakta termer utan utifrån det du faktiskt kritiserar. Den kritik jag sett hittils upplever jag som sagt inte som varken särskilt intellektuellt djupgående eller särskilt förankrad i det kritiserade fenomenet. Då är det svårt att förhålla sig till den, det går varken att hålla med eller säga emot lixom...

Jag vill också gärna se ett förtydligande av vad problemet är.

Till alla som inte orkar läsa allt jag skriver, läs åtminstone "Var jag vill komma" nertill!

Fråga:

Varför är Eva Kärvges "hjärnspöken"-bok sorterade under "Vef" när de fleta böcker om autismspektrumet är sorterade under "Vlaa"?


En högst relevant fråga:

Är kravet på att vara "riktig forskare" och den tillhörande definitionen på vem som är "riktig forskare" vettiga när det gäller vem som är berättigad tillgång till t.ex. rådata och annat som är "internt"?


En annan fråga:

Hur brukade man behandla information då det begav sig? Sparade man verkligen informationen i pappersformat (det är väl det enda format som gör uttrycket "hyllmeter" relevant i det här sammanhanget, även med de gamla disketterna så hade det väl varit fråga om hyllmillmeter).


Ytterligare en fråga:

Om det här skedde 1993, för 15 år sen, så undrar jag varför man inte gjort motsvarande forskning en gång till där man förklarat för de som deltar i forskningen att avidentifierade data kan komma att delges till en större krets personer (kanske hela världen?)? Är det bara i t.ex. det här forumet frågan är en "het potatis" och inte på så många andra ställen, eller?


Jag tror att en stor orsak till att diskussioner i stil med den här dyker upp är att världen förändrats rejält av internet. För 15+ år sen var det mer eller mindre otänkbart att vi skulle kunna diskutera här med varandra om detta. Idag är det fullt möjligt för rätt många personer att som specialintresse snöa in på lite vad som helst som de saknar mer eller mindre all form av formell utbildning på, läsa på ordentligt inom och faktiskt komma med fullständigt relevanta argument i diskussioner som förr var förbehållna för den klart snävare grupp som har rätt formell utbildning. Om någon skriver 30% inlägg av "goddag yxskaft"-kvalité, 40% inlägg av ganska intetsägande typ och 30% inlägg som är mer eller mindre brillianta så är det stor chans att de brillianta inläggen uppmärksammas, granskas rejält och vissa mynnar till slut i något som landar hos de "riktiga" forskarna, hos beslutsfattare o.s.v.. Sånt hände förr bara mer eller mindre bara för "bredare" och "enklare" frågor...


En fråga angående peer review:

Är det verkligen optimalt att granskning enbart sker av personer med liknande utbildning som den som skrivit det som ska granskas? Vad sägs om att också låta folk som snarast är bra på att granska än nåt annat utföra granskningen? Speciellt "banbrytande" forskning bör nog granskas av "utomstående" delvis för att finna vad som faktiskt är vetenskapligt och vad som är återskapande av befintliga tankegångar.


En fråga gällande rådata:

Är det verkligen smart att kasta bort möjligheten att låta samma rådata användas i alla möjliga och omöjliga sammanhang, så länge som krav på anonymitet o.s.v. anses hyffsat säkerställda? Vore det inte rimligt att en viss liten del av forskningsanslagen avsätts för att ta emot förslag på vilka hypoteser man kanske borde försöka dementera/bekräfta med rådata som redan samlats in?


Appropå häxbränningarna:

Vilken bild av dem har vi idag? Hur vanligt/ovanligt är det att koppla "häx-kriterierna" med olika typer av egenskaper som idag tillhör olika minoriteter?


Appropå anonyma v.s. icke-anonyma undersökningar:

Finns det inte redan hyffsat bra forskning som talar om hur bra/dålig kvalité man får på svar beroende på dels hur "känsligt" ämnet är (t.ex. att fråga en tonårig kille om han brukar ta betalt för att knulla med gubbar, här kan folk ha en vilja att påverka statistiken baserad på t.ex. en politisk åsikt) och dels hur motiverad svararen är (t.ex. den där förut återkommande "folk&boräkningen" där folk skulle svara på hur många toaletter de har o.s.v. , här kan folk vara motiverade att påverka statistiken för att man tycker att forskningen är otroligt fånig)


Appropå valundersökningar:

Visst var det så att inför valet 1991, då Ian&Bert kom in och trollade i riksdagen, så hade Sifo presenterat siffror som visade rätt mycket fel och nåt av de där andra undersökningarna (demoskop?) hade visat en betydligt bättre prognos? Om jag inte minns fel så hade sifo sagt 5% och demoskop 10% för Bert&Ian, och de fick väl också omkring 10%.
Metoder att undersöka är i stort sett aldrig 100% perfekta.


Var jag vill komma?

Kanske att det vore bra om man fick fram forskning som visar att man kan ha asperger/autismegenskaper utan att ha ett funktionshinder som innebär att man behöver särbehandlas överallt för att klara sig. När ska t.ex. AMS/AF inse att de kan behöva ge hjälp på "treåingsnivå" i själva rekryteringsprocessen till ett jobb, men att den som sen fått denna hjälp kan utföra skitsvåra arbetsuppgifter som de flesta inte har en chans att klara av?

MiaM skrev:Är kravet på att vara "riktig forskare" och den tillhörande definitionen på vem som är "riktig forskare"

Förstår inte vad du menar med detta.

Gällande anonymitet och valundersökningar kan jag bara säga: stämmer bra det.