Zombie skrev:

docfrasse skrev:

Flawed skrev:Eftersom de visar sån här skit på svt så blir det aldrig några licenspengar ifrån mig mer.
Jag har för mig att Kärfve har doktorerat på häxprocesser för övrigt.
Varför anses hon kvalificerad att uttala sig om ADD ?

Hon saknar helt kompetens att bedöma och döma ut den internationella AD/HD-forskningen - precis som Parvlon och rdos. Kärfve, liksom de senare, diskvalificerar sig genom att inte ha gjort sig mödan att läsa in sig på ämnet.

Eva Kärfve var sociolog och anlade ett rent sociologiskt perspektiv, hämtat från framför allt Michel Foucault, om psykvård som ett sätt för samhället att hålla kontroll på folk och forma dem efter sin vilja; men gjorde det helt fackblint, utan att inse (eller låtsas om?) att oavsett i vad mån Foucault m. fl. hade rätt eller fel, så kanske det fanns fler nivåer (som i det här fallet åtminstone psykologiska, neurologiska, biokemiska och - sociologiska, nämligen ute i den konkreta verklighet de hon påstod sig vilja rädda levde i), som åtminstone måste kollas fackmässigt först innan man ens kunde bedöma om de spelade någon roll eller bara var täckmantlar för samhällets kontrollbehov.

Visserligen slog hon sig ihop med barnläkaren Leif Elinder som medicinsk expert - men hans expertis sträckte sig inte längre än till allmänläkarens för barn. Han var sålunda varken psykiater eller neurolog. Dessutom saknade han forskarutbildning - han var alltså vetenskapligt oskolad och inte utbildad att bedöma vetenskapligt arbete ens i sitt eget allmänläkarfack.
Att Kärfve trodde hans kompetens skulle räcka motsäger alltså inte att hon var fackblind, snarare belägger det.

Hur kunde då nästan hela Sverige, inklusive jornalistkåren, gå på detta? Bra fråga. Gamla traditioner av misstro mot "psykflum" och mot psykitariska övergrepp (verkliga och inbillade), svenskarnas upptrissade knarkskräck och allmän okunnighet kan göra mycket. Infiltratörer från scientolog"kyrkan", som bedriver ett korståg mot psykiatri och NPF i hela världen, gjorde faktiskt också en del. Mer orkar jag inte skriva för tillfället, det här är komplicerade saker små barn

rdos skrev:Sedan förstörde han sitt forskningsmaterial för att han var rädd för att bli granskad.

Dagobert skrev:

rdos skrev:Sedan förstörde han sitt forskningsmaterial för att han var rädd för att bli granskad.

Hård anklagelse (det understrukna). Källa?

Toblerone skrev:

Dagobert skrev:

rdos skrev:Sedan förstörde han sitt forskningsmaterial för att han var rädd för att bli granskad.

Hård anklagelse (det understrukna). Källa?

Det har han inte, för det finns inte. Och förresten rdos..... det är en DIREKT LÖGN! Gillberg var inte ens i Sverige när det förstördes. Gillbergs fru och medarbetare gjorde det medvetet just när han inte var där och han visste inte om det heller.

rdos skrev:

Toblerone skrev:

Dagobert skrev:Hård anklagelse (det understrukna). Källa?

Det har han inte, för det finns inte. Och förresten rdos..... det är en DIREKT LÖGN! Gillberg var inte ens i Sverige när det förstördes. Gillbergs fru och medarbetare gjorde det medvetet just när han inte var där och han visste inte om det heller.

Så du menar alltså att någons fru och medarbetare skulle förstöra ens forskningsmaterial utan vetskap eller godkännande från forskaren själv? Det låter oerhört osannolikt. Speciellt i samband med att man tvingats lämna ut det för granskning? Tyvärr, jag tror inte på sådana "tillfälligheter". Att han befann sig utomlands var väl just för att han inte skulle bli körd för all framtid som forskare?

Professor Christopher Gillberg gav alltför långtgående löften om sekretess till deltagarna i sin dampstudie

rdos skrev:

Pinghis Khan skrev:

Professor Christopher Gillberg gav alltför långtgående löften om sekretess till deltagarna i sin dampstudie

Fy att lova för mycket sekretess så gör man inte.
http://www.sydsvenskan.se/2006-02-08/gi ... -sekretess

Om man inte kan lämna ut materialet så kan man inte heller publicera. Oavsett orsaken så är det forskningsbedrägeri det handlar om.

Pinghis Khan skrev:Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.

rdos skrev:

Pinghis Khan skrev:Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.

Det har ingen betydelse. Vågar man inte lämna ut sitt forskningsmaterial till de som har andra åsikter om det så ska man inte publicera. Det är oetiskt. Har man något hållbart så håller det även för granskning av de som har andra åsikter än en själv.

rdos skrev:

Pinghis Khan skrev:Speciellt inte om det är scientologer och "humanistiska" psykologer och sociologer som begär det utlämnat.

Det har ingen betydelse. Vågar man inte lämna ut sitt forskningsmaterial till de som har andra åsikter om det så ska man inte publicera. Det är oetiskt. Har man något hållbart så håller det även för granskning av de som har andra åsikter än en själv.

ankhat skrev:Ack, det lutar åt att tråden gick OT i alla fall. Nåja.

När det gäller det förstörda forskningsmaterialet så var det inte bara domstolarna utan större delen av det svenska forskarsamhället som fördömde handlingen.

Gillbergs misstag var att utlova sekretess, och att inga andra någonsin skulle få tillgång till materialet. Det kan man inte göra och samtidigt följa god forskningssed (där andra forskare ska ha möjlighet att granska). Det man kan (och, om möjligt ska) göra är att redan från början anonymisera materialet. Man kan rentav ha koder och kodnycklar så att materialet kan återidentifieras vid behov, men "bara" lämna ut det anonymiserade materialet till andra.

Edit - Och, nej, det spelar ingen roll vilka forskare det var som begärde att få ut materialet.

Edit 2 - Vetenskapsrådets skrift om hantering av integritetskänsligt forskningsmaterial

Toblerone skrev:Det kanske var ett misstag om man ser på det nu. Men gick det att veta då? Kanske har man ändrat på reglerna flera gånger sedan dess. Det var ju en långtidsstudie. Och även om reglerna inte har ändrats, så har det väl tidigare inte förekommit att nån rättshaverist krävt råmaterialet - som ingen har någon nytta av. Just för att ingen egentligen behöver få se det, fanns ju ingen anledning att tro att man skulle hamna i en sån situation.

ankhat skrev:

Toblerone skrev:Det kanske var ett misstag om man ser på det nu. Men gick det att veta då? Kanske har man ändrat på reglerna flera gånger sedan dess. Det var ju en långtidsstudie. Och även om reglerna inte har ändrats, så har det väl tidigare inte förekommit att nån rättshaverist krävt råmaterialet - som ingen har någon nytta av. Just för att ingen egentligen behöver få se det, fanns ju ingen anledning att tro att man skulle hamna i en sån situation.

Jodå, det gick att veta då: reglerna har inte ändrats vad gäller att andra forskare ska ha möjlighet att granska den data en studie baserats på.

Det var sannolikt därför som forskarsamhället i stort tog ställning mot Gillberg i det här fallet. Det är ganska vanligt att andra forskare får se insamlat material, men det slås inte upp i tidningarna (eller hamnar i domstolar) just för att det är det normala.

Toblerone skrev:Vad som är oetiskt är att man ska bli tvungen lämna ut personuppgifter om deltagande personer i en studie. Och ja, det har betydelse om just scientologerna får tag på dessa uppgifter, och att Eva Kärfve har samarbetat med dem, det är säkert.

Toblerone skrev:Vad som är oetiskt är att man ska bli tvungen lämna ut personuppgifter om deltagande personer i en studie. Och ja, det har betydelse om just scientologerna får tag på dessa uppgifter, och att Eva Kärfve har samarbetat med dem, det är säkert.