slackern skrev:

Moggy skrev:

nescio skrev:En del pratar om vänsterextremister här. Jag ser inga sådana här, men många högerextremister.

Vilka då? Jag har inte sett nån?

Missat Pikachu och Smeus?

Den gule är med rätta bannad. Vem den andra är vet jag inte.

Moggy skrev:Man kan helt enkelt tycka att det verkar vettigt utan behov av akademisering och analyser.

Det är lite det som är problemet och som är genomslagskraften i överdrivna eller påhittade nyheter.
Ett exempel (som inte är helt taget ur luften): Någon hittar på en historia där det påstås att julbelysning inte får sättas upp för att flyktingar har protesterat att det kränker deras religion. De som redan tenderar att ogilla flyktingar kommer direkt att tycka att detta låter vettigt och genast få bränsle till sina åsikter och börja gorma om hur flyktingarna sabbar Sverige.
Om de istället hade forskat lite i frågan hade de upptäckt att förbudet inte hade ett dugg med invandrare eller flyktingar att göra, det handlade om trafiksäkerhet och kom från vägverket.

Att tycka något verkar vettigt betyder inte att det stämmer. Ibland (läs ofta) kan det vara bättre att forska i saker än att bara hoppa på första bästa känsla.

tahlia skrev:

Moggy skrev:Man kan helt enkelt tycka att det verkar vettigt utan behov av akademisering och analyser.

Det är lite det som är problemet och som är genomslagskraften i överdrivna eller påhittade nyheter.
Ett exempel (som inte är helt taget ur luften): Någon hittar på en historia där det påstås att julbelysning inte får sättas upp för att flyktingar har protesterat att det kränker deras religion. De som redan tenderar att ogilla flyktingar kommer direkt att tycka att detta låter vettigt och genast få bränsle till sina åsikter och börja gorma om hur flyktingarna sabbar Sverige.
Om de istället hade forskat lite i frågan hade de upptäckt att förbudet inte hade ett dugg med invandrare eller flyktingar att göra, det handlade om trafiksäkerhet och kom från vägverket.

Att tycka något verkar vettigt betyder inte att det stämmer. Ibland (läs ofta) kan det vara bättre att forska i saker än att bara hoppa på första bästa känsla.

Det där tycker jag många gånger är usla journalisters fel. De gör nyheter och förvrider saningen så att det ska ge klick och reaktioner. Det klart folk blir förbannade om samhället utformas för mycket för att passa invandrares kulturer. Journalistiken har en stor skuld i att brista i saklighet och elda på motsättningar.

tahlia skrev:

Moggy skrev:Man kan helt enkelt tycka att det verkar vettigt utan behov av akademisering och analyser.

Det är lite det som är problemet och som är genomslagskraften i överdrivna eller påhittade nyheter.
Ett exempel (som inte är helt taget ur luften): Någon hittar på en historia där det påstås att julbelysning inte får sättas upp för att flyktingar har protesterat att det kränker deras religion. De som redan tenderar att ogilla flyktingar kommer direkt att tycka att detta låter vettigt och genast få bränsle till sina åsikter och börja gorma om hur flyktingarna sabbar Sverige.
Om de istället hade forskat lite i frågan hade de upptäckt att förbudet inte hade ett dugg med invandrare eller flyktingar att göra, det handlade om trafiksäkerhet och kom från vägverket.

Att tycka något verkar vettigt betyder inte att det stämmer. Ibland (läs ofta) kan det vara bättre att forska i saker än att bara hoppa på första bästa känsla.

Ja, det har du rätt i. Dom som inser att du har rätt är även dom som kommer att läsa på lite mer nogrannt och från olika källor. Är man någorlunda förnuftig så ligger det lite tanke bakom det man känner är vettigt.

Dom som inte inser det är dom som inte heller bryr sig och dom blir bara arga av att bli skrivna på näsan. Och så blir till slut alla andra arga för att det alltid blir bråk och tjafs.

Det är tråkigt få givande diskussioner ständigt sönderhackade av akademiska och filosofiska analyser av diskussionen istället för att hålla sig till diskusionen och acceptera att alla har olika utgångspunkt. Man behöver liksom inte ständigt dra upp om olika varianter av 'det är faktiskt komplicerat...' och 'det finns komplexa faktorer bakom...' när man egentligen säger 'du har/tycker fel'.

Maggi skrev:

elle skrev:Hur definierar folk ordet "främlingsfientlig" egentligen?

mkt intressant och befogad fråga!

Det är väl rätt självklart. Annars står det i Wikipedia:

Främlingsfientlighet eller xenofobi betyder motvilja inför eller rädsla för främlingar eller det främmande och obekanta[1][2]
Ordet xenofobi är sammansatt av de två grekiska orden ξένος (xenos), som betyder "främling", "utlänning" och φόβος (phobos), som betyder "rädsla".[1]
Begreppet främlingsfientlig används ibland om uppfattningen att människor med avvikande kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar till.
---
Vissa definitioner kräver ett inslag av irrationalitet eller osaklighet för att något skall kunna betecknas som xenofobiskt, medan andra nöjer sig med rädslan eller fiendskapen gentemot det främmande som sådan. Ordet xenofobi definieras så i elfte upplagan av SAOL som "rädsla för främlingar" och Nationalencyklopedin skriver under främlingsfientlighet att det är "avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar" främst grundat på kulturella skäl.[3] I Oxford English Dictionary (OED) definieras xenofobi däremot som "djupt rotat, irrationellt hat mot främlingar"[1][4] och i Webster's Dictionary som "oskälig rädsla eller hat mot det främmande".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A4mlingsfientlighet

En viss xenofobi är nog medfödd, en rädsla för det främmande och okända. Men den främlingsfientlighet man möter på nätet är snarare aggressiv (kan ju bottna i rädsla iofs): "De är inte som vi, de passar inte in här och de kommer aldrig att kunna passa in här. De är ett hot mot vår kultur och vår livsstil. Därför ska de inte släppas in i landet och de som finns här ska helst ut igen."

Moggy skrev:

Winterblues skrev:Man måste alltid förhålla sig mycket kritisk, FRAMFÖRALLT gentemot den ideologi du mest sympatiserar med. Så även om det inte är fullt möjligt att åsidosätta känslor och träda ur sitt jag, så är det åtminstone en mer konstruktiv inställning, vågar jag påstå.

Eller så accepterar man läget och väljer nåt att tro på utan att dyka ned i djupa resonemang om vad det innebär att tro och tycka så. Man kan ha en åsikt och stå för den utan att man behöver granska den från alla tänkbara håll. Man kan helt enkelt tycka att det verkar vettigt utan behov av akademisering och analyser. Gör men inte allt så komplicerat så blir det lättare att acceptera att andras åsikter utan att man behöver bli förfärad över att nån tycker si eller så.

Vi och dem är två pronomen i svenska språket och betydelsen av dessa är klar för de flesta. Språkfilosofiska resonemang kring dessa intresserar inte alla. Säger nån 'Vi som bor l Göteborg' eller 'Dom som bor i Stockholm' så vet man vad som menas.

Det finns människor som är mer eller mindre okunniga och dumma men det kan man inte heller göra nåt åt, det går inte stoppa nån från att vara det.

Uttrycken "acceptera läget" eller "gilla läget" är jag lite allergisk mot. Antingen kommer de ifrån någon form av auktoritet (t.ex. förälder) som saknar argument, eller så finns det bara en maktlöshet/passivitet. Jag instämmer att det handlar om tro, men att bara leva ut övertygelser efter hjärnspöken finner jag dödfött. Hitta en frälsare och svälj allting som körs ned i halsen på en – då gäller det att man gjort rätt val från början och väljer att tro på någon som redan tänkt åt en, på en som har samma målsättningar, utan dolda agendor, och som tjänar ens egna intressen ... Du förstår väl att valet om vem du ska följa kräver tankekraft och att man ställer information emot vartannat? Redan här tycker jag ditt resonemang speglar människans enfaldighet (jag kallar absolut inte dig för dum, men jag förvånas över ditt resonemang). Människan som kollektiv är hjärndöd och ingen står vid rodret för dess utveckling (kanske).

Nej det handlar inte om enkel lingvistik. Resonemanget går djupare än så, du tolkar det nog för bokstavligt. När världen var större var det olika byar, och nu när världen krympt kan det vara kontinenter som ställs emot varandra. Lite propaganda och vemsomhelst kan känna genuint hat emot främlingar. Känns som du förringar detta. Nu handlar det inte om gbg - sthlm, med vid ett inbördeskrig hade det likväl kunnat det.

Nej man kan inte hindra människor från att vara dumma. I den bemärkelsen har du alldeles rätt. Men man kan tända ledljus åt de dumma, som ingen av dem är smarta nog att följa Vi är ett jävla lemmeltåg.

Alien skrev:

Maggi skrev:

elle skrev:Hur definierar folk ordet "främlingsfientlig" egentligen?

mkt intressant och befogad fråga!

Det är väl rätt självklart. Annars står det i Wikipedia:

Främlingsfientlighet eller xenofobi betyder motvilja inför eller rädsla för främlingar eller det främmande och obekanta[1][2]

Självklart tycker jag inte det är. Alltså så vitt jag vet så är en människa alltid rädd för det främmande och okända, det är väl nästintill definitionen för en rädsla? Se bara hur man bygger upp en skräckfilm – ju mindre du vet desto läskigare blir det: helst ska du aldrig få en klar bild av monstret i dagsljus, då försvinner mystiken och nästan all spänning. Hjärnan fungerar väl så.
Sedan är det en stor skillnad på ändelsen -fobi och -fientlighet. Den förstnämnda antyder att rädslan är oberättigad och lägger en värdering, den senare är kanske mer saklig. Men även om definitionen finns på wiki så är definitionen av främling lite mer luddig och beror på kontext. Jag är mycket främlingsfientlig – i mitt hem (det kanske var lite så frågeställaren menade/problematiserade). Vardagligt är det nog lite enklare och brukar väl menas med en fientlighet mot utländskt födda ... egentligen är det väldigt märkligt att man i.o.m. det gör utlänningar synonymt med främlingar (men ja subjektivt kan ju kulturen vara främmande, och antar att det härstammar därifrån?)

P.S jag läste inte hela Aliens inlägg, bara de första (citerade) raderna. Jag får lära mig att läsa lite noggrannare xD

Uppdelningen i och spänningen mellan vi/jag och dem/er finns ju alltid och på många olika skalor.
Det är mycket ovanligt att inte vara sig själv närmast - man skulle nästan kunna klassa det omvända som något slags sjukdomstillstånd.
Misstänksamhet och försvar mot främlingar har under människans utveckling varit viktigt, sannolikt lika viktigt som annat samarbete inom gruppen.
Ergo, det är de som inte är skeptiska mot avvikande och främmande som är de konstiga.

TORatANDET skrev:Vill och våga göra AspergerForum till en utmärkt miljö för aspergare/autister, Titti m.fl.!

Hva har dette skriveri å bestille med trådens tittel?

Virker jo helt fjernt liksom.

nallen skrev:Uppdelningen i och spänningen mellan vi/jag och dem/er finns ju alltid och på många olika skalor.
Det är mycket ovanligt att inte vara sig själv närmast - man skulle nästan kunna klassa det omvända som något slags sjukdomstillstånd.
Misstänksamhet och försvar mot främlingar har under människans utveckling varit viktigt, sannolikt lika viktigt som annat samarbete inom gruppen.
Ergo, det är de som inte är skeptiska mot avvikande och främmande som är de konstiga.

Ellet så har de evolverat förbi genetiska reflexreaktioner.

River skrev:

TORatANDET skrev:Vill och våga göra AspergerForum till en utmärkt miljö för aspergare/autister, Titti m.fl.!

Hva har dette skriveri å bestille med trådens tittel?

Virker jo helt fjernt liksom.

Som om hvis alle bare hadde samme politiske syn, så skulle det blitt et kjempetrivelig forum?

River skrev:

River skrev:

TORatANDET skrev:Vill och våga göra AspergerForum till en utmärkt miljö för aspergare/autister, Titti m.fl.!

Hva har dette skriveri å bestille med trådens tittel?

Virker jo helt fjernt liksom.

Som om hvis alle bare hadde samme politiske syn, så skulle det blitt et kjempetrivelig forum?

Hvorfor ikke fremme forslag om å forby enhver form for diskusjon/meningsutveksling med det samme du er i gang, så kan vi alle virkelig være kjempegode venner

Huggorm skrev:Att starta kontroversiella trådar med oneliners utan tillstymmelse till argumentation och sedan inte delta i diskussionerna annat än att kasta ut enstaka brandfacklor i form av nya oneliners när det börjar lugna ner sig är klassisk trolling. Det är också en god anledning för uteslutning från forumet.

Att markera mot rasism och främlingsfientlighet har inte ett smack med trollande att göra.

KrigarSjäl skrev:

Huggorm skrev:Att starta kontroversiella trådar med oneliners utan tillstymmelse till argumentation och sedan inte delta i diskussionerna annat än att kasta ut enstaka brandfacklor i form av nya oneliners när det börjar lugna ner sig är klassisk trolling. Det är också en god anledning för uteslutning från forumet.

Att markera mot rasism och främlingsfientlighet har inte ett smack med trollande att göra.

Diskussionsforum är inte till för markeringar, de är till för debatt och diskussion. Markeringar är snarare att likna vid klotter. Typ som toalettklotter fast inte nödvändigtvis på toalettväggar.

Rasism och främlingsfientlighet är inga värdefulla inslag i något som helst sammanhang, och det gäller även nätforum.

Snarare tillhör det normal hederlig anständighet att protestera mot sånt.

Att jämföra det med toalettklotter blir bara absurt och löjligt.

Som det ser ut nu har forumet två huvudsakliga problemgrupper; främlingsfientliga och de som ideligen måste skriva om kön och avföring på vulgärt pubertalt vis.

Jag skiter högaktningsfullt i om jag gör mig impopulär bland dessa genom att adressera problemet.
Man kan inte göra pannkaka utan att knäcka ett par ägg.

tahlia skrev:

nallen skrev:Uppdelningen i och spänningen mellan vi/jag och dem/er finns ju alltid och på många olika skalor.
Det är mycket ovanligt att inte vara sig själv närmast - man skulle nästan kunna klassa det omvända som något slags sjukdomstillstånd.
Misstänksamhet och försvar mot främlingar har under människans utveckling varit viktigt, sannolikt lika viktigt som annat samarbete inom gruppen.
Ergo, det är de som inte är skeptiska mot avvikande och främmande som är de konstiga.

Ellet så har de evolverat förbi genetiska reflexreaktioner.

jag har hört att 99%+ (hittar dock ingen källa) av alla arter blivit utdöda genom historien. Så ja, man kanske måste vara avvikande och trotsa naturen.

KrigarSjäl skrev:Rasism och främlingsfientlighet är inga värdefulla inslag i något som helst sammanhang, och det gäller även nätforum.

Snarare tillhör det normal hederlig anständighet att protestera mot sånt.

Att jämföra det med toalettklotter blir bara absurt och löjligt.

Som det ser ut nu har forumet två huvudsakliga problemgrupper; främlingsfientliga och de som ideligen måste skriva om kön och avföring på vulgärt pubertalt vis.

Jag skiter högaktningsfullt i om jag gör mig impopulär bland dessa genom att adressera problemet.
Man kan inte göra pannkaka utan att knäcka ett par ägg.

Kroniska rättshaverister är inte en problemgrupp förstås?

Kanske borde slänga ut dom som har så mycket hat mot oliktänkande och det som är främande

River skrev:

River skrev:

River skrev:Vill och våga göra AspergerForum till en utmärkt miljö för aspergare/autister, Titti m.fl.!

Hva har dette skriveri å bestille med trådens tittel?

Virker jo helt fjernt liksom.

Som om hvis alle bare hadde samme politiske syn, så skulle det blitt et kjempetrivelig forum?

Hvorfor ikke fremme forslag om å forby enhver form for diskusjon/meningsutveksling med det samme du er i gang, så kan vi alle virkelig være kjempegode venner

Jeg stemmer ikke Frp/den greia der altså, om noen skulle trekke det i tvil, men at det er fremtidsrettet å ikke være ensrettet tror jeg

River skrev:

River skrev:

River skrev:
Som om hvis alle bare hadde samme politiske syn, så skulle det blitt et kjempetrivelig forum?

Hvorfor ikke fremme forslag om å forby enhver form for diskusjon/meningsutveksling med det samme du er i gang, så kan vi alle virkelig være kjempegode venner

Jeg stemmer ikke Frp/den greia der altså, om noen skulle trekke det i tvil, men at det er fremtidsrettet å ikke være ensrettet tror jeg

....and black and white shall face, and it shall be nothing in one ore colour in two....

Kan det möjligtvis vara på ett eller flera andra helt utifrån sakfrågans vis annorlunda sätt.

Jag anser att det enbart möjligtvis och enbart kanske under en del, eller möjligtvis flera eller kanske vissa möjligtvis kanske bestämda eller eventuellt möjligtvis potentiellt olika eventuella förutsättningar kan vara så att detta möjligtvis går att ifrågasätta på ett antingen eller inte socialistisk vis?

Jag vill enbart uttrycka att jag upplever ett svåruttryckt känslomässigt mentalt ifrågasättande av själva trådens rent generella ämne.

Högaktningsfullt/_______

Winterblues skrev:jag har hört att 99%+ (hittar dock ingen källa) av alla arter blivit utdöda genom historien. Så ja, man kanske måste vara avvikande och trotsa naturen.

Helt OT, men det är en mycket märklig slutsats.

KrigarSjäl skrev:Som det ser ut nu har forumet två huvudsakliga problemgrupper; främlingsfientliga och de som ideligen måste skriva om kön och avföring på vulgärt pubertalt vis.

Nej, den har en till: Gruppen som tycker de är så fina och präktiga för att deras åsikter är "korrekta", men som sprider hat omkring sig här.

Alien skrev:En viss xenofobi är nog medfödd, en rädsla för det främmande och okända. Men den främlingsfientlighet man möter på nätet är snarare aggressiv

Jag är mer rädd för människor som påstår sig inte vara främlingsfientliga men det är uppenbart att de har fördomar och motvilja mot vissa främlingar men inte mot andra. Ologiskt.