Rainman skrev:Men då är ju IQ ett dåligt mått på funktion. Är det inte tänkt att IQ ska predicera förmåga?

Om man inte kan arbeta så är det ju den funktionsnivån man får gå på. Om man skulle ha jättehög IQ så spelar det ju ingen roll, man är ju ändå handikappad.

IQ har inte med saken att göra, nej. Det var som det jag skrev.

Under de år alliansen (M+L+C+KD) regerade ökade antalet läkare, sjuksköterskor, barnmorskor, specialisttandläkare samt tandhygienister i Sverige:

Sydsvenskan skrev:Socialstyrelsens rapport Nationella planeringsstödet 2017 kartlägger utvecklingen under femårsperioden 2009–2014, och jämför andelen legitimerade inom vården med befolkningen. Och utvecklingen är positiv. Mest ökar andelen läkare och tandhygienister, men även andelen specialiserade läkare, sjuksköterskor, barnmorskor, och specialisttandläkare blir större i befolkningen.

På 100 000 svenskar gick det 417 läkare 2014. Samma siffra var 379 fem år tidigare.

Fakta: Tillgång på vårdpersonal

Tillgång på legitimerad vårdpersonal 2009–2014, i förhållande till folkmängd.
Yrke Förändring (procent)

Tandhygienister +11
Läkare +10
Specialiserade läkare +6
Sjuksköterskor +1
Barnmorskor +1
Specialisttandläkare +1
Tandläkare 0
Specialistsjuksköterskor –7
Källa: Socialstyrelsen

Återigen kan man se att påståenden som att det skedde en nedmontering av välfärden, att välfärden raserades o.s.v. under de år alliansen regerade inte stämmer.

I Stockholms län är det dom borgerliga som styr, där har landstinget gått med 800.000.000 med vinst medans vårdköerna blir allt längre.

Visst kan det argumenteras att antalet läkare etc har ökat jämfört med x antal år tillbaka men glöm då inte att befolkningen också har ökat.

Vidare kan argumenteras att mer pengar satsas på välfärden nu än jämfört med för x antal år sedan. Ta då också med i beräkningen att pengars värde förändras över tid. Räkna också in just var dessa extra pengar hamnar i slutändan (som i slackerns utmärkta exempel).
Världen är inte svart/vit.

tahlia skrev:Visst kan det argumenteras att antalet läkare etc har ökat jämfört med x antal år tillbaka men glöm då inte att befolkningen också har ökat.

Här kan du se utvecklingen:

Tillgången på läkare i Sverige har ökat dramatiskt sedan 1960-talet. Då fanns omkring 7 000 yrkesverksamma läkare, vilket motsvarar en läkare per 1 060 invånare. År 2009 fanns cirka 33 400 yrkesverksamma läkare i Sverige. Det motsvarar en läkare per 277 invånare. På 40 år har det alltså skett en fyrdubbling av antalet läkare per invånare.

https://distriktslakare.com/lakarbristen/

Tycker du att detta tyder på att det skulle ha blivit en försämring?

Wine skrev:

tahlia skrev:Visst kan det argumenteras att antalet läkare etc har ökat jämfört med x antal år tillbaka men glöm då inte att befolkningen också har ökat.

Här kan du se utvecklingen:

Tillgången på läkare i Sverige har ökat dramatiskt sedan 1960-talet. Då fanns omkring 7 000 yrkesverksamma läkare, vilket motsvarar en läkare per 1 060 invånare. År 2009 fanns cirka 33 400 yrkesverksamma läkare i Sverige. Det motsvarar en läkare per 277 invånare. På 40 år har det alltså skett en fyrdubbling av antalet läkare per invånare.

https://distriktslakare.com/lakarbristen/

Tycker du att detta tyder på att det skulle ha blivit en försämring?

Det beror på, hur många av dem arbetar inom den offentliga sektorn och hur många arbetar privat? Alla har inte ekonomisk möjlighet att gå till privatläkare så antalet läkare bör jämföras mellan offentligt anställda endast.

tahlia skrev:Vidare kan argumenteras att mer pengar satsas på välfärden nu än jämfört med för x antal år sedan. Ta då också med i beräkningen att pengars värde förändras över tid. Räkna också in just var dessa extra pengar hamnar i slutändan (som i slackerns utmärkta exempel).
Världen är inte svart/vit.

De som påstod att välfärden raserades och nedmonterades under de år som alliansen regerade har väl ett svart vitt tänk om något?

Här kan du läsa om hur den socialdemokratiska partisekreteraren Lena Rådström Baastad gjorde bort sig rejält i Ekots lördagsintervju:

För S mantra om skattesänkningar till trots: skatte­intäkterna till kommuner, landsting och stat ökade under alliansåren, visar journalisten.

Men du missar en aspekt, invänder partisekreteraren, påtagligt nöjd med sin anmärkning: ”Lägger man till befolkningsökningen till de här siffrorna, då är det inte som så att man kan säga att ’wow, vilket tillskott’.” Statistiken gäller per capita, per person, svarar Huitfeldt. Underförstått: Befolkningsökningen är inräknad.

Från artikeln DN - Plågsamt avslöjande av partisekreteraren

Wine skrev:

tahlia skrev:Vidare kan argumenteras att mer pengar satsas på välfärden nu än jämfört med för x antal år sedan. Ta då också med i beräkningen att pengars värde förändras över tid. Räkna också in just var dessa extra pengar hamnar i slutändan (som i slackerns utmärkta exempel).
Världen är inte svart/vit.

De som påstod att välfärden raserades och nedmonterades under de år som alliansen regerade har väl ett svart vitt tänk om något?

Här kan du läsa om hur den socialdemokratiska partisekreteraren Lena Rådström Baastad gjorde bort sig rejält i Ekots lördagsintervju:

För S mantra om skattesänkningar till trots: skatte­intäkterna till kommuner, landsting och stat ökade under alliansåren, visar journalisten.

Men du missar en aspekt, invänder partisekreteraren, påtagligt nöjd med sin anmärkning: ”Lägger man till befolkningsökningen till de här siffrorna, då är det inte som så att man kan säga att ’wow, vilket tillskott’.” Statistiken gäller per capita, per person, svarar Huitfeldt. Underförstått: Befolkningsökningen är inräknad.

Från artikeln DN - Plågsamt avslöjande av partisekreteraren

Och var är länken till siffrorna på skatteintäkterna?

Wine skrev:De som påstod att välfärden raserades och nedmonterades under de år som alliansen regerade har väl ett svart vitt tänk om något?

Mnja.. nu är inte sossarna oskyldiga till privatiseringar och utförsäljningar heller men M drev det väldigt hårt och nog är det en nedmontering när den allmänna välfärden lider även om den privata blomstrar eftersom långt från alla har råd med den privata aspekten.
Lägg där till att vissa mjölkar pengar utav helskotta. Som exempelvis flyktingboenden. Hade vi hållit det statligt skulle kostnaderna vara avsevärt lägre.

tahlia skrev:

Wine skrev:

tahlia skrev:Vidare kan argumenteras att mer pengar satsas på välfärden nu än jämfört med för x antal år sedan. Ta då också med i beräkningen att pengars värde förändras över tid. Räkna också in just var dessa extra pengar hamnar i slutändan (som i slackerns utmärkta exempel).
Världen är inte svart/vit.

De som påstod att välfärden raserades och nedmonterades under de år som alliansen regerade har väl ett svart vitt tänk om något?

Här kan du läsa om hur den socialdemokratiska partisekreteraren Lena Rådström Baastad gjorde bort sig rejält i Ekots lördagsintervju:

För S mantra om skattesänkningar till trots: skatte­intäkterna till kommuner, landsting och stat ökade under alliansåren, visar journalisten.

Men du missar en aspekt, invänder partisekreteraren, påtagligt nöjd med sin anmärkning: ”Lägger man till befolkningsökningen till de här siffrorna, då är det inte som så att man kan säga att ’wow, vilket tillskott’.” Statistiken gäller per capita, per person, svarar Huitfeldt. Underförstått: Befolkningsökningen är inräknad.

Från artikeln DN - Plågsamt avslöjande av partisekreteraren

Och var är länken till siffrorna på skatteintäkterna?

Skatteintäkterna högre idag än 2006:

Påstående

Staten får idag in mindre pengar till välfärd på grund av Alliansens alla skattesänkningar.

Fakta

Alliansen har sedan 2006 sänkt skattetrycket med 4 procentenheter men samtidigt har skatteintäkterna ökat med närmare 10 procentenheter – från 1422,8 miljarder (2006) till 1552,5 miljarder (2011).

UPPDATERAT: Under 2012 ökade skatteintäkterna till 1570,2 miljarder. Det är en ökning med 156,7 miljarder sedan 2006.

Ökade skatteintäkter 2014 trots sänkt skatt:

SCB rapporterar nu taxeringsutfallet för 2014. Trots att alliansregimen ökade jobbskatteavdraget med drygt 14 miljarder kronor ökade skatteintäkterna från privatpersoner med 23 miljarder kronor (GSEK).

Verkar som att många felaktigt drar slutsatsen att sänkta skatter automatiskt leder till minskade skatteintäkter?

Wine skrev:Verkar som att många felaktigt drar slutsatsen att sänkta skatter automatiskt leder till minskade skatteintäkter?

Det lär ju få fortgå en stund för att fylla ut hålet som blev direkt när det infördes. Men det är en sidonotering. Huvudorsaken till försämringar ligger i vars pengarna tar vägen och där är privatisering en stor bov i dramat.

tahlia skrev:

Wine skrev:Verkar som att många felaktigt drar slutsatsen att sänkta skatter automatiskt leder till minskade skatteintäkter?

Det lär ju få fortgå en stund för att fylla ut hålet som blev direkt när det infördes. Men det är en sidonotering. Huvudorsaken till försämringar ligger i vars pengarna tar vägen och där är privatisering en stor bov i dramat.

Kan du förklara lite mer hur du menar, på vilket sätt? Visa gärna med exempel och statistik.

Wine skrev:Kan du förklara lite mer hur du menar, på vilket sätt? Visa gärna med exempel och statistik.

Jag vet att du älskar citeringar men jag orkar inte ikväll. Ska gräva fram lite exempel och statistik över en av de mer tydliga bovarna som jag nämnde tidigare även om jag tycker att det faktum att Bert Karlsson startade ett flyktingboende borde visa på hur mycket pengar som går ned i fickan på de privata aktörer som driver dem.

tahlia skrev:

Wine skrev:Kan du förklara lite mer hur du menar, på vilket sätt? Visa gärna med exempel och statistik.

Jag vet att du älskar citeringar men jag orkar inte ikväll. Ska gräva fram lite exempel och statistik över en av de mer tydliga bovarna som jag nämnde tidigare även om jag tycker att det faktum att Bert Karlsson startade ett flyktingboende borde visa på hur mycket pengar som går ned i fickan på de privata aktörer som driver dem.

Så du menar att skatteintäkterna har minskat trots att informationen ovan motbevisar detta?

Wine skrev:Så du menar att skatteintäkterna har minskat trots att informationen ovan motbevisar detta?

Nej, jag menar att skatteintäkterna kan öka och välfärden kan rasa samtidigt eftersom det handlar om vars pengarna hamnar. Vilket jag tyckte jag tydligt skrev.

tahlia skrev:

Wine skrev:Så du menar att skatteintäkterna har minskat trots att informationen ovan motbevisar detta?

Nej, jag menar att skatteintäkterna kan öka och välfärden kan rasa samtidigt eftersom det handlar om vars pengarna hamnar. Vilket jag tyckte jag tydligt skrev.

Ska bli intressant att se informationen om att välfärden har rasat, och vart pengarna har hamnat.

Wine skrev:

tahlia skrev:Visst kan det argumenteras att antalet läkare etc har ökat jämfört med x antal år tillbaka men glöm då inte att befolkningen också har ökat.

Här kan du se utvecklingen:

Tillgången på läkare i Sverige har ökat dramatiskt sedan 1960-talet. Då fanns omkring 7 000 yrkesverksamma läkare, vilket motsvarar en läkare per 1 060 invånare. År 2009 fanns cirka 33 400 yrkesverksamma läkare i Sverige. Det motsvarar en läkare per 277 invånare. På 40 år har det alltså skett en fyrdubbling av antalet läkare per invånare.

https://distriktslakare.com/lakarbristen/

Tycker du att detta tyder på att det skulle ha blivit en försämring?

Jämförelsen haltar då läkare på 1960-talet i stort sett bara jobbade som läkare och administrationen sköttes av läkarsekreterare. Men sen dess har administrationen vuxit medan läkarsekreterare på många håll försvunnit (de verkar lyckligtvis vara på väg tillbaka igen). Idag är det inte ovanligt att läkare lägger mindre än hälften av arbetstiden på att träffa patienter och huvudsakligen sitter i möte eller vänder papper.

tahlia skrev:

Wine skrev:De som påstod att välfärden raserades och nedmonterades under de år som alliansen regerade har väl ett svart vitt tänk om något?

Mnja.. nu är inte sossarna oskyldiga till privatiseringar och utförsäljningar heller men M drev det väldigt hårt och nog är det en nedmontering när den allmänna välfärden lider även om den privata blomstrar eftersom långt från alla har råd med den privata aspekten.
Lägg där till att vissa mjölkar pengar utav helskotta. Som exempelvis flyktingboenden. Hade vi hållit det statligt skulle kostnaderna vara avsevärt lägre.

Att man började med privata flyktingförläggningar beror på anstormningen vid Jugoslavienkriget, de statliga förläggningarna räckte inte längre till. Vid den senaste anstormningen 2015 sökte Migrationsverket desperat efter boenden till alla, en desperat köpare ger höga priser. Med enbart statliga flyktingförläggningar hade man varit tvungen att stänga gränsen mycket tidigare.

Å andra sidan kanske det hade varit bra, det finns ett värde i att antalet platser på flyktingförläggningar inte är större än att personerna kan integreras inom rimlig tid.

Vildsvin skrev:

Wine skrev:

tahlia skrev:Visst kan det argumenteras att antalet läkare etc har ökat jämfört med x antal år tillbaka men glöm då inte att befolkningen också har ökat.

Här kan du se utvecklingen:

Tillgången på läkare i Sverige har ökat dramatiskt sedan 1960-talet. Då fanns omkring 7 000 yrkesverksamma läkare, vilket motsvarar en läkare per 1 060 invånare. År 2009 fanns cirka 33 400 yrkesverksamma läkare i Sverige. Det motsvarar en läkare per 277 invånare. På 40 år har det alltså skett en fyrdubbling av antalet läkare per invånare.

https://distriktslakare.com/lakarbristen/

Tycker du att detta tyder på att det skulle ha blivit en försämring?

Jämförelsen haltar då läkare på 1960-talet i stort sett bara jobbade som läkare och administrationen sköttes av läkarsekreterare. Men sen dess har administrationen vuxit medan läkarsekreterare på många håll försvunnit (de verkar lyckligtvis vara på väg tillbaka igen). Idag är det inte ovanligt att läkare lägger mindre än hälften av arbetstiden på att träffa patienter och huvudsakligen sitter i möte eller vänder papper.

Jo det stämmer att läkare lägger mer tid på administrativa uppgifter men om man tittar på barnläkarens uppgifter nedan så har antalet läkare per invånare ändå inte minskat utan ökat, även om man tar hänsyn till hur mycket arbetstid som läggs på administration vs patienter:

Läkare behöver administrativ tid! För att illustrera vad administration innebär har jag från slutet av oktober till mitten av januari valt ut 16 slumpvisa arbetspass: dagtid såväl som jourtid och registrerat all faktisk administrativ tid. Sammanlagt arbetade jag 138 timmar på kliniken, varav 42,3 timmar (30,7 procent) utgjordes av administration.

Läkaren om nyttan och nödvändigheten med administrativ tid:

Visst kan den administrativa tiden minskas, men för det krävs nya resurser. Bristen på välfungerande it-system (datajournalsystem). är en väldig tidstjuv. Den administrativa bördan ökar när landstingen gör sig av med kringpersonal såsom receptionister och sekreterare.

Men mycket av det vi gör när vi inte träffar patienterna kräver ändå läkarkompetens. Jag skulle naturligtvis spara mycket tid på att sluta skriva remisser för patienter som behöver röntgenundersökningar eller meddela provsvar. Och nog skulle jag spara tid om jag chansade i min behandling av den 14-åriga flickan med leukemi i stället för att ringa barncancerspecialisten i Uppsala, men är det rätt prioritering? Nej, det är fel. Vi läkare bryr oss om våra patienter och det är därför vi dokumenterar, skriver remisser och kontaktar kolleger för diskussion.

Visst vill jag jobba effektivt, men vägen dit går inte automatiskt via mindre administrativ tid. Den som argumenterar för att svenska läkares administration är dödkött som rätt och slätt kan skäras bort, har inte förstått vad vården gör och vad vi är till för.

DN Debatt. ”Så mycket tid lägger läkarna på nödvändig administration – jag räknade timmarna”

Har svårt att förstå hur man baserat på vad som framkommer ovan kan komma med påståenden som att välfärden är "raserad" eller "nedmonterad" o.s.v.

Jag börjar inse att du aldrig kommer att förstå det. Så länge det finns subjektiva artiklar som passar din inställning så kommer du att använda dem för att "bevisa" din åsikt.
Det säger mig att din fokus ligger på att ha rätt snarare än att försöka hitta roten till det hela varvid det är tämligt bortkastat att diskutera saken vidare, åtminstone med dig.

tahlia skrev:Jag börjar inse att du aldrig kommer att förstå det. Så länge det finns subjektiva artiklar som passar din inställning så kommer du att använda dem för att "bevisa" din åsikt.
Det säger mig att din fokus ligger på att ha rätt snarare än att försöka hitta roten till det hela varvid det är tämligt bortkastat att diskutera saken vidare, åtminstone med dig.

Kan du själv komma med uppgifter som motbevisar vad som framkommer ovan? Jag bad dig också tidigare i ett inlägg om du kunde hänvisa till information som kan visa på sådana försämringar som du hävdar har skett.

post1448679.html#p1448679

Wine skrev:Kan du själv komma med uppgifter som motbevisar vad som framkommer ovan? Jag bad dig också tidigare i ett inlägg om du kunde hänvisa till information som kan visa på sådana försämringar som du hävdar har skett.

Skulle det spela någon roll? Eller skulle du misskreditera min källa och bombardera mig med fler subjektiva artiklar eftersom du känner ett starkt obehag mot att ha fel och således gör allt för att undvika det? Själv lutar jag åt det sistnämnda, därför får andra ta den här diskussionen hädanefter.
Du kan pusta ut, din självbild blir inte attackerad den här gången. Min energi är bättre använd på något annat.

tahlia skrev:

Wine skrev:Kan du själv komma med uppgifter som motbevisar vad som framkommer ovan? Jag bad dig också tidigare i ett inlägg om du kunde hänvisa till information som kan visa på sådana försämringar som du hävdar har skett.

Skulle det spela någon roll? Eller skulle du misskreditera min källa och bombardera mig med fler subjektiva artiklar eftersom du känner ett starkt obehag mot att ha fel och således gör allt för att undvika det? Själv lutar jag åt det sistnämnda, därför får andra ta den här diskussionen hädanefter.
Du kan pusta ut, din självbild blir inte attackerad den här gången. Min energi är bättre använd på något annat.

Du har ju inte ens försökt att komma med egna hänvisningar, vilket du tidigare skrev att du skulle göra, det enda du gör är ju att du påstår att jag ändå inte kommer att förstå?

Vildsvin skrev:Jämförelsen haltar då läkare på 1960-talet i stort sett bara jobbade som läkare och administrationen sköttes av läkarsekreterare. Men sen dess har administrationen vuxit medan läkarsekreterare på många håll försvunnit (de verkar lyckligtvis vara på väg tillbaka igen). Idag är det inte ovanligt att läkare lägger mindre än hälften av arbetstiden på att träffa patienter och huvudsakligen sitter i möte eller vänder papper.

Jag tror det här är en av huvudbovarna, både inom vården och på många andra ställen - även privata företag. Min syster är undersköterska och har jobbat i många år inom äldreomsorgen, en verksamhet som väl får sägas vara huvudsakligen lågkvalificerad förvaring. Hon har berättat om hur hon ofta ägnar mellan en och två timmar per arbetspass åt att dokumentera utförd vård i nåt datorsystem. Sannolikt är 95% av informationen som matas in helt meningslös eftersom ingen någonsin kommer att läsa den.

Samma slags sjuka finns, som sagt, även i privat industri. Det är många veckor där man ägnat knappt en tredjedel av tiden på jobbet åt att faktiskt jobba. Resten har varit att prata om vad som borde göras, förklara hur det fungerar, prata om vad som ska göras, bestämma när och av vem, förklara hur det ska göras, samt prata om vad som gjorts, det sista inte sällan mer än en gång.

Det är viktigare att följa processen än att vara effektiv - eller ens att få nåt gjort. Har man följt processen och producerat alla dokument och fått dem signerade av rätt personer så har man inte gjort nåt fel - även om man inte ägnat en enda timme åt det som faktiskt skulle göras.

tahlia, jag väntar fortfarande på svar, jag gav dig uppgifter och länkhänvisningar då du efterfrågade detta så du skulle väl kunna ge mig lite tillbaka?