alixha skrev:

Mannen träffade den 13-åriga flickan på Snapchat.
Några dagar senare drog han in flickan på en skoltoalett och våldtog henne.
Den 19-årige mannen åtalades för våldtäkt mot barn – men ändrade sig om sin ålder under målets gång.
I dag dömdes han till skyddstillsyn och två månaders fängelse.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/pR3 ... t-13-aring

När mannen kom hit från Syrien uppgavs det att han var född 1998 vilket hade betytt att han varit +18 år när våldtäkten begicks. Under förhör uppgav mannen dock att han var född 1999 vilket rätten gick med på, detta betydde att han var under 18 år när han begick våldtäkten, varav det sänkta straffet.

Istället för 2½ års fängelse som tydligen är standard för våldtäkt för personer över 18 år (fy fan vad lågt straff) så får mannen istället 2 månader och skyddstillsyn.
Han ska även betala 25.000 kronor till flickan.

Han borde dömas till kastrering och utvisning.
inte så fan våldtar man andra människor.

nescio skrev:

Alien skrev:Finns ingen anledning att tro att politiker och jurister är sämre i matte än oss andra heller.

Jag är civilingenjör och tror att de flesta är sämre än mig i matte. Det ingår inga mattekurser i juristutbildningar. För att bli politiker finns ju inget krav alls på utbildning.

Jag ser inte ett spår av matematiskt tänkande i formuleringen av lagtexterna. De ser ut som ett enkelt svart-vitt tänkande där man delar in människor och brott i skarpt avgränsade fack.

Nu har väl regeringen utbildat folk anställda, som kan matematik. Det är ju inte politikernas sak att räkna utan att ha politiska visioner, som de ska övertyga väljarna om och sedan genomföra när de fått makten.

Men diskussionen om politikers kompetens är kanske OT här, så jag har startat en ny tråd: politikerna-i-sverige-ar-kompetenta-t50352.html

Och domar måste fällas svartvitt: antingen är den åtalade skyldig el oskyldig (el iaf inte bevisat skyldig). Vad föreslår du, att det i domen ska stå att "X är till 70% skyldig"?

slackern skrev:Well ~2½ år är väldigt lågt straff, syftade inte på 2 månader fallet, även om det också är väldigt osmakligt lågt.

I de flesta fall brukar hovrätten sänka straffet.

Alien skrev:

slackern skrev:Well ~2½ år är väldigt lågt straff, syftade inte på 2 månader fallet, även om det också är väldigt osmakligt lågt.

I de flesta fall brukar hovrätten sänka straffet.

Det där har inte jag skrivit, det är fel citerat.

slackern skrev:

Alien skrev:

slackern skrev:Well ~2½ år är väldigt lågt straff, syftade inte på 2 månader fallet, även om det också är väldigt osmakligt lågt.

I de flesta fall brukar hovrätten sänka straffet.

Det där har inte jag skrivit, det är fel citerat.

Det var detta jag skulle citera, vet inte varför det blir helt fel ibland:

slackern skrev:

Huggorm skrev:Men detta måste väl kunna överklagas till hovrätten?

Det får vi verkligen hoppas för flickornas skull.

Alien skrev:Och domar måste fällas svartvitt: antingen är den åtalade skyldig el oskyldig (el iaf inte bevisat skyldig). Vad föreslår du, att det i domen ska stå att "X är till 70% skyldig"?

Här var det sambandet mellan längden på straffet och gärningsmannens ålder det gällde, båda kontinuerliga storheter.

Alien skrev:Jag tror de jurister som stiftat lagarna vet bättre än "vanligt folk".

Och i alla länder finns det en åldersgräns mellan barn och vuxen. Detta gäller vid rätten att rösta, rätten att gifta sig, ingå avtal etc. Det är rimligt att man inte kan straffas med vanligt fängelse när man är omyndig. Så är det iaf i Sverige, vi straffar t ex inte 10-åriga mördare med fängelse.

De vet mer om juridik, fast det betyder inte att annat folk rent objektivt inte får ifrågasätta brister i tänket bakom det.

Sedan blir det lite fel att använda i en debattmiljö kommentaren "jag tror de vet bättre för de jobbar med det". Då skulle man inte längre få yttra sina åsikter om man inte själv jobbar som jurist. Detta gäller väl framförallt ett område som juridik som är mycket luddigt.
(https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority)

Alien skrev:Det är många som uttrycker sig nedlåtande om jurister, så det var inte bara riktat mot nescio. Jag tycker det är antiintellektuellt att utgå från att outbildade vet mer än utbildade..

Ja det var onödigt att trycka ner juristerna av skribenten, fast väljer man att fokusera på själva poängen skribenten kom med så blir inte den mer falsk. Sedan är det ganska etablerat att juridiken inte hänger med särskilt bra i förhållande till samhällsförändringar som teknik.

Skribenten skrev aldrig att outbildade vet mer än utbildade, så förstår inte riktigt var den uppfattningen kommer ifrån. Däremot verkar du uttryckligen stå för en motsatt ståndpunkt, dvs att utbildade alltid vet mer än utbildade. Det är ju också antiintellektuellt då det är klassisk fall av "appeal to authority".

En som jag kände lite granna blev utsatt och han fick 6 månaders fängelse. Inga 2,5 år där inte! Obs vuxet offer.