Gillbergs forskning 93

av **Losted** » 2008-09-12 20:21:47

Läste på Wikipedia att Gillberg gjorde nån forskning på 10.000 barn 93. Utav dem kom han fram till att 40-70 personer hade AS.Tydligen var den olagligt gjord och alla papprena förstördes. Är det någon som i vilka områden eller årskurser som togs upp? 93 var jag åtta år, så kan det finnas en minimal chans att någon där ute har vetat i 15 år att jag hade AS? För så som jag har förstått det tog han inte kontakt med någon av dem han trodde kunna ha det.
Vad tror ni och vad har ni för synpunkt på Gillberg?

av **MsTibbs** » 2008-09-12 22:00:18

Frågan är inte så enkel och svartvit som det framställdes i programmet "Fördärvet" på tv, som var mycket konstigt och vinklat. Se gärna ADHD-dokumentären som nyligen visades i SVT, den ger en mer nyanserad bild av vad ADHD är och hur forskningen går till. Gillberg är inte ensam om sina slutsatser.

Ämnet har diskuterats i ett antal trådar tidigare, så jag hänvisar primärt till bland annat:

fordarvet-t5170-216.html

tv-dokument ... t=gillberg

vad-tycker-ni-om-gillberg-t6431.html

christopher-gillberg-i-europadomstolen-t6709.html

av **Anastasia** » 2008-09-12 22:11:46

Losted skrev: Är det någon som i vilka områden eller årskurser som togs upp? 93 var jag åtta år, så kan det finnas en minimal chans att någon där ute har vetat i 15 år att jag hade AS? För så som jag har förstått det tog han inte kontakt med någon av dem han trodde kunna ha det.
Vad tror ni och vad har ni för synpunkt på Gillberg?

Men har du själv varit med i Gillbergs forskning då ? Borde du inte komma ihåg det om du varit det ? Jag vet inte så mycket, men jag tycker det låter ganska osannolikt att du skulle ha en AS-diagnos utan att veta om det.

av **Agatha** » 2008-09-12 22:18:53

Se <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8294522">The epidemiology of Asperger syndrome: A total population study</a> för svar.

av **Losted** » 2008-09-12 22:23:07

Jag har bara vetat vad Asperger är sedan i onsdags och jag är fortfarande novis i ämnet. Jag har inte sett någon dokumentär och jag har egentligen ingen aning om hur studien utfördes. Eftersom den ansågs vara olagligt utgjort fick jag inte intrycket av att Gillberg själv intervjuat 10000 barn under ett år. Det låter som väldigt mycket. Jag håller med om att chansen är minimal men det väckte mitt intresse. Tog dom upp i dokumentären hur studien hade gått till?
MsTibbs vet du var jag kan hitta den här dokumentären?

av **Zombie** » 2008-09-12 22:32:58

Gillberg hade medarbetare. Det har man alltid i så här stora projekt. Glöm att studien var olagligt gjord och allt annat du har hört. Det finns inte mycket det har snackats så mycket skit om som den här studien, och det gäller även Wikipedia och nyhetsmedia. MsTibbs gav bra trådtips; i de trådarna finns också länkar och boktips. Fast bara trådarna är mycket att läsa, jag vet.

av **Losted** » 2008-09-12 22:39:49

tack!

av **Zombie** » 2008-09-12 22:41:18

Oj, jag som trodde jag var jobbig ("lita inte på media", "plöj en massa trådar" osv.) - varsågod!

av **Pontus** » 2008-09-12 22:43:35

Det jag har hört om den studien (som antagligen tolkades som det olagliga) är att domstolen krävde att Gillberg skulle lämna över forskningsmaterialet med namn och hela köret, men han hade lovat deltagarna att studien skulle vara anonym och när domen föll ställde hans medhjälpare sig med ett gäng dokumentförstörare och hade helt enkelt sönder allt forskningsmaterial.

Men jag var rätt liten när den studien genomfördes så det enda jag har hört är historier, men i det här fallet litar jag nog hellre på historier än på media.

av **docfrasse** » 2008-09-12 23:31:49

Agatha skrev:Se <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8294522">The epidemiology of Asperger syndrome: A total population study</a> för svar.

Bra länk! Kan berätta för Losted att studien i artikeln beskriver den egentligen hittills enda större prevalensstudien för AS. Den omnämns över allt i den internationella litteraturen om AS. Som Zombie och andra sagt - glöm det där nyset om olagliga studier.

av **Chilehead** » 2008-09-13 4:53:42

Pontus skrev:Det jag har hört om den studien (som antagligen tolkades som det olagliga) är att domstolen krävde att Gillberg skulle lämna över forskningsmaterialet med namn och hela köret, men han hade lovat deltagarna att studien skulle vara anonym och när domen föll ställde hans medhjälpare sig med ett gäng dokumentförstörare och hade helt enkelt sönder allt forskningsmaterial.

Men jag var rätt liten när den studien genomfördes så det enda jag har hört är historier, men i det här fallet litar jag nog hellre på historier än på media.

precis vad jag har för mig också att han hade lovat att dom fick förbli anonyma och när det skulle fram så ansåg han att det var bättre att förstöra dokumenten än att bryta sitt ord

av **JohnNorum** » 2008-09-13 10:33:38

docfrasse skrev:glöm det där nyset om olagliga studier.

Man kanske kan glömma "olaglig", men knappast "ovetenskaplig". Menar du att man bara ska tro på en studie, utan att kunna få se det bakomliggande materialet?

av **Pemer** » 2008-09-13 13:02:16

Den som ska ha rätt att se materialet ska ha vetenskaplig skolning och forskarkompetens, det var just där hela cirkusen rnut omkring tappade allt vad veteskaplighet heter, när man blev delvis lurade och duperade av en sociolog och en barnläkare, som tyckte att de borde få se allt material... :roll:

av **Ganesh** » 2008-09-13 13:24:21

JohnNorum skrev:
docfrasse skrev:glöm det där nyset om olagliga studier.

Man kanske kan glömma "olaglig", men knappast "ovetenskaplig". Menar du att man bara ska tro på en studie, utan att kunna få se det bakomliggande materialet?

Man frågar säg om JohnNorum är bekant med företeelsen "peer review", själv misstänker jag motsatsen. :roll:

Litet lästips till JohnNorum. För att du ska ha möjlighet att återkomma med litet välgrundade synpunkter. Vilket vore trevligt för omväxlings skull.

http://www.lakartidningen.se/old/conten ... df/965.pdf

http://www.bmj.com/cgi/reprint/335/7616/370.pdf

<a href="http://www.eric.ed.gov/ERICWebPortal/Home.portal;jsessionid=Hh2bZnWJ5LfwdvDd9vRG6GwdTP4wvr26tpyvWWp20vGk2wtvLWpk!-1229935084?_nfpb=true&_pageLabel=ERICSearchResult&_urlType=action&newSearch=true&ERICExtSearch_SearchType_0=au&ERICExtSearch_SearchValue_0=%22Gillberg+I.+Carina%22">Gillberg i Carina</a>

http://www.attention-riks.se/site/51.390.0.0.1.0.phtml

Obs, bara ett axplock på temat Gillberg och "peer review" Det finns massor mer på detta tema.

av **JohnNorum** » 2008-09-13 16:14:36

Ganesh skrev:Man frågar säg om JohnNorum är bekant med företeelsen "peer review", själv misstänker jag motsatsen.

Ja, jag är bekant med företeelsen "peer review". Utveckla gärna ditt resonemang, och säg vad du tycker, generellt och specifikt.

av **Ganesh** » 2008-09-13 17:04:06

JohnNorum skrev:
docfrasse skrev:glöm det där nyset om olagliga studier.

Man kanske kan glömma "olaglig", men knappast "ovetenskaplig". Menar du att man bara ska tro på en studie, utan att kunna få se det bakomliggande materialet?

Nu är ju frågan om eventuell olaglighet inte slutgiltigt avgjord. Och vidare så är frågan om eventuell ovetenskaplighet en "red herring". Gillberg har inte nekat att visa materialet för personer med formell kompetens inom området.

Dessutom vore det en annan sak om Gillbergs forskning kommit fram till något udda eller bisarrt. Nu är det inte så. Hans forskningsresultat ligger i den huvudfåra som består forskning av i stort alla (bokstavligen alla) forskare inom området, på hela planeten. Vilket betyder att om man ska kritisera hans resultat så måste man ifrågasätta i stort sett all forskning inom området.

Gillbergs forskning har genomgått peer review av hans kollegor världen över och har befunnits vara sund och korrekt.

Har du en annan uppfattning så redovisa gärna vad du grundar den på. Visa varför du till skillnad från den internationella expertisen inte accepterar Gillbergs forskning. Det är i den internationella vetenskapliga litteraturen Gillberg utsatts för peer review. Vill du hävda att den processen inte är korrekt så är bevisbördan din. Upp till bevis!

av **Zombie** » 2008-09-13 17:53:27

En liten men elementär detalj: man kan inte anklaga en studie för ovetenskaplighet på den grunden att rådata förstördes i efterhand. Vad man kan är att konstatera att den då blev ovetenskaplig i den bemärkelsen att rådata saknas. Två naturliga följdåtgärder för den som vill sätta sig in i saken borde väl då bli att ta reda på, dels varför rådata förstördes; dels i vad mån studien är konsistent med andra, som fortfarande går att kontrollera.

Se vidare till exempel länkarna i den här tråden.

av **alfapetsmamma** » 2008-09-13 18:17:05

Alla som vill veta mer om Gillberg-storyn uppmanas att läsa Strider i hjärnåldern, av Vanna Beckman.

av **rdos** » 2008-09-13 19:19:38

Jag är inte alls övertygad om att Gillbergs forskning gått rätt till, och att inte vilja lämna över sitt material för granskning av ett intilliggande vetenskapsområde diskvalificierar mer eller mindre hans forskning. Tål inte resultaten en granskning av en sociolog så är de inget värda.

Jag sätter inte heller någon större tilltro till peer-review processen inom neuropsykiatrisk forskning. Det är ju personer med liknande synsätt som granskar varandras publikationer. Kan bli hur snett som helst.

Ett sätt att få upp kvalitén på det som publiceras är att låta autism-kommunity granska materialet innan det publiceras. Då skulle mycket skit inte bli publicerat.

av **Zombie** » 2008-09-13 19:34:46

1. MEN SKRIV NÅT NYTT NÅN GÅNG. 2. VÄLJ MELLAN DEN HÖGA PROFIL DU HÅLLER OCH ATT KOLPORTERA OKUNNIGA OSANNINGAR OCH FÖRSÅTLIGA GLIDNINGAR.

EDIT: 3. om sociologens ifråga kompetens:

Zombie skrev:
docfrasse skrev:
Flawed skrev:Eftersom de visar sån här skit på svt så blir det aldrig några licenspengar ifrån mig mer.
Jag har för mig att Kärfve har doktorerat på häxprocesser för övrigt.
Varför anses hon kvalificerad att uttala sig om ADD ?

Hon saknar helt kompetens att bedöma och döma ut den internationella AD/HD-forskningen - precis som Parvlon och rdos. Kärfve, liksom de senare, diskvalificerar sig genom att inte ha gjort sig mödan att läsa in sig på ämnet.

Eva Kärfve var sociolog och anlade ett rent sociologiskt perspektiv, hämtat från framför allt Michel Foucault, om psykvård som ett sätt för samhället att hålla kontroll på folk och forma dem efter sin vilja; men gjorde det helt fackblint, utan att inse (eller låtsas om?) att oavsett i vad mån Foucault m. fl. hade rätt eller fel, så kanske det fanns fler nivåer (som i det här fallet åtminstone psykologiska, neurologiska, biokemiska och - sociologiska, nämligen ute i den konkreta verklighet de hon påstod sig vilja rädda levde i), som åtminstone måste kollas fackmässigt först innan man ens kunde bedöma om de spelade någon roll eller bara var täckmantlar för samhällets kontrollbehov.

Visserligen slog hon sig ihop med barnläkaren Leif Elinder som medicinsk expert - men hans expertis sträckte sig inte längre än till allmänläkarens för barn. Han var sålunda varken psykiater eller neurolog. Dessutom saknade han forskarutbildning - han var alltså vetenskapligt oskolad och inte utbildad att bedöma vetenskapligt arbete ens i sitt eget allmänläkarfack.
Att Kärfve trodde hans kompetens skulle räcka motsäger alltså inte att hon var fackblind, snarare belägger det.

Hur kunde då nästan hela Sverige, inklusive jornalistkåren, gå på detta? Bra fråga. Gamla traditioner av misstro mot "psykflum" och mot psykitariska övergrepp (verkliga och inbillade), svenskarnas upptrissade knarkskräck och allmän okunnighet kan göra mycket. Infiltratörer från scientolog"kyrkan", som bedriver ett korståg mot psykiatri och NPF i hela världen, gjorde faktiskt också en del. Mer orkar jag inte skriva för tillfället, det här är komplicerade saker små barn

( fordarvet-t5170-210.html )

av **rdos** » 2008-09-13 19:50:14

Jag skrev ju nåt nytt. Jag föreslog att autism-kommunity skulle granska autismforskning. :wink:

Kanske ännu bättre vore om det bildades en etisk grupp inom autismkommunity som kunde användas som remissinstans för att godkänna forskningsprojekt kring autism. Då kunde ju en del värdelösa forskningsprojekt stoppats redan innan de ö.h.t. kommit igång.

Ser att du nu citerat andra tråden kring Kärfve och hennes metodik. Det är ju just det som är det sjuka i sammanhanget, att Gillberg stoppar granskningen av hans egna hypoteser kring NPF för att han inte gillar Kärfves forskningsmetoder. Nu är det ju så att vetenskap vitaliseras genom att resultat granskas ur olika perspektiv. Detta gäller i högsta grad för NPF. Alltför länge har neuropsykiatrins "defekttänk" haft tolkningsföreträde.

Inte för att jag delar Kärfves syn på NPF till 100%, eller tror att hennes metodik kan förklara annat än de ökande diagnoserna, men det behövs faktiskt lite opposition emot den extremt enkelriktade forskningen kring NPF.

av **Zombie** » 2008-09-13 19:51:47

4. ett till inlägg du inte måtte ha läst:

Ganesh skrev:
JohnNorum skrev:
docfrasse skrev:glöm det där nyset om olagliga studier.

Man kanske kan glömma "olaglig", men knappast "ovetenskaplig". Menar du att man bara ska tro på en studie, utan att kunna få se det bakomliggande materialet?

Nu är ju frågan om eventuell olaglighet inte slutgiltigt avgjord. Och vidare så är frågan om eventuell ovetenskaplighet en "red herring". Gillberg har inte nekat att visa materialet för personer med formell kompetens inom området.

Dessutom vore det en annan sak om Gillbergs forskning kommit fram till något udda eller bisarrt. Nu är det inte så. Hans forskningsresultat ligger i den huvudfåra som består forskning av i stort alla (bokstavligen alla) forskare inom området, på hela planeten. Vilket betyder att om man ska kritisera hans resultat så måste man ifrågasätta i stort sett all forskning inom området.

Gillbergs forskning har genomgått peer review av hans kollegor världen över och har befunnits vara sund och korrekt.

Har du en annan uppfattning så redovisa gärna vad du grundar den på. Visa varför du till skillnad från den internationella expertisen inte accepterar Gillbergs forskning. Det är i den internationella vetenskapliga litteraturen Gillberg utsatts för peer review. Vill du hävda att den processen inte är korrekt så är bevisbördan din. Upp till bevis!

EDIT: vi äro således icke uppe på nivån "unpeer review" från några (hur, av vem och på vilka premisser valda?) personer i något (av vem definierat?) "autismsamhälle". Vi äro på nivån "led i bevis att nästan all NPF-forskning i världen är humbug eller byt skiva till något någon det minsta insatt kan ta på allvar".

av **rdos** » 2008-09-13 19:58:03

Gillberg har inte nekat att visa materialet för personer med formell kompetens inom området.

Nej, precis, här ligger huvudproblemet. Gillberg vågar inte lämna ut sitt forskningsmaterial till folk med avvikande åsikter kring NPF (eftersom han med formell kompetens menar sina egna lierade).

Kring granskning av autismkommunity. Det finns kompetens för detta, framförallt genom diagnosticerade som studerar autism-relaterade ämnen på universitetsnivå.

av **Zombie** » 2008-09-13 20:03:24

Ingen mening med att fortsätta citera eller upprepa innehållet i inlägg rdos inte svarar på.

Problemet är bara att rdos och några till sågar av den gren vi aspergare sitter på, och att folk som inte är någorlunda insatta i den här saken kan tro på det han skriver, eller tro att sanningen ligger någonstans mittemellan det de och vi seriösa skriver. Jag har ingen lösning på det problemet. Pass.

Gillbergs forskning 93

Gillbergs forskning 93

Re: Gillbergs forskning 93

Re: Gillbergs forskning 93

Re: Gillbergs forskning 93

Re: Gillbergs forskning 93

Re: Gillbergs forskning 93

Re: Gillbergs forskning 93

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in