Wine skrev:En annan negativ konsekvens av utredningens förslag är att det i praktiken blir förbjudet med innovation:

DN - Därför är regeringens vinsttak dårskap
Publicerad 21 januari 2017

Slöseri framför kvalitet. Jättebolag i stället för fler mindre aktörer. Följderna av Välfärdsutredningens förslag tonar fram, och de förskräcker.

Varje tv-debatt och replikskifte i riksdagen som rör svensk välfärd borde inledas med en påminnelse om några grundläggande fakta. Det räcker gott med två nyckeltal: 731 miljarder kronor, 6 promille.

Sådant är nämligen förhållandet mellan de årliga kostnaderna för vår avancerade välfärdsstat och "vinstläckaget" till privata utförare – "stölden", som ansvarig minister Ardalan Shekarabi (S) har kallat det.

Skola, vård och omsorg är ett jättelikt område. Hur det ska organiseras, bemannas och betalas i framtiden är en fråga som kräver högsta nivån av sinnesnärvaro inom våra partier. I sammanhanget är vinsterna en fråga om promille. Siffran 6 är dessutom en överskattning av dess andel.

Först visar rapporten att pengarullningen till ägarna är förhållandevis blygsam. Marginalerna är över lag små. Välfärden framstår inte, när man synar den noggrant, som något eldorado för pengahungriga kapitalister i monokel och hög hatt.

Idén att lägga ett tak på vinsterna kan tyckas logisk. Borde inte pengarna i stället gå till exempelvis mer personal på äldreboendet? Henrik Jordahls granskning av data visar att det inte finns någon sådan länk. Snarare förhåller det sig tvärtom. Ju lönsammare ett omsorgsbolag är, desto högre bemanning av sjuksköterskor har det på helger.

Fast det står inget om innovation i de styckena?

nallen skrev:Fast det står inget om innovation i de styckena?

Nej inte i det jag citerade, men om man läser hela artikeln så hittar man det.

*mutter* missledande introduktion...

nallen skrev:*mutter* missledande introduktion...

Jag skulle själv gärna ha haft med hela texten i artikeln i inlägget så att även den delen om innovation kom med men det finns ju regler för citering och då prioriterade jag att citera andra delar av artikeln.

Vissa artiklar är så bra formulerade och innehåller så mycket bra information så att det kan vara svårt att prioritera och välja vilka delar man ska citera eftersom i princip all text ibland skulle behöva vara med för att på bästa sätt informera, beskriva och ge en så bra förklaring och bild av det hela som möjligt.

Annars kan det ju uppmuntra till läsning av hela artikeln också om man inte i de citerade styckena finner just det jag skrev om.

För övrigt så har jag ju också fått tillsägelser av moderator om att inte citera för mycket text.

Det verkar finnas folk som skriver i den här tråden och klagar på välfärden och själva leva på den i och med att dom har tid att dagarna igenom vara aktiva på forumet.

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk

Många svenskar har en helt felaktig uppfattning om vårdföretagens vinster och tror att vinsterna är mycket större än vad de i verkligheten är:

Svenskt Näringsliv - Myter & verklighet om välfärd

valfard-vardforetag.jpg

Vet inte vad du vill säga med första posten egentligen. Det enda som slängs ut är diverse källor (som numera är brutna) som tyder på att folket skulle vara okunniga. Det är väl egentligen inte ett argument till någons favör heller det som tas upp. Om det nu stämmer att de satsar mer på välfärden än nånsin, så är det ju snarare mer skrämmande att välfärden brister på så många punkter trots det. För det tyder på att de slösar bort pengar och använder dem på helt fel sätt.

Sedan en ren sidonotering kring mer pengar. Det är ganska luddigt vad det innebär rent konkret också. Bor det långt flera människor i landet ett år gentemot 10 år senare är det ganska logiskt att välfärden satsas mer pengar på. Det är den relativa förbättringen och relativa satsningen som är intressant.

Jag skulle inte säga att välfärden fungerar särskilt bra idag, även om du själv kanske "känner" det själv. Läser man om det och till och med kollar arbetsannonser så får man se att landstingen hellre anställer sjuksköterskor genom bemanningsföretag för mer än dubbla kostnaderna, än att öka deras löner med någon ynka tusenlapp. Det råder enormt dålig arbetsmiljö för sköterskor generellt på sjukhuset, vilket hotar patientsäkerheten bland annat. Det är långa kötider något enormt till allt, även om vi inte ens bor så många i lilla Sverige. Det är bara toppen av isberget.

Talar man om välfärd kan det aldrig satsas för mycket, ingen tjänar på att argumentera med den premissen att vi satsar tillräckligt. Särskilt inte när det finns uppenbara brister.

KrigarSjäl skrev:

Wine skrev:Innan valet 2014, försökte vänsterblocket och diverse debattörer med vänstersympatier måla upp en dyster bild av tillståndet för den svenska välfärden, att Alliansen var ansvarig för en nedmontering eller rasering av välfärden o.s.v. Rena lögner var det som spreds innan valet,

Utförsäkringarna var ingen lögn.

Men vad innebar det egentligen att bli utförsäkrad, hur allvarligt var det egentligen?

Den bortre gränsen i sjukförsäkringen som infördes av den borgerliga alliansregeringen 2008 för att minska antalet långtidssjukskrivna innebar att den som varit sjukskriven i 2,5 år fick sina förutsättningar för arbete och sitt behov av stöd utrett av Arbetsförmedlingen, med undantag för svårt sjuka.

I den offentliga debatten blev det populärt att kalla detta för "ättestupan".

Genom att göra detta minskade antalet långtidssjukskrivna från 15 000 till 1 500.

Men nu sedan den 1 februari 2016 har långtidssjukskrivningarna återigen ökat, tack vare att den rödgröna regeringen ändrat lagen så att det inte längre finns någon bortre gräns för hur länge man kan vara sjukskriven.

Vad blev då konsekvenserna av alliansens politik för de som fick sin sjukpenning indragen eller som utförsäkrades:

I en studie som presenterades i december jämförde Riksrevisionen två grupper med likvärdiga ärenden där den ena fick sin sjukpenning indragen, medan den andra blev fortsatt sjukskriven. Tre år efter Försäkringskassans beslut fanns ingen hälsoskillnad mellan de båda grupperna. Däremot tjänade den som fått sin sjukpenning indragen mer pengar, samtidigt som sannolik­heten för att ha lämnat arbetsmarknaden hade minskat. Enligt studien hade ”utförsäkring” alltså ingen negativ effekt på hälsan, men påverkade inkomst och arbete positivt.

Resultatet bekräftas av andra studier och beror både på att tidsgränser och kontroll i sig minskar användningen av försäkringen och på att det blir tydligt från början att målet är att komma tillbaka till jobbet.

Från artikeln: DN - Det behövs gränser och kontroll publicerad 7 februari 2017

Nu är det så att sjukdomar inte alltid tar hänsyn till av myndigheter satta tidsgränser.

Man tycker ju att en så självklar sak torde förstås av alla, men icke.

KrigarSjäl skrev:Nu är det så att sjukdomar inte alltid tar hänsyn till av myndigheter satta tidsgränser.

Man tycker ju att en så enkel sak torde förstås av alla, men icke.

Sjukdom betyder inte nödvändigtvis att man helt saknar arbetsförmåga eller att sjukskrivning är den bästa lösningen långsiktigt.

Ja jag kan ju undra vad folk som klagar på den svenska välfärden dagarna i ända har för arbeten där dom har tid att skriva här, eller har dom kanske en låg arbetsmoral och lagar sig på jobbet? Eller rent av har sjukersättning själv?

slackern skrev:Ja jag kan ju undra vad folk som klagar på den svenska välfärden dagarna i ända har för arbeten där dom har tid att skriva här, eller har dom kanske en låg arbetsmoral och lagar sig på jobbet? Eller rent av har sjukersättning själv?

Vill du, med detta, påstå att någon som får något slags bidrag inte har rätt till en åsikt om den svenska välfärden?

Wine skrev:

KrigarSjäl skrev:Nu är det så att sjukdomar inte alltid tar hänsyn till av myndigheter satta tidsgränser.

Man tycker ju att en så enkel sak torde förstås av alla, men icke.

Sjukdom betyder inte nödvändigtvis att man helt saknar arbetsförmåga eller att sjukskrivning är den bästa lösningen långsiktigt.

Och för vissa är det vad sjukdom innebär och sjukskrivning är det bästa alternativet vilket gör ditt argument helt irrelevant.

tahlia skrev:

slackern skrev:Ja jag kan ju undra vad folk som klagar på den svenska välfärden dagarna i ända har för arbeten där dom har tid att skriva här, eller har dom kanske en låg arbetsmoral och lagar sig på jobbet? Eller rent av har sjukersättning själv?

Vill du, med detta, påstå att någon som får något slags bidrag inte har rätt till en åsikt om den svenska välfärden?

Det vore väl lite konstigt om någon som själv har sjukersättning klagar på att reglerna är för generösa, då borde dom väl föregå med gott exempel och sluta ta emot ersättning annars blir det väl dubbelmoral och falskt?

slackern skrev:Det vore väl lite konstigt om någon som själv har sjukersättning klagar på att reglerna är för generösa, då borde dom väl föregå med gott exempel och sluta ta emot ersättning annars blir det väl dubbelmoral och falskt?

Det beror lite på vad de vänder sig emot. Att anse att reglerna är för generösa ger ju utrymme för att anse att de inte har varit det just i det egna fallet utan gällande andra människor.

Olika sjukdomar och tillstånd, psykisk ohälsa o.s.v. ger ju inte samma besvär och samma nedsättning av arbetsförmågan eller nedsättning av arbetsförmågan i lika hög grad, och det varierar ju stort mellan olika individer vad man har för sjukdom/sjukdomar eller besvär det är ju alldeles självklart.

Personlighet och personlig inställning har också stor betydelse. Som flera har påpekat här tidigare på forumet så behöver ju exempelvis inte en AS diagnos och/eller ADHD diagnos innebära att man inte kan arbeta överhuvudtaget eller är helt arbetsoförmögen.

Wine skrev:Personlighet och personlig inställning har också stor betydelse. Som flera har påpekat här tidigare på forumet så behöver ju exempelvis inte en AS diagnos och/eller ADHD diagnos innebära att man inte kan arbeta överhuvudtaget eller är helt arbetsoförmögen.

Det där är ju bara ett annat sätt att säga att folk är lata.

KrigarSjäl skrev:

Wine skrev:Personlighet och personlig inställning har också stor betydelse. Som flera har påpekat här tidigare på forumet så behöver ju exempelvis inte en AS diagnos och/eller ADHD diagnos innebära att man inte kan arbeta överhuvudtaget eller är helt arbetsoförmögen.

Det där är ju bara ett annat sätt att säga att folk är lata.

Dessutom tycker jag att det är lite väl magstarkt att ifrågasätta andras arbetsförmåga och själv vara sjukskriven. Det är ju faktiskt läkarna och FK som avgör personens arbetsförmåga och inte någon anonym person på nätet.

Det råder ingen som helst tvekan om att folk i allmänhet är lata. Jag är lat, det är delvis därför jag programmerar.

Läkare och slutligen FK bedömer arbetsförmågan och rätt till sjukpenning och det är ju därför exempelvis en AS diagnos och/eller ADHD diagnos inte behöver innebära att man inte kan arbeta överhuvudtaget eller är helt arbetsoförmögen. Samma gäller för andra sjukdomar och tillstånd, människor är olika, sjukdomar yttrar sig olika, och symtom, funktionsnedsättning eller arbetsoförmåga är ju varierande mellan olika individer beroende även på personlighet och inställning. Man kan ju ha neuropsykiatriska diagnoser som AS och/eller ADHD och ej vara högfungerande, ha lägre IQ o.s.v. och därför ha behov av sjukskrivning eller sjukersättning.

Enligt studien som nämndes i ett inlägg tidigare så verkar ju "utförsäkring” alltså inte ha haft någon negativ effekt på hälsan, men påverkade inkomst och arbete positivt, här kan man läsa mer:

DN - Det behövs gränser och kontroll publicerad 7 februari 2017

Nu måste man prompt inte vara lågfungerande eller ha ett lågt IQ för att, som Aspergare/autist, vara arbetsoförmögen. Med diagnosen kommer ofta följdsjukdomar så som depression och komplexa ångesttillstånd. Det är också lättare att bränna ut sig, något som bevisats kan ge permanenta nedsättningar i funktion.

Vill bara påminna om att tråden handlar om den svenska välfärden.

tahlia skrev:Nu måste man prompt inte vara lågfungerande eller ha ett lågt IQ för att, som Aspergare/autist, vara arbetsoförmögen. Med diagnosen kommer ofta följdsjukdomar så som depression och komplexa ångesttillstånd. Det är också lättare att bränna ut sig, något som bevisats kan ge permanenta nedsättningar i funktion.

Men då är ju IQ ett dåligt mått på funktion. Är det inte tänkt att IQ ska predicera förmåga?

Om man inte kan arbeta så är det ju den funktionsnivån man får gå på. Om man skulle ha jättehög IQ så spelar det ju ingen roll, man är ju ändå handikappad.

Tycker personligen att funktionsnivå är ett bättre mått på förmåga än vad både betyg och IQ är. Det är ju riktig prestation som räknas i den riktiga världen. Sedan om någon skulle ha en jättehög kapacitet utan att kunna använda den är det väl en bisak?

Wine skrev:Vill bara påminna om att tråden handlar om den svenska välfärden.

Då kanske du skulle föregå med gott exempel och själv hålla dig till ämnet istället för att öppna upp för andra diskussionsunderlag?