Wine skrev:Jag har dessutom redan skrivit ett antal gånger vad jag anser om att använda begreppet troll, här är ett inlägg:

post1440494.html#p1440494

ankhat foreslår følgende metode:

ankhat skrev:Den finns en annan approach, citerat från http://www.torbjornperttu.se/2016/04/ma ... i-stallet/

Vanligtvis ger man rådet: ”Mata inte trollet”. Konsensus har länge varit att det enda sättet att hantera troll på är genom att ignorera dem. Men att ställa frågor är ett avsevärt mycket bättre sätt att hantera dem på.
(...)
Dessutom behöver du inte fundera på ifall den du diskuterar med är ett troll eller inte. Ställer du frågor till någon som inte är ett troll, gör du den personen en tjänst. Att ställa frågor till en vanlig människa är positivt! Ställer du frågor till ett troll, gör du trollet en otjänst.

Icketroll vill försöka lösa eventuella konfrontationer på ett bra sätt. De svarar ärligt på dina frågor. Troll undviker att svara på frågor eller svarar med fler absurditeter.

Jeg liker denne framgangsmåten, fordi det ikke spiller noen rolle om man tror personen er et "troll". Ei heller spiller det en rolle hvordan man definerer et troll, fordi man ikke bør ta stilling til det. Når man får et svar kan man eventuelt avslutte kommunikasjonen, dersom den ikke er konstruktiv.

Hva synes du om denne framgangsmåten?

Att man inte ska mata trollen är något som de flesta vid det här laget nog redan är relativt medveten om. Det har funnits troll rätt länge och det allmänna tipset har alltid varit just så. Fast problemet ligger ofta inte där. Det är jättelätt att ignorera folk som man vet trollar, för de är så uppenbara och inga personer man engagerar sig i. Problemet med troll generellt dock är att det är svårt att identifiera vilka personer som är troll till att börja med.

Folk tror ju per automatik att dem de diskuterar med är som vilken ärlig meddebattör som helst. "Riktiga" troll är ganska bra på att låtsas inte vara troll, dessutom i kombination med det så lyckas de alltid använda en retorik som provocerar användare till att vilja svara. Det är ganska effektivt, för även om det är "bara på internet" så vill ingen verka dum eller framstå som att ha gjort bort sig inför andra människor. Men troll är experter på att få andra personer (trots att de har rätt) att ändå framstå för den stora massan som den dumme. Det får personerna att vilja "korrigera" eller ändra den missuppfattningen vilket gör att personen ger sig in i diskussionen för att försöka försvara sig.

Trollen diskuterar med premissen no-risk, då de inte har något att förlora, de är ju den som attackerar. Medan personen som får skiten slängd på sig mestadels fortsätter att diskutera för att skydda/försvara sin egna attackerade bild. Lämnar personen diskussionen så kommer ändå den attackerade personen att ha "förlorat", så det är inte alltid så lätt.

Bra analys!

Jo, det är en bra analys. Jag skulle också vilja tillägga att man ibland kallar folk för troll som egentligen inte är det, men de är helt enkelt jobbiga. Och nu menar jag inte bara lite jobbiga, utan verkligen såna som inte håller sig till reglerna, som ställer till med saker. Och det är såna som vi också har här ibland. Eller snarare, några som är här ganska permanenta får spel då och då och lever ut sina destruktiva sidor. Hur hanterar man såna, är frågan?

Jo, en del troll är duktiga på att få andra i försvarsställning. Visst kan det vara svårt att avstå från att försvara sig!

Det man kan göra (om man mentalt klarar av det) är alltså alternativet att ställa frågor. Om man får "svar" som inte är svar på frågorna, dvs att "svaren" visar att motparten inte har något intresse av en faktiskt diskussion, kan man göra en slutpost där man helt enkelt talar om att man inte tycker att det är givande med en diskussion där motparten inte vill diskutera.

Och sedan verkligen låta bli att svara mer, förstås.

Skillnad mellan troll och jobbiga männsikor som inte håller sig till reglerna?

Personligen gör jag ingen skillnad, men det går emot de definitioner av "troll" man vanligen hittar på nätet. Där står det oftast att personen ska vara avsiktligt provocerande för att räknas som troll.

Med tanke på hur svårt det är att ta sig in i andras hjärnor och bedöma deras avsikter går jag hellre enbart på det de postar. Vill de inte diskutera, men gärna utläser saker som de antar/låtsas att andra menat i sina poster och postar dessa antaganden istället för att svara på frågor som kunde leda diskussionen vidare? Går de till personangrepp? Skriver de provocerande saker utan rimligt faktastöd (t.ex. kända ogrundade fördomar)?

Troll, säger jag, och detta utan att ha tillgång till trollets sinne. (Jag menar inte att jag postar "Du är ett troll". Nu handlar det om definition/identifiering.)

Visst finns det då en risk att man "trollar" oavsiktligt. Det är väldigt lätt att råka utläsa något som skribenten inte menade i ett inlägg (jepp, jag har också gjort mig skyldig till det), och då skriver man ett "trollinlägg" enligt ovan.

Men då kan man ju reparera när man ser att det blev fel. När någon svarar att "Det sade jag inte alls, det var inte så jag menade", så säger man "OK, jag missuppfattade, jag ber om ursäkt. Hur menade du?" (om det inte framgår av protesten).

Tja, det finns definitivt de som inte själva anser sig vara troll, men som inte svarar på relevanta frågor. Det är förstås ett Asperger/autismsymptom att inte förstå behovet av det tvåsidiga i en dialog. Vilket betyder att vissa för monologer, men klagar emellan att de inte får svar eller respons när de vill ha det, men som inte alls uppfyller sånt själva.

Toblerone skrev:Tja, det finns definitivt de som inte själva anser sig vara troll, men som inte svarar på relevanta frågor. Det är förstås ett Asperger/autismsymptom att inte förstå behovet av det tvåsidiga i en dialog. Vilket betyder att vissa för monologer, men klagar emellan att de inte får svar eller respons när de vill ha det, men som inte alls uppfyller sånt själva.

Jo, det har du förstås rätt i, jag kanske var överdrivet vass där.

Diskussionsundvikare, men inte direkta troll?

---

Jag inser så här i efterhand att ordet "troll" för många känns för laddat. Jag startade ju tråden lite i frustration över troll som åt sig riktigt mätta, men sen har det dragit iväg.

Personligen gör jag som jag beskrev, dvs struntar i att diskutera med folk som inte vill diskutera. Det kan man ju göra utan att klistra etiketter, så jag backar där.

ankhat skrev:

Toblerone skrev:Tja, det finns definitivt de som inte själva anser sig vara troll, men som inte svarar på relevanta frågor. Det är förstås ett Asperger/autismsymptom att inte förstå behovet av det tvåsidiga i en dialog. Vilket betyder att vissa för monologer, men klagar emellan att de inte får svar eller respons när de vill ha det, men som inte alls uppfyller sånt själva.

Jo, det har du förstås rätt i, jag kanske var överdrivet vass där.

Diskussionsundvikare, men inte direkta troll?

---

Jag inser så här i efterhand att ordet "troll" för många känns för laddat. Jag startade ju tråden lite i frustration över troll som åt sig riktigt mätta, men sen har det dragit iväg.

Personligen gör jag som jag beskrev, dvs struntar i att diskutera med folk som inte vill diskutera. Det kan man ju göra utan att klistra etiketter, så jag backar där.

Visst, du har säkert rätt där. Jag försökte snarare att sortera det lite själv.

KrigarSjäl skrev:Det bästa sättet att hantera troll måste väl vara att identifiera och sen skicka ut dom.

Det mest grundläggande är att troll vill ha uppmärksamhet(problemet är också att vanliga hederliga människor också vill ha uppmärksamhet, vilket försvårar situationen). Varje chatt/forum/spelchatt på internet borde ha en väl implementerad ignore funktion så att varje person har möjlighet att ignorera trollen.

Här är en låt som handlar om att ignorera troll(undertexterna finns i video beskrivningen):

Jonathan Mann - Ignore The Trolls | Song A Day #2069