Beskow skrev:

Dagobert skrev:

Beskow skrev:Aspergare överlag är nog inte så bra på källkritik, blandar man det med svårigheten att ta andras perspektiv så blir det nog nära till hands för nepotism och jävighet.

Att ägna sig åt nepotism och jävighet eller att utsättas för nepotism och jävighet?

Att ägna sig åt nepotism och jävighet.

Om man inte kan se saker från flera olika håll så utgår man ju enbart från sig själv. Varpå man har svårt att kritiskt granska den egna personen.

Jag förstår inte hur det skulle leda till utövande av nepotism och jävighet. Jag tror förresten inte att vuxna aspergare har svårt med källkritik. Läste du mitt svar på svt-inlägget? post1439910.html#p1439910

ankhat skrev:

Beskow skrev:

Svt.se skrev:Unga med Asperger utsätts på nätet

[...]– Det är troligtvis för att man saknar de förmågorna som man behöver ha för att kunna läsa av nätet. Man är inte så bra på källkritik, man kan inte läsa mellan raderna och man är impulsiv och saknar konsekvenstänk.

Aspergare överlag är nog inte så bra på källkritik, blandar man det med svårigheten att ta andras perspektiv så blir det nog nära till hands för nepotism och jävighet.

Ironiskt nog tror jag att det krävs lite källkritik här, trots att det är från vad som normalt får ses som en trovärdig källa (SvT) och att den som uttalar sig företräder Attention (har själv ADHD).

När jag läser diagnoskriterier och andra beskrivningar ser jag ingenting som stöder tanken på att människor med AS skulle vara sämre på källkritik än andra. Det artikeln handlar om, att de kan ha svårare för att läsa mellan raderna och avgöra vad som är normalt beteende (på nätet, i det här fallet), låter riktigt. Men källkritik är något annat.

Snarare har jag hört att aspies, kanske just på grund av sociala oförmågor eller ointresse, tenderar att i större omfattning bilda sig egna uppfattningar i olika frågor, oavsett vad som för tillfället är socialt gångbart. Svårt att ändra sig, kanske, ja.

Jag gissar att Madelein Larsson Wollnik valde fel ord, eller citerades inkorrekt.

http://habilitering.se/autismforum/leva-med/styrkor-och-svarigheter/aspie-kriterierna

Edit: Skrev detta medan Dagobert, och sedan Beskow igen, postade.

Att bilda sig egna uppfattningar är bra, men det är väl ändå träffsäkerheten i dem som är det viktiga?

Sedan undrar jag om det här med att "jag gissar att Madelein Larsson Wollnik" är ett prov på aspergares goda förmåga att bilda sig sin egna uppfattning?

Dagobert skrev:

Beskow skrev:

Dagobert skrev:Att ägna sig åt nepotism och jävighet eller att utsättas för nepotism och jävighet?

Att ägna sig åt nepotism och jävighet.

Om man inte kan se saker från flera olika håll så utgår man ju enbart från sig själv. Varpå man har svårt att kritiskt granska den egna personen.

Jag förstår inte hur det skulle leda till utövande av nepotism och jävighet. Jag tror förresten inte att vuxna aspergare har svårt med källkritik. Läste du mitt svar på svt-inlägget? post1439910.html#p1439910

Vad man tror brukar inte vara det viktigaste i källkritik, utan om vad som kommer fram.

De flesta som diagnosticeras med AS som barn har diagnosen kvar som vuxen. Visst kan det vara mycket möjligt att symptomen mildras med åren men att kunna läsa mellan raderna som nämns till skäl för sämre källkritik är ju ett uttryck för bristande ToM.

Beskow skrev:Att bilda sig egna uppfattningar är bra, men det är väl ändå träffsäkerheten i dem som är det viktiga?

Sedan undrar jag om det här med att "jag gissar att Madelein Larsson Wollnik" är ett prov på aspergares goda förmåga att bilda sig sin egna uppfattning?

Jag är ledsen, Beskow, men jag får uppfattningen att du avsiktligt missförstår och kanske rentav trollar.

Jag svarar på din fråga, men sätter sedan punkt.

Nej, det är, som det står, en gissning, varken mer eller mindre. Det bör ju finnas någon anledning till det oriktiga påståendet om att aspies generellt skulle vara mindre bra på källkritik.

Beskow skrev:Vad man tror brukar inte vara det viktigaste i källkritik, utan om vad som kommer fram.

De flesta som diagnosticeras med AS som barn har diagnosen kvar som vuxen. Visst kan det vara mycket möjligt att symptomen mildras med åren men att kunna läsa mellan raderna som nämns till skäl för sämre källkritik är ju ett uttryck för bristande ToM.

Nu är det ju inte en ren gissning jag gör utan något jag tycker mig ha märkt under 10 år som diagnosticerad. Om det var det du avsåg.

Annars är det förstås som du säger "Vad man tror brukar inte vara det viktigaste i källkritik, "

Och som sagt, hon i länken pratade om barn och unga och deras källkritik, och inget om vuxna.

Håller med ankhat, jag kände också trollvibbar. Eller, för att ge dig en chans, är du kanske nydiagnosticerad och späckad med nya AS-kunskaper som du inte tror att vi har.

Ber om ursäkt om jag kränkt er genom att påtala att en funktionsnedsättning innebär svårigheter.

Nej jag är inget troll, däremot är jag inte desillusionerad om vad min diagnos innebär. Källkritik är att vara objektiv, inte att på förhand döma ut något för att det inte känns bra för mig och liknande.

Du har inte kränkt oss utan kommit som ny medlem som genast velat tala om hur det egentligen ligger till. Vi känner dig inte, bara genom det lilla du skrivit.

Dagobert skrev:Du har inte kränkt oss utan kommit som ny medlem som genast velat tala om hur det egentligen ligger till.

Jag har refererat till en källa för mitt påstående. Med allt tal om källkritik råder jag dig om du är oenig att komma med källor som säger motsatsen.

För vad någon "tror", "tycker" och "jag anser" räcker inte som faktauppbackning.

Dagobert skrev:Du har inte kränkt oss utan kommit som ny medlem som genast velat tala om hur det egentligen ligger till. Vi känner dig inte, bara genom det lilla du skrivit.

Egentligen ligger det inte till alls. Överhuvudtaget.

fascistiska metoder ska alltså användas för att förhindra fascistiska åsikter (samt andra åsikter) ? bra tänkt...eller inte..

Beskow skrev:De flesta som diagnosticeras med AS som barn har diagnosen kvar som vuxen. Visst kan det vara mycket möjligt att symptomen mildras med åren men att kunna läsa mellan raderna som nämns till skäl för sämre källkritik är ju ett uttryck för bristande ToM.

Tja, tror man på allt skit som kommer från neuropsykiatrin så kanske man kan dra sådana felaktiga slutsatser.

Beskow skrev:

Dagobert skrev:Du har inte kränkt oss utan kommit som ny medlem som genast velat tala om hur det egentligen ligger till.

Jag har refererat till en källa för mitt påstående. Med allt tal om källkritik råder jag dig om du är oenig att komma med källor som säger motsatsen.

För vad någon "tror", "tycker" och "jag anser" räcker inte som faktauppbackning.

Menar du att svt-länken är din källa? Jag har ju redan ifrågasatt dess giltighet för det här. Med motivering.
Du skrev att
"Aspergare överlag är nog inte så bra på källkritik, blandar man det med svårigheten att ta andras perspektiv så blir det nog nära till hands för nepotism och jävighet."
och när vi besvarade det kom du med intentionalitet istället. Svara på det vi skriver istf att bara komma med nya påståenden.

"Inte desillusionerad" ang. diagnosen kan ju tolkas som att du fortfarande tror på all skit som skrivs, sägs och påstås om oss som inte stämmer.

Jag kliver av här, tydligen har man råkat skriva något negativt om AS (som inte får yppas). Tråkigt att så många av mina gelikar så frenetiskt försöker bortförklara sina egna tillkortakommanden. Hoppas att ni en dag kan känna frid med att vara funktionsnedsatta istället för att gripa efter halmstrån.

Vad är det för negativt som inte får yppas? Att vi påstås vara dåliga på källkritik?

"Så många"? Det är väl bara ankhat och jag?

Beskow skrev:Jag kliver av här, tydligen har man råkat skriva något negativt om AS (som inte får yppas). Tråkigt att så många av mina gelikar så frenetiskt försöker bortförklara sina egna tillkortakommanden. Hoppas att ni en dag kan känna frid med att vara funktionsnedsatta istället för att gripa efter halmstrån.

Det var länge sedan jag köpte synen att jag var funktionsnedsatt. Det är ett slags nybörjarefel. Kom igen när du kommit över nybörjarstadiet och börjat ifrågasätta "forskningen" om autism. Det är en utmärkt övning i källkritik.

rdos skrev:

Beskow skrev:Jag kliver av här, tydligen har man råkat skriva något negativt om AS (som inte får yppas). Tråkigt att så många av mina gelikar så frenetiskt försöker bortförklara sina egna tillkortakommanden. Hoppas att ni en dag kan känna frid med att vara funktionsnedsatta istället för att gripa efter halmstrån.

Det var länge sedan jag köpte synen att jag var funktionsnedsatt. Det är ett slags nybörjarefel. Kom igen när du kommit över nybörjarstadiet och börjat ifrågasätta "forskningen" om autism. Det är en utmärkt övning i källkritik.

Jag tror att personen skrev att vederbörande jobbar som psykolog, så den lär ha hundra gånger bättre koll än dig kring autism forskningen.

slackern skrev:

rdos skrev:

Beskow skrev:Jag kliver av här, tydligen har man råkat skriva något negativt om AS (som inte får yppas). Tråkigt att så många av mina gelikar så frenetiskt försöker bortförklara sina egna tillkortakommanden. Hoppas att ni en dag kan känna frid med att vara funktionsnedsatta istället för att gripa efter halmstrån.

Det var länge sedan jag köpte synen att jag var funktionsnedsatt. Det är ett slags nybörjarefel. Kom igen när du kommit över nybörjarstadiet och börjat ifrågasätta "forskningen" om autism. Det är en utmärkt övning i källkritik.

Jag tror att personen skrev att vederbörande jobbar som psykolog, så den lär ha hundra gånger bättre koll än dig kring autism forskningen.

Tror du? Jag som publicerat och är peer-reviewer av autismforskning?

rdos skrev:

slackern skrev:

rdos skrev:
Det var länge sedan jag köpte synen att jag var funktionsnedsatt. Det är ett slags nybörjarefel. Kom igen när du kommit över nybörjarstadiet och börjat ifrågasätta "forskningen" om autism. Det är en utmärkt övning i källkritik.

Jag tror att personen skrev att vederbörande jobbar som psykolog, så den lär ha hundra gånger bättre koll än dig kring autism forskningen.

Tror du? Jag som publicerat och är peer-reviewer av autismforskning?

Jo men du har ju skrivit att du är värsta bråkstaken där och skriver ner folks saker bara för att jävlas, och vad hade du fått publicerat som inte är peer-reviewe`?

slackern skrev:Jo men du har ju skrivit att du är värsta bråkstaken där och skriver ner folks saker bara för att jävlas, och vad hade du fått publicerat som inte är peer-reviewe`?

Inte alls. Jag är extremt seriös när jag får något för peer-review. Det måste jag ju vara för att få vidare uppdrag.

Wine skrev:Vad innebär exempelvis ovanstående, "skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden"? Vad ska anses vara seriösa källor, kan forumledningen specificera lite mer ingående vad man avser med seriösa källor, vilka källor handlar det om, är det forumledningen som kommer att bedöma vilka källor som ej kan anses vara seriösa och vilka som är seriösa?

Spelar forumledningens personliga åsikter in vid bedömningen av vilka källor som ska anses vara godkända, som seriösa eller tillförlitliga?

Toblerone skrev:

RapeRegs skrev:

Toblerone skrev:Att behöva bevisa något sånt är som att behöva bevisa att jorden är rund. Och jag har verkligen viktigare/intressantare saker att göra än att leta fram bevis för något som är allmänt accepterat. Inte bara allmänt känt.

Det är just därför man på de flesta mer seriösa diskussionsforum ålägger den som påstår något i strid mot gällande forskningskonsensus bevisbördan i första hand. I andra hand är det alltid den som har gjort ett påstående som har bevisbördan. Man behöver aldrig "motbevisa" ett positivt påstående.

Mitt förslag är alltså att den som påstår något som strider mot gällande forskningskonsensus åläggs bevisbördan även på AspergerForum.

Källhänvisningar som "det är allmänt känt att.." bör inte leda till omvänd bevisbörda eller att man slipper undan.

Forskningskonsensus var ett bra ord som sammanfattar det hela. Det är precis det jag menar. Om forskningen säger att ADHD är den mest ärftliga tillståndet av alla psykiatriska tillstånd, så ska jag inte behöva bevisa för nån rättshaverist att det är ärftligt. Ofta förstår de inte hur man ens får fram att det är ärftligt och jag har ingen lust att förklara det gång på gång. Då går jag in på tvillingsforskning, och så förstår inte folk vad man gör och varför det är väldigt säkert.

Admin

Det är egentligen inget nytt. Så var det när jag var admin tidigare men jag har förstått att det inte tillämpats likadant under tiden därefter. Den som tycker något får stå för det och det står var och en fritt att göra så. Inom rimliga gränser står det alla fritt att framföra sitt tyckande och delge sina erfarenheter och tankar på forumet. Gränserna finns i forumreglerna. Men den som påstår saker måste kunna belägga det och det som påstås får inte heller vara vinklat på så sätt att det blir uppenbart missvisande eller vilseledande.

Självklart kan inte allt beläggas. "Allmän kunskap" är väl ungefär som forskningskonsensus. Visst får man ifrågasätta även det men då skall man ha bra belägg på det om man påstår det. Så har det varit från början och i kontroversiella frågor är det extra viktigt. Den som påstår något om olika minoriteter kan också räkna med högre krav på fakta än den som påstår något om svårigheten att klara av studier på högskolan eller förekomsten av hackspettar i Uppland. Ni fattar säkert.

Självfallet är det vi i forumledningen som avgör. Vi tolkar reglerna så gott vi kan och jag är ytterst ansvarig som admin. Våra personliga uppfattningar i sakfrågor skall inte ha någon betydelse men vi är inga robotar. Till tröst för er kan jag avslöja att vi har olika personliga uppfattningar i olika frågor inom forumledninngen. Ni kommer aldrig att få en lista på vad som är seriösa och pålitliga källor men jag kan tipsa er om att en artikel i NE står över en opinionsundersökning där de svarande själva fått anmäla sitt deltagande till exempel.

Det här är inga konstigheter.

Edit: Den här tråden kommer att rensas från OT.

Titti skrev:En skärpning av policyn när det gäller alla människors lika värde och främlingsfientlighet är att vänta liksom skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden. Det är naturligtvis även fortsatt tillåtet att tänka och tycka vad man vill men inte att skriva det var som helst. Inte alltid på Aspergerforum, alltså.

post1436653.html#p1436653

Är inte detta ett exempel på ett inlägg där ovanstående borde tillämpas:

post1440994.html#p1440994

Jag efterfrågade hänvisning till källor men har ej fått svar.

Titti skrev:Admin

Wine skrev:

Titti skrev:Korrekt. Fria Tider räknas inte som en tillförlitlig källa. Inte heller andra liknande källor.

Med anledning av ett PM som jag har fått av en moderator, med en tillsägelse och ett klargörande om att länkar till Fria Tider inte är något som forumledningen vill se på på Aspergerforum, så skulle jag vilja veta på vilka grunder ni gör bedömningen att Fria Tider inte kan räknas som en tillförlitlig källa. Hur resonerar ni?

Vilka källor är tillåtna att länka till? Räknas exempelvis Expo som en tillförlitlig källa?

Den här diskussionen hör egentligen inte hemma i den här avdelningen men jag skall svara kort ändå. Fria Tider och liknande platser räknas inte som tillförlitliga här på Aspergerforum eftersom jag inte bedömer dem som det. Det grundar sig på deras urval av vad de skriver om, hur de skriver och vilka källor de använder. Jag tänker inte vara mer detaljerad än så i det fallet. Det är bara att acceptera att det är de regler som gäller här och den som inte vill det har andra ställen att skriva på.

Jag vill inte se länkar till dessa och liknande sidor här. Vidare ifrågasättande leder till varningar.

Inlägget postades ursprungligen i en annan tråd om samma ämne men jag återpostar det här.

RapeRegs skrev:Nog måste väl det här innebära något mer än att den enskilda medlemmen Wine inte ska få använda Fria Tider som källa?

Vet faktiskt inte vad jag ska tro .

Titti skrev:En skärpning av policyn när det gäller alla människors lika värde och främlingsfientlighet är att vänta liksom skärpta krav på att sakligt kunna ge ge skriftliga belägg från seriösa källor till påståenden. Det är naturligtvis även fortsatt tillåtet att tänka och tycka vad man vill men inte att skriva det var som helst. Inte alltid på Aspergerforum, alltså.

post1436653.html#p1436653

Är inte detta ett exempel på ett inlägg där ovanstående borde tillämpas:

post1440994.html#p1440994

Vad anser ni om formuleringen i inlägget, bör man kräva skriftliga belägg från en seriös källa till påståendet eller är det fritt fram för vissa forummedlemmar att komma med olika påståenden och slutsatser som kan vara deras helt egna, spekulationer och antaganden och som inte är baserade på någon som helst seriös källa, statistik eller sanning?