Frimodig skrev:Till Iridia.

Jag är absolut inte proffs.

Nähä, ok. Du talar dock ofta i ett tonläge som om du vore det.

Man behöver en intuitiv förmåga att skippa uppenbar smörja. Jag gissar att huvudsaken är att inte bli imponerad av de yttre attributen.

Det kan jag hålla med om. Jag har själv rätt bra intuition när det gäller mina intresseområden. Men intuition gäller inte som bevis för någon annan än en själv, ej heller som diskussionsargument.

Sen blir jag extra irriterad när stupiditet berör områden som jag faktiskt vet nåt om.

Om du vet något om ämnet borde det väl inte vara så svårt att komma med lite mer seriös kritik?

Sen finns det inte nån vetenskaplig metod.

Jo. http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod

Sedan kanske du inte håller med om det tillvägagångssätt som blivit konsensus, och kanske ifrågasätter hur vetenskapligt det är, men det är något annat än att säga att den "inte finns", utan att presentera några som helst belägg för utsagan.

Jag ska bara ta ditt ord på detta, som om du vore en accepterad auktoritet i sådana frågor? På vilken grund då?

Till Iridia.

Jag har väsentligen samma syn på vetenskaplig metod som Karl Popper.

Man kan använda vilken jvla metod som helst så länge man kommer närmare sanningen.
Och metoden man använder garanterar ingenting.
En bra ingång till Popper är Det öppna samhället och dess fiender. Och Håkan Holmbergs lilla bok om Popper.

Lennart Frimodig

OK. Det är möjligt att jag t o m håller med, men om du inte kan ge bättre kritik av den aktuella studien än att hänvisa till a) din intuition och b) en eller två böcker man måste läsa för att förstå hur du menar, så kommer vi nog inte så mycket längre i den här diskussionen.

Jag tror du har rätt Iridia.

Lennart Frimodig

Vill gärna höra hur de nya medlemmarna klarar detta test.

Hur många rätt prickar ni in?

Se startinlägget för mer info.

Wine skrev:Vill gärna höra hur de nya medlemmarna klarar detta test.

Hur många rätt prickar ni in?

Se startinlägget för mer info.

Jag tänkte testa det här... men när jag var klar och skulle kolla facit i den länkade artikeln kom jag till en 404, dvs sidan finns inte längre.

ankhat skrev:Jag tänkte testa det här... men när jag var klar och skulle kolla facit i den länkade artikeln kom jag till en 404, dvs sidan finns inte längre.

Tyvärr verkar inte länken i startinlägget fungera längre men här finns bilder och de rätta svaren:

http://ahmedreyad.com/uploader/upload/f ... 0faces.pdf

från sidan 21 i pdf läsaren kan man se bilderna.

slackern skrev:Vissa här på forumet framstår ju som rättshaverister, det känns som att rättshaverister har en tendens till att vara kriminella.

Har du kollat om någon av de som du ser som rätthaveristiska har postat i bildtråd? Ser de kriminella ut?

(^ Skojar alltså.)
---
Jag gick alltså igenom bilderna i artikeln och plitade ner siffror för de som jag tyckte kunde tänkas vara kriminella. Jag räknade inte hur många jag kom upp i förrän jag var klar, och hade då endast skrivit 14 siffror. Jag valde att inte gå tillbaka och hitta två till, utan kollade facit: jag hade prickat 9 korrekt kriminella, och därmed uppfattat 5 oskyldiga som kriminella, samt förstås missat 7 faktiskt kriminella (enligt facit).

Jag har faktiskt inte brytt mig om att läsa artikeln, så jag vet inte om de som ingick i originalstudien fick veta att hälften av fotona föreställde känt kriminella. Det påverkar lite, misstänker jag. Det vore bättre om man inte visste hur blandningen såg ut. Det skulle i alla fall vara något mer liknande riktiga livet.

Jag gick på ögonen, hur de såg in i kameran. Uppenbarligen inte någon bra strategi om man ville "lyckas" i testet, men jag väntade mig inte att vara så värst träffsäker.

Hela idén känns tveksam. Jag har känt några riktiga kriminella, och det var rätt trevliga människor. Jag träffade förstås aldrig på dem i kriminella sammanhang; jag gissar att de var mindre trevliga då.

Det är det som gör sådana här undersökningar så konstiga. Folk går inte omkring och ser kriminella eller icke-kriminella ut hela tiden, vilket förstås förklarar varför grannar och andra "aldrig kunde tänka sig" när någon avslöjas.



Moderator atoms - citerat inlägg har flyttats till OT-tråden.

ankhat skrev:Det är det som gör sådana här undersökningar så konstiga. Folk går inte omkring och ser kriminella eller icke-kriminella ut hela tiden, vilket förstås förklarar varför grannar och andra "aldrig kunde tänka sig" när någon avslöjas.

Jag är övertygad om att det kryllar utav ekonomiska,redovisnings och skattbrottslingar i Norrort STHLM som inte folk ser som kriminella.

Jeg gjettet på 16 bilder. 8 av disse var kriminelle i følge fasiten. Dette var lite annet en gjetting for min del. Jeg forsøkte å se på "blikket" de hadde. Hang meg opp i at bildene så forvrengt ut.

slackern skrev:

ankhat skrev:Det är det som gör sådana här undersökningar så konstiga. Folk går inte omkring och ser kriminella eller icke-kriminella ut hela tiden, vilket förstås förklarar varför grannar och andra "aldrig kunde tänka sig" när någon avslöjas.

Jag är övertygad om att det kryllar utav ekonomiska,redovisnings och skattbrottslingar i Norrort STHLM som inte folk ser som kriminella.

Oj ja. Så tror jag också att det är. Det är ju skillnad på kriminella och kriminella.

Ska medge att jag tänkte enligt slentrianen dvs våldskriminella, mordbrännare och liknande.

Fick f.ö. syn på en i sammanhanget kul rubrik + ingress i Expressen:

Här bryter Kalle Moraeus mot lagen i SVT

Här bryter den frejdige spelmannen från Orsa mot lagen.

I "Moraeus med mera" kör Kalle Moraeus runt svenska artister i en golfbil – utan att ha på sig bilbälte.

– Bilbälteskravet gäller även moped med karosseri. Det är inte så många som känner till och tydligen inte heller Kalle Moraeus, säger Ruben Börjesson, trafiksäkerhetsexpert.

Vad säger ni som vet hur han ser ut - ser Kalle Moraeus kriminell ut?