Religion

av **KrigarSjäl** » 2016-11-08 12:56:50

Toblerone skrev:
KrigarSjäl skrev:
Toblerone skrev:Teoretiskt skulle man t.o.m. kunna vara på vetenskapens sida och tro på en högre makt som kan skapa "undantag" för dessa vetenskapliga lagar. Då kan Jesus gå på vattnet för att han gör om sig själv till något slags spöke som inte vägar något och så går han på vattnet.

Hur kan detta vara förenligt med vetenskaplighet??

För mig låter det vettigt, trots att jag inte är troende. Undantag är ju just undantag. Då gäller inte vetenskapens lagar. Annars gäller de förstås.

Jag kan inte se att det är förenligt med vetenskaplighet.
Inte för fem öre.

Vilken vetenskap skulle kunna ge stöd åt idén att övernaturligheter kan upphäva vetenskapens lagar?
Nästa fråga är, har detta gjorts?
Kan vi göra detta idag eller landar det bara i mer eller mindre fantasifulla spekulationer om hur kvantfysik kan tänkas fungera?

av **KrigarSjäl** » 2016-11-08 13:10:46

Toblerone skrev:
KrigarSjäl skrev:Men hur mycket kristen är man om man medger att alltsammans bara är liknelser?

Det är en intressant fråga och det diskuteras säkert flitigt bland troende. Eftersom jag inte är troende vet jag inte säkert. Det är inte så exakt att man måste tro ordagrant på allt. Inte inom vanlig katolsk eller protestantisk (där svenska kyrkan ju ingår) kyrka. De bokstavstrogna finns ju också. Jehovas vittnen t.ex.

Det är nog fullt rimligt att tolka bibeln så att man inte måste tro på allt. Det finns ju också en trosbekännelse (i katolska kyrkan, är osäker om det finns i svenska kyrkan), och där handlar det bara om att man tror på Gud och Jesus och helige anden och att Jesus har återuppstått. Allt annat är nog inte absolut krav.

Svenska kyrkan har väl sekulariserat sig själv till en nivå där man kan tro lite hur som helst.

Känns som ett samfund som vill laga soppan så den smakar alla, till den följd att det blir en gräsligt urvattnad jolmig historia.

av **Toblerone** » 2016-11-08 13:41:30

KrigarSjäl skrev:
Toblerone skrev:
KrigarSjäl skrev:Hur kan detta vara förenligt med vetenskaplighet??

För mig låter det vettigt, trots att jag inte är troende. Undantag är ju just undantag. Då gäller inte vetenskapens lagar. Annars gäller de förstås.

Jag kan inte se att det är förenligt med vetenskaplighet.
Inte för fem öre.

Vilken vetenskap skulle kunna ge stöd åt idén att övernaturligheter kan upphäva vetenskapens lagar?
Nästa fråga är, har detta gjorts?
Kan vi göra detta idag eller landar det bara i mer eller mindre fantasifulla spekulationer om hur kvantfysik kan tänkas fungera?

Som sagt, ett undantag är ju ett undantag. Då berör det inte vetenskapens lagar i sig. Vetenskapen är som den är.

Till din fråga om detta har gjorts: Faktiskt, ja. Om man åker till en annan planet, eller bara till månen så ändras ju en persons vikt och fysikaliska lagar är inte samma som de är på jorden. Så, alla vetenskapliga lagar gäller bara här och nu.

av **Toblerone** » 2016-11-08 13:52:06

KrigarSjäl skrev:
Toblerone skrev:
KrigarSjäl skrev:Men hur mycket kristen är man om man medger att alltsammans bara är liknelser?

Det är en intressant fråga och det diskuteras säkert flitigt bland troende. Eftersom jag inte är troende vet jag inte säkert. Det är inte så exakt att man måste tro ordagrant på allt. Inte inom vanlig katolsk eller protestantisk (där svenska kyrkan ju ingår) kyrka. De bokstavstrogna finns ju också. Jehovas vittnen t.ex.

Det är nog fullt rimligt att tolka bibeln så att man inte måste tro på allt. Det finns ju också en trosbekännelse (i katolska kyrkan, är osäker om det finns i svenska kyrkan), och där handlar det bara om att man tror på Gud och Jesus och helige anden och att Jesus har återuppstått. Allt annat är nog inte absolut krav.

Svenska kyrkan har väl sekulariserat sig själv till en nivå där man kan tro lite hur som helst.

Känns som ett samfund som vill laga soppan så den smakar alla, till den följd att det blir en gräsligt urvattnad jolmig historia.

Nja, jag kan själv inte mycket alls om svenska kyrkan, utan mer om katolska kyrkan i Tyskland, och det är inte striktare där heller. Inte när det gäller vad man ska tro på för att vara troende. Kanske vet Furienna om det finns en trosbekännelse i svenska kyrkan?

Och jag håller inte med om att det har ändrats. Det har varit samma saker i grunden hela tiden. Bara att folk har trott på fler av "detaljerna" förr i tiden. Som på djävulen och häxor på medeltiden. Häxor hör visserligen inte direkt till kristendomen, men om de samarbetar med djävulen - han är ju med. Annars är grunden just att man ska tro på gud, att Jesus är hans son, som föddes av jungfru Maria (det finns också med, i alla fall för katolikerna), blev människa, dog på korset, återuppstod och for upp i himlen. Det är det man måste tro på. Och det är nog Jesus själv som har bestämd detta, eller så bestämdes det väldigt tidigt i alla fall. Det har inte ändrats nåt på det dem senaste 1500 år, tror jag.

Det enda som ändrats är att man har omtolkat detaljerna, att man inte tar dem ordagrant längre.

Jag minns ett argument ur boken "exorcisten", där prästen säger att det inte finns sånt som exorcism längre. Och så säger den där kvinnan, att Jesus ju drev ut anden ur nån som var besatt, och prästen svarade: "Om Jesus hade talat om för folk att den där mannen led av schizofreni, vilket är sannolikt, då hade de kanske korsfäst honom några år tidigare."

av **Furienna** » 2016-11-08 14:06:56

Så vitt jag vet är precis trosbekännelsen likadan inom Svenska kyrkan. (Den härstammar dock inte från Jesus själv, utan från en samling biskopar på 300-talet om jag minns saken rätt). Men det är ju också som KrigarSjäl säger, att de har kommit att vilja göra allt för att passa för så många som möjligt. Och då blir det lite utvattnat och fritt fram för allt. Men jag tror fortfarande att om att man går till kyrkan regelbundet, så tror man också på det mesta i trosbekännelsen. Frikyrkorna är nog lite mer bokstavstroende än Svenska kyrkan, men även de är nog mindre stränga än tidigare. Då fick ju en pingstvän inte ens lyssna på "världslig musik" eller gå på bio.

Jag kan ju också lägga till att häxor nämns i Bibeln, både i GT och NT. Och det är aldrig i några positiva ordalag. Enligt GT skall man inte låta dem leva, enligt NT får de aldrig komma in i himlen. Så ja, häxprocesserna hade med andra ord stöd i Bibeln.

av **Geastrum** » 2016-11-08 14:07:25

Svenska kyrkans trosbekännelse:

https://www.svenskakyrkan.se/diverse/boner.htm

av **Furienna** » 2016-11-08 14:19:03

Jäpp, och jag skulle tro att det är samma som i Katolska kyrkan.

av **Toblerone** » 2016-11-08 14:39:17

Tack. Det är ganska ordagrant samma, trosbekännelsen. Och det där med häxorna har jag nog också hört förut, börjar minnas det. Men det är ju många saker man kan tolka olika. Både häxa och oskuld. Vem säger att jungfru då betydde oskuld? Kanske kunde det också användas bredare, lite mera allmänt? Alltså att det betyder ungefär en ung, ärlig, väluppfostrad tjej? Inte omöjligt. Så enkelt kan det vara att "få bort" oskulden. Och kanske ännu enklare med häxan.

av **elle** » 2016-11-08 14:59:52

Furienna skrev:Jäpp, och jag skulle tro att det är samma som i Katolska kyrkan.

Nej, det är det inte.

av **Furienna** » 2016-11-08 15:42:52

Toblerone skrev:Tack. Det är ganska ordagrant samma, trosbekännelsen. Och det där med häxorna har jag nog också hört förut, börjar minnas det. Men det är ju många saker man kan tolka olika. Både häxa och oskuld. Vem säger att jungfru då betydde oskuld? Kanske kunde det också användas bredare, lite mera allmänt? Alltså att det betyder ungefär en ung, ärlig, väluppfostrad tjej? Inte omöjligt. Så enkelt kan det vara att "få bort" oskulden. Och kanske ännu enklare med häxan.

Så är det med ett citat från Jesajas bok, som kom att användas av evangelisten Matteus för att bekräfta att GT förutspådde att Messias skulle födas av en oskuld. Ordet i Jesaja-citatet betyder "ung kvinna", inte "oskuld". Men nu var det så att en ung ogift kvinna på den tiden (särskilt de som kom från "bättre" familjer) förväntades vara oskuld, och så kom då orden att glida samman.

Jag skulle tro att "häxorna" i Bibeln egentligen var prästinnor i de gamla religionerna, eller kanske det som vi idag skulle kalla för "medier"... Några kan helt enkelt också ha varit "kloka gummor", som visste hur man skulle sjukdomar med naturmediciner. Det finns även några "trollkarlar" i NT, som tycks ha varit den manliga varianten av detta. De blir också hårt fördömda.

av **Furienna** » 2016-11-08 15:56:47

elle skrev:
Furienna skrev:Jäpp, och jag skulle tro att det är samma som i Katolska kyrkan.

Nej, det är det inte.

Så vad är skillnaden?

av **slackern** » 2016-11-08 16:09:29

Furienna skrev:
elle skrev:
Furienna skrev:Jäpp, och jag skulle tro att det är samma som i Katolska kyrkan.

Nej, det är det inte.

Så vad är skillnaden?

Papister följer påven och har helgon typ.

av **Furienna** » 2016-11-08 16:20:10

Ja, men det finns väl inte med i trosbekännelsen (Maria nämns i och för sig där, men det står inte att hon är ett helgon). Dessutom heter det inte "papister", utan katoliker.

av **slackern** » 2016-11-08 17:18:54

Furienna skrev:Ja, men det finns väl inte med i trosbekännelsen (Maria nämns i och för sig där, men det står inte att hon är ett helgon). Dessutom heter det inte "papister", utan katoliker.

http://www.saob.se/artikel/?show=papism ... _P1_186572

av **Furienna** » 2016-11-08 17:41:51

slackern skrev:http://www.saob.se/artikel/?show=papism&unik=P_0001-0436.F91R&pz=3#U_P1_186572

Att kalla en katolik för "papist" är ungefär som att kalla en svart person för "neger". Det är med andra ord bäst att låta bli det. :-)056

av **slackern** » 2016-11-08 17:45:02

Furienna skrev:
slackern skrev:http://www.saob.se/artikel/?show=papism&unik=P_0001-0436.F91R&pz=3#U_P1_186572
Att kalla en katolik för "papist" är ungefär som att kalla en svart person för "neger". Det är med andra ord bäst att låta bli det.

Men du jag är varken en hatfull protestant från Nordirland eller USA.

av **Toblerone** » 2016-11-08 18:12:07

Furienna skrev:
slackern skrev:http://www.saob.se/artikel/?show=papism&unik=P_0001-0436.F91R&pz=3#U_P1_186572
Att kalla en katolik för "papist" är ungefär som att kalla en svart person för "neger". Det är med andra ord bäst att låta bli det.

Japp, det stämmer bra. Det är ett skällsord. Det används gärna av ganska extrema protestanter i USA.

av **nallen** » 2016-11-08 21:25:53

KrigarSjäl skrev:Om man ska vara vetenskaplig går det inte att hålla religionens utsagor för sanna.

Det går. Vetenskapen och kristendomen handlar inte om samma saker. Vetenskapen studerar världen och regelbundna fenomen i denna. Tron handlar till stora delar om sådant som vetenskapen inte kan studera, engångshändelser (under och andra Gudsingripanden) och fenomen utanför världen.
Egentligen behöver man bara göra ett enda antagande utöver "de vanliga", nämligen att verkligheten är större än och innehåller annat än bara världen.

Det är lite lustigt att du som brukar tjata om att läsa text rätt i sitt eget sammanhang, det vill säga hermeneutik, plötsligt är helt stelbent bokstavstolkande när det kommer till bibeln.

av **nallen** » 2016-11-08 21:37:25

Toblerone skrev:Om man åker till en annan planet, eller bara till månen så ändras ju en persons vikt och fysikaliska lagar är inte samma som de är på jorden. Så, alla vetenskapliga lagar gäller bara här och nu.

Fel fel fel fel!
En av grundprinciperna för fysiken är just att de grundläggande lagarna är desamma i hela universum (världen).
Ett föremåls eller en persons tyngd beror på det lokala tyngdkraftsfältets styrka och föremålets massa. Massan är konstant, en inneboende egenskap hos en samling materia. Tyngdkraftsfältets styrka varierar däremot med var föremålet befinner sig i och med att det är beroende av positionen i förhållande till massfördelningen i rummet. Allt enligt Newton.
Einstein lägger egentligen bara till att vi inte kan skilja på acceleration och tyngdkraft om vi inte kan observera världen utanför vårt inertialsystem.

av **nallen** » 2016-11-08 21:42:50

Det används ett flertal olika trosbekännelser i svenska kyrkor (inklusive frikyrkor).
Se till exempel: http://www.jesus.se/vem-ar-jesus/kristen-trosbekannelse eller de som länkas från wikipedia.

av **Toblerone** » 2016-11-08 23:17:32

nallen skrev:
Toblerone skrev:Om man åker till en annan planet, eller bara till månen så ändras ju en persons vikt och fysikaliska lagar är inte samma som de är på jorden. Så, alla vetenskapliga lagar gäller bara här och nu.

Fel fel fel fel!
En av grundprinciperna för fysiken är just att de grundläggande lagarna är desamma i hela universum (världen).
Ett föremåls eller en persons tyngd beror på det lokala tyngdkraftsfältets styrka och föremålets massa. Massan är konstant, en inneboende egenskap hos en samling materia. Tyngdkraftsfältets styrka varierar däremot med var föremålet befinner sig i och med att det är beroende av positionen i förhållande till massfördelningen i rummet. Allt enligt Newton.
Einstein lägger egentligen bara till att vi inte kan skilja på acceleration och tyngdkraft om vi inte kan observera världen utanför vårt inertialsystem.

Jaja, jag är jättedålig på fysik. Jag förstår i grunden att vikten inte verkligen ändras, men man har ju inte samma tyngdkraft, det var det jag menade. Så då kan man ju ändå säga att det är annorlunda pga en annan omgivning och därmed andra förutsättningar?

av **nallen** » 2016-11-09 21:09:38

Annan omgivning (~sammanhang) - samma lagar.

av **Batte** » 2016-11-09 22:43:17

Jeg kan lite om fysikk, men liker å filosofere om regler. :lol:

Er det ikke riktig at en regel alltid gjelder for et helt system? Selv om det kan være et lite system, som igjen kan være element i et større system?

For naturlover er vel regler i det mest komplekse systemet vi kan se? Naturen, eller det vi kaller universet. Det vil si at systemets regler, naturlovene, gjelder over alt og alltid (innenfor "sitt" system)? Siden vi ikke ser hvor systemet slutter, ser vi ikke et behov for å spesifisere dette. :-)063

Men en regel gjelder vel kun innenfor et system, aldri utenfor systemet? Da kan man jo filosofere over om det er noe utenfor dette mest komplekse systemet vi kjenner. :-)063

Andre regler kanskje?

Dersom det ikke finnes et eller flere "punkter" hvor naturlovene ikke gjelder, vil det innebære at universet er uendelig? :lol:

av **slackern** » 2016-11-17 0:23:23

Det här är ju fan hemskt med hedersförtryck.

Amina fördes bort och våldtogs av Boko Haram – förkastas av sin familj

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/amina ... sin-familj

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Religion

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in