En till möjlig teori som inte behöver någon Big Bang:
http://quasars.org/hypatia/hypatia.htm

Ganska elegant faktiskt, även om den introducerar en del konstigheter.

En länk till kring Hypatia:
http://quasars.org/postings/odyssey-to-hypatia.htm

Detta blir nog min "religion" kring universum hädanefter

Teorin är elegant, det finns ingen början eller slut, universum verkar oändligt men är bara "böjt", inga våldsamma explosioner, materia som försvinner i svarta hål kommer tillbaka via kvasarer. Allting kan forsätta i evighet. Elegant, helt enkelt. Måste nästan vara en Aspie som kommit på det där.

Kommer jag olägligt?

Jag vill bara påminna om ett sätt att resonera fram rödförskjutning i bortflyende speglar. Ljuset har hela tiden längre väg att gå. Avståndet mellan två vågtoppar måste vara större när ljuset kommer tillbaka efter reflektionen eftersom den senare av dem har färdats längre väg.

linek skrev:Kommer jag olägligt?

Jag vill bara påminna om ett sätt att resonera fram rödförskjutning i bortflyende speglar. Ljuset har hela tiden längre väg att gå. Avståndet mellan två vågtoppar måste vara större när ljuset kommer tillbaka efter reflektionen eftersom den senare av dem har färdats längre väg.

Förmodligen är det väl så, men nu behöver jag inte längre bry mig om ifall dopplereffekt finns för ljus. Det finns iaf minst två andra teorier som kan förklara saker som "standardmodellen med Big Bang" inte kan förklara, vilket gör dem till troligare teorier. Jag väljer då att tro på Hypatia-teorin som passar min syn på dessa saker bäst.

rdos skrev:En länk till kring Hypatia:
http://quasars.org/postings/odyssey-to-hypatia.htm

Detta blir nog min "religion" kring universum hädanefter

Teorin är elegant, det finns ingen början eller slut, universum verkar oändligt men är bara "böjt", inga våldsamma explosioner, materia som försvinner i svarta hål kommer tillbaka via kvasarer. Allting kan forsätta i evighet. Elegant, helt enkelt. Måste nästan vara en Aspie som kommit på det där.

bara en enkel fråga:Har du fler originella ideer förutom den om Big Bang?Bra att veta om du mest har egna teorier jämfört med dom flesta,har nämligen bestämt mig för att lyssna på den traditionella....Försöker sålla mellan inläggen...Även om jag tror på Big Bang så kan det vara roligt att se hur nån annan tänker ...tyvärr är jag lite för dålig på engelska för att orka läsa artikeln...

biol skrev:bara en enkel fråga:Har du fler originella ideer förutom den om Big Bang?

Självfallet. Jag tänker alltid själv först och läser vad andra säger sedan. Godkänner inte andras teorier utan att sätta mig in i saker själv.

rdos skrev:

Självfallet. Jag tänker alltid själv först och läser vad andra säger sedan. Godkänner inte andras teorier utan att sätta mig in i saker själv.

Låter som mig men när det gäller fysik har jag alldeles för dåliga grundkunskaper för att tänka själv...så jag måste lära mig den vanligaste uppfattningen först,sen kan jag tänka själv..men då folk påpekar att du tänker annorlunda får jag reda på det tämligen omedelbart i denna tråd...

Men vilka kunskaper har du i grunden ang fysik?själv har jag inga alls i fysik

biol skrev:Men vilka kunskaper har du i grunden ang fysik?själv har jag inga alls i fysik

Gymnasiefysik + allmän fysik, mekanik, fältteori och relativitetsteori på tekniska högskolan. Jag är m.a.o. knappast så okunnig som vissa här vill framställa det.

Ny fråga:Hur ser en låga ut om man är i tyngdlöshet?blir lågan rund?Är det möjligt?vilken färg har lågan?funkar ett stearinljus i ett rymdskepp?Kan man se lågan ihuvudtaget?Basic kunskap som jag inte har..

biol skrev:Ny fråga:Hur ser en låga ut om man är i tyngdlöshet?blir lågan rund?Är det möjligt?vilken färg har lågan?funkar ett stearinljus i ett rymdskepp?Kan man se lågan ihuvudtaget?Basic kunskap som jag inte har..

Det ser visst ut så här någonting, jag antar att det är bland det första man testar om man har en rymdstation som kostar flera hundra miljarder dollar...

Telperion skrev:
Det ser visst ut så här någonting, jag antar att det är bland det första man testar om man har en rymdstation som kostar flera hundra miljarder dollar...

Telperion skrev:

biol skrev:Ny fråga:Hur ser en låga ut om man är i tyngdlöshet?blir lågan rund?Är det möjligt?vilken färg har lågan?funkar ett stearinljus i ett rymdskepp?Kan man se lågan ihuvudtaget?Basic kunskap som jag inte har..

Det ser visst ut så här någonting, jag antar att det är bland det första man testar om man har en rymdstation som kostar flera hundra miljarder dollar...

Jag tror att den är gjord i ett falltorn eftersom den är så kort och eftersom de liknande filmerna har texten Microgravity Drop Facility.

Jag har inte hittat någon riktigt officiell sida men den här har en fin bild och sammanfattar skillnaden i ett citat från en person på ESA. Säg till om engelskan blir för mycket i kombo med fysik:

Zero Gravity Candle Burning

Nä,jag kan rätt bra med engelska fast jag har dåliga kunskaper på fysik!

Bilden ser ut som jag har tänkt det

biol skrev:

rdos skrev:

Självfallet. Jag tänker alltid själv först och läser vad andra säger sedan. Godkänner inte andras teorier utan att sätta mig in i saker själv.

Låter som mig men när det gäller fysik har jag alldeles för dåliga grundkunskaper för att tänka själv...så jag måste lära mig den vanligaste uppfattningen först,sen kan jag tänka själv..men då folk påpekar att du tänker annorlunda får jag reda på det tämligen omedelbart i denna tråd...

Men vilka kunskaper har du i grunden ang fysik?själv har jag inga alls i fysik

biol:

Problemet är att rdos inte ens fattar relativitetsteorin, vilket (för den fysikkunnige) är uppenbart i den här tråden. För att kunna kritisera något på ett seriöst sätt förväntas det att man åtminstone förstår vad det är man kritiserar.

rdos har visat att

1) han inte vet hur dopplereffekten fungerar
2) han inte kan skilja på referenssystem A och referenssystem B
3) han blandar ihop en fotons hastighet med dess frekvens
4) han i ena inlägget hävdar att relativitetsteorin inte bevarar energin när han i andra inlägget framlägger teorier där det är uppenbart att energin inte bevaras

Det finns säkert fler exempel, dessa är bara de jag kommer på nu i förbifarten, det är nämligen de som är de värsta och grundläggande felen som begås. Innan man har förstått hur modern fysik resonerar kring det här är det svårt att komma med någon egentlig kritik, mer än blandade slag i luften och försök att sparka in öppna dörrar.

Skillnaden mellan oss, Weasley, är att jag är en självständigt tänkande människa medan du sitter fast i "moderna fysikens" tankespiraler. Redan när jag läste relativitetsteori i början av 80-talet så hade jag betänkligheter kring teorin. Betänkligheter som knappast blivit mindre med åren. Dock så är jag inte tillräckligt intresserad av ämnet för att fördjupa mig mer i det just nu, så jag låter resten av mina betänkligheter vila, tills vidare.

Relativitetsteorins största problem (eller kanske förståelseproblem) är ju hur man gör för att byta referenssystem. Det hjälper ju knappast att man känner till de olika transformationerna för att man ska förstå detta. De ger ju ingen extra förståelse i samband med spegeln, t.ex.

Dessutom så förstår jag vanlig dopplereffekt för ljud alldeles utmärkt.

Att tänka fritt är inte alltid samma sak som att tänka rätt.

weasley skrev:Att tänka fritt är inte alltid samma sak som att tänka rätt.

Nej, men utan att tänka fritt kan man aldrig tänka rätt om andra tänker fel.

rdos skrev:

weasley skrev:Att tänka fritt är inte alltid samma sak som att tänka rätt.

Nej, men utan att tänka fritt kan man aldrig tänka rätt om andra tänker fel.

Det är sant.

Så, försök tänk rätt nån gång då. Istället för att gång efter annan visa hur fel du tänker och hur lite du begriper.

Har tappat intresset för fysik nu igen. Ska ge mig på något jag är expert på, nämligen att skapa programvara (klasser för att simulera DNA och dess evolution).

linek skrev:Kommer jag olägligt?

Jag vill bara påminna om ett sätt att resonera fram rödförskjutning i bortflyende speglar. Ljuset har hela tiden längre väg att gå. Avståndet mellan två vågtoppar måste vara större när ljuset kommer tillbaka efter reflektionen eftersom den senare av dem har färdats längre väg.

Du kommer inte alls olägligt!

Det är bara trevligt att få sina påståenden bekräftade. Och att du visar det med en förklaring som jag inte tänkte på ökar min förståelse för fenomenet. Ökad förståelse är aldrig fel.

weasley skrev:HAHAHAHAHAHAHAHA!!

OVE TEDENSTIG!

*ROTFLMAO*

Ove bor lite utanför Uppsala. När han pluggade till ingenjör tyckte han det var alldeles för konstigt det här med kvantfysiken och han begrep inte ett dugg. "Saker som jag inte begriper kan inte finnas", tyckte Ove och hittade på en egen fysik som helt struntar i Einstein.

Vad Ove missar är att utan Einsteins och Plancks fysik skulle det inte finnas kärnkraftverk, solkraft eller lysdioder.

Dessutom gör Ove ett stort nummer av att man kan räkna på elektroner som om de vore partiklar. Det tycker han är ett bevis för att Einstein har fel. Men eftersom Ove inte fattade vad föreläsaren sa på lektionerna så har Ove missat att exempelvis elektronen har egenskaper som ligger mittemellan en våg och en partikel. Alltså kan man räkna på elektronen som en partikel utan att man har bevisat ett dugg.

Nu tycker jag att du är orättvis mot Tendenstig. Faktiskt.

Jag tycker att vi skall ge honom de resurser som skulle krävas för att han bygga en fungerande atombomb enligt hans principer.

Läste igenom debatten i Fysik-forum häromdagen och skulle vilja lämna några kommentarer. På grund av mitt synproblem kan jag inte direkt deltaga i debatten, utan lämnar separat detta inlägg att infogas via mitt ombud.

Jag upptäckte en hel del personliga angrepp som jag ogillar men i princip inte bryr sig så mycket om eftersom detta inte har så mycket med sakfrågorna vi diskuterar att göra. Någon kallade mig ”stolle” och ansåg mig ovärdig att kalla mig ingenjör på grund av min förmodade dumhet att inte acceptera de moderna kosmologiska teorierna.

Men nu till debatten vad saken gäller:

Det är en missuppfattning att jag skulle förneka atomens kvantteori såsom den utvecklats de senaste hundra åren. Det bottnar väl troligen i att vederbörande inte har läst mina texter. Vad jag gjort är att ha skapat en ny modell av kvantatomen som gör det möjligt att förklara en del av sådant som inte har förklarats av dagens modeller. Det gäller de atomiska konstanterna bland annat och även Schrödinger-ekvationen har härletts ur denna modell. Och på senare år har jag även redogjort för varför kvantfenomenen uppträder som heltalsvärden av Plancks konstant i en separat artikel ”heltalsvärden inom kvantfysiken”. Läs först detta och återkom sedan med att säga att jag inget begripit av kvantfysiken.



Angående Einsteins teorier så är de inte fysik utan bara dålig filosofi. Det är märkligt att folk som betraktar sig själva som smarta och intelligenta har accepterat dettas undermåliga skräp som vetenskap.



Einstein var ju givetvis i sin fulla rätt att lägga fram sin skräpteori, det skall vi inte döma honom för, men vad är att anmärka på är att han aldrig tillbakavisade sina dumheter på basis av all kritik hans teori senare fick mottage. Men mest korkade är väl de individer inom de akademiska kretsarna som i alla år har gett stöd och support åt dumheterna.



Det går att räkna på både elektroner och andra elemntarpartiklar. Redan vid min första upplaga av Matter Unified” 1981 under namnet ”Absolute Space Theory” hade jag predikterat B-mesonen (5.3 Gev) samt Z-partikeln (92.4 Gev) Nobelprisbelönad. nu rasar data in från mätningar ivd LHC och mängder av de partiklar som jag predikterat med min enkla formel har registrerats. Jag förmodar att kunskapen i mötet vad gäller de elementära partiklarna är litet, men det går att följa och förstå med min artikel ”Mupartiklardoc.doc” på min nya hemsida.



Jag uppmanar mötesdeltagarna att innan de yttrar sig om mina teorier och idéer åtminstone ha försökt läsa in vad jag säger och inte fantisera ihop en mängd osanningar om vad man tror jag har sagt eller påstått. Det är inte seriöst och det är ovärdigt en debatt som bör ha som ett grundläggande syfte att komma till insikt om den verklighet som fysiken som vetenskap försöker beskriva.

Besök gärna min modernaste hemsida som är:

http://oveted.freehostia.com
Sidorna på newphys är fortfarande relevanta men av äldre datum; mycket nytt har tillkommit sedan dess.

Ove

Du reggar dig alltså här 2009 och väntar nästan 2 år att skriva ett inlägg för att då bumpa en 3 år gammal tråd?

Kommer du ihåg R20_Fysik förresten? Det var fina tider det...