Moggy skrev:

Toblerone skrev:

Moggy skrev:Kommunist borde ha varit på listan. Inga har mördat i närheten av lika många som kommunismen har dödat och kommunister har gång på gång kraschat länder med stor misär som följd. Att vara kommunist är nästan värre än att vara terrorist, en kommunist stöder åtminstone indirekt allt mördandet i sin ideologis namn.

Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Kommunismen bygger på att tvinga in människor i en ideologi. Dom som inte ställer upp på det ska tvingas till detm alternativt fängslas. Kommunismen tar bort äganderätt till sin egendom. Hur kan kommunism vara annat än ondska?

Låter som Sverige.

Karamell skrev:

Moggy skrev:

Kommunismen bygger på att tvinga in människor i en ideologi. Dom som inte ställer upp på det ska tvingas till detm alternativt fängslas. Kommunismen tar bort äganderätt till sin egendom. Hur kan kommunism vara annat än ondska?

Låter som Sverige.

Ja, tyvärr är vi på god väg mot ett kommunistsamhälle. Strypningen av åsiktsfriheten är en viktig punkt här, endast åsikter som passar in i kommunismens världsbild är tillåtna.

Det mest obehagliga i Sverige är inte att diktaturen införs. Det finns alltid de som strävar efter ett ofritt samhälle. Det mest obehagliga är hur pass många det är som inte bryr sig eller till och med stödjer det som händer.

Toblerone skrev:Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Sedvanligt bullshit.

nallen skrev:

Toblerone skrev:Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Sedvanligt bullshit.

Nej, fakta. Förnekar du att det är det som kommunism innebär? Att alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Kort och enkelt formulerat är det exakt så. Vad man sen gör av det är ju en annan sak, som sagt. Men du kan inte hitta på att det redan i teorin, i ideologin skulle ha varit nåt hemskt. För det var det inte. Hurvida det är realistisk att genomföra - det kan man förstås också diskutera.

Toblerone skrev:

nallen skrev:

Toblerone skrev:Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Sedvanligt bullshit.

Nej, fakta. Förnekar du att det är det som kommunism innebär? Att alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Kort och enkelt formulerat är det exakt så. Vad man sen gör av det är ju en annan sak, som sagt. Men du kan inte hitta på att det redan i teorin, i ideologin skulle ha varit nåt hemskt. För det var det inte. Hurvida det är realistisk att genomföra - det kan man förstås också diskutera.

Brukar väl kallas utopier?

Toblerone skrev:

nallen skrev:

Toblerone skrev:Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Sedvanligt bullshit.

Nej, fakta. Förnekar du att det är det som kommunism innebär? Att alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Kort och enkelt formulerat är det exakt så. Vad man sen gör av det är ju en annan sak, som sagt. Men du kan inte hitta på att det redan i teorin, i ideologin skulle ha varit nåt hemskt. För det var det inte. Hurvida det är realistisk att genomföra - det kan man förstås också diskutera.

Du kan inte förenkla en utstuderad ideologi till en mening och tro att det säger allt. det där med alla lika värda har ju gång på gång visats vara plattityder som inte går att efterleva i verkligheten.

Ska man ha åsikter om kommunism måste man titta på hur kommunismen vill nå fram till sitt mål. Det här vill ingen kommunistsympatisör prata om eftersom det är idéer som inte framstår som några lågt hängande frukter.

Moggy skrev:

Toblerone skrev:

Moggy skrev:Kommunist borde ha varit på listan. Inga har mördat i närheten av lika många som kommunismen har dödat och kommunister har gång på gång kraschat länder med stor misär som följd. Att vara kommunist är nästan värre än att vara terrorist, en kommunist stöder åtminstone indirekt allt mördandet i sin ideologis namn.

Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Kommunismen bygger på att tvinga in människor i en ideologi. Dom som inte ställer upp på det ska tvingas till detm alternativt fängslas. Kommunismen tar bort äganderätt till sin egendom. Hur kan kommunism vara annat än ondska?

Allt som du påstår där, är inte dem grundläggande dragen av kommunism, utan det är det man gjort av det. Grunderna är bara att allt ska fördelas rättvist och alla ska vara lika. Personligen skulle jag inte vilja att nån prövar igen att omsätta detta. För det funkar inte i realiteten. Det är just omsättandet som innebär så många "fällor", så mycket som kan gå snett. Så, resultatet kan bli vad som helst. Men som grund-ideologi var det jätte-gulligt och trevligt, men inte realistiskt.

Men jag ska ta ställning till flera av dina punkter där:

Kommunismen bygger på att tvinga in människor i en ideologi

Gör inte alla system det? Även demokratin? Om du nu skulle avskaffa demokratin och införa kommunismen, skulle det bli så, visst. Tvärtom skulle det också bli så - alltså från kommunism till demokrati. Det är förändringen som är det jobbiga.

Kod: Markera allt

Dom som inte ställer upp på det ska tvingas till detm alternativt fängslas.

Det är inte ideologin utan hur det har omsatts. Och även om det var så i hela Östeuropa, så kan det ha sett annorlunda ut i andra delar av världen. Jag tror inte att det var så illa i Kuba t.ex.

Kommunismen tar bort äganderätt till sin egendom.

Eller GER dem egendom. Det är klart att det var de fattiga som ville ha ett sånt system! För 100 år sen när det började bli populärt med kommunism, fanns det också många riktigt fattiga och klyftorna i samhället var stora. De som INTE hade nån egendom, hoppades ju att få det mycket bättre. Och det fick väl många också.

Dessutom gick ju så gott som alla kommunistiska/socialistiska länder ifrån det där att man ska förstatliga all egendom. Även i teorin fanns det olika varianter hur mycket man skulle förstatliga. Vad jag vet så finns INGET land som verkligen har gjort det där riktigt radikalt. Och Kina har släppt det mer och mer.

En fattig proletär, egendomslös, hatad, föraktad och utnyttjad av feodalismen.

slackern skrev:

Toblerone skrev:

nallen skrev:Sedvanligt bullshit.

Nej, fakta. Förnekar du att det är det som kommunism innebär? Att alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Kort och enkelt formulerat är det exakt så. Vad man sen gör av det är ju en annan sak, som sagt. Men du kan inte hitta på att det redan i teorin, i ideologin skulle ha varit nåt hemskt. För det var det inte. Hurvida det är realistisk att genomföra - det kan man förstås också diskutera.

Brukar väl kallas utopier?

Jag säger ju också att jag inte tycker att det är realistiskt att genomföra. Jag skulle inte vilja bo i ett land som ger sig på ett sånt experiment heller. Inte efter erfarenheterna vi har. Men om jag ska jämföra nazism och kommunism som ideologier, rent teoretiskt, så är de ju rena motsatser av varandra. Och nazism är definitivt det "onda".

Och om vi tänker oss, att vi inte ska införa systemet helt och hållet utan bara plocka några bra delar från det - då kan jag tänka mig det med kommunism/socialism, men inte nazism. Vet du vilket land jag tycker har kommit närmast en positiv "socialism light"? Sverige förstås. Framför allt under Olof Palmes tid. Och jag ser även Palmes negativa sidor. Han var väldigt manipulativ egentligen. Men han gjorde en del bra grejer och Sverige på den tiden var ganska lik Östtyskland, men fungerade mycket bättre.

När jag kom hit - från Västtyskland - tyckte jag att det var stor skillnad. Det här var nåt slags socialistiskt land. Det var helt annorlunda i Västtyskland. Där rådde allmän liberalism, alla kämpade på för att göra nåt av sitt liv. Men man kunde också lätt tjäna mycket pengar, leva som man ville, man kunde välja mellan olika alternativ. Och så kom jag till Sverige och här fanns bara ETT sätt. Svenska folkhemmets sätt! Oavsett om det gällde lägenhet, barnomsorg, skola m.m. - man kunde inte påverka saker med egna initiativ, utan det fanns bara ett sätt. Jag vande mig så småningom.

Moggy skrev:

Toblerone skrev:

nallen skrev:Sedvanligt bullshit.

Nej, fakta. Förnekar du att det är det som kommunism innebär? Att alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Kort och enkelt formulerat är det exakt så. Vad man sen gör av det är ju en annan sak, som sagt. Men du kan inte hitta på att det redan i teorin, i ideologin skulle ha varit nåt hemskt. För det var det inte. Hurvida det är realistisk att genomföra - det kan man förstås också diskutera.

Du kan inte förenkla en utstuderad ideologi till en mening och tro att det säger allt. det där med alla lika värda har ju gång på gång visats vara plattityder som inte går att efterleva i verkligheten.

Ska man ha åsikter om kommunism måste man titta på hur kommunismen vill nå fram till sitt mål. Det här vill ingen kommunistsympatisör prata om eftersom det är idéer som inte framstår som några lågt hängande frukter.

Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Bara för att det som skulle vara rättvist och trevligt inte fungerar i realiteten behöver man väl inte ta till motsatsen, som definitivt är fel. Och det är inget fel med att åtminstone ha social rättvisa i bakhuvud. Det i sig är ju inte fel, även om det andra inte funkade.

Moggy skrev:

Karamell skrev:

Moggy skrev:

Kommunismen bygger på att tvinga in människor i en ideologi. Dom som inte ställer upp på det ska tvingas till detm alternativt fängslas. Kommunismen tar bort äganderätt till sin egendom. Hur kan kommunism vara annat än ondska?

Låter som Sverige.

Ja, tyvärr är vi på god väg mot ett kommunistsamhälle. Strypningen av åsiktsfriheten är en viktig punkt här, endast åsikter som passar in i kommunismens världsbild är tillåtna.

Det mest obehagliga i Sverige är inte att diktaturen införs. Det finns alltid de som strävar efter ett ofritt samhälle. Det mest obehagliga är hur pass många det är som inte bryr sig eller till och med stödjer det som händer.

Nej, vi är på väg ifrån det. Närmast kommunism var Sverige under Olof Palme. Min tandläkare är amerikan och han flyttade till Sverige (för minst 30 år sen) just för det där med folkhemmet, Sveriges version av socialism. Han gillade inte det egoistiska och hänsynslösa systemet i USA. Men under dem senaste 15, 20 åren blir det allt mer som USA, säger han.

Toblerone skrev:Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Så någon som gör en brea insats, jobbar hårt och bygger upp något ska ha lika mycket som en slöfock som aldrig har arbetet? Nej teck, kommunism är inte nåt bra ens i teorin.

nallen skrev:

Toblerone skrev:Kommunism är i teorin ungefär lika gullig som kristendomen. Alla ska dela på allt och vara lika mycket värda. Ska det vara en mord-ideologi??? Snarare tvärtom! Problemet var nog bara omsättningen av det hela.

Sedvanligt bullshit.

Nej, eftersom kommunismens urkund är Kommunistiska manifestet av Marx och Engels, publicerat 1848.
Marx snackar inte om mord.

Kristendomen och prästerskapet förtryckte folket i Sverige förr.
De fattiga alltså.
Då var det inte så mycket mys och kyrkans barntimme och fika med pensionärsgrupper utan husförhör, katekes och svavelosande helvetespredikningar.

Sen när Kyrkan gradvis tappade makt i takt med ökande demokratisering blev de tvungna att bli trevligare, för att uttrycka det helt kort.

Moggy skrev:

Toblerone skrev:Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Så någon som gör en bra insats, jobbar hårt och bygger upp något ska ha lika mycket som en slöfock som aldrig har arbetat?

Det där lutheranska fascistsnacket leder ju bara till förakt för de som inte kan arbeta.

Långtidsarbetslösa, funktionshindrade med flera - vi ska ju misstänkliggöras och bestraffas om man utgår från ett sånt tänk.

Vidare är Luther inte applicerbar på det postindustriella samhället.

Att arbeta är inte enbart en fråga om att vara flitig och idog utan handlar mest om turen att få arbete dvs bli vald av en arbetsköpare.

Moggy skrev:

Toblerone skrev:Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Så någon som gör en brea insats, jobbar hårt och bygger upp något ska ha lika mycket som en slöfock som aldrig har arbetet? Nej teck, kommunism är inte nåt bra ens i teorin.

Nu är ju inte socialism och kommunism samma sak då, men varför skulle man inte vilja arbeta och om man inte kan varför ska man straffas för det. Om man är en stark person som jobbar hårt borde man också kunna hjälpa andra.

Toblerone skrev:Förnekar du att det är det som kommunism innebär?

Ja, kommunism (och socialism i allmänhet) bygger på att tvinga människor in i ett system - oavsett vad de själva tycker.

nallen skrev:

Toblerone skrev:Förnekar du att det är det som kommunism innebär?

Ja, kommunism (och socialism i allmänhet) bygger på att tvinga människor in i ett system - oavsett vad de själva tycker.

Och det gör inte nationalismen?

Moggy skrev:

Toblerone skrev:Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Så någon som gör en brea insats, jobbar hårt och bygger upp något ska ha lika mycket som en slöfock som aldrig har arbetet? Nej teck, kommunism är inte nåt bra ens i teorin.

Det säger jag inte. Jag säger ju att jag inte skulle vilja ha det systemet - just pga detta. Jag säger bara att det bygger på bra värderingar rent teoretiskt. Och att man kanske kan omsätta en liten del. Och Sverige har omsatt mer än så.

nallen skrev:

Toblerone skrev:Förnekar du att det är det som kommunism innebär?

Ja, kommunism (och socialism i allmänhet) bygger på att tvinga människor in i ett system - oavsett vad de själva tycker.

Det gör ALLA system. Om du ska ändra från ett system till ett annat, kommer folk att göra uppror. Alltså blir de tvungna eller i bästa fall lurade.

KrigarSjäl skrev:Och det gör inte nationalismen?

Nej. Det kan mycket väl vara tillåtet att lämna nationen om man inte gillar läget.

Moggy skrev:

Toblerone skrev:Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Så någon som gör en brea insats, jobbar hårt och bygger upp något ska ha lika mycket som en slöfock som aldrig har arbetet? Nej teck, kommunism är inte nåt bra ens i teorin.

Det där regleras ju via kollektivavtal i Sverige.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Och det gör inte nationalismen?

Nej. Det kan mycket väl vara tillåtet att lämna nationen om man inte gillar läget.

Skygglappar DeLuxe.

Toblerone skrev:

Moggy skrev:

Toblerone skrev:Att det inte går att omsätta i praktiken - det är just det som är problemet. Och därför vill jag inte ha ett sånt system heller. Jag tycker bara att det är bättre ideal - att folk ska vara lika och ha lika mycket - som motsatsen. Det finns ju t.o.m. med i dem mänskliga rättigheterna.

Så någon som gör en brea insats, jobbar hårt och bygger upp något ska ha lika mycket som en slöfock som aldrig har arbetet? Nej teck, kommunism är inte nåt bra ens i teorin.

Det säger jag inte. Jag säger ju att jag inte skulle vilja ha det systemet - just pga detta. Jag säger bara att det bygger på bra värderingar rent teoretiskt. Och att man kanske kan omsätta en liten del. Och Sverige har omsatt mer än så.

Bra värderingar är ett subjektivt begrepp. Bra värderingar är sånt man håller med om, dåliga värderingar är sånt man inte håller med om.

Stod emellan våldtäktsman och serimördare. De andra alternativen behöver ju inte nödvändigtvis vara skadligt. Rasist och pedofil kam du ju vara utan att vara utåtagerande och terrorist är väl bara någon som bringar skräck med hot om våld, dvs det måste inte vara våld inblandat.

Tog serimördare för våldtäktsman så är det kanske bara ett offer, skadorna är därför mindre omfattande än serimördare.

Nu utgick jag mest från skadligheten och eventuella följder av brotten. Terrorism som faktiskt dödat som twintower tex. så är ju det mer skadligt än en serimördare men det var inget som sa i vilken utsträckning det gällde.