Finns väl tydligen problem att tillämpa relativitetsteorin på objekt där de relativistiska effekterna varierar mycket inom själva objektet.

TYp elastiska föremål där olika delar rör sig olika snabbt eller i snabbt roterande massiva obejkt som neutronstjärnor.

Fast i dessa fall är det nog mer att man inte har korrekta matematiska lösningar än en brist i själva teorin.



Finns även nån paradox angående elementarpartiklar. Om dessa har rumslig utsträckning så tycks det som att saker som sker med partikeln sker omedelbart över helt partikeln, alltså snabbare än ljuset "oändligt snabbt". Något som strängteorin antas råda bot på då den förändrar synen på vad en elemtarpartikel egentligen är.

För min del är det ok att ni tycker olika kan ignorera era inbördes tvistemål*ler*.Men mina frågor är naturligtvis på nybörjarnivå därav rubriken.Jag har inte fått mina åsikter cementerade ännu så det är kul att lära sig saker när man är förutsättningslös....kunskap är aldrig fel!

Lärde mig ekvationer själv när jag var ca 35 år....Det går att lära sig saker utan skola.Fast det skulle ha varit lättare om jag åtminstone gått i högstadiet

Moggy skrev:

Finns även nån paradox angående elementarpartiklar. Om dessa har rumslig utsträckning så tycks det som att saker som sker med partikeln sker omedelbart över helt partikeln, alltså snabbare än ljuset "oändligt snabbt". Något som strängteorin antas råda bot på då den förändrar synen på vad en elemtarpartikel egentligen är.

Vad menas med elementärpartiklar ?

Mats skrev:Du byter referenssystem mellan 1 och 2. Du byter också referenssystem mellan 3 och 4. Därför tycker du att resultatet är paradoxalt.

I första exemplet lät jag fotonens energi bli omvandad till energi (värme eller vad som helst annat) och sedan generera en ny foton på jorden. Denna foton lät jag sedan skicka till den fjärran galaxen, där den åter omvandlades till energi. Du påstod då att energilagen skulle gälla, och enda sättet den kan gälla är om frekvensen från början och till slut är identiska.

Ta gärna och tänk igenom Einsteins experiment med att följa med en foton. I det här exemplet så varierar ju dess energi hela tiden beoroende på vem som observerar. Detta måste bryta fullständigt emot grundläggande postulat i relativitetsteorin.

Mats skrev:Mätt från jorden har fotonen från galaxen frekvens f - fr hela tiden. Den kan inte jämföras med en foton som har frekven f mätt från jorden.

Det kan den naturligtvis om den kolliderar med en atom på jorden, som exiteras, och sedan sänder ut energin igen i en ny foton. Denna nya foton existerar naturligtvis i förhållande till jordens referenssystem och inget annat.

biol skrev:

Moggy skrev:

Finns även nån paradox angående elementarpartiklar. Om dessa har rumslig utsträckning så tycks det som att saker som sker med partikeln sker omedelbart över helt partikeln, alltså snabbare än ljuset "oändligt snabbt". Något som strängteorin antas råda bot på då den förändrar synen på vad en elemtarpartikel egentligen är.

Vad menas med elementärpartiklar ?

Partiklar som inte består av andra mindre partiklar. De minsta byggstenarna alltså som bygger upp allt annat.

Elektronen är en elemtarpartikel, men t.ex protonen är inte det eftersom det består av mindre partiklar som kallas kvarkar.

rdos skrev:

Mats skrev:Du byter referenssystem mellan 1 och 2. Du byter också referenssystem mellan 3 och 4. Därför tycker du att resultatet är paradoxalt.

I första exemplet lät jag fotonens energi bli omvandad till energi (värme eller vad som helst annat) och sedan generera en ny foton på jorden. Denna foton lät jag sedan skicka till den fjärran galaxen, där den åter omvandlades till energi. Du påstod då att energilagen skulle gälla, och enda sättet den kan gälla är om frekvensen från början och till slut är identiska.

Ta gärna och tänk igenom Einsteins experiment med att följa med en foton. I det här exemplet så varierar ju dess energi hela tiden beoroende på vem som observerar. Detta måste bryta fullständigt emot grundläggande postulat i relativitetsteorin.

Mats skrev:Mätt från jorden har fotonen från galaxen frekvens f - fr hela tiden. Den kan inte jämföras med en foton som har frekven f mätt från jorden.

Det kan den naturligtvis om den kolliderar med en atom på jorden, som exiteras, och sedan sänder ut energin igen i en ny foton. Denna nya foton existerar naturligtvis i förhållande till jordens referenssystem och inget annat.

Jag har försökt förklara vad du gör för tankefel. Du byter referenssystem mitt i tankeexperimentet. Men du vill inte förstå. Du vill ha rätt - mot den samlade fysikerkåren. Lycka till...

weasley skrev:Jag undrar på fullaste allvar vad syftet med dina långa inlägg, som med all önskvärd tydlighet visar att du inte förstår det grundläggande i relativitetsteorin, är.

Jag har tentat av "relativitetsteori" på universitetsnivå med betyget godkänt. Alltså så tror jag att jag mycket väl förstår vad relativitetsteorin går ut på.

Dessutom så vänder sig inte de senare inläggen emot relativitetsteorin, utan emot "teorin" att rödförskjutningen beror på dopplereffekt hos ljus. Jag tror att det finns tillräckliga bevis för relativitetsteorins giltighet (iaf i elektromagnetiska system som acceleratorer). Däremot kanske den inte gäller utanför dessa system, det är inte visat vad jag vet.

Moggy:det var som jag tänkte,men var lite osäker hur det menades.

Är Kvarkar bevisade eller är det bara en teori?

rdos skrev:Jag har tentat av "relativitetsteori" på universitetsnivå med betyget godkänt. Alltså så tror jag att jag mycket väl förstår vad relativitetsteorin går ut på.

Jag har tentat av många ämnen på universitetsnivå med betyget godkänt. Det betyder inte att jag har förstått ämnena. Det betyder bara att jag har klarat ett par tentamensuppgifter. Jag förstår mycket väl att du inte fick ett högre betyg...

Mats skrev:Jag har försökt förklara vad du gör för tankefel. Du byter referenssystem mitt i tankeexperimentet. Men du vill inte förstå. Du vill ha rätt - mot den samlade fysikerkåren. Lycka till...

Kan väl bara konstatera att det är omöjligt att diskutera med folk som tror på relativitetsteorin.

Fast det är nog så att alla de här diskussionerna kollapsar för att relativitetsteorin ger paradoxer så fort man tänker i mer än ett referenssystem. Som t.ex. paradoxen att man skickar ut någon i rymden i hög hastighet, och när personen kommer tillbaka igen så är den plötsligt yngre än andra i omgivningen. Även den paradoxen uppkommer ju genom byte av referenssystem.

Fast vad jag vet så gäller energilagen som sagt oberoende av referenssystem. Har aldrig sett någon begränsning där, och relativitetsteorin säger noll om att det finns transformationer för energi. De transformationer som finns gäller massa, längd och tid. Det finns ingen transformation av energi.

Mats skrev:Jag har tentat av många ämnen på universitetsnivå med betyget godkänt. Det betyder inte att jag har förstått ämnena. Det betyder bara att jag har klarat ett par tentamensuppgifter. Jag förstår mycket väl att du inte fick ett högre betyg...

Det fanns bara godkänt och icke godkänt, så jag kunde inte fått något högre.

rdos skrev:Fast vad jag vet så gäller energilagen som sagt oberoende av referenssystem. Har aldrig sett någon begränsning där, och relativitetsteorin säger noll om att det finns transformationer för energi. De transformationer som finns gäller massa, längd och tid. Det finns ingen transformation av energi.

Energilagen gäller inte oberoende av referenssystem ens i klassisk mekanik.

Ett kilogram på ett tåg som rör sig med 10 m/s har rörelseenergin 50 J mätt från ett referenssystem utanför tåget men ingen rörelseenergi alls mätt med tågets referenssystem.

Mats skrev:
Jag har tentat av många ämnen på universitetsnivå med betyget godkänt. Det betyder inte att jag har förstått ämnena. Det betyder bara att jag har klarat ett par tentamensuppgifter. Jag förstår mycket väl att du inte fick ett högre betyg...

Förstå något och lära sig givna svar är två olika saker enligt min världsbild.
Jag upptäckte det när jag kom på att jag skulle lära mig enkla ekvationer.

Big bang är väl den vanligaste uppfattningen?eller är det vanligt att tänka på ett annat sätt som tex rdos gör?

Mats skrev:

rdos skrev:Fast vad jag vet så gäller energilagen som sagt oberoende av referenssystem. Har aldrig sett någon begränsning där, och relativitetsteorin säger noll om att det finns transformationer för energi. De transformationer som finns gäller massa, längd och tid. Det finns ingen transformation av energi.

Energilagen gäller inte oberoende av referenssystem ens i klassisk mekanik.

Ett kilogram på ett tåg som rör sig med 10 m/s har rörelseenergin 50 J mätt från ett referenssystem utanför tåget men ingen rörelseenergi alls mätt med tågets referenssystem.

Det är sant. I klassisk mekanik så finns rörelseenergi och potentiell energi. Faktum kvarstår dock att när tåget bromsar så omvandlas rörelseenergin till t.ex. värme. Det krävs oxå energi för att starta tåget. Där finns inga motsägelser eftersom det inte är slutna system. Exemplet jag gett dig är dock ett slutet system. Ingen energi omvandlas i spegeln, och i exemplet med atomexitation så omvandlas energin från inkommande foton först till potentiell energi i atomen, och sedan tillbaka till en foton igen. Således ett slutet system.

Angående tågexemplet så kan du istället tänka så här:

Om du själv springer i 20 m/s eller är stillastående så påverkar det inte energin för en fotboll i det stillastående systemet. Det enda som påverkas är att du själv har en rörelseenergi när du springer i 20 m/s. En rörelseenergi du får genom att ta energi någonstans ifrån.

biol skrev:Big bang är väl den vanligaste uppfattningen?eller är det vanligt att tänka på ett annat sätt som tex rdos gör?

Det är väldigt ovanligt att tänka som rdos gör.

Mats skrev:

biol skrev:Big bang är väl den vanligaste uppfattningen?eller är det vanligt att tänka på ett annat sätt som tex rdos gör?

Det är väldigt ovanligt att tänka som rdos gör.

Ja, rdos är unik

rdos skrev:Om du själv springer i 20 m/s eller är stillastående så påverkar det inte energin för en fotboll i det stillastående systemet. Det enda som påverkas är att du själv har en rörelseenergi när du springer i 20 m/s. En rörelseenergi du får genom att ta energi någonstans ifrån.

1. Jag tror inte att jag klarar att springa i 72 km/tim.

2. I rymden finns det inget system som är "stillastående". Alla system har samma giltighet. därför haltar exemplet med fotbollen och jag som springer. En mer relevant jämförelse är två rymdstationer som möts och det finns en fotboll på den ena. Beroende på vilken rymdstation man betraktar som stillastående har fotbollen rörelseenergi eller inte.

3. Den energi som går åt för att jag ska kunna springa med konstant hastighet går till värmeförluster pga friktion. Ingen energi går åt till att hålla hastigheten.

Mats, att du orkar!

I ett inlägg skriker rdos att energilagarna måste bevaras, i ett annat trollar han friskt med energi som bara försvinner på ett magiskt sätt.

Inkonsekvens.

Mats skrev:1. Jag tror inte att jag klarar att springa i 72 km/tim.

Mats skrev:2. I rymden finns det inget system som är "stillastående". Alla system har samma giltighet. därför haltar exemplet med fotbollen och jag som springer. En mer relevant jämförelse är två rymdstationer som möts och det finns en fotboll på den ena. Beroende på vilken rymdstation man betraktar som stillastående har fotbollen rörelseenergi eller inte.

Det är alltid hela systemets energi som är intressant, inte delar av dem. Det är i slutna system som lagen om totala energins bevarande ska gälla.

Mats skrev:3. Den energi som går åt för att jag ska kunna springa med konstant hastighet går till värmeförluster pga friktion. Ingen energi går åt till att hålla hastigheten.

Naturligtvis. Det krävs energi för att sätta ett föremål i rörelse men inte för att bibehålla dess rörelse (om man försummar friktion).

[quote="Mats"]
2. I rymden finns det inget system som är "stillastående". Alla system har samma giltighet. därför haltar exemplet med fotbollen och jag som springer. En mer relevant jämförelse är två rymdstationer som möts och det finns en fotboll på den ena. Beroende på vilken rymdstation man betraktar som stillastående har fotbollen rörelseenergi eller inte.

/quote]

Tänkvärt!Tycker om tanken..men om skeppet kunde tvärbromsa skulle bollen börja rulla då=rörelse energi ...lite OT men det är fysik för dummies

biol skrev:Tänkvärt!Tycker om tanken..men om skeppet kunde tvärbromsa skulle bollen börja rulla då=rörelse energi ...lite OT men det är fysik för dummies

Ja, om rymdskeppet tvärbromsar börjar bollen rulla. Nu blir det lite komplicerat....

När rymdskeppet bromsar blir det ett "accelererande system" och i sådana system finns det "tröghetskrafter" som är riktade i motsatt riktning mot systemets accerelation*. Det är en sådan tröghetskraft som sätter fart på bollen och ger den energi.

*Matematiskt betraktar man en inbromsning som en accerelation bakåt.

Mats skrev:

*Matematiskt betraktar man en inbromsning som en accerelation bakåt.

Tack!jag ska lägga in den kunskapen i mitt inre arkiv

rdos skrev:Det är alltid hela systemets energi som är intressant, inte delar av dem. Det är i slutna system som lagen om totala energins bevarande ska gälla.

Att ett system är slutet betyder att det varken kommer till energi utifrån eller försvinner energi bort från systemet. Ingenting annat.

Mitt exempel med rymdskeppen bryter inte mot de premisserna.

biol skrev:

Mats skrev:

*Matematiskt betraktar man en inbromsning som en accerelation bakåt.

Tack!jag ska lägga in den kunskapen i mitt inre arkiv